Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: onsdag kl 19:40. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Tilfældig artikel

Jeg har længe haft god fornøjelse af at bruge funktionen "random article" på den engelsksprogede udgave af wikipedia, men kan ikke umidelbart finde en lignende service på den danske.

Er det korrekt at der ikke findes en mulighed for at blive taget til en tilfældig side på da.wikipedia.org?

Eller er det bare mig der ikke kan finde den og burde pudse brillerne? ;)

@Chri695a: 4. punkt under den øverste ikon i sideboksen til venstre: Tilfældig side.--Hjart (diskussion) 3. feb. 2023, 13:43 (CET)

Tusind tak, det var jo mig der skulle pudse brillerne, havde ikke spotted hamburgermenuen i Vector(2022) men den er fundet nu :) Chri695a (diskussion) 3. feb. 2023, 13:54 (CET)

I øvrigt kan man også altid bruge linket Speciel:Tilfældig side som for eksempel kan indsættes på ens brugerside hvis man ønsker det, eller simpelthen indtastes eller pastes i søgefeltet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb. 2023, 14:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft

Jeg vil gerne foreslå at kravet om at en artikel skal have været LA for at kunne blive nomineret til GA sættes ud af kraft. Grunden til dette er at udnævnelsen til LA de facto ikke har fungeret i årevis, hvorfor det sætter en prop i at der kan komme nye artikler ind i kvalitetssystemet. Artiklerne der er kandidater til LA har i gennemsnit ventet over et år og kun meget få artikler er der i det hele taget taget stilling til de sidste år. På diskussionssiden er det taget op et par gange. Jeg har foreslået at artikler automatisk udnævnes til LA, hvis de har ventet i fx 3 mdr eller 1 år - andre har dog protesteret mod dette.

Jeg synes selv det er frustrerende at have artikler liggende og sylte i årevis og det har helt sikkert givet mig mindre lyst til at bringe artikler op på et højere kvalitetsniveau. Det er muligt at nogle synes det er fjollet, men jeg (og vil jeg tro andre) finder en tilfredsstillelse i at bringe artikler op på et godt niveau og få en minimal form for anderkendelse for det. Artiklerne bliver også diskuteret og evalueret mere i processen op gennem kvalitetssystemet og da:wp får derfor et bedre topniveau af artikler. Grundet ønsket om at få nye artikler videre i kvalitetssystemet og dermed et bedre topniveau på da:wp og at det nuværende LA udnævnelsessystem ikke fungerer, men direkte modarbejder at artikler kan komme videre i kvalitetssystemet, vil jeg derfor foreslå at kravet om at en artikel skal være LA for at kunne nomineres til GA fjernes. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 10:20 (CET)

Det skader næppe at afprøve en sådan ændring. -- PHansen (diskussion) 16. feb. 2023, 10:28 (CET)

Jeg kan ikke se noget der taler imod forslaget, jeg tænker dog at hvis grunden til at der ikke bliver godkendt ret mange artikler, og kvaliteten er til at det burde de, må det jo være på grund af at processen ikke har de resurser der skal til, og jeg kan være bange for at vi så kommer til at skubbe problemet op til GA nede fra LA. Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 10:53 (CET)

Det kræver 1 person at udnævne en nomineret artikel til lovende (og 1 til at nominere den) jævnfør Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler.

Det kræver at mindst 6 personer har deltaget i en afstemning for at udnævne en artikel til god jævnfør Wikipedia:Kandidater til gode artikler.

Så hvis der ikke er bare én bruger som vil udnævne nominerede artikler til lovende artikler, er det så realistisk at antage at mindst 6 personer vil deltage i en afstemning om at udnævne artikler til gode artikler? Måske skulle både kravene til artikler og procedurerne tages op til revision? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 11:06 (CET)

Det kræver rigtig nok kun 1 person, hvilket næsten gør det endnu mere frustrerende.

Jeg kan godt se at alle de GA-nomineringer det sidste år nogen forsøgte: 2021 (!), som minimum er faldet på at ikke nok har deltaget. Måske er det naivt bare at skubbe op fra LA til GA, men i det mindste er det mere offentligt at der ikke sker noget.

De sidste GA-nominerede artikler havde 1-3 stemmer, hvilket ikke er meget. De fleste var positive, så jeg tror faktisk niveauet er der til flere GA-artikler, fx Bernie Sanders og Canada, som ved en overfladisk gennemgang ser GA klare ud. Måske vil det være fint at have en mere generel snak om kvalitetsprocedurer. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 11:25 (CET)

Det nuværende system fungerer i hvert fald ikke. Der er ikke vedtaget nogen gode artikler siden oktober 2019 og ingen fremragende siden oktober 2017. Fraværet af stemmer i de senere afstemninger skal dog nok til dels ses på baggrund af et generelt fald i antallet af aktive. En del af dem der typisk deltog i afstemningerne for 10-12 år siden er her simpelthen ikke længere, og der er ikke for alvor kommet nye til. Resultatet er at hundredvis af lovende artikler har fået lov at stå i årevis, uden at nogen reelt har taget stilling til dem.

En hel god løsning er dog svær at få øje på. Man kan sænke kravet til antallet af stemmer, der kræves til en god artikel, så det svarer mere til det antal, der faktisk stemmer. Afstemningsperioden kan også forlænges, så flere kan nå at se på de pågældende artikler. Men på den anden side er det bare ikke realistisk at sætte 800+ lovende artikler til afstemning. Her kan man blive nød til at være hårdhændet og fratage status som lovende fra de artikler, hvor udnævnelse til god alligevel ikke er realistisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb. 2023, 13:49 (CET)

Det er en svær udfordring, da der ikke er en nem løsning. Lidt ligesom det dalende antal aktive er en svær udfordring.

Jeg har været med i mange år, men var fraværende under de store konflikter, som jeg kan forstå der var for nogle år siden. Det har helt sikkert sat da:wp tilbage at mange erfarne forlod projektet og ligeledes gjort at dem der blev tilbage måske holder sig tilbage fra nye initiativer, der kan rokke med båden af frygt for en genopblussen af konflikterne. Dem der forlod projektet var måske også dem der holdt nogle af initiativerne på da:wp i live og der har så ikke rigtigt været nogen, der har kunnet se ideen i dem efter nogle af dem der virkelig brændte for de initiativer er væk. Det med at holde sig tilbage er fuldt forståeligt for sidst jeg kiggede lidt tilbage på konflikthistorikken så det ud til at have været en rigtig dårlig tid og ligeledes det med at de gamle initiativer sander lidt til, for måske er der bare noget der har sin tid og man skal videre til noget nyt. Der synes jeg dog kvalitetssystemet er så fundamentalt at det er nødt til at fungere.

Det med det dalende antal aktive ser ud til at være et generelt fænomen, jeg kan se at en:wp også har oplevet det. De fik dog stoppet tilbagegangen omkring 2013, hvor da:wp (og for den sags skyld også sv.wp) bare er fortsat længere ned. Det er også en udfordring som bør løses. Lige nu håber jeg at justere en smule på et lille tandhjul uden at skulle forholde mig til de store tandhjul som der nok også er nogen der bør forholde sig til på et tidspunkt.

At forlænge afstemningsperioden tror jeg ikke hjælper noget som helst. Dem der vil stemme får stemt indenfor de uger der er til rådighed.

Der skal også fratages udmærkelser, men det tænker jeg ikke er det mest akutte. Jeg har set at det er sket for flere GA og FA, som blev udnævnt på et grundlag vi i dag vil mene er tyndt. De rigtig mange artikler, der har fået LA markering tænker jeg bare vi skal lade være og tage én efter én når nogen får tid. Jeg er langt mere interesseret i at få justeret processen fremadrettet, så udfordringen i det mindste ikke bliver større. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 17:04 (CET)

Får jeg lov til å sammenligne med no.wp? Mens dere har laget en prosedyre som ser ut til å fungere blokkerende, ble det godkjent 107 nye Utmerkede artikler, Anbefalte artikler og Gode lister på den norske no:Wikipedia:Kandidatsider i løpet av 2022. Og vi har mange faste bidragsytere som arbeider med UA/AA som mål når de skriver.

Det vil alltid være en balanse mellom grundig kontroll og motiverende feedback i en slik prosess, og kanskje er ikke vår modell perfekt. Men den skaper aktivitet og engasjement, og den fungerer til sitt formål. Mvh Morten Haugen (diskussion) 17. feb. 2023, 11:39 (CET)

Ændringsforslag vedr. lovende og gode artikler

Jeg har aldrig forstået mærkatet "Lovende artikel". En artikel lover ikke noget, og selv hvis den har et vist niveau, er der intet som siger at nogen vil eller kan forbedre den til blive endnu bedre. Efter min mening bør en artikel vurderes efter dens kvalitet på vurderingstidspunktet, og den er så enten god eller ikke god. Den kan ikke love at blive god senere. Så jeg foreslår helt at afskaffe udnævnelse af flere lovende artikler. De nuværende kan få lov til at beholde mærkatet indtil videre.

Jeg foreslår også at nedsætte kravet om mindst 6 deltagere for at udnævne gode artikler. To må efter min mening være nok i betragtning af det lille antal aktive brugere. Endelig vil jeg foreslå en ændring i kriterierne for gode artikler. De siger nu: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! En artikel kan ikke være god, hvis den ikke er verificerbar og lever op til Wikipedia:Verificerbarhed. Desuden må den ikke indeholde original forskning eller have berettigede kvalitetsanmærkninger.

Jeg tænker at en sådan reform kan hjælpe med til at få gang i kvalitetssystemet igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 17:44 (CET)

Umiddelbart er jeg helt enig med dig @kartebolle Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 20:25 (CET)

Godt med flere støtter. --Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)

Det lyder rigtig godt. Konsekvensen af at afskaffe kravet om LA før GA vil sikkert også de facto ret hurtigt fjerne formålet med LA. Jeg har umiddelbart ikke de store holdninger til om LA afskaffes eller fjernes som krav for GA. Det nemmeste tænker jeg, vil være at fjerne det som krav for LA. Jeg synes dog ikke at nuværende LA skal fratages deres udmærkeles, da det sikkert vil møde modstand og gøre det sværere at få ændringen igennem.

Jeg tænker at dem der har deltaget i denne debat ikke bare siger "OK, det gør vi" og så er det gjort. Jeg tænker der skal en afstemning til før det kan gennemføres. I et endeligt afstemningsforslag synes jeg der skal opstilles flere scenarier, da jeg ser ændringer på flere parametre. Inden der sættes en afstemning op synes jeg dog vi skal vente nogle dage for at få flere input.

1a) LA afskaffes som krav for GA. 1b) LA afskaffes helt - nuværende LA beholder udnævnelsen, men der kommer ikke nye, 1c) ingen ændringer i LA.

2a) Kravet til deltagere i afstemningen om GA justeres ned til 2, 2b) Kravet til deltagere i afstemning om GA justeres ned til 3. 2c) Kravet om deltagere i afstemning om GA fastholdes på 6.

3a) Krav til GA justeres, så der ikke er krav om en reference i hvert afsnit, men relevante udsagn stadig skal være verificerbare, 3b) Ingen ændringer i krav om referencer i GA.

Det er tilladt at stemme på flere valg, fx stemme både på at der skal være 2 og 3 deltagere i GA-afstemningen.

--Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)

Efter forslag ovenfor har jeg kigget lidt på no.wp og sv.wp. Jeg kan se vores norske og svenske kollegaer har sat afstemningerne lidt anderledes op. De bruger begge at der er en samlet afstemning for om en artikel skal være GA eller FA. Hvis der kommer mange nok stemmer bliver den FA og lidt færre bliver den GA. Det synes jeg ikke vi skal indføre, da jeg godt kan lide de to afstemningsniveauer.

Nordmændene er nede på at det er nok med én etableret bruger der støtter forslaget for at få udmærkelsen. For svenskerne varierer kravet mellem 3 og 8 stemmer alt efter hvor lang tid der er gået og hvordan stemmerne fordeler sig. Svenskernes system virker forvirrende, men fungerer nok for dem. Jeg var først tøvende overfor forslaget om to stemmer, men hvis nordmændene er helt nede på en, er det måske ikke så tosset. Man kan jo også altid stemme imod, hvis man ikke synes artiklen skal udnævnes.

Jeg er en af de brugere, som ikke går særligt op i kvalitetssystemet. Det spiller ingen speciel rolle for mig, om de artikler, jeg selv skriver, bliver markeret på denne måde, og jeg tror ikke, at det har nogen betydning for den almindelige læser, der søger informationer på wikipedia, om artiklerne på stedet har et sådant stempel eller ikke. Men så længe der er andre aktive brugere, som ønsker at opretholde systemet, er det udmærket at bevare det, og så gælder det om, at reglerne skal være rimelige og ikke for besværlige. Det virker oplagt for mig, at de nuværende krav er for skrappe, fordi artikler bliver forhindret i at blive udnævnt til gode, uden at der er nogen utilfredshed med dem, men simpelthen fordi ikke nok deltager i afstemningerne til, at kravene kan opfyldes. Det virker derfor naturligt at nedsætte kravet om afgivne stemmer fra 5. Jeg synes, at et minimumskrav om 2 stemmer er tilstrækkeligt, blot det opretholdes, at der så ikke må være nogen, der stemmer imod. Om de lovende artikler skal afskaffes, eller man blot følger Santacs oprindelige forslag, er jeg afslappet overfor - jeg kan godt se pointen i at forenkle ved kun at operere med to kategorier, gode og fremragende, men er der nogen, der ønsker at opretholde muligheden for at udnævne lovende, har jeg heller intet problem med det. Jeg er også positiv overfor Kartebolles forslag til at opdatere kriterierne om kilder mv., men afslappet overfor den præcise formulering herom.

I øvrigt er jeg enig i, at dette problem blot er et symptom på det mere fundamentale problem, nemlig at der er lovlig få stabile brugere på dawp, og endda en tendens til, at der bliver færre over tid. Det rammer alle de fællesskabsprojekter, der er på sitet - vi har før set problemet med f.eks. temamånederne og flere konkurrencer, der ikke kunne opretholdes pga. for få deltagere, og senest havde vi diskussionen i forbindelse med lav deltagelse i valget af Ugens Artikel. Det problem er ikke så nemt at løse - mit bedste bud på at afhjælpe det er at forsøge med mere målrettet PR udvalgte steder for at tiltrække nye brugere, men det kræver jo også i sig selv resurser. Økonom (diskussion) 17. feb. 2023, 21:40 (CET)

Jeg er noget betænkelig ved ideen om at lade en støtte være nok. For det minder lidt for meget om det nuværende forhold for lovende artikler, hvor en kan udnævne uden hensyn til, hvad der eventuelt måtte være af problemer. Så hellere tre så man sikrer, at flere har set på og taget stilling til de pågældende artikler. At der skal ses på, hvordan artiklerne er nu, og ikke hvordan de måske bliver, lyder også fornuftigt. Der er allerede for mange artikler, der har fået en udnævnelse, hvorefter der ikke er sket mere. Af samme årsag er det måske også en ide at tilføje et kriterium, at artikler der sættes til afstemning skal være ført ajour. For det duer jo ikke, at en god artikel står med 10-15 år gamle nøgletal eller primært bygger på århundred gamle opslagsværker.

Hvad angår det faldende antal brugere, så vil det da være rart, hvis der kunne trækkes nye til. Men der skal så også gøres klart for dem, hvad Wikipedia er og ikke er, hvordan det fungerer osv. F.eks. angivelse af kilder og lade være med at skrive om sig selv. Men en anden ting man også bør gøre er at reducere i mængden af interne ting og forenkle andre, så det mere svarer til, hvad der er ressourcer til. Det kan være som her, men det kan også være ting, der helt må afvikles. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. feb. 2023, 23:01 (CET)

Jeg går op i kvalitetssystemet, men primært fordi jeg kan se det hæver kvaliteten af da:wp generelt. De gode artikler bliver bedre, mere ajourførte og holder en mere ensartet standard på tværs. Når man bringer en artikel op til fx FA vil man også typisk bringe nogle relaterede artikler op på et højere niveau fordi man undervejs finder ud af at de mangler, eller det afsnit man har fået skrevet i hovedartiklen har udviklet sig til at skulle være en selvstændig artikel. Den mekanisme er desværre sat helt i stå i dag. Ligeledes tiltaler kvalitetssystemet nogle brugere, som vi i dag ikke har mulighed for at tiltrække. Det kan altså godt nedslide nogle brugeres lyst til at bidrage at de har artikler liggende som kandidat til LA i 1-2-3 år uden der sker noget og wikipedia-samfundet derfor indirekte siger til dem at det de har lavet gider samfundet ikke rigtigt vurdere selv om samfundet har sagt de vil gøre det. Det kan også skræmme nogen væk. Jeg tror derfor, at hvis vi formår at få hævet kvalitetssystemet fra overhovedet ikke at fungere som nu, til at tandhjulene trods alt bevæger sig lidt, vil det også hjælpe en lille smule på at fastholde bidragsydere.

Angående forældelse af artikler mener jeg de nuværende kriterier stiller krav om at ariklen er ført ajour når de vedtages. Kravet om "være et fuldgyldigt leksikonopslag, det vil sige ikke mangle centrale informationer" understøttet af kravet om kilder og referencer, bør fx forhindre at der er 10-15 år gamle nøgletal eller det bare er en afskrift fra Salmonsens. Så skal artiklen selvfølgelig på sigt vedligeholdes. Det tænker jeg er en anden problemstilling vi skal løse en anden dag.

Om det skal være 1, 2 eller 3 der er minimum for at stemme er et godt spørgsmål. jf. de afstemninger der var i 2021 hvor maksimalt tre stemte mener jeg tre er for mange. I modsætning til kandidat til LA, hvor processen fra nominering til vedtagelse principielt kan være overstået på minutter, vil en afstemning til GA pt. minimum strække sig over to uger, hvor der er mulighed for at stemme i mod hvis man ikke mener artiklen er god nok. Lige nu er afstemningsperioden 2 uger. Den kan man overveje at justere til 3 eller 4 uger, så hvis man er imod, er der større sandsynlighed for at man får set artiklen og kan stemme imod. --Santac (diskussion) 18. feb. 2023, 10:14 (CET)

Jeg er kraftigt imod at slække på kravene til kvaliteten for at artikler kan udnævnes til GA eller FA. Hvis wikipedia skal være et pålideligt opslagsværk, så nytter det ikke noget, hvis artiklerne mangler referencer. Derimod synes jeg godt, at det kan give mening at reducere antallet af personer, der skal stemme for. Jeg vil dog være skeptisk overfor, om det ændrer noget, da mængde af LA-udnævnelser har været meget lille de sidste par år. Jeg har selv forsøgt at forbedre adskillige artikler igennem systemet, og har også udnævnt og afvist flere. Jeg tror, at jeg stoppede med begge dele, da oversigten over LA, GA og FA forsvandt fra Seneste ændringer, for der var det ikke længere særlig synligt, at der var LA-nomineringer som lå og ventede. Det betød også at de artikler jeg selv nominerede blev liggende i evigheder, og så stoppede lysten til at forsøge at få udnævnt noget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. feb. 2023, 14:08 (CET)

@Toxophilus: Når jeg skrev i mit forslag ovenfor: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! var målet sandelig ikke at slække på kravene til kvaliteten. Det jeg finder absurd, er det skulle være nok med kun én reference pr. afsnit. Jeg vil have referencer på alt indhold som ikke er trivielt. Men hvis forbedring af "Seneste ændringer"-siden kan hjælpe, er det også en vej at gå. Jeg har ikke set ønsker om dette før. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2023, 14:44 (CET)

Kravet om mindst en reference pr. afsnit er arbitrær og sikrer ikke at relevante udsagn er kildebelagte bare at der er en reference pr. afsnit, hvilket principielt kan være til helt trivielle informationer.

Der er helt bestemt også en udfordring med synlighed. Jeg havde ikke tænkt over det, men det er vist rigtigt at der lå sådan en tabel permanent på seneste ændringer tidligere. Jeg har kigget lidt på det og det viser sig at på "Seneste ændringer" er der et link i toppen med "Andre gennemgangsværktøjer", hvor man kan klikke og få en tabel frem med kandidater til de forskellige niveauer. Den synes jeg godt vi kan vise permanent. Et godt sted kunne være under listen med forkortelser som bliver vist øverst til højre ved de seneste ændringer. Ugens artikel bør så ikke vises, men et link til afstemningen om ugens artikel kunne godt være OK.

Tabellen med fremhævet indhold på forsiden kunne også udvides til at vise kandidater til FA, GA, LA og ikke bare de seneste udnævnte. Her ni år senere tror jeg fx efterhånden vi har forstået at Middelaldercentret er FA. :-) Man kunne fx vise de seneste tre udnævnte og de te seneste kandidater. --Santac (diskussion) 21. feb. 2023, 17:15 (CET)

@Dipsacus fullonum: Godt så er vi enige mht. kvalitet :-) Jeg skulle bare være helt sikker på, at det ikke var dér vi skulle gøre det nemmere at få godkendt GA. Men som Santac skriver, så er det et arbitrært krav med én kilde per afsnit, for det relevante er selvfølgelig at centrale udsagn er kildebelagt, og på GA-niveau vil jeg forvente væsentligt flere kilder end én per afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. feb. 2023, 08:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello everyone,

Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.

The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

• Implementing the Universal Code of Conduct
• Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
• Proposal for better addressing undisclosed paid editing
• Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act

As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.

For further information, please consult:

• The proposed update of the ToU by comparison
• The page for your feedback
• Information about the office hours

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

DBarthel (WMF) 21. feb. 2023, 18:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenskriv hjælpeforsider

Hjælpesiderne er på et tidspunkt blevet opdateret. Desværre ser det ud som om de gamle hjælpesider blev fastholdt i stedet for at blive slettet. Jeg foreslår at sammenskrive siderne under: Hjælp:Forside med siderne under Hjælp:Guide. Hjælp:Guide har klart det flotteste layout og bør være den fortsættende paraply for de hjælpesider. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 17:19 (CET)

Hvorfor skulle man dog slette hjælpesiderne? Så kan man jo ikke få hjælp til det, de beskriver.
- Sarrus (d • b) d. 22. feb. 2023, 17:52 (CET)

Fordi der lige nu er dobbelt op af hjælpesider. Redigering er fx med begge steder. "Kom hurtigt i gang" og "Skriv artikel" dækker også samme emne og det samme med "Retningslinjer" og "Politikker og normer". Det skaber unødig forvirring at der er to hjælpeportaler, der er 60% overlappende. De to portaler bør sammenskrives til en portal og det overflødige slettes. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 18:28 (CET)

Det forekommer mig, at de henvender sig til to forskellige målgrupper. Guiden er til begyndere, der skal føres frem skridt for skridt blandt de mest grundlæggende ting, mens den anden henviser til mere beskrivende og detaljerede sider om, hvordan Wikipedia fungerer - også mere tekniske anvisninger, som begyndere ikke behøver at forholde sig til, f.eks. Hjælp:Genetablering, Hjælp:Flytning og Hjælp:Oversigten over seneste ændringer og normer som f.eks. navngivningsnormen.
- Sarrus (d • b) d. 22. feb. 2023, 21:02 (CET)

Hvis det er ideen synes jeg det skal stå der.

Lige nu lander man på Hjælp:Forside når man klikke på Hjælp ude på den rigtige forside. Jeg formoder det er den portal du mener er til det lidt mere avancerede? Hverken Hjælp:Genetablering, Hjælp:Oversigten over seneste ændringer eller navngivningsnormen er umiddelbart i nogle af portalerne. I den avancerede er det derimod artiklerne Hjælp:Kom hurtigt i gang, Hjælp:Almindelige begynderfejl, Hjælp:Redigering, Hjælp:Flytning og Hjælp:Billeder. Det er altså ikke specielt high-level, men derimod begynder-emner, som gentages ovre på Hjælp:Guide. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 21:22 (CET)

De links, jeg nævner, er på Hjælp:Forside :-).
- Sarrus (d • b) d. 22. feb. 2023, 21:26 (CET)

OK. Så synes jeg forskellen mellem målgrupperne for de to portaler skal være markant tydeligere. Lige nu bringer det bare forvirring. Særligt at man hvis man som nybegynder søger hjælp og klikker på hjælp kommer til en side der er ment som avanceret hjælp til erfarne skribenter. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 21:42 (CET)

Har nu tilføjet en henvisning til guiden i introen på Hjælp:Forside. Lad os se, om der ikke er andre, der har lyst til at deltage i diskussionen/samtalen :-).
- Sarrus (d • b) d. 23. feb. 2023, 13:08 (CET)

Da der ikke umiddelbart var opbakning til at sammenskrive er jeg nu begyndt at stramme op i teksten på en række af hjælpesiderne, samt opdatere, ensrette og binde dem bedre sammen. --Santac (diskussion) 25. feb. 2023, 11:29 (CET)

Så tror jeg at jeg har været nogenlunde hele vejen omkring. Der er sikkert meget som også kunne opdateres, men standarden og sammenhængen er nu bragt mange år tættere på i dag. --Santac (diskussion) 20. mar. 2023, 20:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rapporter for sider, som mangler interwiki

Jeg har kig på Wikipedia:Mangler interwiki og Wikipedia:Kategorier som mangler interwiki, hvor der er en masse undersider med 100 sider hver, hvor der ikke er interwiki-links. Jeg har ikke opdateret de sider i lang tid. Og min overvejelse er at sletter alle 443 undersider. Jeg har et alternativ Bruger:Steenth/Artikler mangler interwiki og Bruger:Steenth/Kategorier mangler interwiki som kunne erstatte dem. Her er opdelingen efter det tidspunkt, hvor det blev konstateret, at der ikke er noget interwiki for den side. Men er der andre gode forslag til et andet format?

Spørgsmålet er, hvad er den bedste tilgang til det? Når jeg kigger på Bruger:Steenth/Autoliste/wikidata-emner uden eller med få udsagn, jeg har fundet eksempler på, at der er mange artikler, som smutter uden om at blive tjekket, om artiklen findes på en anden wiki... Fx Kvevri (Q116040094) og Slovensk Superliga i håndbold (Q85951243)

Selve sletning at de mange sider vil jeg foretage i ny runde massesletning af sider. Jeg har allerede en del ubrugte skabeloner, hvor et par kategorier også kan tage med i samme runde. --Steen Th (diskussion) 26. feb. 2023, 17:49 (CET)

Bare en tanke, men vil det være muligt at opdele efter tema? Mange af artiklerne er jo om danske personer eller danske steder, som man ikke umiddelbart kan forvente, at andre sprog har tilsvarende. Der er også mange importerede artikler fra DFI og diverse opslagsværker, som nok heller ikke går igen. Til gengæld er der så nogle emner fra andre lande, som der nok er større chance for, at andre har. Mens det for flertydig-siderne nok kan være både og. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb. 2023, 21:52 (CET)

Tak for input @Dannebrog Spy:. Jeg har arbejdet videre med det. Det første jeg har gjort, er at lave en rapport, hvor jeg fjerne danske emner. Første skud er her: Bruger:Steenth/sandkasse86.

Det jeg har gjort:

* fjerne artikler med land (P17) og statsborgerskab (P27), hvor der er Danmark (Q35) evt. Kongeriget Danmark (Q756617)

* alle flertydig artikler. Dem må vi klare særskilt. Jeg har en indtryk af der arbejdes med det emne på Wikipedia i projektet d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages, hvis titelnavn er ens.

* fjerne alle danske film via kategorier.

* Pt. jeg har ikke en liste med artikler med udgivelsessted (P291) og oprindelsesland (P495), som kan bruges til at få listen kortere ned. Men det kommer på senere tidspunkt, når jeg løst nogle andre problemer.

Jeg har kigget på også at bruge kategorier. Men ikke alle artikler er mærket på en måde, så de kan sorteres på nationalitet. P.t. bruger en wikidata udtræk fra starten af januar. Så der kommer en del nye artikler med, som senere bliver fjernet, når jeg igen på et tidspunkt henter et nyt udtræk.

Resultat er den gamle liste er på 50.045 artikler og det reduceret liste er p.t. på 14.105 artikler.

Spørgsmålet er få de nye artikler ind i Wikidata, så i større grad håndteres der. --Steen Th (diskussion) 2. mar. 2023, 19:40 (CET)

En opfølgning. Jeg opdateret Bruger:Steenth/sandkasse86, hvor der er taget hensyn til udgivelsessted (P291) og oprindelsesland (P495) og mængden faldt en del. Og den er også opdateret det nyeste databasedump af den danske Wikipedia. Jeg regner med at hente en kopi af wikidata fra mandag i denne uge. Jeg har kigget på kategorier, hvor speciel 2019 var mange, som ikke var tjekket. @Dannebrog Spy: --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2023, 16:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Your wiki will be in read only soon

Read this message in another language • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

All traffic will switch on 1 March. The test will start at 14:00 UTC.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Wednesday 1 March 2023.
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.
• GitLab will be unavailable for about 90 minutes.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

Trizek (WMF) (Diskussion) 27. feb. 2023, 22:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Testforløb marts 2023

Kære alle, i løbet af marts måned vil vi afholde to testforløb med to gymnasieklasser. Forløbene, der er en del af et projekt under Statens Museum for Kunst, har til formål at undersøge hvor og hvordan det kan være frugbart at arbejde med Wikipedia på STX.

Jeg håber med dette opslag at I vil være opmærksomme på at enkelte redigeringer i dette tidsrum kan være mangelfulde. Vi vil selvfølgelig gøre alt hvad vi kan for at overvåge arbejdet, som vil være meget styret omkring hvilke artikler eleverne kommer til at arbejde i og hvilke redigeringer, der vil blive foretaget (det vil primært være tilføjelse af kilder, opstramning eller uddybning af enkelte afsnit samt integration af værker fra Wikimedia Commons).

Til at overvåge og styre arbejdsfordelingen har vi oversat værktøjet EduWiki (som udenfor nordamerika bærer det noget tungere navn Outreach Dashboard) og oprettet dette projekt https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/SMK_Connect/Wiki_Connect?enroll=vthykwzb

I, der har interesse i at støtte og opmuntre deltagerne er selvfølgelig velkommen til at deltage via linket også.

Til at støtte eleverne har vi desuden udarbejdet et materiale, som ligger på https://wikiforalle.dk/

Vi glæder os. Hilsen Merete Sanderhoff, Majken Astrup og Peter Leth.

Godt initiativ og tak for at forberede os "almindelige" brugere på, at der måske kommer lidt kurrer på tråden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. mar. 2023, 19:26 (CET)

Det lyder spændende. Hvilke fag på STX er der tale om, og hvilke typer Wikipedia-emner vil blive berørt? Det vigtigste at lære om Wikipedia er vel brug af kritisk sans så man ikke tror ubetinget på alt indhold, men heller ikke afviser Wikipedia som informationskilde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. mar. 2023, 11:10 (CET)

Det lyder bare generelt som et rigtig fedt initiativ, mange har lært at afvise Wikipedia som informationskilde siden folkeskolen, hvor man lærte at man ALDRIG kunne stole på indholdet. Er selv lige kommet ud af gymnasiet, hvor jeg genkendte at mine klassekammerater var skeptiske overfor troværdigheden. At deltage i samfundet herpå, vil give folk et bedre indblik. - Kresten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Et lille indspark baseret på tidligere arrangementer: Brug gerne noget tid på at gennemgå Wikipedia:Kriterier for biografier, Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, Wikipedia:Stilmanual, Wikipedia:Kildeangivelser og især Wikipedia:Ophavsret. Mvh KnudW (diskussion) 7. mar. 2023, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Overlinkning

Stilmanualen og Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne anbefaler at man stort set fylder artikler op med links til andre artikler. Jeg foreslår at disse retningslinjer ændres til at blive mere i stil med hvad der gælder på engelsk Wikipedia.

Man bør efter min opfattelse linke til artikler som kan give uddybende oplysninger som er relevante for en artikel. Man bør overveje om en læser vil finde noget som er relevant for den artikel som vedkommende er ved at læse, i en artikel som der linkes til. Hvis det er tilfældet, bør man linke, men ikke ellers. For mange links er et problem fordi det nedsætter læsevenligheden, og de relevante links risikerer at forsvinde i mængden af ligegyldige links.

Eksempler:

• En biograferet person flyttede til London i 1986. Ingen læsere er i tvivl om hvad ordene "London" og "1986" betyder, og artiklerne London og 1986 indeholder ikke noget som er direkte relateret til vedkommende person. Derfor bør man ikke linke til disse artikler.
• En politiker har gjort sig bemærket ved at tale om afføring i Folketinget. Læserne ved godt hvad afføring er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for politikerbiografien. Derfor bør man ikke linke til afføring.
• En biograferet person har drevet en cafe før han blev kendt. Læserne ved godt hvad en cafe er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for biografien. Derfor bør man ikke linke til cafe.

Steder og begreber som ikke er alment kendte, er stadig værd at linke til, så læsere som er i tvivl om hvad der menes, nemt kan slå det op ved at følge eller pege på linket.

Eksempler:

• En person bor i Aarhus. Link ikke til byen. Men link hvis personen bor i Bjerringbro.
• En person er politiker. Link ikke til beskæftigelsen. Men link hvis personen er gørtler.

Konkret foreslår jeg at vi oversætter og tilpasser en:Wikipedia:Manual of Style/Linking til danske forhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 12:39 (CET)

• Enig. Kan vi ikke også få gjort noget ved overkategorisering og over-"Se osse"-ing ved samme lejlighed? Især "Se også"-afsnittene er generelt overflødige. Ingen har brug for at vide hvilke associationer en tilfældig skribent får ved at at læse om et emne. Hvis artiklens emne har relation til et andet emne bør det kunne findes omtalt i artikelteksten og/eller findes vha. kategorien. --Madglad (diskussion) 10. mar. 2023, 13:01 (CET)

Umiddelbart finder jeg de engelske regler ufleksible/usmidige og nogle gange slet og ret irriterende. At skulle mene, at vi (hver især) ud fra ovenstående beskrivelse skulle være gode / de helt rette til at vurdere, hvad der er "relevant linkning" ('mindre kendt') og hvad der skulle være "overflødig linkning" ('alt for "kendte" begreber') finder jeg en smule søgt. Har i øvrigt svært ved at kunne komme i tanke om eksempler på artikler, hvor brugen af linkning skulle have virket hæmmende for min læsning/læseoplevelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. mar. 2023, 14:55 (CET)

. Helt uenig. En stor del af ideen med en wiki er vel for pokker at man nemt kan komme hen til et emne. Når jeg læser om en person der er flyttet fra Århus til Bjerringbro skal begge byer selvfølgelig være links. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 15:08 (CET)

Hvorfor vil du have behov for at læse artiklerne om Århus og Bjerringbro? Jeg kan ikke se hvorfor det er en selvfølgelighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 15:14 (CET)

Er mest enig med Santac her. ..ideen er ... at man nemt kan komme hen til et emne. Vi ved jo ikke hvad en tekst får læseren til at associere, men hvis teksten er relevant, er det vel også relevant at linke til de artikler den skriver om. Der kan være tale om overlinkning, det vil for mig at se være (i min tekst her) at linke til f.eks. enig, tekst og artikler - Nico (diskussion) 10. mar. 2023, 16:14 (CET)

Hvorfor jeg skulle have lyst til at læse om artiklerne er vel irrelevant? Jeg kunne få lyst til at vide hvor mange indbyggere Århus har, eller hvad museet i byen hedder, eller hvor Århus ligger, eller 1.000 andre grunde. Det er noget helt fundamentalt ved wiki at der er links til artikler man kunne finde det relevant at læse om. Overlinkning er efter min mening netop det Nico skriver, hvor linksene nærmest kun kan føre til ordbogslignende artikler. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 17:28 (CET)

Som wikipedia-skribenter skal vi vel ikke gøre os til dommere over, hvilke artikler, der er relevante at læse i hvilke sammehænge. Wikiprincippet er, at artiklerne henviser til hinanden. Hvis en artikel opfylder Wikipedias relevanskriterier bør man også kunne linke til den. Hvis det er relevant at henvise til Bjerringbro, er det ligeså relevant at henvise til Aarhus. Der står jo mere i artiklen om Aarhus, end at det er en by i Østjylland. Det er nok i færreste, der lige kan indbyggertal, borgmester, samt lokal kunst og kultur i hovedet. Uanset om det handler om Aarhus, Bjerringbro eller Voel. Det samme med erhverv.

Det kunne jo også være, at folk kunne blive klogere på afføring for den sags skyld. Dog ikke dermed sagt, at vi skal lave alle links om til ord ord om til links, eller henvise til ordbogsopslag.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar. 2023, 17:37 (CET) (rettet 10. mar. 2023, 21.32 af Sarrus)

Jeg tænker på hvad børn og unge mennesker have gavn af linkning, når jeg linker - så jeg linker en del. Enig med Santac, Nico og Sarrus. --Glenn (diskussion) 10. mar. 2023, 17:42 (CET)

Jeg er enig i, at links til datoer og årstal oftest er inderligt ligegyldige, ligeså med overdreven linkning til artikler, der nærmest er af ordbogsagtig karakter. Men jeg har som udgangspunkt ikke det fjerneste imod, at der linkes til relevante opslagsord, herunder også Aarhus, London og Dronning Margrethe etc., uanset at de fleste nok ved, hvad der menes.

Jeg har som Glenn også i baghovedet, at vores læsere ikke alle er midaldrende mænd, men at vi også bliver læst af børn og unge for hvem det ikke nødvendigvis er så sikkert, at de kender til det, som "alle ved". Vedrørende "Se også" som Madglad nævner er jeg enig i, at der skal skæres ned, men det er primært i ældre artikler man finder de lange tilfælde lister over mere eller mindre relevante opslag. --Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 18:27 (CET)

Jeg er overordnet enig med Kartebolle i, at der nogle gange linkes rigeligt. Men jeg mener også, vi ikke skal være for rigide på dette punkt.

Et punkt, hvor jeg jævnligt fjerner links (når jeg alligevel retter), er årstal. I biografier går jeg ind for at linke til føde- og dødsår, men typisk ikke til andre årstal. Nogle biografier er gennemsyret af årstal, og der er sjældent en god grund til at linke til dem.

Desuden er ét link til et andet emne normalt nok; link første gang og derpå ikke mere, især ikke i den almindelige brødtekst (men det anbefales også et eller andet sted). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar. 2023, 18:41 (CET)

Men det skørt at man klikker til et afsnit man synes er interessant og så er der lige pludselig ikke længere link til noget som helst fordi det er nævnt tidligere i artiklen. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 18:48 (CET)

Enig. Centrale links i underafsnit må gerne linkes. -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 20:11 (CET)

Jeg er enig i, at der i alt for høj grad linkes til årstal (og datoer!). Jeg har stadig svært ved at forestille mig den læser, som efter at have slået op på HM Dronningen måtte få lyst til at læse om, hvad der ellers skete i netop 1940. I det hele taget kunne link til årstal nok begrænses til universet for årstal, årtier og tilsvarende.

Mere generelt er dette en diskussion om alwiki, så vi angiveligt har fravalgt. Dog har vi sædvaner omkring, hvad der linkes til, uden at der ses noget bagved liggende princip.

Jeg synes udmærket man kan linke til uddybende artikler, uanset om disse for nærværende ikke er fyldestgørende (eller måske endda endnu ikke eksisterer). -- Poul G ^disk. 13. mar. 2023, 09:40 (CET)

Først skal vi lige erkende, at vi kører to relaterede, men reelt uafhængige diskussioner i samme tråd - dels en diskussion om linkning i tekst, dels én om brugen af "se også". Sidste først: Jeg er enig i, at brugen af "se også" skal begrænses (helst fjernes helt), af samme årsager som nævnt herover.

I forhold til links i tekst: Helt uenig i forslaget. Jeg tænker, at vi er nødt til at skrive artiklerne for læserens skyld, ikke for encyklopædiens, skribentens, artiklens eller nogen andens. En af de allerstørste forcer ved wikien er netop, at læseren let og enkelt ledes videre til hvad end, læseren har lyst til. På min brugerside har der fra starten stået "[i øvrigt] har jeg stor fornøjelse af at 'cruise' siderne, indtil jeg falder over noget tilfældigt..." Jeg bruger netop muligheden for at associere frit, når jeg læser artikler, og lader artiklerne (og alskens mærkværdige links) guide mig ned ad snørklede og finurlige associationsstier, indtil min nysgerrighed og læselyst er blevet tilfredsstillet. Jeg kan sagtens have lyst til at undersøge, hvad der i øvrigt skete i år 1940, eller hvad præcist der menes med "cafe"; jeg ville ikke have samme fornøjelse af wiki hvis ikke disse objektivt mærkværdige links fandtes. Bemærk dog, at dette ikke er et argument for al-wiki, blot for ikke at være (for) restriktiv med brugen af links. Endelig er jeg mig bevidst, at ikke alle læsere nødvendigvis har dansk som modersmål, eller opvokset i dansk kultur; ikke alt, der for os skribenter er naturligt eller almen viden, er det for vore læsere. Jeg har lært meget af at læse artikler på andre sprog, og dér også lege link-associations-legen, eller bruge links til at forklare mig et begreb, jeg kun overfladisk har styr på på et fremmedsprog. Afslutningsvis tæller jeg mig også blandt dem, der ikke finder læsevenligheden nedsat af links, hverken røde eller blå - slet ikke i en moderne, integreret verden. Derfor: link løs, også til det, der virker mindre relevant. Det er ikke op til os at vurdere, hvad læseren finder relevant. Det er op til læseren. --Medic (diskussion) 14. mar. 2023, 10:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions

Do you want to host an in-person or virtual session at Wikimania 2023? Maybe a hands-on workshop, a lively discussion, a fun performance, a catchy poster, or a memorable lightning talk? Submissions are open until March 28. The event will have dedicated hybrid blocks, so virtual submissions and pre-recorded content are also welcome. If you have any questions, please join us at an upcoming conversation on March 12 or 19, or reach out by email at wikimania@wikimedia.org or on Telegram. More information on-wiki.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Germansk-nordisk skrivemåde

I verdensgeografien kan man altid diskutere hvad er den gængse og korrekte danske skrivemåde. Som eksempler kan nævnes Tripolitania, Cyrenaika, Benghazi og Store Syrte i Libyen, som jeg har foreslået ændret navn på. Nogle gange er skrivemåden i https://denstoredanske.lex.dk eller på engelsk wikipedia det oplagte svar, men ikke nødvendigvis det rigtige.

Når man skal vælge mener jeg vi skal følge vore nærmeste nabolandes sprogbrug, herved forstået de nordgermanske sprog tysk, norsk og svensk, hvorfor de nævnte steder bør hedde Tripolitanien, Kyrenaika, Bengasi og Sidrabugten (se de pågældende ords diskussionssider). Fordelene er en mere mundret og stavevenlig skrivemåde.

Jeg kan lige nævne et par diskussioner i Landsbybrønden, hvor jeg åbenbart ikke skulle have ret. I verdensgeografien er golf et meget brugt ord for bugt, men på dansk wikipedia er den Mexicanske Golf stort set eneste eksempel herpå. Den Persiske Bugt må ikke kaldes den 'Persiske Golf', selvom navnet Golfkrigen er afledt deraf. Praktiske hensyn ved flertydige stednavne i wikipedia har man valgt at se bort fra således at udspecificering på dansk skal skrives i parentes og ikke med komma, som ellers ofte er mere intuitivt og stort set altid benyttes på engelsk wikipedia, ligesom det er meget nemmere at skrive på et tastatur.

I tilfældet Cyrenaika ses på https://wikidata.org/wiki/Q165198 at stavemåden er kørt helt af sporet og har taget svensk med i faldet, som er de eneste 2 wikier med den stavemåde, hvad end fremgangsmåden på mærkværdig vis er kopieret fra det ene eller det andet sprog eller fra https://denstoredanske.lex.dk. --Ribewiki (diskussion) 16. mar. 2023, 15:35 (CET)

Dette er den dansksprogede Wikipedia, og hvilke navne der bruges på andre sprog, herunder tysk, norsk og svensk, er i princippet uden betydning. Man bør efter min opfattelse argumentere ud fra hvad der bruges i dansksprogede kilder, og helst kilder med god sprogbeherskelse og nutidige kilder. Den Store Danskes sprogbrug vil normalt være tungtvejende. Der er forskellige opfattelser af hvordan nutidige navne og historiske/traditionelle navne skal vægtes i forhold til hinanden, men jeg mener at det betyder mindre hvis alle brugte navne fremhæves og evt. diskuteres i artiklerne, ligesom man selvfølgelig skal huske at lave relevante omdirigerings- og flertydigsider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar. 2023, 16:40 (CET)

I et spørgsmål som dette, er det vel især tre type kilder, man vil kigge til, for at finde svar 1) Danske leksika 2) Dansksprogede atlas 3) Forekomster i danske aviser - og måske 4) geografiske håndbøger/opslagsværker. Naturligvis er det ikke alle, der har et 'righoldigt' udvalg af den slags opslagsværker i deres hjem (som jeg muligvis bilder mig ind at have(?)), men man er jo velkommen til at samle et antal 'spørgsmål' om navneformer, man måtte være i tvivl om, og så stille den - som f.eks. et sted som her? Så kan det jo være, at andre brugere kunne hjælpe med at komme på sporet af det 'rette' svar? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. mar. 2023, 16:53 (CET)

Translitteration er behandlet i Hjælp:Translitteration, hvor afsnittet om arabisk - som er aktuelt - her desværre endnu ikke er skrevet. Ved translitterattion bør man tage udgangspunkt i hvordan ordet skrives og udtales på originalsproget, og ikke på alle mulige andre sprog. Ved translitteration skal man altså ikke gå via et andet sprog, især ikke engelsk, hvor lydende bogstaverne betegner i mange tilfælde er meget forskellig fra dansk.

Det danske alfabet omfatter nogle bogstaver som bruges i andre sprogs ortografi, men ikke i den danske ortografi. Det er bogstaverne c. q, w, x og z. Disse bør ikke bruges ved translitteration til dansk, og især ikke c, der ikke har nogen bestemt udtale på dansk.

Man bør især ikke læne sig op ad engelsk translitteration til y. Y på engelsk kan betegne midst 7 forskellige lyde, ingen af dem er i nærheden af det danske y. Se evt. en:Y#English.

--Madglad (diskussion) 16. mar. 2023, 21:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Enabling Content and Section translation tool in Danish Wikipedia

Hello Friends!

Apologies as this message is not in your native language, Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

The WMF Language team is pleased to let you know that we would like to enable the Section and Content translation tool in Danish Wikipedia. For this, our team will love you to read about the tool and test the new Section Translation tool so you can:

• Give us your feedback

• Ask us questions

• Tell us know how to improve it

Below is background information about the tools and how you can test the Section translation tool.

Background information

Content Translation has been a successful tool for editors to create content in their language. More than one million articles have been created across all languages since the tool was released in 2015. However, the tool is not out of beta in Danish Wikipedia, limiting the discoverability of the tool and its use and blocking the enablement of the Section translation in your Wikipedia

Section Translation extends the capabilities of Content Translation to support mobile devices. On mobile, the tool will:

• Guide you to translate one section at a time in order to expand existing articles or create new ones

• Make it easy to transfer knowledge across languages anytime from your mobile device

We plan to enable the tools on Danish Wikipedia in the coming week if there are no objections from your community. After it is enabled, we’ll monitor the content created with the tools and process all the feedback. In any case, feel free to raise any concerns or questions you may already have as a reply to this message or on the project talk page

Try the Section translation tool

Before the enablement, you can try the current implementation of the tool in our testing instance. Once it is enabled on Danish Wikipedia, you’ll have access to https://da.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation with your mobile device. You can select an article to translate, and machine translation will be provided as a starting point for editors to improve.

Provide feedback

Please provide feedback about Section translation on the project talk page. We want to hear about your impressions on

• The section translation tool

• What do you think about our plans to enable it

• Your ideas for improving the tool

Thanks and we look forward to your feedback and questions.

UOzurumba (WMF) (diskussion) 20. mar. 2023, 22:23 (CET) On behalf of the WMF Language team

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik