Wikipedia:Landsbybrønden

Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret torsdag kl 15:21. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på LandsbybrøndenRediger

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatterRediger

Tematiske arkiverRediger

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiverRediger

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om DanmarkRediger

For nogen tid siden fik vi lavet Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark, såvidt jeg husker var grunden til det, at andre wikipediaer skulle have noget at kigge efter når de oversatte artikler om Danmark.

Men er kvaliteten i orden for alle artikler?

Skulle vi ikke gøre en indsats for at bringer kvaliteten op?

Desuden bør vi også, når kvaliteten er god nok, gøre de andre wikipediaer opmærksom på de 1000 artikler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. okt. 2022, 14:56 (CEST)

Jeg skulle genfinde den oprindelige diskussion, som er Wikipedia:Landsbybrønden/De 1000 vigtigste artikler om Danmark fra november 2021 - der også været denne diskussion: fra juni 2022. Der, hvor der koordineres er på m:Wikimedia Northern Europe 1000. Det ligner den gruppe af wiki'er, som kigget på projektet, så er vi de eneste, som er kommet i mål. Udover den estiske, som var inspiration til at gå i gang. På det plan, kan vi referer til vores lige nu på status-side på meta. Senere, når der er igen aktivitet på det internationale forum, så kommer det med. Det går netop i den slags fora ....langsomt...
Jeg vil gerne på et tidspunkt importere listen til Wikidata, som en arbejdsliste, som jeg gjorde med den estisk liste.. For det gør at vi kan arbejde med rapporter, som fx Bruger:Steenth/Autoliste/Eesti 1000.. Jeg kan se de wiki'er, som er på meta, bruger et andet format. Men der er mere til det mere simpel metode med arbejdslister. --Steen Th (diskussion) 22. nov. 2022, 22:38 (CET)


i dagens anledningRediger

Kunne vi ikke prøve at elimenere de røde link i skabelonen "Valg" se evt Folketingsvalg nederst på siden. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. nov. 2022, 10:34 (CET)

Går ud fra, at du taler om Skabelon:Valg. Er der forskel på "afstemningssted" og "valgsted". Og hvad med "stemmeboks" og "stemmerum"? Og så mangler der måske "valgurne" i skabelonen - hvis det kan bære en artikel.
- Sarrus (db) d. 2. nov. 2022, 12:44 (CET)
Der er artikler om stemmeurner på flere sprogudgaver: stemmeurne (Q577947).
- Sarrus (db) d. 2. nov. 2022, 12:47 (CET)
Ja, det er Skabelon:Valg, der er lidt problemer med hvad er hvad. Men en stemmeboks kan også være en valgurne. Og "afstemningssted" og "valgsted" eller vel det samme. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. nov. 2022, 13:29 (CET)
Ah, ja. Læste "stemmeboks" som værende det rum, man stemmer i :-).
- Sarrus (db) d. 2. nov. 2022, 13:44 (CET)

Måske mangler skabelonen også noget om den danske Valgloven (valgregelen i fordelingsregel i folketingsvalglovens § 77, stk. 4 ). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. nov. 2022, 21:58 (CET)


"Ikke et forum"?Rediger

I løbet af den forudgående uge har 80.62.116.125 (bidrag) to gange (1, 2) tilbagerullet kommentarer efterladt af brugere på artiklers diskussionssider med begrundelsen at diskussionssiderne ikke er et forum, jf. WP:Politik for diskussionssider#Formål med diskussionssider. KnudW har ligeledes slettet en diskussionsside der ikke var tilknyttet en egentlig artikel og derfor pure tjente som forum. I sidstnævnte tilfælde synes jeg sletningen giver mening, da diskussionssiders formål at dokumentere arbejdet på den tilknyttede artikel (eller dokumentere historikken for et slettet artikel), men jeg er mere betænkelig ved de to første. Sådan som jeg læser WP:Politik for diskussionssider#Redigering af andres indlæg, kan jeg ikke se at der er grundlag for at slette indlæg blot fordi de ikke overholder politikken om at diskussionssiderne ikke er et forum. Andre brud på politikker, f.eks. WP:IPA slettes i udgangspunktet ikke, så medmindre WP:Politik for diskussionssider ændres, mener jeg at disse indlæg bør imødegås ved at informere personen der oprettede afsnittet om, at Wikipedia ikke er det rigtige sted at diskutere emner, men ellers lade indlægget stå. Såfremt folk mener at dette er problematisk, kan man selvfølgelig ændre politikken for diskussionssider. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 13. nov. 2022, 23:06 (CET)

Det har så vidt jeg ved, hvilket er grunden til jeg foretog de to ændringer, været normen indtil videre at fjerne sådanne indlæg samtidigt med at forklare i redigeringsopsummeringen hvad grunden er. Hvis man har lyst til at gemme sådanne indlæg fremover, skal man være velkommen for mit vedkommende. 80.62.116.125 13. nov. 2022, 23:25 (CET)
Hvis der er tale om en udbredt praksis er det måske bare politikken der skal opdateres. Jeg er generelt tilhænger af at politikker og normer justeres når der reelt er en konsensus om noget andet via praksisændring. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 14. nov. 2022, 00:11 (CET)
Man kunne i den sammenhæng overveje, hvorvidt det virkelig kan være rigtigt at personangreb skal være på chikaneniveau før det kan komme på tale at fjerne dem fra liveversionen af en diskussionsside, men det er en anden ting. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 14. nov. 2022, 00:17 (CET)
Jeg har ikke nogen helt afklaret holdning til det principielle spørgsmål. Hvis nogen skriver et langt indlæg med en skarp kritik af en eller anden organisation på diskussionssiden, som ikke relaterer sig til artikelteksten overhovedet, kan jeg godt se en pointe i at fjerne det, fordi det vil virke forstyrrende for det, som er sidens formål. Man kan muligvis fortolke det som hørende under begrebet "nonsens" i den specifikke kontekst. Men man bør vel give ret vide rammer for, hvad folk kan skrive. I de to konkrete eksempler, der er nævnt, tænker jeg, at de begge kan opfattes som kommentarer til artikelteksten - i det ene tilfælde som en opfordring til nogen om at skrive det manglende fødested ind i artiklen, i det andet tilfælde skepsis overfor, om artikelteksten er korrekt mht. begrænsningen af romkuglers størrelse. Så begge er sådan set relevante bemærkninger i mine øjne. Økonom (diskussion) 14. nov. 2022, 08:35 (CET)
Indlæggene om manglende fødested og romkuglers størrelse er bestemt relevante, om end det sidste kunne være formuleret på en noget pænere måde. Sletningen af Lindhardt-siderne skal til gengæld ses i lyset af, at en bruger bliver ved med at rode rundt i noget familiehistorie, der ikke har noget at gøre her.
Mere generelt så blev forbuddet mod sletning af diskussionsindlæg indført for at forhindre folk i at fjerne indlæg, de ikke brød sig om. Folk kan for eksempel være meget tilbøjelige til at betragte kritik og uvelkomne sandheder som personangreb. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov. 2022, 13:35 (CET)
Spørgsmålet om Britta er vel på sin plads, selv om jeg finder det ret irrelevant. Indlæg som romkuglejoken tror jeg de fleste ville tilbagerulle, hvis det var sat i selve artiklen. Skribenten har tydeligvis (og bevidst) fejlfortolket artikelteksten, idet faktummet at romkugler fås op til 15 cm i diameter ikke udelukker at større romkugler stadig er romkugler - de kan bare ikke fås i detailhandlen. Jeg ville selv være fristet til at slette begge indlæg, og vil give Dannebrog Spy ret i betragtningen om sletninger pga bias. --Jørgen (diskussion) 17. nov. 2022, 22:38 (CET)


Snart tid til julequizRediger

Jeg har det sidste års tid haft perioder, hvor det er lykkedes min browser at glemme mit password, fordi jeg havde ret få redigeringer. Til gengæld har jeg gennem året samlet en del billeder og lavet noter til en bunke spørgsmål, der kunne være interessante, så der kommer julequiz igen i år. Første adventsopgaver kommer op om halvanden uges tid. --Palnatoke (diskussion) 16. nov. 2022, 17:45 (CET)

Juhuuu, så bliver det også jul i år. :-) -Santac (diskussion) 16. nov. 2022, 18:50 (CET)
Og så blev det årle søndag morgen, og artikeludvidelsessporet er i gang. --Palnatoke (diskussion) 27. nov. 2022, 05:06 (CET)


Hvordan kan Wikimedia Danmark hjælpe communityet?Rediger

Wikimedia Danmark er det danske Wikimedia-chapter og har til formål at støtte op om Wikimedias projekter – herunder Wikipedia – og fri viden generelt. Som jeg tidligere har berettet om på Wikipedia:Landsbybrønden/Wikimedia Danmarks strategiplan for de kommende år har foreningen udarbejdet en strategiplan der skal være vejledende for vores arbejde i de kommende år. Søjle I i den strategiplan omhandler understøttelse af Wikimedia-fællesskabet, og et underelement af denne søjle er det jeg kalder umiddelbare tiltag. Altså meget direkte måder vi kan hjælpe dem der bidrager til Wikimedia-projekterne.

Som inspiration har jeg særligt kigget på Wikimedia Sverige, der har de to umiddelbare tiltag wmse:Teknikpool og wmse:Tillgång till referenslitteratur. Førstnævnte er en pulje af forskellige former for udstyr – fotografiapperater, scannere mv. – som udlånes til Wikimedianere mhp. skabelse af frit indhold. Sidstnævnte er en ordning hvor Wikimedia Sverige betaler for indkøb af kilder til brug for artikelskrivning på Wikipedia, mod at den bruger der er i besiddelse af kilden vil sende den videre når der er andre der skal bruge kilden.

Jeg synes oprindeligt at særligt indkøb af kildelitteratur var interessant, men som påpeget af et af de andre bestyrelsesmedlemmer skal ordningen nok ses i lyset af Sveriges mindre effektive facilitering af bibliotekslån på tværs af folke- og universitetsbiblioteker. I Danmark er det forholdsvis nemmere at få adgang til også forskningslitteratur via bibliotek.dk.

Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres holdning til, hvilke tiltag der kunne være gavnlige for jer som bidragsydere. Det behøver ikke kun være med afsæt i de ovenstående eksempler. Vi er pt. på et meget tidligt og uformelt stadie af processen, så skøre og finurlige ideer er også meget velkomne. Jeg kommer også til at henvise folk fra de andre projekter til denne diskussion, så forslag behøver ikke at være begrænset til Wikipedia, men kan også angå de andre projekter. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. nov. 2022, 16:21 (CET)

Jeg kan godt efterlyse støtte til https://vragwiki.dk både økonomisk og moralsk.
Til oplysning har jeg tidligere ydet et stort arbejde med dansk oversættelse af brugermanualen til mediawiki-softwaren uden at få tak for det, men jeg håber da de mange brugere har kunnet få lidt hjælp der. Listen over danske mediawiki-hjemmesider ses her. Ribewiki (diskussion) 4. dec. 2022, 01:28 (CET)


Ugens artikel(er)Rediger

Ugens artikel(er) er ved lide en langsom død, der er næsten ingen aktivitet omkring valget af ugens artikel(er). Skal bare lade den dø ud? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. nov. 2022, 16:20 (CET)

Jeg har overvejet lidt, om interessen var 'kølnet', men indtil videre vælger jeg nu at se på det med en positiv bevidsthed, med en antagelse om, at der nok bare er en del, der er optaget af så meget andet, så ugens artikel derved ikke lige får hverken første eller anden prioritet. Jeg tolker også ofte, det stemmeafgivningsmønster, jeg ser, som udtryk for snusfornuft (eller noget i den retning), at når forskellige af stedets mere eller mindre 'faste' brugere kan se, at der allerede for en periode for to eller tre uger ud ind fremtiden ligger et afstemningsmønster, der tilsiger, hvilke artikler der allerede 'ser ud til' at blive valgt for de kommende uger, så er der muligvis(?) en del, der ikke føler behov for, at deltage yderligere i processen en tid med deres stemme? Selv har jeg nu et længere perspektiv på 'ugens artikel' end blot to-tre uger frem; jeg har således samlet en liste på en 20-30 (eller mere) artikler, som fremadrettet kan bruges som nogle af de næste 'ugens artikler, samt yderligere nogle artikler, som måske har behov for lidt bearbejdning, førend de er 'oplagte' som kandidater til ugens artikel. Selv har jeg det dog også ofte, som jeg skrev lidt tidligere, at jeg er i gang med "så meget andet", så nogle uger er jeg måske ikke så aktiv som andre, men jeg forsøger dog alligevel altid at holde et lille halv-vågent øje på, om afstemningslisten på et givent tidspunkt er ved at 'løbe tør' for relevante emner/kandidater til kommende 'ugens artikler'. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. nov. 2022, 16:37 (CET)
Nu hører det jo med, at mange oplagte artikler allerede har været valgt en gang. Mens mange andre ikke duer, fordi de er for korte, forældede, mangler kilder eller har andre problemer. Derudover skal der jo også gerne være en vis variation mellem emnerne. Men en mulighed kunne måske være at vælge emner for nogle uger ad gangen, sådan som der allerede er tendens til nu. Alternativt kunne man droppe afstemningerne og så i stedet lade de særligt interesserede som Oleryhlolsson vælge ud, for eksempel på baggrund af forslag. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. nov. 2022, 17:17 (CET)
Ugens artikel har en god effekt på forsiden, så den bør absolut fortsætte. Hvis der er mangel på aktivitet i udvælgelsen, er der vel ikke noget til hinder for at indsætte artikler der tidligere har været vist, og ikke er gået i forfald siden. - Hvem husker ugens artikel for 5-10 år siden? Ser heller ikke noget problem med at slække på udvælgelses/afstemnings-systemet. - Nico (diskussion) 26. nov. 2022, 17:38 (CET)
Jeg tror ikke, vi lige her og nu og ej heller det første halve eller hele år er dér, hvor vi direkte må sige, at vi ikke kan finde flere ugens artikler, men en 'tematisk' genbrug af tidligere artikler, kan jeg ikke se noget forgjort ved - altså lige som nu, at man beder om at få en bestemt artikel valgt til en bestemt uge. Der kunne man jo måske godt åbne op for, at tidligere ugens artikler, såfremt de lever op til 2020'ernes standard for en 'ugens artikel', kan bruges mere end én gang. Man kunne måske også fra tid til anden have behov for at vise, at en artikel har "udviklet sig væsentligt", siden den (sidst) blev bragt som ugens artikel? Jeg synes dog på den anden side også godt, at vi fremadrettet stadig kan holde kvaliteten for øje, og f.eks. indføre en regel om, at artikler under en vis længde eller med færre end et bestemt antal kildehenvisninger i selve teksten, ikke kan deltage i afstemningen, andet end for den person, der måtte have nomineret en sådan artikel, førend artiklen er blevet redigeret derhen, hvor den opfylder disse 'minimumsgrænser'? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. nov. 2022, 18:19 (CET)
Vi kunne jo også lave noget så simpelt som en diskussionstråd knyttet til "Ugens artikel" siden, hvor man kan opliste forslag - sådan i et større antal og uden noget særligt hensyn til orden og emne - til fremtidige ugens artikler, så man har en lille 'pulje' at tage af, når selve afstemningsforummet er ved at løbe tom. Der er jo flere gode bidragsydere her på dansk Wikipedia, der hver uge sidder og oversætter nye artikler fra forskellige sprog til dansk, og nogle af disse nye/nyoversatte artikler er absolut af en sådan længden og/eller kvalitet at de snildt ville kunne bruges som ugens artikler, men selv orker jeg f.eks. ikke til dagligt at have "fingeren på pulsen" med hensyn til, hvad der bliver skabt af nye artikler, så der kunne det måske være gavnligt, hvis et større antal brugere ville påtage sig at få nævnt nogle af de bedre af disse nye artikler i en sådan 'pulje' for kommende muligheder til 'ugens artikel'? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. nov. 2022, 18:27 (CET)
Enig i, at det er vigtigt at lade præsentationen af Ugens Artikel på forsiden fortsætte, men at dette ikke behøver at involvere mange brugere, hvis overskuddet hertil er svindende. Jeg har også tillid til, at det ville fungere udmærket, selv hvis det endte med kun at være en enkelt erfaren bruger, der foretog valget hver uge, som det i praksis stort set er tilfældet med "Vidste du at ...", selvom alle her fortsat kan blande sig, hvis de ønsker det. Jeg ser intet problem i at vælge artikler, som allerede har været UA tidligere, hvis det ligger nogle år tilbage. Et andet sted at kigge, jf. Oles forslag, kunne være i artikler, der har været nævnt i "Vidste du at ..." eksempelvis for to-tre år siden. De vil typisk også udgøre en pulje med en vis minimumskvalitet og -størrelse.
Jeg tolker dog også spørgsmålet i tråden som et udslag af, at vi godt kunne blive flere kræfter på wikipedia, og at dette er den egentlige grundlæggende og potentielt alvorlige problemstilling. Der er andre tidligere fælles community-traditioner, der er blevet opgivet, vel reelt på grund af mangel på kræfter, som månedens fokus, forårskonkurrence mm. En mere langsigtet løsning på disse rekrutteringsproblemer ville være at involvere flere potentielle bidragydere i arbejdet. Det er ikke så simpelt, hvordan man skal gøre det, men opsøgende arbejde på forskellig vis kunne godt give et afkast. Et simpelt lille skridt er dette forslag. --Økonom (diskussion) 26. nov. 2022, 21:03 (CET)


Brug sitenotice til at efterlyse flere bidragsydere - 2. rundeRediger

Inspireret af denne diskussion vil jeg gerne genfremsætte et forslag, som Kartebolle (Dipsacus fullonum) kom med for godt et års tid siden (link til det oprindelige forslag her): Lad os udnytte sitenotices fremtrædende placering til en direkte opfordring til dawp's mange daglige læsere i stil med "Du kan være med til at gøre Wikipedia bedre!" med link til en underside med mere nøjagtige instrukser til, hvordan nye brugere kan hjælpe. Vi kan gøre god brug af flere faste bidragydere, og formodentlig er der ganske mange personer, der både kan og vil bidrage positivt til encyklopædien, men ikke er opmærksomme på, at flere bidragydere faktisk er efterspurgt.

Jeg foreslår, at vi prøver ideen af, foreløbig i en 3-måneders periode, for at se, hvordan det virker. Da Kartebolle fremsatte forslaget sidste år, var det mit indtryk, at der ikke var nogen egentlig modstand mod ideen, men den strandede alligevel, dels efter nogle detailspørgsmål om, hvordan siden bag efterlysningen optimalt kunne formuleres, og dels nok som følge af manglende respons fra andre brugere. Jeg håber, at det samme ikke vil ske igen. Jeg vil derfor bede brugere, der direkte måtte synes, at det er en dårlig idé, tilkendegive dette, men tillade mig at tolke manglende respons som en generel accept af princippet bag ideen. Mht. spørgsmålet om den helt nøjagtige formulering af undersiden vil det være fint med forbedringsforslag hertil, ligesom Kartebolle også efterspurgte i første runde. Således mangler der fortsat direkte henvisninger til de politikker, som teksten indirekte hentyder til. Men forhåbentlig vil der også være tilslutning til, at det bedste ikke skal være det godes fjende, så holdninger om, at man kan formulere det endnu bedre, ikke ender med at bremse eksperimentet helt. --Økonom (diskussion) 26. nov. 2022, 20:49 (CET)

Kartebolles introside virker ret god. Nogle af de gamle introsider har været lidt skæve ifht at inddrage nye brugere. --Santac (diskussion) 28. nov. 2022, 14:49 (CET)