Wikipedia:Landsbybrønden

Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret mandag kl 21:10. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på LandsbybrøndenRediger

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatterRediger

Tematiske arkiverRediger

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiverRediger

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Opdeling af flertydig-kategoriRediger

Jeg har kigget på kategori Kategori:Flertydig, hvor jeg vil gerne kunne flytte flertydige personnavne over til en selvstædig kategori. Og når jeg var igang, så kunne også være andre typer af navne, som kunne få egen kategori. Årsag til at jeg kigger på flertydige personnavne, at jeg tjekker dem for sortering af dem ud fra en liste, som jeg danner og det fanger ikke det hele. For at få mere med, så jeg gerne kunne mærke personnavne, så det bliver lettere at håndtere.

De kategorier, som kunne oprettes i første omgang, er:

Og for at samle alle flertydige artikler, så vil jeg oprettet en kategori Kategori:Flertydig (samlet), som indholder alle flertydig artikler.

Det vil tage nogle fra Kategori:Flertydig, men ikke alt. Det vil stadig være der de fleste flertydige sider er. Flertydig er svært, fordi de er flertydige. Fx er der efternavne, som også er stednavne... Men der kan godt være andre emner, som kunne få sin egen kategori. Men jeg vil starte op med det her. --Steen Th (diskussion) 15. mar. 2022, 17:09 (CET)

  •   Støtter Godt forslag! Det kan være der skal oprettes yderligere specialiserede flertydig-kategorier også. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. mar. 2022, 17:23 (CET)
  •   Støtter Ser ikke lige nogen problemer, så hvis det kan lette arbejdet ... - Nico (diskussion) 15. mar. 2022, 18:05 (CET)

UdførelseRediger

Jeg har nogle overvejelse om, hvordan det skal udføres i praksis. Men det, som jeg vil gøre som mininum, er at ændre {{flertydig}} til at både kunne håndtere flere søgestrenge og et tag for hvad type flertydig. Det er et udkast på {{flertydig/sandkasse}} og kategorier styres i {{flertydig/kategori}} via angivelse af et tag. Senere kunne komme skabeloner, som tager sig af specielt typer af flertydige.

I det udkast, som er i sandkassen, er der navngivet parametre til 'tag' og unavngivet til søgeparameter. Det vil jeg bytte om, så søgeparameter bliver 's', 's1', 's2' mv. Det medfører at brug af Skabelon:Flertydig skal rettes til. Og første trin, som jeg allerede er gået igang med, er at fjerne søgeparametre, som ikke er nødvendig. Så der færre steder, som rettes, hvor der er søgeparametre tilbage... Der er ikke søgeparameter på den engelske, men de bruger håndtere 'tag' til kategorier, som unavngivet parametre.

Inden jeg foretager ændringen af skabelonen, så vil for en ordens skyld give mulighed for evt. kommentarer. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2022, 18:20 (CEST)

I gangRediger

Jeg har ændret {{flertydig}} og jeg kigger som første på stednavne.. Jeg har klaret de fleste danske stednavne og jeg kigger på de udenlandske. Første trin var at alle artikler i Kategori:Flertydige stednavne blev ordnet og derefter blev de fleste danske stednavne tilføjet fra en liste, som jeg har liggende. Som det næste trin har jeg lavet en arbejdsliste ud fra en:Category:Place name disambiguation pages, hvor der er en interwiki en dansk artikel og den gennemgå jeg, da det ikke altid er relevant at mærke som et flertydig stednavn på den danske Wikipedia. Muligvis kigger jeg også på andre kategorier på den engelske. Jeg bruger 2 tags til stednavne: dksted og sted til hhv danske og udenlandske stednavne. Det gør det let evt. senere at opdele kategorien uden at skulle rette en masse sider igen. Jeg overvejer at også mærke sogne særskilt, så de kan håndtes alene.

Noget som ikke kunne håndtere ændring var DisamAssist.js, som styre @Dipsacus fullonum:. Den kiggede Kategori:Flertydig og efter min ændring skal den kigge i Kategori:Flertydig (samlet) - det er nu fixet. Det næste, som jeg skal have kigget på, er rapporterne, som jeg danner. Hvis der er der andre problem, så sig til. --Steen Th (diskussion) 7. apr. 2022, 16:13 (CEST) Jeg gerne give en status for det.

  • Personnavne - jeg har tilføjet alle dem, som jeg fundet. Der er dog kommet enkelte for- og efternavne ind. Men det vil jeg ryde op i senere. Men den kategori har jeg haft meget fokus på.
Derudover jeg også kigget på at sætte den tilfælde af (P31) = Wikimedia:Flertydig side for personnavne (Q22808320)
  • For- og efternavne: Jeg også oprettet kategorier for dem: Kategori:Flertydige fornavne og Kategori:Flertydige efternavne Men mange af de rene sider for for- og efternavn burde ikke være mærket som flertydig, men burde være hhv. en side under Kategori:Fornavne og Kategori:Efternavne. Se evt. Skabelondiskussion:Navn, hvor der er en sletningsdiskussion. I første omgang ville jeg ikke have 2 kategorier, men er noget overlap til flertydig stednavne. Og jeg har prøvet også kun sætte de her 2 kategorier, hvis jeg kunne det var henvisninger til personer med de for- eller efternavne.
  • Stednavne: Jeg har tilføjet til mange af dem. Men det er ikke perfekt: Nogle gange skal man have haft i siden for at afgøre det.
  • Forkortelser: Det er ikke gjort meget ved. Jeg taget det som næste større delopgave

Jeg vil stille og rolig arbejdere videre med det, når jeg lidt tid til det. --Steen Th (diskussion) 30. apr. 2022, 23:59 (CEST)


Håndhæve kilderRediger

Har tænkt på at vi skal finde på en måde at sikre kilder på artiklerne. Antallet af artikler i Kategori:Kilder_mangler bliver kun større og større, så vi skal have fundet en god og effektiv måde at håndhæve kildehenvisningerne på.

Der er flere måder vi kan gøre det på. Først og fremmest vil være at slette alle nye artikler som ikke er kildebelagt og kræve at ske skal gøres (dette kan dog resualtere i utrolig mange sletninger), alternativt er at smide en besked på artikelopretteren med en besked om at dette skal gøres hurtigt muligt da artiklen ellers kan komme i risiko for at blive slettet.

Har ikke helt knækket nødden endnu, men kunne godt tænke mig at høre jeres tanker. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. apr. 2022, 16:25 (CEST)

Det er ikke let at finde en brugbar løsning. Vi lider under, at der simpelthen er for få dawikibrugere der kan/vil håndhæve de kildeløse- og dårligt kildebelagte artikler, og da vi jo er et frivilligt projekt, kan man ikke tvinge nogen til at gøre det.
Jeg foreslog på et tidspunkt, at vi strammede op på dawiki overfor hærværksfolk og bl.a. udelukkede IP-redigeringer fuldstændigt, fordi alle kan oprette brugerprofiler, hvis de har noget seriøst på hjertet i forhold til wikipediaen. Forslaget kan læses her: Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til bekæmpelse af hærværk. Et opstramning vil alt andet lige give alle gode brugere flere kræfter til rent faktisk at skabe en forbedring af selve encyklopædien i stedet for at bruge unødig energi på hærværksbekæmpelse. Men forslaget løb ud i sandet, da yderligere opstramninger mødte modstand blandt flere brugere.
Jeg synes dog forslaget som helhed skulle genovervejes. --Søren Svensson (diskussion) 25. apr. 2022, 16:47 (CEST)

Som påpeget af Søren Svensson er et af problemerne, at der ikke er bidragsydere nok på dansk Wikipedia. Jeg tror ikke, at vi får flere bidragsydere, hvis nye uerfarne bidragsydere bliver mødt med en hær at ivrige patruljanrter, der sletter deres velmente bidrag, alternativt spammer dem til med skabekloner om, hvor dårlige deres artikler er. En måde at få løst problemet på kunne måske være, at tage vel imod nye bidragsydere, der i god tro forsøger at bidrage til projektet. Det kan jo være, at de synes det er interessant at bidrage, og de fleste lærer jo med tiden at overholde alle de mange regler, som er lagt over projektet. --Pugilist (diskussion) 25. apr. 2022, 17:18 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg har indtryk af, at de forskellige skabeloner om manglende kilder i perioder er blevet indsat i flæng uden hensyn til behovet. Der er en række steder, hvor det nødvendigt med troværdige kilder, fordi oplysningerne kan betvivles. Men der er også mange harmløse oplysninger og ubestridelige fakta, hvor kilder måske nok er ønskelige men ikke påkrævede. Her kunne det nok være relevant at se på om, at en indsat skabelon dækker over et reelt problem, eller om en bruger bare har masseindsat skabeloner i stedet for selv at gøre en indsats.
I forhold til nye artikler hører det desuden med, at krav om kilder simpelthen er fremmed for mange begyndere. Og lige sådan med kravene til dem. At egen viden og mundtlige oplysninger ikke er brugbare kommer for eksempel jævnt hen som en overraskelse for begyndere. Der er man nød til at være pædagogisk og ikke straks begynde at stille en masse krav, de pågældende ikke har nogen forudsætninger for at opfylde.
Men det er dog ikke alt, der kan eller skal reddes. Hvis manglende kilder er et af flere problemer, kan det for eksempel godt være nødvendigt med mere håndfaste indgreb, hvis ingen vil gøre noget ved de pågældende artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 17:19 (CEST)

@Pugilist Jeg er bestemt enig med dig i, at nye brugere skal behandles ordentligt, hvis de bidrager med noget i en god mening. Men det er ikke godt, når noget af lav kvalitet falder igennem patruljeringsnetværket af rutinerede brugere, særligt når det er fuldstændigt kildeløst. Og at det efterfølgende får lov til at blive stående i årevis. Imens bruges der rigtigt mange kræfter på hærværksfolk og deres hærgninger - tid der kunne være brugt på at rette op på den dårlige kvalitet i en række artikler. Vi giver simpelthen ballademagere for lang snor, og det kan dawiki ikke bære, fordi vi kun er relativt få dansktalende til at skabe leksikonet. --Søren Svensson (diskussion) 25. apr. 2022, 17:34 (CEST)

Hej Søren: enig i, at der bruges tid på hærværksbekæmpelsen, men selvom det er møgirriterende at skulle bruge tid på det, så er de enekelte rettelser/sletninger/blokeringer dog forholdsvist hurtigt gennemført. Et par af de aktive administratorer har de seneste par år strammet op på blokeringslængderne og afkortet snoren for hærværksfolk, og det er mit indtryk, at det har betydet et mindre fald i hærværket, så en vis fremgang er der dog at spore. Spørgsmålet om hærværk er dog ikke helt identisk med spørgsmålet om, hvorvidt nye uerfarne brugere skal stilles til ansvar for Wikipedias forholdsvist omfattende regelsæt med en række skabeloner og sletning af nye artikler, eller om vi i stedet bør bruge energien på at afhjælpe manglerne i et samarbejde med de uerfarne brugere. --Pugilist (diskussion) 25. apr. 2022, 18:15 (CEST)
Jeg er enig med SimmeD i, at vi med fordel kan forsøge at optrappe arbejdet for at sikre flere kilder på de oplysninger, der bliver skrevet ind i artiklerne; men også enig i, at der er en balancegang mht. ikke at skræmme uerfarne bidragydere væk, så f.eks. at slette alle kildeløse artikler uden videre er som udgangspunkt næppe en god ide. Jeg mener dog, at vi kan og bør gøre mere end hidtil for at gøre brugere opmærksomme på problemet. Her er nogle konkrete forslag:
  1. Jeg synes ikke, at nye brugere tydeligt nok bliver informeret fra dag ét om, at det forventes, at alle væsentlige oplysninger er kildebelagte. Jeg vil foreslå at ændre vores velkomstskabelon, så det bliver et af de tydeligste fremhævede punkter. Den består i dag af 10 fremhævede punkter, men ingen af dem nævner kildeproblemet. Jeg vil foreslå, at en tydelig henstilling herom indsættes som en af de første, med link videre til både WP:Verificerbarhed og Wikipedia:Kildeangivelser. Det kan f.eks. erstatte henvisningen til sandkassen eller "få inspiration fra vores bedste artikler", som ikke har den samme grad af vigtighed.
  2. Patruljanter kan, som SimmeD foreslår, med fordel i relevante tilfælde overveje mere aktivt og rutinemæssigt at gøre bidragyderne opmærksomme på, at deres bidrag mangler kilder. Det kan eksempelvis ske med indsætning af Skabelon:Kildenotits, som Bruger:Kjeldjoh i sin tid lavede, på brugerens diskussionsside ved behov. Jeg mener, at den har den rette balance mellem at være positiv overfor brugerens bidrag og samtidig gøre opmærksom på vigtigheden af at tilføje kilder.
  3. Parallelt hermed kan man indsætte en tydelig henstilling om kilder i den advarsel, som alle IP-adresser møder, når de vil redigere i en artikel. P.t. står der henvisninger til Sandkassen og information om brugen af diskussionsside mv., men en påpegelse af kildenormer ville nok være mindst lige så relevant.
  4. Mht. problemet med for få bidragydere vil jeg slå et slag for dette tidligere forslag fra Kartebolle om forsøgsvis i en periode at bruge Sitenotice til både at indbyde nye bidragydere og i samme omgang nævne, at kildebrug er en af de vigtigste principper for redigeringer på Wikipedia. Forslaget fik ikke så megen opmærksomhed i sin tid, og derfor skete der ikke mere, men jeg synes fortsat, at det er værd at afprøve, og her kan vi endda slå to fluer med et smæk. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 19:44 (CEST)


Da jeg begyndte at skrive til dawiki i 2007, sikrede vi os, at vi videregav sandfærdige oplysninger, men kravene til kilder i fodnoter er først kommet senere; men mange har ikke overskud til at skulle grave hele fortiden op igen. Gamle artikler, der egentlig ikke fejler noget, er nu blevet hængt ud, og det havde da været kønnere, om de, der påklistrer anmærkningsskilte, i stedet ville bruge lidt tid på selv at finde kilder. For det ser ikke godt ud med de anmærkninger fra folk, der ikke ellers bidrager med noget positivt. - Jeg har også fornemmelsen af, at de kilder, der ønskes, er elektroniske kilder på nettet; men megen viden ligger endnu i gamle bøger. Hvem tjekker dem? - Oprindelig var det tanken, at mange skulle kunne bidrage til dawiki, men programmørnørder har indført finurlige »features«, der kræver en oplæring, inden man føler sig hjemme som bidragyder. Opdatering og nye indlæg er ikke længere for alle. - Undertiden slettes væsentlige artikler, fordi nogle ikke kan lide dem, og det er i reglen politisk begrundet. Grundlovsforeningen Dansk Kultur blev slettet, selv om der var mange links til artiklen, for foreningen er "højreorienteret", hvilket åbenbart ikke er tilstrækkeligt "politisk korrekt". - Men wiki bør være et neutralt leksikon! - Der er kræfter iblandt os, der ikke anlægger neutrale synspunkter. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 25. apr. 2022, 22:15 (CEST)
Skabelon:Velkommen kunne godt bruge en overhaling. For at henvise til fremhævet indhold er nok at sætte barren for høj for begyndere. Desuden er lidt for meget af det fremhævede indhold plaget af netop manglende kilder. Men jeg kan dog godt frygte, at den megen fokus på kilder ender med at gøre det vigtigere end alt andet. Ingen tvivl om at de er væsentlige, men det må bare ikke ende med at blive kilder for kildernes skyld.
Hvad angår hærværksfolk, skal der bare gøres kort proces. De brugere der går fra konflikt til konflikt skal også stoppes meget hurtigere. For begge grupper spilder en masse tid, der kan bruges på bedre ting.
Hvad angår programnørdernes features så er det netop noget, der er med til at tage besværliggøre angivelse og opdatering af kilder. Der er indført en stribe skabeloner, der fylder i artiklerne og skal udfyldes på helt bestemte måder for ikke at melde fejl. Det gør det besværligt for både begyndere og mangeårige brugere. Her må der gerne gives mere plads til simple måder at angive kilder på.
Hvad angår sletning af artikler, er det tydeligt, at nogle brugere ikke vil give plads til visse emner. Det kan være politiske emner, hvor afvigende synspunkter er uønskede. Men det kan også være populære emner, der mistænkeliggøres og nedvurderes. Eller det kan være emner, der kun har interesse i nogle kredse. Her hjælper selv nok så mange kilder ikke, for de pågældende brugere vil simpelthen ikke have de pågældende emner. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 22:58 (CEST)
@Bruger:Dannebrog Spy. Det var dog en besynderlig argumentation (de pågældende brugere vil simpelthen ikke have de pågældende emner). Artiklen Grundlovsforeningen Dansk Kultur blev slettet efter en korrekt slettediskussionsproces som kørte 14 dage. Artiklen havde ingen uafhængige kilder, og kunne minde om en decideret foreningshjemmeside. Denne diskussion handler som udgangspunkt om kilder, og her er det vigtigt at påpege vigtigheden af uafhængige kilder. - Nico (diskussion) 25. apr. 2022, 23:41 (CEST)
Det var en generel bemærkning om sletningsdiskussioner. Det var ikke møntet på den sag, hvor argumentationen generelt var sober. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. apr. 2022, 23:51 (CEST)
Vi kunne også gøre det nemmere at indsætte kilder. Lige nu kan man hurtig indsætte <ref> tagget, men indeni har vi {{cite web}} samt de andre "cite" skabeloner. På englesk Wikipedia har det i deres Visual Editor denne mulighed https://i.imgur.com/06cETNV.png og https://i.imgur.com/EoeDCe1.png, det kunne være vi skulle tænkte på at få noget ligende. Derudover, så skal vi måske også tænkte på at få opdateret {{velkommen}} bare for en god ordensskyld. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr. 2022, 11:17 (CEST)


New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022Rediger

Hello Wikimedians!

 
The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 26. apr. 2022, 15:16 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.



Coming soon: Improvements for templatesRediger

-- Johanna Strodt (WMDE) 29. apr. 2022, 13:13 (CEST)



PartifarverRediger

Der er tradition for markere politiske partier med forskellige farver i artikler om valg, parlamenter, regeringer, ministerier med videre. Til dette formål er der oprettet skabeloner for mange partier med en farvekode, for eksempel Skabelon:Socialdemokratiet/meta/farve, som andre skabeloner så bruger. Det er besværligt at vedligeholde, og jeg foreslår at vi overgår til at hente partifarvekoderne fra Wikidata (for eksempel d:Q212101#P465). Det største umiddelbare problem vil være at finde Wikidata-emnet for partier som ikke har en dansk artikel. Jeg tænker at det nemmest gøres ud fra titlen på en anden Wikipedia, men den metode vil gøre os afhængig af at artiklen ikke flyttes på den anden Wikipedia. En anden mulighed som de bruger på den engelske Wikipedia, er tabeller i modulnavnerummet med farver og andet for alle partier, for eksempel en:Module:Political_party/S. Hvad mener I andre?--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. maj 2022, 11:18 (CEST)