Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 06:39. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Google tracking?

Her er hvad uMatrix viser.

Jeg har nu to gange oplevet at google (utilsigtet?) laver tracking på Wikipedia - Long delayed echo - andre gange er der intet google at se. Jeg benytter Firefox med tilbehøret uMatrix.

Det kan være "afsmitning" fra andre websider jeg har kigget på?

Det eneste html kildekode som refererer til google er cite_note-EgelandBurke2012-3.

Hvad skyldes det? Mon der skal ændres i nogle skabeloner for at fjerne trackingen?

--Glenn (diskussion) 28. jul. 2023, 22:39 (CEST)

Hej Gleen. Jeg har ikke kunne genskabe det. Jeg kunne have mistanke til det kunne være et banner, som har haft det. Så der nok over på meta du skal kigge. Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 12:38 (CEST)

Nu kan jeg reproducere det - det er når jeg klikker på en (dansk?) wikipedia link i en google søgning - uanset om jeg er logget ind på google eller ej:

• fx https://www.google.com/search?q=Mercedonius

--Glenn (diskussion) 11. aug. 2023, 19:50 (CEST)

@Steen Th: Glenn (diskussion) 12. aug. 2023, 12:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Retningslinjer for udvikling af kategorisystemet

Vi har en del brugere, som vedligeholder kategorisystemet. Men nogle gange kommer der nogle vildskud. Eller der kommer kategorier, som ikke passer ind. Der er et stort arbejde med opdeling af kategorier til flere. Men tit er det svært at se, hvorfor det sker. Eller opdeling sker kun for opdelingens skyld. Men meget sker planløs. Og nogle gange, så vil jeg hellere have, at man kigge på de artikler, som mangler kategorier. For opdelingen sker normalt i den gruppe af artikler, hvor kategorierne på dem er ok.

Der er også en del, som sker efter inspiration fra den engelske Wikipedia. Det gælder både enkelte kategorier. Men vi har også set, at hele hierarkier er blevet kopieret over uden at det passer til, hvordan vi gør det. Vores kategorier bør udvikles efter vores behov. Dvs efter de artikler, som vi har. Og efter hvad der kan overskues.

Efter nogle diskussioner rundt omkring, som jeg har været med i, så kunne det være ide at få nogle retningslinjer, som man kan arbejde ud fra.

Opdeling efter lande/nationalitet

Forslag huskeregler:

• en kategori kun opdeles hvis der er flere store grupper af nationaliteter
• en kategori for et nationalitet bør mindst have 4 sider.

Jeg har lavet denne oversigt over kategorier med færre end 4 sider: Bruger:Steenth/lister/Kategorier med få sider Jeg har kun de kategorier, hvor der er land/sted med i kategorien. Der er også en del andre kategorier, som fx kategori med årstal født/død/etableret eller vedligeholdelsekategorier

Kategorisystemet bedst hvis en kategori kan bruges til at få et overblik over et emne. Hvis det er opdeling i flere kategorier, mister man overblikket. Så der bør være et minimum antal sider i en kategori.

Rækkefølgen af oprettelse kunne være i den regel

• Kategori:Bilsynsvirksomheder i Danmark er oprettet uden Kategori:Bilsynsvirksomheder. Opret den generelle kategori før nationalitet.

Hvor det er relevant med angivelse af nationalitet, så brug en kategori højere i hierarkiet til det.

eksempler

Kategori:Bygge-, konstruktions- og anlægsvirksomheder - kategorien er stort set tømt. Men der er også nogle underkategorier, som har få artikler.

Opdeling efter køn

Forslag til huskeregel:

• Vi opdelinger normalt ikke kategorier efter køn, med undtagelse af konger, dronninger, prinser og princesser.

Der er flere forsøg på at opdele personer efter køn se:

Kvinder

Kvinde

Kvinder efter nationalitet

Kvinder efter profession

Kvinder efter tidsperiode

Kvindearbejdspladser

Feminisme

Gudinder

Gynækologi

Islam og kvinder

Kvindebevægelsen

Kvindelige mordere

Kvindepartier

Personer i Dansk Kvindebiografisk Leksikon

Pigenavne

Statsministerfruer fra Danmark

USA's førstedamer

Mænd

Mand

Mænd efter profession

Drengenavne

Frimurere

Katolske præster

Kongelige titler

Mandens kønsorganer

Maskulinisme

Maskulinitet

Misandri

Prinsgemaler

De fleste af de forsøg bliver ikke gennemført. Fx Kategori:Kvindelige borgmestre har kun få af de kvindelige borgmestre, som vi har. Ved en søgning med Petscan: petscan:22468475 giver et større antal og den bruger kategorien Kategori:Kvinde, som er stort set komplet og fanger alle som i alle borgmester-kategorier. Så jeg har et forslag til at rydde op de mange kønsopdelte kategorier - det fungerer ikke som påtænkt.

Den sidste diskussion på Landsbybrønden om emnet var på Wikipedia:Landsbybrønden/Sæt en kategori for køn i alle artikler med mænd og kvinder

Resten

Jeg har et par eksempler på at nogle kategorier bliver opdelt emnemæssigt, som gør at jeg ikke kan overskue, hvad der er af kategorier. Desværre sker det på enkelte brugere eget initiativ. Det kunne være ide at gribe ind hurtig med et råd om at skrive en plan i stedet for bare at fortsætte med arbejdet med opdeling.

Der er nok behov for flere huskeregler. Men det er svært at fange alt. Men det kunne start at få mere styr på det. --Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 12:32 (CEST)

Fint initiativ - og enig i de tanker som du har gjort dig.

En enkelt strøtanke: Listen med artikler med få sider medtager også forældrekategorier, der i sagens natur ikke har nogen sider tilknyttet (bortset fra siderne i underkategorierne). Forældrekategorierne er efter min opfattelse absolut et gode. Kan den glimrende liste over kategorier med få sider justeres, så den tager højde for forældrekategorier ? --Pugilist (diskussion) 29. jul. 2023, 16:03 (CEST)

@Pugilist Jeg har talt kategorier med på den liste. Fx Kategori:Accra har 2 sider - en kategori og artiklen for byen. Og på forældrekategorier som regel kun kategorier. Det er meget få, andre sider, som er kommet i dem.

Derudover har jeg også lavet denne liste med resten af kategorierne: Bruger:Steenth/lister/Kategorier med få sider - rest. Den har give mig inspiration endnu en huskeregel: At Kategori:Personer fra sted behøver man ikke at oprette Kategori:sted. Som fx med Accra kan man i første omgang nøjes med en kategori indtil der er flere sider, som været på Kategori:Accra. Steen Th (diskussion) 29. jul. 2023, 21:20 (CEST)

Accra er et eksempel; Skakspillere fra Sovjetunionen er et andet. Der er kun én underkategori (Skakstormestre fra Sovjetunionen), men det giver minde mening i min optik at under overkategorien "Skakspillere fra Sovjetunionen". Træet er "Skakspillere" -> "Skakspillere efter land" -> "Skakspillere fra xx-land" -> "Skakstormestre fra Sovjetunionen". Undlades at oprette "Skakspillere fra Sovjetunionen", fordi der er for få artikler i den kategori, bliver det noget rod. Jeg er med på, at "Skakspillere fra Sovjetunionen" ikke er en forældrekategori, men pointen er den samme: vi kan få "huller" i et ellers fornuftigt kategorisystem, hvis vi er for rigoristiske. --Pugilist (diskussion) 29. jul. 2023, 22:55 (CEST) EDIT: DEt gik vist lidt stærkt med ovenstående: Det uforståelige sætning skulle lyde noget i retning af: " ... men det giver mindre mening i min optik, at undlade overkategorien "Skakspillere fra Sovjetunionen". --Pugilist (diskussion) 31. jul. 2023, 10:30 (CEST)

Kombinations-kategorier udgør et fundamentalt problem. Hvis fx Jødiske atomfysikere fra Schwiz ikke findes, er man nødt til at have både Jødiske atomfysikere, Jøder fra Schweiz og Atomfysikere fra Schweiz. Og når Schwiz så bliver opdelt i kantonner, kan de to af dem ændres. Ideelt kunne man nøjes med grundkategorierne, og så lade softwaren tilbyde søgning på kombinationer, men der er vi ikke endnu (wikidata kan, men det er ikke ret brugervenligt). En pragmatisk tilgang kunne være, at der skal være de kategorier, som reelt anvendes til at søge videre, men det forudsætter nok noget tracking. Personligt savner jeg mest at blive fri for at blive adviseret om kategoriændringer fra min overvågningsliste. Men tak til dem, som tager Sisyfoskampen. -- Poul G ^disk. 31. jul. 2023, 12:24 (CEST)

@Pugilist: Jeg ændre lidt i rapporterne, så de opdelte efter om der er ren kategori, blandet eller kun sider. Så mere synlig hvordan indholdet er i de kategorier. For det linger er mange kategorier, som er kun er oprettet for at forbinde hierarkier. Skakspillere er godt eksempel, hvor de fleste artikler er om stormestre. Og Kategori:Badmintontrænere er alle artikler 2 niveauer nede. De er alle danske. Det kunne være de burde have været i hoved-kategorien med Kategori:Trænere fra Danmark.

@Poul G: Der er nogle begrænsninger i kategori-systemet. Men det er det som er blevet valgt. Og fx emneord er hellere ikke let er bruge. Og din eksempel er man bør kigge på hvordan man udnytte de nuværende kategorier. Fx den person du nævnte skal ind i kategorierne Kategori:Jøder - spørgsmålet hvor meget man skal underopdele den kategori. Kategori:Atomfysikere - pt. er der ikke nogen fra Schweiz, så det er også nødvendig med Kategori:Fysikere fra Schweiz, hvis skal have nationalitet med. Det vil være en god at medtage den slags eksempler på hvordan man udnytte de kategorier, som er, i stedet bare at oprette en masse kategorier. --Steen Th (diskussion) 31. jul. 2023, 16:13 (CEST)

Jeg have håbet på, at i løbet af denne måned at få skrevet et udkast en retningslinje. Men der var andre ting, som påvirkede hvad jeg har fået gjort. Men det er stadig høj på listen over det jeg skal have fået gjort. Ellers have jeg håbet på mere input til det end der er kommet. --Steen Th (diskussion) 31. aug. 2023, 14:31 (CEST)

En kommentar angående opdeling af kategorier efter køn. I mange sportsgrene konkurrerer mænd og kvinder hver for sig, så her kan opdeling af kategorierne godt give mening. De er jo alligevel tilknyttet forskellige hold, turneringer osv. Men for de fleste andre fagområder forvirrer opdeling mere end det gavner. Det er svært at huske, om en givent område er opdelt. Og hvad gør man med personer, der kun kendes under kalde- eller kunstnernavne, og hvor deres køn ikke kendes med sikkerhed? --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug. 2023, 16:48 (CEST)

Det lyder som en god idé med lidt nøjere retningslinjer for, hvornår man skal oprette kategorier. Jeg synes ofte, at vores kategorisystem er forvirrende, og har også fornemmelsen af, at nogle kategori-inddelinger er for detaljerede og ikke til reel gavn. Og er helt enig i, at det i dette tilfælde ikke er godt, at man blot tager udgangspunkt i det engelske kategorisystem og anvender det som rettesnor for det danske. --Økonom (diskussion) 31. aug. 2023, 17:56 (CEST)--Økonom (diskussion) 31. aug. 2023, 17:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Konsensus om neutrale stadionnavne?

Jeg ved ikke om der er en officiel konsensus om stadionnavne på da-wiki. Men på en-wiki er der denne: "Articles on stadiums should be titled using the unsponsored names where possible. Sponsored names should only be used in cases where the stadium has only ever been known by a sponsored name (for example, the King Power Stadium)." Jeg synes det vil gøre det mere troværdigt med neutrale navne for stadioner, hvor det er muligt, på den danske version også. Det vil desuden også være en tidssparer på sigt, ikke at skulle ændre i stadionnavne hele tiden. Folkemunde-princippet tænker jeg også er vigtigt i forhold til stadioner på et opslagsværk som Wikipedia. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 31. jul. 2023, 12:43 (CEST)

Lad os bare undlade sponsornavne. Mig bekendt er det alligevel kun, når en bestemt klub spiller på det stadion, at det har sponsornavnet. Hvis andre spiller der, bruges det rigtige navn.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul. 2023, 15:31 (CEST)

Jeg er også mest stemt for at at undlade dem. Jeg har kig på {{Superligastadioner}} og {{1. divisionsstadioner (fodbold)}}, hvor fodboldstationer er med og her det synlig i henvisningerne hvad der er artikler med sponsornavn. Samme med idrætshaller, men hvor der ikke er nogen navigationsboks på. --Steen Th (diskussion) 31. jul. 2023, 15:49 (CEST)

Det vil være helt i tråd med vores intention om at skabe et reklamefrit site; Så jeg er også med på det, - reklamerne griber mere og mere om sig, og dominerer nettet totalt, så et åndehul er tiltrængt. - Nico (diskussion) 31. jul. 2023, 16:48 (CEST)

Vi kunne også tage sportsligaer med. De har også nogle gange sponsornavne.
- Sarrus (d • b) d. 31. jul. 2023, 16:57 (CEST)

Er rart at se ligesindede tanker om dette emne. Sponsornavne må høre til på klubbernes egne hjemmesider, på dbu.dk og rent fysisk. Ikke på Wikipedia. Jeg kan dog ikke få lov at flytte artikler tilbage, hvis det rigtige navn er en nuværende omdirigering. Jeg ved ikke om det er en brugerrettighed jeg kan gøre mig fortjent til, bare sådan lige. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 1. aug. 2023, 08:03 (CEST)

Det må være fordi der er en omdirigering med historik i vejen, og så kræver det en administrator, og det kan jeg ikke bare give dig uden en tur rundt om WP:ADM/A :-)
- Sarrus (d • b) d. 1. aug. 2023, 08:27 (CEST)

Helt enig. Vil være dejligt at slippe for reklamer. Men selvfølgelig kan der være situationer, hvor det kan blive lidt svært, hvis intet andet navn giver mening eller er forståeligt. Så reglen kan nok ikke være for stram. Men vi skal gøre alt hvad vi kan for at undgå reklamer på Wikipedia, særligt når virksomhederne gør alt hvad de kan for at snige reklamer ind overalt, selv i stadionnavne (hvilket i sig selv er helt grotesk). Wikipedia er og skal være en manipulationsfri oase af sund fornuft. --Jhertel (diskussion) 8. aug. 2023, 20:49 (CEST)

Emnet har været diskuteret flere gange tidligere (se eksempelvis her og her). Som det ses af diskussionerne, er hidtil etableret konsensus blandt lidt bredere kreds af brugere nok noget i retning af, at det bør vurderes på individuel basis. Så vi skal nok ikke begynde at flytte et stort antal artikler alene baseret på mindre end 24 timers diskussion i en ferietid. -Pugilist (diskussion) 1. aug. 2023, 09:07 (CEST)

Det giver nok lidt mere mening at diskutere konkrete flytninger. Ifølge Steens link benyttes kun ganske få sponsornavne på stadions, ligesom der ikke anvendes sponsornavne for diverse ligaer. Så vidt jeg kan se, benyttes sjældent sponsornavne på udenlandske stadions (og vi bør ikke flytte Emirates, Allianz etc. uden en nærmere drøftelse). Er der andre danske stadions end Jysk Park, hvor der anvendes sponsornavne ? Så er det vel det, vi skal diskutere. Jeg er i øvrigt ikke så sikker på, at vi skal flytte Jysk Park, da stadion aldrig har heddet andet, men det må i givet fald diskuteres på artiklens diskussionsside.

Der er så en række sportshaller (Arena Vestjylland Forsikring, BioCirc Arena, Broager Sparekasse Skansen osv.), hvor vi på grundlag af allerede etableret konsensus uden de store kvaler bare kan flytte til ikke-sponsornavnet. --Pugilist (diskussion) 1. aug. 2023, 10:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af Wikipedia til egne projekter

Vi havde for noget tid siden en længere debat med Bruger:Holger Terp2, der røg ud af en tangent på artiklen Fredsbevægelse. Holger Terp blev af flere brugere anbefalet at benytte sig at Wikibooks, da det var ret tydeligt, at redigeringerne i artiklen om fredsbevægelse havde en lang række problemer i forhold til det traditionelle format på Wikipedia. Det blev løst ved at sparke det til hjørnespark, hvor artiklen blev flyttet til Bruger:Holger Terp2/Fredsbevægelse. Efter knap et halvt år (og knap 1.000 redigeringer!) står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet. Holger Terp arbejder ufortrødent videre for sig selv med sit projekt, og vi andre behver ikke se, hvad der foregår i sandkassen, men det rejser spørgsmålet, om Wikipedia skal lægge sandkasser til projekter, der åbenlyt ikke er Wikipedia-egnede.

Vi kan lade Holger Terp fortsætte, men der kan komme andre, der gerne vil skrive artikler med vinkler/format, og så vil kunne oprette egne små sandkasser, hvor der kan arbejdes med tekst, der helt åbenlyst aldrig vil komme i artikelrummet.

Sandkasser er til for projektrelevant arbejde, og det er Holger Terps ikke. Desværre.

Artiklen i sandkassen er egnet til Wikibooks (hvis de vil have den), men jeg mener, at vi har svært ved at blive ved med at lukke øjnene for det, der foregår i sandkassen. Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet. --Pugilist (diskussion) 20. aug. 2023, 18:00 (CEST)

"står det klart, at der ikke i sandkassen kan blive skabt en artikel, der kan komme tilbage i artikelrummet". Hvorfor ikke?

Hvad i artiklen levver ikke op til Wikipeddias krav?

Der er ikke kommet kommentarer til artiklen efter den er flyttet over i sandkassen og jeg vil gerne have hjælp til at redigere den.

Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 10:00 (CEST)

@Holger Terp2 Årsagerne er af flere forskellige wikipedianere gentagne gange forsøgt forklaret dig. Jeg kan ikke se hvordan vi kan forklare dig det bedre end vi allerede har forsøgt, og der er, mens artiklen har været i sandkassen, på ingen måde blevet rettet op på de kritikpunkter vi har fremført. Hjart (diskussion) 22. aug. 2023, 14:44 (CEST)

Helt ærligt. Jeg synes I er grove i jeres bedømmelse af artiklen. "Vi kan heller ikke være bekendt overfor Holger Terp at give indtryk af, at artiklen måske en dag kan blive udgivet" skuffer mig dybt, fordi i ringagter en artikel der mangler i den danske Wikipedia. Hvorfor hjælper I mig ikke? Jeg har skam lyttet til kritikken. Hitler som militærnægter er slettet og også andre detaljer er blevet forbedret vil I kunne se, hvis I altså læser artiklen. Jeg vil gerne have en bedømmelse af artiklen fra en uvildig redaktør som ved noget om fredsbevægelsernes historie.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 15:48 (CEST)

@Holger Terp2, Jeg kan godt forstå, at du er skuffet over, at der fortsat ikke er opbakning til at udgive artiklen. Jeg kan se, at du har lagt et meget stort arbejde i artiklen. Det er derfor jeg rejser diskussionen, for netop at undgå at du bruger yderligere tid på et projekt, som jeg vurderer ikke kommer videre på Wikipedia i den nuværende form. At der ikke har været kommentarer til artiklen, efter den er flyttet til sandkassen, er en del af problemstillingen.

Som Hjart skriver, så er der i processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Så jeg er ikke enig i, at du ikke er blevet hjulpet undervejs.

Samtlige de personer, der har kommenteret din artikel er "uvildige". Der er ingen, der er forhåndsindtagede mod dig, din artikel eller emnet. Tværtimod er alle, der har været inde over din artikel solide og inkluderende bidragsydere på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 22. aug. 2023, 17:25 (CEST)

Du skriver om form og indhold. Aner ikke hvad du mener med form. Jeg er stadig ikke færdig endnu og jeg er ikke den eneste bidragyder til artiklen og går ud fra, at når den engang bliver publiceret, så ville Wikipedias mange brugere forbedre form og indhold, når forbedringer skrives ind i teksten som det sker i alle andre Wikipedia artikler. I processen givet en masse gode råd uden at det er reflekteret i arbejdet i sandkassen. Det er da et postulat der vil noget.Holger Terp2 (diskussion) 22. aug. 2023, 18:21 (CEST)

Jeg mener ikke, at det p.t. er nødvendigt at skride direkte ind overfor sandkassen i form af en sletning el.l. Det centrale er, at Holger nu er blevet gjort opmærksom på, at flere brugere mener, at der fortsat er meget langt fra sandkassens nuværende indhold til en brugbar artikel, og der er rejst tvivl, om den nogensinde vil kunne blive til det. Så det er på "egen regning og risiko", hvis du, Holger, vil fortsætte dit arbejde. I korthed opfattter jeg hovedproblemerne i den nuværende tekst som: stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, for lidt sammenbinding af oplysningerne og for lidt overblik, manglende pålidelige kilder en del steder, til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") og mistanke om førstehåndsforskning (husk Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, når der foretages konklusioner i teksten.) Du er blevet opfordret til at overveje Wikibooks i stedet for, som umiddelbart kunne være et mere naturligt sted for et så langt manuskript med stort set kun én forfatter. En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil, kildebelagt og neutralt præsenteret, hvor der fokuseres på overblik over fredsbevægelsernes historie og kendetegn uden at dykke ned i detaljerne. Og så få konsensus om den kortere og derfor mere overskuelige artikel. --Økonom (diskussion) 23. aug. 2023, 09:03 (CEST)

Tak for kritikken. Jeg opfatter den dog som meget lidt konkree.t

hovedproblemerne i den nuværende tekst som:

stadig for mange oplysninger, som virker irrelevante i konteksten, (Nogle er stikord til en bredere forståelse af udviklingeen).

for lidt sammenbinding af oplysningerne (historien består ofte af begivenheder der ikke er sammenkædede)

og for lidt overblik, (se indholdsfortegnelsen).

manglende pålidelige kilder en del steder, (savner eksempler)

til tider ikke en neutral encyklopædisk stil (f.eks. når der skrives om den amerikanske regerings "løgne") (se: https://da.wikipedia.org/wiki/Tonkin-episoden

og mistanke om førstehåndsforsknig.

En anden mulighed, som du kunne overveje, er at skrive en langt kortere version (fx 6-7.000 tegn) i en traditionel encyklopædisk stil,

Er der en i Wikipedia som kan lave en forkortet udgave af artiken?Holger Terp2 (diskussion) 23. aug. 2023, 16:24 (CEST)

Det er nok ikke forventeligt - det er en tidkrævende opgave at skrive en artikel i et emne, man ikke er inde i. --Økonom (diskussion) 24. aug. 2023, 08:22 (CEST)

Og det er vel nærmest det, der er afsættet for denne diskussion: Det er ikke forventeligt, at nogen vil gøre Holger Terps artikel egnet til Wikipedia. Og skal vi så bare fortsat lade Holger bruge tid og energi på et projekt i en sandkasse, der ikke har gang på Wikipedia? Pugilist (diskussion) 24. aug. 2023, 08:33 (CEST)

Emnet er notabelt, og mange af oplysningerne i kladden virker også relevante i en artikel, så det vil være synd at bremse definitivt, inden mulighederne for at få en brugbar artikel er afsøgt grundigt. Men skal der komme noget ud af det, er det nødvendigt, at Holger tager hovedansvaret for at skabe en mere encyklopædisk version. Jeg vil derfor bede dig, Holger, om at være mere klar på dette punkt: Du kan ikke regne med, at "Wikipedias mange brugere" vil gøre al arbejdet med at ændre din tekst til noget, som andre også opfatter som acceptabelt. Der er reelt ikke særlig mange brugere, der holder øje med sådanne artikler, og vi, som gør det, har travlt med mange andre opgaver, så det hviler primært på dig, hvis der skal komme en egentlig artikel ud af det her. Og du er i så fald nødt til at tage den fortsatte kritik alvorligt og rette ind efter den - mere, end du indtil nu har gjort. Det, jeg kan se for mig som realistisk, er som sagt en langt kortere version med vægt på et overblik over begrebet fredsbevægelse, som kan oprettes i en selvstændig sandkasse, og som vil være overkommelig også for andre at kommentere på. Du har ikke svaret på, om du selv er indstillet på at gøre sådan et forsøg, eller du har et andet forslag til at løse det problem, som alle andre brugere har med det nuværende udkast? Økonom (diskussion) 25. aug. 2023, 08:53 (CEST)

Jeg har indsat et udkast til et kort opslag baseret på den norske no:Fredsbevegelse : → Bruger:PHansen/Fredsbevægelse.
Den kan redigeres/udvides og forsynes med flere kilder.
Fra en kort artikel kan der være en henvisning til en 'Wikibook' med Holger Terps omfattende materiale.
-- PHansen (diskussion) 25. aug. 2023, 11:45 (CEST)

@PHansen: Fint initiativ. Bortset fra, at opslagsordet nok skal have et "æ", så er det fint med en artikel. Bare læg den over. Kommer der en Wikibook, kan der linkes til det, hvis det er det, der skal til.

Men vi står fortsat med en problemstilling om, hvad sandkasserne kan bruges til. Jeg kan sagtens følge Økonoms fredelige tilgang til Holgers artikel om Fredsbevægelse, men ret beset er sandkasserne ikke til projekter, som ikke er projektrelevante. Og vi bør tage stilling til, om ikke vi er nået ud over den grænse.

Jeg har for så vist ikke noget imod at Holger fortsætter med at skrive i sin sandkasse, når han har fået at vide, at det er på eget ansvar, men det skaber en uheldig tendens, hvis vi accepterer, at sandkasserne bruges til åbenlyse fejlskud. Vi har en norm om brugersider, der bl.a. foreskriver: "... brugersider forventes at være primært projektrelevante og er ikke beregnede til brug som blog eller personlig hjemmeside. ... Se også Hvad Wikipedia ikke er."

His der er etableret konsensum om, at indholdet af sandkassen falder ind under det, som Wikipedia ikke er, og at det i øvrigt ikke bliver bedre, så er det lidt svært at anse Holgers sandkasse for at være inden for rammerne af normen.

Så kan vi selvfølgelig vælge at være ligeglade (hvad jeg i et eller anden omfang faktisk også er om den konkrete sandkasse), men hvis vi med konsensus har etableret nogle normer, bør vi jo i et eller andet omfang også følge dem. --Pugilist (diskussion) 25. aug. 2023, 19:27 (CEST)

Jeg vil lade Holger Terp2 gå videre med emnet hvis han kan se en pointe i fremgangsmåden. -- PHansen (diskussion) 26. aug. 2023, 08:45 (CEST)

PHansen, tak for det nye udkast - jeg synes også, det er et fint udgangspunkt for en artikel, som enten efterfølgende kan suppleres med tekst fra Holgers skriv eller blot indgå i den almindelige artikel-redigeringsaktivitet fremover.

Hvad det principielle angår, som Pugilist rejser, er jeg enig i, at der er grænser for, hvad man bør acceptere i sandkasserne, men de bør omvendt være ret vidtgående. Jeg tror, der ligger mange sandkasser rundt om, som aldrig vil blive til artikler, og hvor man også allerede ved oprettelsen kunne have sine tvivl, f.eks. ved tætpåskriverier. Sletning bør primært komme på tale, hvis der er tydelig overtrædelse af vigtige regler som f.eks. WP:BLP eller klar misbrug som reklame o.l. I det konkrete tilfælde er jeg mindre overbevist end Pugilist om, at sandkassen ikke er projektrelevant. Der er ingen tvivl om, at det hele tiden har været Holgers hensigt, at sandkassen skal ende som en egentlig wp-artikel, emnet er som sagt notabelt, og en del af det beskrevne indhold er også relevant. Andre dele af indholdet, som virker for detaljerede til en artikel om fredsbevægelser, kunne i princippet bearbejdes til at indgå i andre artikler om kvækere, Vietnamkrigen osv. Men Holger har tydeligvis svært ved at tilegne sig den skrivestil, der er behov for til en acceptabel wp-artikel. Vi plejer jo at hjælpe brugere, der i god tro gerne vil bidrage til projektet med emner, de ved noget om, og Holger har også fået en del hjælp, og han har responderet på den, så det er muligt at føre en meningsfuld dialog med brugeren. Omvendt er jeg enig med andre i, at det indtil nu har knebet med at få brugeren til at forstå rækkevidden af den kritik, der har været fremført, så der har været en tendens til, at der blot er foretaget minimumsrettelser som svar på kritikken: Hitler er fx blevet fjernet, men mange tilsvarende oplysninger af tvivlsom relevans står fortsat i udkastet. Skal man tro på, at projektet har en fremtid, er det derfor vigtigt, at Holger accepterer, og i praksis demonstrerer, et ønske om at imødekomme den rejste kritik i højere grad. Holger har ønsket mere hjælp, og der kan nok også gives lidt mere vejledning, men omvendt er det ikke realistisk med en massiv "mandsopdækning" fra andre brugere med en detaljeret påpegning og diskussion af hver eneste problematiske tvivlsomme sætning i den nuværende meget lange tekst. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 10:48 (CEST)

Tak for kritikken.

Jeg har skrevet en artikel om et emne som ikke er særlig godt beskrevet på dansk.

Jeg vil gerne forsøge at forkorte den.

En forkortet artikel forudsætter at hovedartiklen kopieres over i Wikibooks og bliver der. Hvordan gør man det?

Der skal være to versioner af artiklen i sandkassen. Den oprindelige og den forkortede

Et par ord om mig selv: Jeg er næsten blind og har Parkinsons, hvilket gør det svært for mig at skrive.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 10:56 (CEST)

@Holger, jeg har ikke selv anvendt Wikibooks, og jeg ved heller ikke af, at andre aktive brugere her har gjort det, så vi kan nok ikke give mange konkrete råd til oprettelsen. Men du kan starte med at logge dig ind på wikibooksitet (du er automatisk oprettet som bruger på wikibooks med din wikipedia-profil), og der kan du fx starte med at kopiere hele din nuværende sandkassetekst fra wikipedia ind i en sandkasse på wikibooks og bagefter trykke for at gemme/oprette den der (der findes et rødt standardlink til en "sandbox", når du er logget ind, som du fx kan anvende). Derefter vil en god fremgangsmåde nok være at læse diverse hjælpesider på wikibooks, som der findes mange af, som er beregnet til at hjælpe nybegyndere. Én indgang er denne: https://en.wikibooks.org/wiki/Help:Contents.

Den nuværende lange tekst i din sandkasse her på wikipedia kan du samtidig beholde (hvis det er det, der foreløbig bliver konklusionen på denne tråd), og samtidig oprette en ny og kortere version i en anden sandkasse, som du fx kan kalde Bruger:Holger Terp2/Kortversion. Trykker du på dette p.t. røde link, kan du redigere denne nye sandkasse og bagefter gemme den. Og så fortsætte dit arbejde dér med en kortere og mere encyklopædisk version. Du kan også give den et andet navn, hvis du foretrækker det.

Jeg vil foreslå, at fremtidig dialog om indholdet i og praktisk hjælp til sandkasse-artiklerne foretages på sandkassernes diskussionssider, og at nærværende tråd reserveres til evt. fortsat debat om det mere fundamentale spørgsmål, som oprindelig blev rejst, om andre brugere vil ønske sandkassen lukket ned med det samme. Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 13:02 (CEST)

Første forsøg på at forkortee teksten

https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Holger_Terp2/Kortversion

Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 14:02 (CEST)

Godt, din tanke er vel at lave en forkortet version, som giver et samlet overblik over fredsbevægelsernes historie, altså helt op til nutiden?

PS mht. wikibooks: Det ville nok have været mere pædaogisk at give et link til den danske wikibooks-hjælpeside, som kan findes her: https://da.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Hjælp Økonom (diskussion) 26. aug. 2023, 15:28 (CEST)

Ja, men jeg vil gerne have accept undeervejs.Holger Terp2 (diskussion) 26. aug. 2023, 15:37 (CEST)

Jeg synes at Bruger:Holger Terp2/Kortversion allerede nu er begyndt at lide af de problemer som den lange version i forhold til at kunne være en Wikipedia-artikel: For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse. En ny ubrugelig sandkasseversion vil bare fordoble problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug. 2023, 10:37 (CEST)

Udsagnet For få kilder og en masse tekst, hvor jeg ikke kan se relevansen i forhold til emnet fredsbevægelse er meget lidt konkret. Hvad mangler kilder og hvad er ikke relevant i forehold til Fredsbevægelser? Holger Terp2 (diskussion) 27. aug. 2023, 14:00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hvis Holger Terp er interesseret i at kombinere en kort artikel her med en henvisning til mere materiale på Wikibooks, har jeg samlet lidt læsestof her: b:da:Bruger:PHansen/sandkasse − Første trin kunne være "afwikificering" : b:en:Wikibooks:Dewikify -- PHansen (diskussion) 27. aug. 2023, 11:22 (CEST)

Status er nu den, at Holger har udgivet artiklen Fredsbevægelse i navnerummet igen i en version på ca. 50.000 tegn, omtrent det halve af den lange version, der på et tidspunkt blev arbejdet på. Den nye artikel rummer efter min vurdering en række problemer af samme slags, som tidligere versioner er blevet kritiseret for, som manglende kilder nogle steder, ofte manglende eller uklar relevans og manglende sammenhæng mellem oplysningerne, som besværliggør læsningen; men er alligevel tættere på en acceptabel artikel, så der kan efter min mening godt arbejdes fornuftigt videre på dette grundlag. Jeg har lavet en grov redigering for at luge de mest oplagte problemer væk, og jeg vil anbefale, at artiklen herefter blot indgår i den "normale" redigeringsproces, hvor alle (naturligvis) kan tilrette og forbedre. Dvs. at artiklen som en særlig "problemsag" for fællesskabet og i sidste ende administratorerne p.t. er slut. Dog er jeg i tvivl om, hvad der bør ske med diskussionssiden, der som minimum bør skifte navn. Den rummer ikke alle de kommentarer, der er kommet undervejs til artiklen i dens omskiftelige tilværelse - bør der gøres noget for at flette flere af disse sammen?

Jeg ved ikke, om Holger regner med at fortsætte redigeringerne i artiklen; i så fald vil jeg kraftigt anbefale en "tilbageholdende" redigeringsstil, der virkelig prøver at tage den tidligere kritik om uencyklopædiske redigeringer alvorligt, for ikke at få en gentagelse af de tidligere problemstillinger, der førte til artiklens relegering til en sandkasse. Økonom (diskussion) 9. sep. 2023, 11:44 (CEST)

Mange tak for din accept af artiklen og din redigering af den. Du er en bedre forfatter end jeg er.

Et enkelt piv. Manglende kilder er ofte i links. Se eksempelvis Aage Bertelsen.

Holger Terp2 (diskussion) 10. sep. 2023, 09:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Flere sprog • Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 28. aug. 2023, 17:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hjælp til foto

?

Hej, jeg har brug for hjælp til identifikation af personen her på et foto fra Rødtrøje-demonstration i Bangkok i 2010. Jeg mener det må være Rasmus Tantholdt fra danske TV2. Originalfoto har ingen oplysninger (en ukrainsk fotograf i Bangkok). Er der nogen, som kan genkende og bekræfte dette?
I bekræftende fald, så er der også et foto til artiklen om Rasmus Tantholdt. Der er yderligere et næsten tilsvarende foto i Commons-kategorien "2010 UDD protests in Bangkok", "Hot Bangkok (12 April 2010) (28293595496).jpg". --Per Meistrup (diskussion) 31. aug. 2023, 21:08 (CEST)

Det ser ud til at være ham.
- Sarrus (d • b) d. 31. aug. 2023, 21:47 (CEST)

Jeg sagde 'Rasmus Tantholdt', allerede inden jeg læste teksten. Hans Christophersen (diskussion) 1. sep. 2023, 00:18 (CEST)

Rasmus Tantholdt han holder en mikrofon hvorpå TV2's logo er - så det må være ham. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep. 2023, 06:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

fbclid

Jeg kan konstatere at der ligger omkring 70 sider med links med fbclid-sporing. Denne fbclid skal vel fjernes? Robotopgave? Og fremadrettet? En Hoar-lignende løsning? /Madglad (diskussion) 6. sep. 2023, 21:05 (CEST)

Det lyder fornuftigt at fjerne denne sporingsparameter som bruges af Facebook. Det er flere end 70. En søgning på "insource:fbclid" giver p.t. 257 hits, men nogle kan være falske positive (det vil sige ordet brugt i anden sammenhæng). En tilsvarende søgning på "insource:gclid" (sporingsparameter som bruges af Google) giver 68 hits. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. sep. 2023, 11:30 (CEST)

Jeg er også mest stemt at fjerne dem. Jeg har lavet lille test-kørsel og jeg har fundet 323 sider med de parametre. Der er en oversigt over den slags id på Click identifier. Det ligner, at gclsrc er den eneste, som er derudover og det er i kombination med gclid. Steen Th (diskussion) 10. sep. 2023, 17:43 (CEST)

Senest er #Echobox=[0-9]+ kommet til. På dawiki er den indtil videre kun slippet ind i Sinéad O'Connor 2023-07-27, men den kommer vi vel til at se mere til.

Jeg tror ikke at der er mere end omkring 70 fbclid på dawiki. Der ligger en del mere, hvis man inkluderer Fil-navnerummet. Det er vel dem, Kartebolle har fundet.

Hvis du, Steen Th, har lavet et program, så lad os da få dem fjernet. Det er ikke indløbet protester.

Men hvad gør man fremadrettet? Det er muligvis links, der bruges til at spore én bestemt person. De skal vel slet ikke gemmes? Men hvis man kun kan gøre noget a la hoar er det vel det, der skal gøres? --Madglad (diskussion) 11. sep. 2023, 09:38 (CEST)

@Madglad Jeg er begyndt med at fjerne det, da jeg ikke kan se modstand imod det. Det er et regulere udtryk, som fanger og fjerner det i en databasedump. Antallet som Kartebolle er også netop i nærheden det tal jeg er kommet til. Og Fil-navnerummet - der er svært at finde url'er i den, da antal af sider er et rent 0. Sådan har det været meget længde. Det er ikke så tit, at der kommer filer på vores wiki. Det bliver håndteret og slettet inden for kort tid. Echobox er kun en anker og jeg har kun fundet 2 af dem, hvor Sinéad O'Connor bliver fjerne via fjernelse af fbclid. Den anden hænger på en anden parameter. Men der er andre parametre, som bruges til sporing af international set mindre virksomheder. Fremadrettet - der nok bedst at køre en kørsel lejlighedsvis. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 15:15 (CEST)

Jeg fandt ud af der er noget som hedder UTM parametre. Det kunne også være en ide at fjerne dem fra url'erne. Steen Th (diskussion) 11. sep. 2023, 16:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Koordinater på fx hovedkvarter

Jeg opdagede, at der på artiklen Dansk Håndbold var en skabelon om at der manglede koordinater. Det undrede mig lidt, at en forening kunne have koordinater. Så jeg spurgte Bruger:Steenth på Brugerdiskussion:Steenth#Koordinater hvor jeg fik forklaringen og blev opmærksom på, at der på Skabelondiskussion:Coord wd er der en lidt ældre diskussion af brugen af koordinater (bl.a. hovedkvarter) og sammenhængen med wikidata.

Man kan se flere eksempler på artikler uden koordinater i Kategori:Geomærkning savnes - samlet.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) kan ændre kodningen i {{coord wd}}, så skabelonen i højere grad kan fiske koordinater fra wikidata. Spørgsmålet er, om vi ønsker dette.

Hvis man entydigt kan udpege et hovedkvarter og sætte koordinater på, så synes jeg dog ikke de gør nogen skade. Det generer mig mere, hvis der er en "koordinater mangler". Så jeg stemmer for at vi enten sætter koordinaterne på eller fjerner skabelonen med manglende koordinater. --MGA73 (diskussion) 24. sep. 2023, 09:45 (CEST)

Det er måske mere et generelt spørgsmål om hvordan vi håndtere koordinater for enheder, som har et hovedkvarter og koordinater til det.

Coord wd er kodet dengang alle koordinater ikke lå under hovedkvarter, gravsted e.lign. Men det er blevet ændret og det virker også fornuftig. Men vi har ikke fulgt med. Så der er en del falske positive på Skabelon:Coord wd. Så i første omgang kan ændre den skabelon, så hvis den har et udsagn om hovedkvarter, så kommer det i en anden kategori. Det er simpel at ændre. Så der er spørgsmålet om der skal vises en boks i det tilfælge eller vi skal nøjes med en sporingskategori.

Men det vil ikke være en gode ide at hente koordinater med Skabelon:Coord wd, som er under hovedkvarter. Det er nok bedre at de bruges i en infoboks. Men der mangler noget kode til at hente koordinater fra Wikidata, når de ligger på den måde. Den metode kan også bruges i de andre sammenhænge, hvor der koordinater i et udsagn. Og der kunne være en sporingskategori i det tilfælge, at koordinater mangler i det udsagn. Det kunne være en mere færdig version {{Wikidata-koord}}, som Bruger:Dipsacus fullonum har arbejdet på. --Steen Th (diskussion) 25. sep. 2023, 14:36 (CEST)

{{Wikidata-koord}} er færdig, og kan hente koordinater som er placeret som kvalifikatorer, for eksempel til hovedkvarterets beliggenhed (P159) eller gravsted (P119). @Steenth: Hvad er det du mangler kode til? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. sep. 2023, 14:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Forslag om at forbyde værker af Sven Rosborn som kilder på dansk Wikipedia

Sven Rosborn er en kontroversiel svensk historiker. Hans forskning bliver generelt ikke anerkendt blandt andre historikere, og hans bøger og tidsskriftartikler er ikke fagfællebedømte. Dette er udførligt behandlet i denne artikel på videnskab.dk fra 25. august 2022. Da indholdet i Rosborns værker ikke anerkendes eller bekræftes fra andre sider, foreslår jeg at de ikke må bruges som kilder på dansk Wikipedia, og at oplysninger som nu er baseret på Rosborns værker bliver slettet. Dette vil blandt andet påvirke artiklerne Toke Gormsen, Jomsborg, Tove af Danmark, Harald Gråfeld, Osfrid af Skåne, Knud Danaást, Gorm den Gamle, Gnupa, Slaget ved Hjörungavágr, Harald Blåtand, Strut-Harald, Leofdan, Ribe Stift, Kongerækken, Svend Tveskæg, Thyra Dannebod, Jellingmonumenterne, Danmarks dronninger, Knud den Store, Harald 2., Danske sagnkonger, Kristendommens indførelse i Danmark, Jelling Kirke, Svjatoslav 1. af Kijev.

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum om sletningen i 2020 af en artikel om en historisk kilde, som Rosborn hævder giver ny historisk, men som andre mener er en forfalskning.

Ping @Oleryhlolsson: som har været flittig bidragsyder med oplysninger fra Rosborns værker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. sep. 2023, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik