Åbn hovedmenuen
Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Bybrønden - den gamle by.jpg
Landsbybrønden i Den Gamle By
Wikipediajournalen
Læs seneste udgave
Abonnér
Skriv nyhederne!

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

BEMÆRK: spørgsmål og svar bliver ikke på denne side for evigt. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Er du nybegynder med spørgsmål eller brug for hjælp, bør du skrive i Nybegynderforummet, hvor mange gerne vil hjælpe. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.

Anliggender af teknisk karakter kan diskuteres på teknisk forum.

Siden er senest opdateret søndag kl 17:48. Hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu, så Opfrisk siden ved at fjerne den fra serverens mellemlager.

Sådan skriver man et indlæg på LandsbybrøndenRediger

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatterRediger

Tematiske arkiverRediger

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiverRediger

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Indsættelse af særlige tegn i redigeringsvinduetRediger

Hej, for nylig stillede bruger:AstroOgier et spørgsmål (nr 13) om disse tegn i Teknisk forum. Jeg har opdaget, at det også er muligt at indsætte tegnene ved at vælge "Specialtegn" i redigeringsmenuen. Jeg gætter på at ingen bruger de mange tegn så ofte, at det er nødvendigt at have dem stående lige under redigeringsvinduet. Derfor foreslår jeg at man afkorter listen til de oftest anvendte tegn. Jeg har lavet et forslag i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Hvis nogen synes at for mange tegn er fjernet eller at flere kan fjernes, må man meget gerne sige til.--Weblars (diskussion) 17. feb 2019, 16:37 (CET)


Hej Weblars
Jeg synes, at din redigering er fornuftig og er glad for, at du kan foretage den.
Jeg har følgende kommentarer:
Behold linjen "IPA", men omdøb den til "Lydskrift".
"Tegn" bør ændres til "Bogstaver".
De særlige tyske bogstaver lille og store eszett, ß ẞ, mangler. De har koderne ß ẞ.
Der bør tilføjes en linie med titlen "Matematiske tegn", som bør indeholde følgende sekvens:
+ − ± ∓ ⋅ ∕ • × ≡ ≈ ≠ ≦ ≧ ∝ ∞ ∘ ∂ ∇ ¬ ⇒ ⇐ ⇔ → ← ° ′ ″
(Jeg har medtaget + for at tydeliggøre, at vi starter med regnetegn)
Unicode koderne for denne sekvens er:
+ − ± ∓ ⋅ ∕ • × ≡ ≈ ≠ ≦ ≧ ∝ ∞ ∘ ∂ ∇ ¬ ⇒ ⇐ ⇔ → ← ° ′ ″
Hvis det er muligt at tilføje "sladrehanke", så er det følgende:
Plus, Minus, Plus eller minus, Minus eller plus, Produkt, Division, Skalarprodukt, Krydsprodukt, Identisk med, Omtrent lig med, Forskellig fra, Mindre end eller lig med, Større end eller lig med, Proportional med, Uendelig, Funktionssammensætning, Partielt differential, Nabla, Negation, Medfører, Medføres af, Ensbetydende med, Højrepil, Venstrepil, Grad, Bueminut, Buesekund.
Så er der den øverste celle, som indeholdet feltet "Indsæt". Men hvad skal det til for, alle tegn i tabellen er jo beregnet til indsætning; hvorfor er netop disse medtaget? Jeg synes, at denne sekvens helt kan fjernes, så cellen kun kommer til at indeholde "Signér med dit brugernavn:". De fleste af tegnene er matematiske og hører ikke hjemme her. Tibage er de to første, bindestreg og lavtstillet ellipsis, samt det sidte, paragraftegnet. Ellipsistegnet kan flyttes ned til "Symboler", bindestreg og paragraftegn er tilgængelige fra tastaturet. Og så kan ∞ fjernes fra "Symboler".
AstroOgier (diskussion) 17. feb 2019, 23:52 (CET)
Jeg synes også, at initiativet er fint. De fleste af AstroOgiers justeringsforslag er også glimrende, men hvis vi skal til at have ændret øverste linje, så vil jeg foreslå, at alle wikikoderne kommer derop i forlængelse af signaturen, mens alle egentlige tegn kommer under tværstregen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2019, 07:43 (CET)
Når nu det er oppe, mangler jeg tit en let adgang i toppen, til {{}} så man ikke skal scrolle ned i bunden, eller bruge besværlig tastekombination hver gang. - blot en lille ting, men hvis i alligevel er inde at pille ved det... :-) - Nico (diskussion) 18. feb 2019, 07:48 (CET)
Jeg tilslutter mig Arne (Amjaabc)s forslag om at samle wikikoderne øverst med signaturkoden først. Det ville være meget nyttigt, hvis alle koderne kunne forsynes med en "sladrehank", der kort fortæller, hvad koden laver. I øjeblikket er det kun den sidste kode, (skabeloner), der har en sådan - eller er der tale om et link?
Nico påpeger en anden uhensigtsmæssighed, nemlig at der er redigeringsmuligheder både over og under redigeringsvinduet, og så er der masser af gengangere, f. eks. alle bogstaverne og koderne for høj og lav skrift. Ikonerne her er forsynet med "sladrehanke" – eller hedder sådan nogle "bobletekster"? -- AstroOgier (diskussion) 18. feb 2019, 10:15 (CET)

Jeg mener ikke at det er Wikipedias opgave at stille operativsystemudvidelser til rådighed. Hvis folk vil skrive specialtegn på deres computer er der masser af softwaremuligheder, eller man kan kopipaste fra en liste, man selv vedligeholder, eller fra noget man finder på internettet.

Lidt fra MediaWiki:Edittools' historie:

  • 2007-01-07T17:14:03 MediaWiki default (diskussion | bidrag) slettede siden MediaWiki:Edittools (No longer required)
  • 2007-05-13T12:53:15‎ EPO (diskussion | bidrag)‎ m . . (5.849 bytes) +5.849‎ . . (Oversat fra en:)

  Spørgsmål Hvorfor genoprettedes MediaWiki:Edittools på dawiki, selv om den var "No longer required"?

Men hvis projektet bliver til noget, bør listen over matematiksymboler gås kritisk igennem. --Madglad (diskussion) 18. feb 2019, 12:44 (CET)

Hej Madglad
Du taler om "operativsystemudvidelser", men Weblars' forslag er da ikke en udvidelse. Det Weblars, Nico og jeg selv har gang i, er at lave hjælpeværktøjer, som er mere hensigtsmæssige. Vi stiller konkrete og begrundede forslag.
Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, hvad du skriver i dit indlæg i linjerne 4 - 7, men jeg har også kun været med på vognen fra november sidste år. Jeg kan ikke læse, hvad der blev skrevet i 2007, men det er jo også 12 år siden. Edittools er jo ikke nogen hellig ko, som der ikke må røres ved.
Du skriver, at listen over matematiksymboler bør gås kritisk igennem. Det er da fint at gøre det. Mener du, at min liste er for lang, så fortæl hvilke tegn, der bør slettes, men der er da plads nok på linjen. Mener du, at listen er for kort, så foreslå tilføjelser, der er plads nok på linjen. Bemærk, at omkring halvdelen af tegnene i mit forslag allerede findes i den gamle version. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 10:36 (CET)
Lad os antage at du vil forbedre artiklen Borsjtj. Du vil gerne søge lidt info på russisk og ukrainsk, hvor det staves Борщ.
№ 1. Du vil gerne søge lidt på Google, Bing, Ask, Yahoo etc. Skal alle disse websteder så også have en staveplade?
№ 2. Du vil først arbejde med teksten i MS Word og LibreOffice Writer. Skal de også have staveplade?
№ 3. Du vil diskutere detaljer med andre per email, og i nyhedsgruppen dk.kultur.mad+drikke - skal dine email-programmer og nyhedslæsere også have staveplade?
№ 4. Du bruger browserne Internet Explorer og Firefox på din gamle Windows stationære, Safari og Chrome på din Mac Book Pro. Skal de programmer også udstyres med en staveplade?
№ 5. Du vil arbejde med opskrifterne i et regneark, osv...
🤐🤐🤐
Jeg kan fint få adgang til at skrive a-å, det ligger jo i mit OS's grænseflade.
Og alle ovenstående tegn og symboler kunne jeg også skrive uden at bruge staveplade.
Modtagelse af tegn ligger fint i OS'ets grænseflade eller i en systemudvidelse. Det er ikke meningen at alle websteder og alle programmer skal tilbyde hver deres input metode. Hvad ville du sige til at hvis du brugte en engelsk udgave af Word, så gjorde det ingenting, når du trykkede på Æ? Funktionerne ligger godt hvor de naturligt ligger, og at modtage tegn og give dem videre til programmer, ligger fint hvor det ligger. --Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 12:09 (CET)
Jeg har nu prøvet at indbygge nogle af de forskellige forslag ovenfor i Bruger:Weblars/Sandkasse5. Jeg forstår godt Madglads indvendinger mod i det hele taget at have en sådan "staveplade", men jeg synes det vil være for drastisk at fjerne den helt. Jeg bruger den også selv, fx ved referencer hvor man hurtigt kan skrive <ref></ref> eller indsætte et gradtegn eller et hævet 2 ved kvadratmeter. Hvorfor MediaWiki:Edittools blev slettet i 2007 er svært at gennemskue nu, men det kunne måske skyldes at indholdet også dengang kunne hentes af mediawiki-softwaren et andet sted ligesom det nuværende translatewiki.org, se evt lidt mere forklaring i Hjælp:MediaWiki-navnerummet. At den blev genoprettet kort efter, var måske fordi det var nemmere at rette i forhold til standard her på dansk wiki end det andet (for mig ukendte) sted. Hvis du vil helt af med "stavepladen" er det muligt under Indstillinger at tilføje nogle linjer til den personlige vector.css (tidligere var monobook standard), se MediaWiki-diskussion:Edittools. Nico, jeg ved desværre ikke hvordan man laver en let adgang i toppen til {{}}, men måske andre ved det. AstroOgier, jeg har forsøgt at gennemføre de fleste af dine forslag, men kan have overset noget og har kun sat forklarende tekst (sladrehanke) ved de matematiske tegn som jeg syntes krævede ekstra forklaring. Jeg var i øvrigt tæt på at fjerne genvejen til Wikipedia:Skabeloner (der vises til slut under Wikikode), fordi jeg aldrig selv har brugt den, men turde ikke, for der måske er andre der bruger den. Jeg har desuden fjernet den mindre skriftstørrelse for den tekst der ligger under tværstregen, fordi flere tegn (fx brøkerne) var svære at læse.--Weblars (diskussion) 19. feb 2019, 17:30 (CET)
Det ser fint ud, Weblars. Jeg foretrækker dog stadig, at "Tegn" omdøbes til "Bogstaver". Jeg forstår nu, at Edittools var fjernet en overgang i 2007, men kan ikke forstå, at det skulle skade noget, at den er, hvor den er. -- AstroOgier (diskussion) 19. feb 2019, 20:55 (CET)
Ja, det er bogstaver.
Og ingen bevæger sig vel ned på stavepladen for at skrive Á á Ć ć É é Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź À à È è Ì ì Ò ò Ù ù osv., det er nemmere at bruge tastaturet.
Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ copypaster folk alligevel fra den tekst, de oversætter, så også overflødige.
Æ æ Ø ø Å å vil være praktisk for udlændinge, der redigerer på dawiki.
Matematiktegnene kan få mange kommentarer, fx:
Division skrives med ASCII-slash i programmeringssprog, men i Danmark med ∶ (U+2236 - i praksis med ASCII-kolon), med ÷ (U+00F7) i USA. Det er ikke Wikipedias opgave at lægge op til udskiftning af det danske divisionstegn, det klarer Undervisningsministeriet nok.
Bruges ∝ nogen steder i det virkelige liv?
Stavepladen giver mere mening for wiki-specifikke elementer som <blockquote></blockquote> og {{hurtigslet}}
--Madglad (diskussion) 19. feb 2019, 22:19 (CET)
Jeg har tilføjet det ekstra divisionstegn, så nu er der tre at vælge imellem. Og har ændret "Tegn" til "Bogstaver". Madglad har ret i at man lige så godt kan skrive de fleste af bogstaverne med accenttegn med tastaturet, men jeg tror at der måske kan være nogen der alligevel bruger dem, så jeg har ladet dem blive for en sikkerheds skyld. Jeg regner med snart at bede en administrator om at ændre MediaWiki:Edittools til det nye udseende. --Weblars (diskussion) 27. feb 2019, 11:33 (CET)

De uden konsensus foretagne ændringerRediger

@Weblars: Du har ændret MediaWiki:Edittools, uden at forsøge at nå frem til en konsensus om de forhold, som har været diskuteret her.

Lad os tage bogstaverne førstRediger

Hvem har brug for stavepladen for at skrive bogstaver fra tastaturet?

Jeg gentager nogle pointer fra mit indlæg 19. februar.

Lad os tage bogstaverne først:

Af Á á Ć ć É é À à È è Ê ê Ô ô ç Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü ẞ ß Ñ ñ Ł ł Æ æ Ø ø Å å

Her er Æ æ Ø ø Å å praktiske for folk, der skriver på et et ikke-dansk/norsk tastatur.

Á á Ć ć É é À à È è Ê ê Ô ô Ä ä Ë ë Ï ï Ö ö Ü ü Ñ ñ

kan uden videre skrives på et standardtastatur.

Tilbage står ç ẞ ß Ł ł, som selvfølgeligt kan være praktiske i visse sammenhænge. Jeg skulle selv søge på 'Curaçao' i går, men valgte den nemme løsning, at copy-paste. Jeg undrer mig dog over at ç Ł ł prioriteres vigtigere end andre bogstaver som er fjernet:

Í í Ĺ ĺ Ń ń Ó ó Ŕ ŕ Ś ś Ú ú Ý ý Ź ź Ì ì Ò ò Ù ù Â â Ĉ ĉ Ê ê Ĝ ĝ Ĥ ĥ Î î Ĵ ĵ Ŝ ŝ Û û Ŵ ŵ Ŷ ŷ
Ÿ ÿ Ã ã Ẽ ẽ Ĩ ĩ Õ õ Ũ ũ Ỹ ỹ Ģ ģ Ķ ķ Ļ ļ Ņ ņ Ŗ ŗ Ş ş Ţ ţ Đ đ Ů ů Ǎ ǎ Č č Ď ď Ě ě Ǐ ǐ Ľ ľ Ň ň
Ǒ ǒ Ř ř Š š Ť ť Ǔ ǔ Ž ž Ā ā Ē ē Ī ī Ō ō Ū ū Ȳ ȳ Ǣ ǣ ǖ ǘ ǚ ǜ Ă ă Ĕ ĕ Ğ ğ Ĭ ĭ Ŏ ŏ Ŭ ŭ Ċ ċ Ė ė
Ġ ġ İ ı Ż ż Ą ą Ę ę Į į Ǫ ǫ Ų ų Ḍ ḍ Ḥ ḥ Ḷ ḷ Ḹ ḹ Ṃ ṃ Ṇ ṇ Ṛ ṛ Ṝ ṝ Ṣ ṣ Ṭ ṭ Ł ł Ő ő Ű ű Ŀ ŀ Ħ ħ
Ð ð Þ þ Œ œ Ə ə

Heraf bruges

Ð ð Þ þ Í í Ó ó Ú ú Ý ý

på diverse nordiske sprog. Hvorfor er Ð ð Þ þ mindre vigtige end fx Ł? Hvilken prioritering ligger bag?

Hej Madglad. Jeg har ikke rigtig gode svar på dine spørgsmål: På spørgsmålet om hvem, der har brug for stavepladen for at skrive bogstaver fra tastaturet, så kan jeg ikke svare andet end at jeg selv bruger den af og til. Med hensyn til spørgsmålet om prioritering af hvilke bogstaver der skulle medtages, så var det ret tilfældigt, nemlig de bogstaver som jeg selv kendte og som jeg derfor tænkte at andre kunne få brug for (jeg mener altså ikke at Ð ð Þ þ er mindre vigtige end fx Ł). Men jeg har nu lavet en liste over bogstaver (inklusiv de nordiske Ð ð Þ þ ), som er fremkommet lidt mindre tilfældigt, nemlig som de accenttegn, der inkluderes i det danske standardtastatur på en iPod, idet Apple muligvis har gjort sig nogle overvejelser omkring hvilke tegn der er almindeligt brugt:
Á á À à Â â Ä ä Ã ã É é È è Ê ê Ë ë Í í Ï ï Ó ó Ò ò Ô ô Õ õ Ö ö 
Š š Ś ś Ú ú Ù ù Û û Ü ü Ý ý Ÿ ÿ Ð ð Þ þ Ñ ñ Ń ń Ç ç ẞ ß Ł ł Æ æ Ø ø Å å
Jeg synes denne række af især accenttegn skal med på stavepladen, fordi der måske kan være nogle mennesker der har vænnet sig til at bruge dem. Selv om listen af bogstaver er blevet længere, så er den stadig kortere end den gamle liste, og formålet med disse ændringer af stavepladen var jo at reducere antallet af tegn, så den fyldte mindre. Jeg opdagede desuden nogle forskellige symboler som jeg mener bliver brugt af og til og derfor også kan medtages, nemlig — ‰ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞, hvoraf brøkerne tidligere var med i listen. --Weblars (diskussion) 25. apr 2019, 17:29 (CEST)
På fransk bruges også Î î Œ œ. Da fransk er et stort sprog kunne de have interesse. I øvrigt kunne man sikkert, hvis der er interesse, også lave en udvidet (eller formindsket) liste som en gadget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. apr 2019, 17:58 (CEST)
Lidt statistikRediger

Søgning på lidt tilfældige udplukkede tegn fra diskussionen: ⅞ ð ł œ
Jeg har søgt i seneste databasedump. Linjeantal stammer fra en grep-søgning, samme tegn kan forekomme flere gange på samme linje.

  • forekommer i stavepladen og i Modul:Track_gauge/data, som er taget fra enwiki. Med andre ord forekommer tegnet i praksis ikke. Man vil i dagens Danmark efter min mening skrive 0,875 i stedet.
  • ð forekommer i 16.490 linjer.
  • ł forekommer i 6.685 linjer.
  • œ forekommer i 706 linjer.

Statistik for visning af selve stavepladen, MediaWiki:Edittools:

Vist 9 gange i 2018. Og man kan ikke se om den faktisk er brugt til at indsætte med.

Måske er det bedre at lade stavepladen udgå igen, så der ikke spildes tid på noget, der ikke bliver brugt. Jeg tror at der copy-pastes i stedet. --Madglad (diskussion) 25. apr 2019, 19:29 (CEST)

Ja, det kan godt være at den kunne fjernes og måske erstattes af en gadget, der kan til- eller fravælges under Indstillinger. Foreløbig er den nu blevet mindre. Jeg har ligesom dig prøvet at søge i et databasedump ("dawiki-latest-pages-articles.xml.bz2" hentet herfra og udpakket med 7-Zip) ved hjælp af windows PowerShell med en kommando a la "Select-String -Path dawiki-latest-pages-articles.xml -Pattern '‰' | Measure-Object -Line", der viste at fx promilletegnet fandtes i 212 af de omkring 27 millioner linjer. Jeg kan se at du har ret i, at ottendedels-brøkerne ikke bliver brugt nogen steder. Det var nok mere i gamle dage at de blev brugt. Dem tager jeg væk igen og nøjes med at tilføje — og ‰ samt Î î Œ œ som nævnt af Kartebolle.--Weblars (diskussion) 30. apr 2019, 11:24 (CEST)
MatematiktegnRediger

Der kunne skrives meget om matematiktegnene, jeg vil starte med at gentage spørgsmålet:

"Bruges ∝ nogen steder i det virkelige liv?"
Multiplikationstegn

Jeg lærte i skolen, at multiplikationstegnet er en prik, ikke en udfyldt cirkel. Altså U+22C5 'DOT OPERATOR', ikke U+2219 BULLET OPERATOR.

--Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 12:34 (CEST)

Ja, ∝ bruges i det virkelige liv i matematiksammenhænge for at angive proportionalitet. Der er flere forskellige multiplikationstegn fordi der er flere forskellige måder at multiplicere på. Prikken for at gange tal sammen er med i listen. De øvrige bruges ved vektorer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 12:49 (CEST)
∝ er jeg aldrig stødt på, da jeg gik på KU.
Du skriver selv prik, jeg lærte at "gangetegnet" var en prik, da jeg gik i folkeskolen. Dette ændrede sig ikke i gymnasiet, og skalarproduktet kaldtes prikproduktet, et ord vi endda har som en omdirigering. På intet tidspunkt har jeg lært at det skulle skrives som en udfyldt cirkel. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 14:55 (CEST)
Her er et eksempel på brug af ∝ i en astronomisk formelsamling på AU's webside: http://users-phys.au.dk/hans/AstroIntro/formler.pdf. Du har ret i at prikprodukt bruger en prik, men det varierer hvor stor prikken er. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 15:23 (CEST)

Rediger

@Weblars: Kan vi få tilføjet U+20BD ₽ RUBLE SIGN? --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 06:54 (CEST)

Ja, nu kan du og andre nemt indsætte rubeltegnet uden at skulle copy-paste. Til gengæld har du ikke længere nogen undskyldning for ikke at bidrage til wikipedia om russisk økonomi.--Weblars (diskussion) 4. maj 2019, 09:46 (CEST)
@Weblars: Tak, men jeg får det ikke frem på stavepladen? Hvad gør jeg forkert. Jeg klikker "Specialtegn", derefter "Symboler". --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 09:50 (CEST)
Stavepladen over redigeringsvinduet er ikke ændret. Det er stavepladen under vinduet som Weblars roder med. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 09:59 (CEST)
Nå, ja, undskyld begge to. Må vist holde mig fra tastaturet til jeg har fået morgenkaffe. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 10:16 (CEST)


Sitenotice og FV2019Rediger

Tidligere har vi ved kommunalvalg og valg til Europa-Parlamentet haft gjort opmærksom på Wikipedias politik vedr. notabilitet og interessekonflikter for at forebygge artikler om kandidater uden yderligere notabilitet.

Ved seneste valg til Europa-Parlamentet havde sitenotice følgende ordlyd:

Der er XX dage til Europa-Parlamentsvalget og folkeafstemningen om patentdomstolen.
Vær opmærksom på kriterierne for biografiartikler og normen for selvbiografier!

Det har været indtrykket, at der har været færre af disse artikler og samtidig har det også den effekt, at vi spilder mindre tid på diskussioner med politikere/kampagnefolk om, hvorfor netop deres artikel er slettet.

I og med, at vi i år både har folketingsvalg og valg til Europa-Parlamentet (måske endda samtidig ;-)), foreslår jeg, at vi genindsætter denne sitenotice. For EU-valget en måned før og i og med, at vi ikke kender datoen for folketingsvalget vil det så blive samtidigt med valgudskrivelsen.

Hvad tænker I andre? :)

Med venlig hilsen
Asger Nørgaard (diskussion) 14. marts 2019 kl. 21:35 (CET)

Jeg tænker det skader ikke - så derfor på med det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. mar 2019, 21:48 (CET)
Jeg tænker egentlig ikke på notabeliteten. Det, der irriteret mig, er, at de overhovedet ikke kan finde af at formatere ting. Så lav endelig sitenotice. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 14. mar 2019, 22:50 (CET)
Ved kommunalvalget var ingen sitenotice og det var ikke noget større problem efter hvad jeg kan se. Ved EU-valget er det relativ få kandidater, så det er nem at håndtere. Spørgsmålet om det efterhånden er relevant at gøre det. --Steen Th (diskussion) 14. mar 2019, 23:06 (CET)
Efter KV2017, helt præcist februar 2018, havde vi oprettelsen af kommunalpolitikerne Mette Thiesen og Jonas Haase, der er blevet slettet som følge af manglende notabilitet. Der er formentlig flere eksempler. Det var bare lige to eksempler taget fra forsiden på WP:Slet. Så de da finder vej hertil, og et kommende valg vil efter min overbevisning gøre den vej mere befærdet. Nok ikke i en overvælgende grad, men som det er fremført tidligere i denne diskussion, så er det jo ikke noget, der skader, og har det kun en begrænset effekt, så synes jeg, at det er værd at tage med. Om ikke andet er det god service overfor de få kampagnefolkene, så de ikke først bagefter bliver chokeret over, at der artikel ikke må/kan være her. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 21:30 (CET)

Grundet den forholdsvis meget lille debat, har jeg besluttet ikke at påsætte sitenotice. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. apr 2019, 16:31 (CEST)

Jeg er i dag blevet ringet op af en journalist der har registreret en ændring foretaget med en ip-adresse fra Folketinget, det drejer sig om denne artikel Marcus Knuth der er rettet i til noget mere positivt. Måske vi skal gøre noget? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. maj 2019, 12:24 (CEST)
Ændringen blev allerede i går omgjort af Bruger:Kjeldjoh mindre end 20 minutter efter den har lavet. Det er godt at der er vakse patruljanter! Jeg kan ikke se hvad andet vi skulle gøre i den anledning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 13:04 (CEST)
Tak for komplimentet. Bruger:Palnatoke har allerede lavet en Twitterbruger: @FTingetWikiEdit der følger hvad der laves fra IP-adresse. --Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 13:55 (CEST)


Tydeligere anmodning om kilder ved redigeringRediger

På baggrund af de indlæg der har været om at gøre det tydeligere for wikipedias bidragydere, at kilder er ønsket (Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/februar 2019#Status 2019-02-01 og Wikipedia:Landsbybrønden/Definition af verificerbarhed) har jeg lavet ovenstående boks ud fra inspiration af tilsvarende tyske og franske udgaver. Jeg havde tænkt at den kunne erstatte de to tekster, der lige nu er placeret henholdsvis over og under redigeringsvinduet:

Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet. Encyklopædisk indhold skal være verificerbart og neutralt. Indhold, der gemmes i Wikipedia, kan redigeres, anvendes og genbruges – af alle og enhver – under visse vilkår og betingelser.

og

Ved at gemme ændringer, accepterer du vores vilkår for anvendelse, og du indvilliger i uigenkaldeligt at udgive dit bidrag under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL. Du accepterer ligeledes, at et hyperlink eller en URL-adresse er tilstrækkelig navngivelse under Creative Commons-licensen.

Mere præcist skulle den erstatte den sidste af de to tekster, mens den første fjernes. Denne boks ville så komme frem hver eneste gang man får vist redigeringsvinduet, når man har klikket "Redigér wikikode". Hvad siger I andre til det?--Weblars (diskussion) 16. mar 2019, 19:06 (CET)

Ja, tak! Jeg bliver så træt af at se de tusindvis af engelske artikler, der er korte, men alligevel har dusinvis af referencer...jeg ved godt, at vi ikke kan hamle op med enwiki, men det er da godt at gøre det fuldstændig klart over for brugere, at de skal have kilder. Det samme med neutraliteten. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. mar 2019, 20:13 (CET)
Den engelske kommer vistnok kun frem i bestemte situationer, f.eks. nye brugere. F.eks. får jeg en kort tekst der svarer til vores nuværende når jeg redigerer en side på den engelske Wikipedia. Jeg kan godt støtte en sådan vejleding til nye brugere, evt. for bestemte artikler om kontroversielle emner, men ikke som en generel erstatning. Det er for forstyrrende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. mar 2019, 14:56 (CET)
Enig med InsaneHacker, det er en voldsom stor boks at få i hovedet hvis man bare skal ind og ændre et komma, - men den kan være relevant for nye brugere. Hvordan man så afgrænser det? 50 eller 100 redigeringer?, via autopatroll? eller? - Nico (diskussion) 18. mar 2019, 15:42 (CET)
Også enig med InsaneHacker og Nico. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2019, 16:01 (CET)

Jeg synes, at beskeden er fin, og det generer ikke mig at se den. Men målgruppen må først og fremmest være nye brugere, der ikke kender dawp's regler endnu, så hvis det er muligt at begrænse boksen til den gruppe, lyder det også fint nok i mine ører. Afgrænsningen som autopatruljeret kunne så være en naturlig skillelinje - den rettighed får man vel netop, når man har demonstreret, at man er fortrolig med retningslinjerne. --Økonom (diskussion) 18. mar 2019, 18:52 (CET)

Nu har jeg spurgt på mediawiki.org om det ville være teknisk muligt kun at vise boksen for bestemte brugergrupper. Svaret var at det ikke umiddelbart er muligt. I stedet har jeg prøvet at gøre boksen lidt mindre fremtrædende ved at gøre skriften mindre, fjerne baggrundsfarven og fjerne det blå ikon med udråbstegnet:
Hvis der stadig er nogen som synes, at den er for voldsom, så må I gerne komme med konkrete forslag til, hvad der kunne gøres. Når vi nu engang er så få her på dansk wikipedia, så synes jeg det burde kunne lade sig gøre at tage hensyn til alle. Den nuværende tekst ("Indhold, der overtræder en hvilken som helst...") ser ud til at være hentet fra engelsk Wikipedia. Jeg synes den harmonerer dårligt med Wikiketten (antag at andre er i god tro), fordi den i sin tone godt kan virke en smule mistænkeliggørende oven for den person der skal til at redigere eller oprette en side. Jeg mener, at der er større chance for at folk vil respektere reglerne, hvis man anvender en venlig tone. Som svar på InsaneHackers idé om, at boksen kun skulle komme frem ved redigering af kontroversielle artikler, så tror jeg desværre ikke det er teknisk muligt. Derimod kan man sørge for at den kun vises ved redigering i artikelnavnerummet, altså ikke på fx diskussionssider eller på hjælpesider.--Weblars (diskussion) 28. mar 2019, 11:03 (CET)
Måske ikke ved kontroversielle artikler (der gør de det vistnok med editnotice), men jeg får ikke noget der ligner ovenstående når jeg redigerer den engelske Wikipedia, så det må være muligt at graduere alt efter hvorvidt brugeren er ny eller ej. Jeg har intet imod den første version heller, jeg ønsker bare at brugere der må forventes at kende retningslinjerne ikke skal se den hver eneste gang de redigerer en artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2019, 11:12 (CET)
Hov, havde ikke set det du skrev før boksen. Det beklager jeg. Jeg får bare ikke noget i nærheden af det store banner når jeg redigerer den engelske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2019, 16:57 (CET)
Ser ok ud. Jeg mener den bør være i toppen af redigeringsvinduet, så det ses som det første, - samtidig får vi en gavnlig reduktion af afstanden mellem redigeringsvindue og tegntabel nedennunder. En eventuel påmindelse om neutralitet i kontroversielle artikler kan indsættes i <!-- --> inde i redigeringsvinduet. - Nico (diskussion) 28. mar 2019, 17:42 (CET)
Det er absolut muligt at lave forskellig visning baseret på brugergrupper. Der er to måder: Dels har man med Javascript adgang til det globale objekt mw.config.wgUserGroups som indeholder en liste over den aktuelle brugers brugergrupper (se mw:Manual:Interface/JavaScript#User-specific). Og dels er der specielle specielle css- og js-filer for hver brugergruppe som kun indlæses når den aktuelle bruger tilhører gruppen (se mw:Manual:User group CSS and JavaScript). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 05:13 (CET)
Det ville være godt, hvis du har mulighed for at hjælpe, Kartebolle, så kun brugere der ikke er autopatruljerede (inklusiv anonyme brugere) ser boksen. Har jeg forstået dig rigtigt Nico, at du ønsker at udelade tilføjelsen i første punkt: ", og tilstræb et neutralt indhold"? Det kan jeg godt støtte, for det ville gøre boksen lidt mindre og dermed nemmere at overskue. At der ønskes neutralt indhold, er nævnt mange andre steder.--Weblars (diskussion) 30. mar 2019, 19:13 (CET)
Det kan jeg godt lave. Hvad med en CSS-klasse hvor indholdet kun vises for autopatruljerede (inkl. patruljanter og administratorer som normalt ikke længere er i gruppen autopatruljerede), og en anden CSS-klasse hvor indholdet kun vises for øvrige brugere, inkl. de ikke-indloggede? Så skal man bare pakke teksten med brugergruppe-baseret betinget visning ind i <span class="CSS-klassenavn">...</span>. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 20:13 (CET)
Ja, det lyder rigtigt. Man skal bare undgå at nogle brugere får vist dobbelte beskeder, fordi de kommer ind under begge klasser. Det er der det bliver for indviklet for mig. Jeg vidste fx ikke at patruljanter og administratorer normalt ikke længere er i gruppen autopatruljerede.--Weblars (diskussion) 31. mar 2019, 12:38 (CEST)
Jeg vil oprette CSS-klasserne vis-for-autopatrol og skjul-for-autopatrol som beskrevet i Hjælp:Brugergruppespecifik visning om 3 dage medmindre der kommer indvendinger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 17:57 (CEST)
  Gjort CSS-klasserne vis-for-autopatrol og skjul-for-autopatrol er oprettede. Jeg kan selv teste at det virker for patruljanter da jeg er patruljant. Jeg vil gerne bede en autopatruljeret (Weblars?) og en administrator (Steenth?) om at kontrollere at eksemplerne på Wikipedia:Brugerfladeredaktører/Testcases ser ud som de skal. Husk at tømme browsercachen for alle indlæste CSS-filer først. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. apr 2019, 18:46 (CEST)
Min tjek af det, ser ok ud. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2019, 21:24 (CEST)
Det ser også ok ud for mig. Jeg har desuden tjekket for en bruger der kun tilhører de to brugergrupper "Automatisk bekræftede brugere" og "Brugere".--Weblars (diskussion) 5. apr 2019, 15:46 (CEST)
Tak til begge for testningen. Jeg vil foreløbig ikke gøre mere i denne sag, da det er muligt at Weblars snart bliver brugerfladeredaktør (link til hans ansøgning) og kan gøre resten selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 16:34 (CEST)

Med Kartebolles løsning kunne det alligevel lade sig gøre at vise forskellige beskeder til henholdsvis autopatruljerede og ikke-autopatruljerede brugere. Jeg har brugt de sidste uger på at forbedre et par af de sider, der linkes til fra boksen, nemlig brugsbetingelserne (der ikke var 100% oversat til dansk) og hjælpesiden for nybegyndere angående kildeangivelser. For at opsummere, er det altså meningen, at autopatruljerede kun vil få vist:

Ved at gemme dit bidrag, indvilliger du uigenkaldeligt i at udgive det under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL, således at det kan redigeres, anvendes og genbruges af alle og enhver under visse vilkår og betingelser. Du accepterer ligeledes at blive krediteret med et hyperlink eller en URL til den artikel, hvortil du har bidraget.

mens ikke-autopatruljerede vil få vist den nye boks med den blå ramme omkring, der også vil indeholde de to punkter om at angive sine kilder og ikke kopiere fra andre hjemmesider:

Denne boks bliver dog kun vist, når man åbner redigeringsvinduet for artikler, andre steder vil det være som for de autopatruljerede. Alle steder gælder at beskeden:

Indhold, der overtræder en hvilken som helst ophavsret, vil blive slettet. Encyklopædisk indhold skal være verificerbart og neutralt. Indhold, der gemmes i Wikipedia, kan redigeres, anvendes og genbruges – af alle og enhver – under visse vilkår og betingelser.

ikke vil blive vist længere. Man vil blive bedt om ikke at bryde copyright-reglerne i brugsbetingelserne og (for ikke-autopatruljerede) også i det andet punkt i boksen. Jeg er fornylig blevet brugerfladeredaktør, så med mindre nogen har forslag til ændringer, vil jeg gennemføre det om en uges tid. For at få et (indirekte) indtryk af om den tydeligere anmodning om kilder virker, kunne man f.eks. se på antallet af sidevisninger for Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere, der linkes til i den nye besked. Jeg har lagt det planlagte indhold af MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning (der lige nu kun vises via translatewiki.net) i min sandkasse4 (der lige nu vises med engelsk tekst), hvis nogen skulle være interesseret i det tekniske.--Weblars (diskussion) 21. apr 2019, 13:39 (CEST)

Hvad er status? Jeg prøvede lige at logge ud og starte en redigering, men fik ingen trusler om bål og brand. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:43 (CEST)
Det er ellers gennemført, men måske har du forsøgt at redigere en side uden for artkelnavnerummet. Boksen vises under det felt, hvor redigeringsopsummeringen skrives.--Weblars (diskussion) 7. maj 2019, 02:51 (CEST)
Ja, det var denne side jeg redigerede. Det virker hvis jeg logger ud og redigerer i artikelnavnerummet. Men vil det ikke være bedre at placere boksen over redigeringsvinduet? --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 07:04 (CEST)
Jo, det er muligvis bedre over redigeringsvinduet, men nu gjorde jeg ligesom på tysk og fransk wiki. Jeg synes bare vi skal lade det være som det er, for at se hvordan det virker, i det mindste i noget tid.--Weblars (diskussion) 9. maj 2019, 00:39 (CEST)


Kategorier og skabelonRediger

Kære alle. Jeg kom til at tænke på, om det ikke er muligt at lave en skabelon ala {{FD}} til alle kategorier til en artikel? Altså i stedet for at skulle skrive:
[[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Slagelse B&I]]
[[Kategori:Fodboldspiller fra Manchester United F.C.]]
så kunne skriver {{Kategori|Fodboldspiller fra F.C. København|Fodboldspiller fra Slagelse B&I|Fodboldspiller fra Manchester United F.C.}} eller hvis den skal være sportsspecifik {{Kategori|Fodbold|F.C. København|Slagelse B&I|Manchester United F.C.}}. Førstnævnte var tænkt som generel brug i artiklerne til alle kategorier. Sidstnævnt kunne bruges som sportsspecifik - altså at 1. parameter definerer "sportsgrenspiller fra", og de næste parametre definere klubberne. Jeg er selvfølgelig bekendt med Hotcat, men tænkte stadig at dette kunne være hjælp. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 10:44 (CEST)

På kategorien kan tilføjes en sorteringsparameter, så som [[Kategori:Fodboldspiller fra F.C. København|Arnesen, Albert]]. Den mulighed bør i givet fald også tilbydes på {{kategorier|sort=Arnesen, Albert|...}} (flertal foretrækkes). -- Poul G disk. 4. sep 2018, 11:18 (CEST)
Det er rigtigt, det glemte jeg selvfølgelig at nævne. Men den mulighed er også en del af {{FD}} - så det tænker jeg sagtens kan lade sig gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 11:43 (CEST)
Jeg har lidt mere vildrere forslag. Der er snak om, at infoboksen for fodboldspillere bør kunne hente oplysninger om klubber fra wikidata. Hvis det angivet i wikidata, at der findes en kategori for spillere fra den klub (kunne også bruges til trænere og andre idrætsgrene), så kunne man automatisk sætte artiklen i de relevante kategorier. Pt. mangler en egenskab til det formål i wikidata. Men det kan lade sig gøre at få det....
Jeg ikke vild med få sorteringsnøgle ind skabeloner - for personer bør det kun angives i {{FD}}. Der er ingen god grund at angive det for de fleste personer på kategori-niveau. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2018, 12:01 (CEST)
Angående sorteringsnøgle så er den ikke det vigtigste for mig - så hvis en der er klogere end mig på området, synes det er en dårlig idé, så stoler jeg på det. Angående infoboksen, så er det også en tanke jeg har haft - var dog ikke klar over om det kunne lade sig gøre. Måske Kartebolle kan se på det også? Og sidst, så er "fodboldspillere" eksemplet blot et eksempel. Det jeg helst ønsker er at vi har en skabelon (ala dem jeg nævnte ovenfor), hvor vi kan sætte kategorierne (der ikke automatisk føres ind andetstedsfra i artikel) ind hvad enten det er Kategori:Jorden måne, Kategori:Politik eller hvilken som helst anden kategori. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 12:11 (CEST)
Min første tanke er at det er lidt overflødigt hvis kategorierne alligevel alle skal nævnes (evt. i forkortet form) i skabelonen. De få sparede tasteanslag berettiger næppe den øgede kompleksitet og uigennemskuelighed for hvad der sker. Som Steen siger kan man også for sportsfolk finde skabeloner for medlemsskab af sportsklubber ud fra kluboplysningerne på Wikidata, men der vil være mulighed for fejl da der ikke en property/egenskab for "kategori for medlemmer af klubben". Den kan oprettes som Steen også siger, men mit gæt at det vil møde en vis modstand på Wikidata da det er en ren Mediawiki-ting som ikke afspejler noget i verden udenfor. I stedet kan man lave kvalificerede gæt på kategorinavne ud fra navnene på sportsklubberne, og så teste om kategorierne findes. Det skulle være ligetil at programmere. Er der interesse for det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 13:57 (CEST)
Fra min side er der stort interesse for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 14:30 (CEST)
Jeg flækkede lige hurtigt noget sammen, så det kan sikkert forbedres:
Person Kode Resultat
René Toft Hansen {{Sportskategorier|q=Q1364383|test=ja}} Kategori:Håndboldspillere fra THW Kiel
Kategori:Håndboldspillere fra AG København
Kategori:Håndboldspillere fra MKB Veszprém KC
Kategori:Håndboldspillere fra Viborg HK
Frank Arnesen {{Sportskategorier|q=Q353969|test=ja}} Kategori:Fodboldspillere fra AFC Ajax
Kategori:Fodboldspillere fra Valencia CF
Kategori:Fodboldspillere fra PSV Eindhoven
Kategori:Fodboldspillere fra RSC Anderlecht
Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark
Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager
Mark Anderson {{Sportskategorier|q=Q6766541|test=ja}} Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Buffalo Bills
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Chicago Bears
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra New England Patriots
Kategori:Amerikansk fodbold-spillere fra Houston Texans
Hvis "q=Qxxx" udelades, bruges Wikidata-siden som artiklen med skabelonen er tilknyttet. Hvis "test=ja" udelades i eksemplerne, kommer Landsbybrønden i en masse sportskategoier. Skabelonen finder kun klubhold. Der er mulighed for at udvide med landshold, og deltagelse og medaljer ved OL og VM etc. på et tidspunkt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 20:59 (CEST)
Det ser da meget godt ud - og det er bare at smide {{Sportskategorier}} ind i bunden af artiklerne? Og tænker de ting du nævner helt sikkert vil være en god idé på et tidspunkt. Virker den også til cykelryttere eksempelvis? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 21:05 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg kan ikke se fordelen ved at bruge skabeloner til at indsætte kategorier. På den måde er man tvunget til at skrive hele kategorinavnet for hver kategori. Med hotcat er det klaret i et snuptag, for den kan gætte sig til kategorien efterhånden som man skriver. Den vil komme med flere forslag efterhånden som man skriver mere og mere af kategorinavnet. Man kan så vælge den rette, når den dukker op. Desuden kan man søge efter både over- og underkategorier. Man kan indsætte, fjerne eller redigere flere kategorier med ét gem, og man kan derudover også redigere i selve artiklen, for til sidst at gemme ændringen. Jeg står dog ikke i vejen for at kluboplysninger i infoboksen kan frembringe relevante kategorier, hvis det kan lade sig gøre.
- Sarrus (db) d. 4. sep 2018, 21:09 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Ja, den kan bruges, men der er poblemer i alle tre eksempler:
  1. René Toft Hansen har spillet for flere klubber, men kun Kiel er nævnt på Wikidata.
  2. Der er en sporingskategori for Frank Arnesen (rød indtil den oprettes) fordi Kategori:Fodboldspillere fra Fremad Amager ikke kunne findes. Artiklen om klubben hedder Boldklubben Fremad Amager, så skabelonen kiggede efter kategorien Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager og fandt at den kategori ikke findes.
  3. Der er en sporingskategori fordi der ikke er en dansk artikel om en af klubberne som Mark Anderson har spillet for. Så har skabelonen ikke noget til at gætte på navnet på en medlemskategori.
Så der er ingen garanti for rigtige eller komplette resultater, og man bør tjekke sporingskategorierne for mulige problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2018, 21:22 (CEST)
@Sarrus:Hvis skabelonen laves ordentligt, er du netop ikke nødt til at skrive hele kategorien. Hotcat er et rigtigt fint værktøj - jeg oplever bare personligt, at det ikke kan bruges i givne situationer. Det har altså sine begrænsninger (eksempelvis ved artikel-oprettelse). Her kan skabelonen hjælpe mere efter min mening. Men det er også okay er vi er uenige.
@Kartebolle:Det giver mig umiddelbart to spørgsmål/kommentarer: 1) Hvis det indføres, så skal vi i starten sørge for at de røde kategorier oprettes eller flyttes til mere korrekt sted? 2) Dette giver vel også anledning til at vi får kigget på om kategorierne korresponderer med artikelnavnet? Dit eksempel med Fremad Amager er jo glimerende til at illustrere en udfordring vi skal have løst? Jeg mener det samme umiddelbart gør sig gældende med Kategori:Fodboldspillere fra S.S. Lazio som pt. står under Kategori:Fodboldspillere fra SS Lazio (artiklen ligger under S.S. Lazio). mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 08:18 (CEST)
@Tøndemageren: 1) Sporingskategorierne skal oprettes og markeres som skjulte kategorier som vores mange andre sporingskategorier. Så vil de kun blive vist på en side som er i kategorien, hvis man i sine indstillinger har valgt at se skjulte kategorier. 2) Hvis der er gode grunde til en klub skrives på en anden måde i kategorien for spillere fra klubben end i navnet på artiklen om klubben, eller hvis det er for besværligt at rette kategorinavnet, kan man lave en omdirigering fra det kategorinavn som skabelonen kigger efter, til den kategori som skal bruges. Skabelonen følger ikke omdirigeringer nu, men det vil være nemt at tilføje til skabelonkoden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 09:40 (CEST)
Opfølgning jeg oprettede Kategori:Fodboldspillere fra Boldklubben Fremad Amager som en omdirigering, og rettede skabelonen så den nu følger omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 10:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Nej - lav ikke omdirigering på kategorier - det er ikke nogen holdbar løsning. Den bliver konverteret til en omstillingskategori, som jeg helst så slettet. Det er svært at mappe klubber og kategorier - jeg har prøvet det. Men der er mange klubber, hvor der ikke oprettet artikler til. Jeg har lavet en liste her - Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub - hvor jeg også har prøvet at linke fra kategori til klub. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 10:53 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ligesom Sarrus mener jeg ikke en skabelonhåndtering af kategorier er en god ide. For mig handler det ikke om nødvendighed, men om funktionalitet. Når en kategori er defineret via. en skabelon kan den ikke fjernes eller ændres af HotCat. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. sep 2018, 10:54 (CEST)
Jeg vil gå efter, at det er brug af data, som alligevel er der, som bruges til at danne kategorier. Hvis det er en skabelon, hvor bare er klubnavne, som angives, så får vi ikke noget fordel ud af det - der er hotcat stadig den bedste metode til at håndtere kategorier. Derfor bør vi brugd oplysninger, som i forvejen er i infoboksen og/eller wikidata - helst det sidste. --Steen Th (diskussion) 5. sep 2018, 12:17 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg vidste ikke at vi havde en bot til at omdanne kategoriomdirigeringer til omdirigeringskategorier. Jeg ændrede skabelonen så den i stedet tester om der er medlemskategorier som bruger et klubnavn der findes som et alias for klubnavnet på Wikidata. Man vil se det i kraft i eksempeltabellen herover hvis nogen sletter kategoriomdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. sep 2018, 13:47 (CEST) PS. Man bør nok bør også ændre, så Wikidata-label og aliaser testes hvis der ikke er en artikel om klubben. Jeg vil vente med det indtil det afklares om skabelonen overhovedet skal bruges, da flere har talt imod.

En tanke - kan skabelonen indarbejdes i selve infoboksen i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. sep 2018, 16:07 (CEST)
En lille note - det ville være lækkert med automatisk kategorisering ud fra taxobokse, så man ikke f.eks. både skal skrive Familie = Arum-familien og Kategori:Arum-familien (hvis altså det er sådan vi kategoriserer arter). Det betyder også at man vil kunne undgå at folk kategoriserer forskellige taxa på forskellig måde. --Honymand (diskussion) 5. sep 2018, 22:32 (CEST)
Note til Honymands note: Man behøvede egentlig slet ikke at skrive familien. Stort set alt i taksobokse (billede, taksonomi, autor, udbredelseskort, iucn-rødliststatus) kan hentes fra Wikidata. Det eneste der mangler er status på den danske rødliste. Man kunne godt lave en autotaksoboks-skabelon som lavede en komplet taksoboks og en familie-kategori uden nogen parametre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. sep 2018, 00:26 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg har igen kigget på kategorierne. Der er en del egenskaber, som er mærket med Wikidata-egenskab om Wikimedia-kategorier (Q18667213), som fx er brugt til kategori for alumni i uddannelsesinstitution (P3876) og kategori for medarbejdere i en organisation (P4195) - det noget af det, som ligner det, som jeg vil gøre med kategorier med trænere og spillere. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2018, 18:16 (CEST)
Som tillæg til det overstående, så findes kategorien kombinerer emnerne (P971), som også kan bruges tilformål. Forskellen at den egenskab er på kategorien, mens de nye egenskaber er på klub-artiklen. --Steen Th (diskussion) 14. okt 2018, 07:58 (CEST)

Oprettelse af egenskabRediger

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker, Poul G: Jeg har tilladt mig at foreslå at en egenskab bliver oprettet til formål på Wikidata. Og et skabelon/modul, som udnytter det, bør kun medtage de kategorier, som er oprettet på dawiki. Der er en del småklubber, som jeg synes er lige meget, om der bliver oprettet en kategori for spillere for dem. Første omgang kunne det være et lille modul som håndtere det. Men sigt skal oversigten over de klubber, som en spillere for, vises i infoboksen ud fra oplysninger i wikidata. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 10:28 (CET)

Ud fra min ringe forståelse for dette, synes jeg det ser rigtigt godt ud/virker rigtigt godt - ser frem til at det forhåbentligt kan introduceres. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. nov 2018, 17:30 (CET)
Egenskaben kategori for sportsfolk på hold (P6112) blev oprettet i nat og jeg har lavet en liste over de kategorier for spillere, som bruges på dawiki på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Jeg vil tjekke op og tilføje den nye egenskab så mange steder som mulig i løbet af ugen. Men der bliver en restliste, hvor der hverken er en artikel eller emne på wikidata. Mest fordi klubben er ret lille. Det kunne overveje om de kategorier for spillere børvære der, når klubben/holdet nok ikke notabel.
Der er nogle klubber, som har flere hold - fx Brøndby IF som har både et herre- og kvindehold. Eller hold i flere sportsgrene. Her må man oprette et emne i wikidata (evt. også en artikle) for hvert hold.
Jeg har lavet nogle lister over fodboldspillere på lands- og klubhold på Wikipedia:WikiProjekt Fodbold/lister. Det kan også gentages for håndbold og andre sportsgrene. Det kan hjælpe med få overblik over spillere, som spiller eller har spillet for et hold.
Jeg kan se nogle trænerne på listerne. Men de bør flyttes fra medlem af sportshold (P54) til træner for sportshold (P6087).
Det næste trin kunne får igang i programmeringen, som udnytter den nye egenskab. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2018, 15:49 (CET)

Status efter importRediger

@Dipsacus fullonum, Tøndemageren, Sarrus, InsaneHacker, Poul G: Jeg har tilføjet 1339 kategorier fra dawiki i wikidata med kategori for sportsfolk på hold (P6112) og listen kan ses på Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold. Der er med sikkerhed mange ting, som skal rettes til. Fx tilføjelse af labels, hvor det mangler og tilretning af sportsgrene mv.

Der mangler 173 kategorier at blive tilføjet. De kan ses på Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub. I må meget gerne gå i gang med at se på hvordan det løses:

  • Ved de 52 er problemet at håndere at der er flere kategorier til samme wikidata-emne. Fx hvis en klub har aktiviteter i flere sportsgrene - her må der deles op. Ellers der være fussioner som fx Mors-Thy Håndbold, hvor de oprindelige artikler er blevet sammenskrevet med den fussioneret klub. Men i wikidata bør der være et emne for hvert gammel klub ud over den fussioneret klub, hvor spillerne tilhørsforhold kan registres.
  • Resten mangler enten en artikle eller bare der skal oprettes et emne for de manglede klubber. Ellers bør de kategorier slettes.
  • Jeg har fundet et par dubletter. En er allerede slettet. Kategori:Fodboldspillere fra Como Calcio 1907 bør sammenlægges med Kategori:Fodboldspillere fra Calcio Como. Har nogen input til hvad for en skal slettes?

Så næste trin at at programmeringa af et modul, som kan udnytte egenskaben. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2018, 17:41 (CET)

Det lyder rigtigt godt - godt arbejde Steen. Jeg tygger lige på de andre ting du er kommet med - men i forhold til kategorinavn, hælder jeg mest til det mest præcise vi kan lave (og dermed også det længste navn), fordi så vil jeg mene at risikoen for dubletter er mindre. Men er heller ikke noget jeg har stærke følelser for. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2018, 07:49 (CET)
@Tøndemageren, Steenth: Jeg har opdateret Modul:Sportskategorier så det bruger kategori for sportsfolk på hold (P6112). Resultatet kan ses i tabellen ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:18 (CET)
Kan godt være dette er meget dumt, men betyder det så nu, at bruges {{Infoboks fodboldspiller}} og parameteren |clubs1=, så vil klubben der nævnes her, fremgå i kategorien? Eller hvilken praktisk betydning har det? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:20 (CET)
@Tøndemageren: Foreløbig betyder det ikke noget da Modul:Sportskategorier og den tilhørende Skabelon:Sportskategorier ikke bruges nogen steder. Men hvis man indsætter "{{Sportskategorier}}" i artiklen for en sportsudøver, vil artiklen automatisk placeres i de kategorier for spillere på klubhold og landshold som kan findes på Wikidata ved hjælp af P54 (medlem af hold) og P6112 (kategori for spiller på sportshold). Endvidere vil artiklen placeres i Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub hvis kategorien findes på Wikidata, men ikke er oprettet her på dawiki, og i Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata hvis klubben/holdet ikke har en spillerkategori angivet på Wikidata. Disse to kategorier bør oprettes som skjulte sporingskategorier. Der er ingen sammenhæng mellem modulet og skabelonen og infoboksene. Hvis der er enighed om at begynde at bruge dem, vil jeg flække nogen dokumentationssider for modulet og skabelonen sammen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 10:46 (CET)
Som udgangspunkt er jeg meget positivt stemt over for hvad der er skabt - godt arbejde. For min skyld må du gerne "flække nogen dokumentationssider" sammen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 10:48 (CET)
Som det er nu og her dannes kategorier ud fra de klubber medlem af sportshold (P54) er registeret i wikidata - det simpel. Det kunne være det sted, hvor vi startede. Mit forslag kunne være at indlejret i de relevante infobokse.
Din tanke var at bruge parametrene club1, club2 mv. Det er mulig at bruge det som input. Men jeg synes det vil være bedre at få importeret de oplysninger i Wikidata, hvad for nogle klubber en spiller har spillet i. Det vil være et spørgsmål om hvordan vi håndtere det.
Min tanke på længere sigt er at de oplysninger, som vi nu skrive i infoboksen, flyttes vedligeholdelsen over i Wikidata, så visning af klubber, som en spiller har spillet i med tidsperiode, antal kampe og mål o.lign hentes der fra. Men det kræver en del arbejde med hvad er ungdomshold og landshold...
Ellers synes jeg ikke vi har brug for sporingskategorier for manglede oprettelse af kategorier. Det må være et valg pr. klub om kategorien skal oprettes. Fx kan de være for en klub, som er i en række, som for os er uinteressant. Jeg kan se mange af kategorier for spillere, er der flere af de danske klubber som hverken er oprettet med artikel eller emne i wikidata. Der også fejl i wikidata - jeg har set spillere sat på Sønderjysk Elitesport (Q750200) - det er der pt. ryddet op i.
Jeg har tjekket Frank Arnesen - de spillerkategorier som mangler er for U/17, U/19 og U/21 landshold. --Steen Th (diskussion) 30. mar 2019, 11:09 (CET)
Hvis din tanke, Steen, kan indføres - så vil det være helt fantastisk. En opdatering via WD vil gøre det hele meget nemmere fremadrettet. Jeg aner desværre intet om hvordan man gør det, men hvis I kan klare det så vil det være fantastisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. mar 2019, 11:39 (CET)
Jeg har flikket dokumentationssider for skabelon og modul sammen (ikke "flækket" som jeg fejlagtigt skrev før, og som er noget helt andet). Jeg overvejer muligheden for en hel- eller halvautomatisk infoboks for fodboldspillere og evt. også sportsfolk som dyrker andre sportsgrene. Det skal i givet fald være et samarbejdsprojekt for brugere fra alle Wikipediaer på Wikidata så det ikke kun bliver de relativt få aktive brugere på dawiki som skal opdatere Wikidatasiderne for alle sportsfolkene. Jeg kan ikke love noget på nuværende tidspunkt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 00:34 (CET)
@Tøndemageren: Jeg har kigget lidt på hvilke oplysninger i fodboldspillerinfobokse som på nuværende tidspunkt kan tages fra Wikidata. Jeg kan umiddelbart se 2 problemer/mangler: 1) Infoboksene skelner mellem ungdoms- og seniorkarriere, men Wikidata gør ikke. Hvordan skelnes mellem ungdom og senior? Hvis det er alderen alene som afgør det, kan det beregnes. 2) Der er ofte angivet forskellige trænerroller i infoboksene (assistenttræner m.fl.). På Wikidata er der træner for sportshold (P6087) som kun bruges for cheftrænere. Andre trænerpositioner mangler. Indtil det er løst, kan trænerfeltet i infoboksene ikke udfyldes fra Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2019, 09:48 (CEST)
1) Det er groft sagt afhængigt af land - i Danmark går ungdom til 19 år, men det er forskelligt fra land til land. Med det sagt, så handler det også om hvilket hold man spiller på. Hvis du spiller på et hold der er en del af en senior-struktur, så er det senior-fodbold, uafhængigt af din alder. Det vil sige, spiller du for F.C. Københavns førstehold i Superligaen, så vil du have spillet en senior-kamp, selvom du kun er 16 år. Så den del handler meget om hvilket specifikt hold de er tilknyttet. Wikidata har ikke mulighed for at have en "youthclubs" og "clubs" parameter?
2) De forskellige trænerroller er oftest angivet i parentes. Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre at tilføje parameteren |managerrole1= og indføre den på wikidata også? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2019, 10:40 (CEST)
Jeg vil foreslå vi deler diskussion op. Så jeg har lavet 3 nye overskifter for at opdele debatten. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Forslag til første trinRediger

Jeg synes at vi tager {{Sportskategorier}} i brug, som det første trin. Jeg vil indlejre den i {{Infoboks fodboldbiografi}}, {{Infoboks håndboldspiller}} og {{Infoboks ishockeyspiller}}. Hvis der findes flere infoboks, hvor det er relevant, så sætter vi skabelonen ind.

Men inden vi sætter det i drift, så synes jeg at de 2 sporingskategorier fjernes: Kategori:Ingen lokal kategori for personer i sportsklub og Kategori:Kategori for personer i sportsklub ikke angivet i Wikidata - de vil være i masser af artikler, hvor det ikke er relevant at oprette kategorierne på dawiki, som fx små klubber og udenlandske klubber, som har mindre betydning i dansk sammenhæng.

Omvendt - men den er ikke nødvendig. Det kunne rart med en kategori, hvor kategori for sportsfolk på hold (P6112) er defineret 2 gange for en klub. Men det fanges også af egenskabsbegrænsning.

Jeg ser det trin som overskuelig imens der arbejdes med en mere udvidet løsning. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

De to sporingskategorier er nu udskiftet med Kategori:Sportshold har mere end en medlemskategori angivet på Wikidata. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2019, 16:16 (CEST)

Første resultatRediger

Jeg har indsat Skabelon:Sportskategorier i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi - de kategorier, som er vokset mest er på den følgende liste:

Jeg er overrasket, at det er et landshold som i toppen. Men de japanske klubber overrasker ikke med den tilvækst af spillere med tilknytning til det land.

Jeg tager Skabelon:Infoboks håndboldspiller, som den næste. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 22:22 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan godt forklare den - jeg har flyttet et et antal artikler - det har forurenet resultatet, da de kommer til at tælle som nye. Det kan være, at jeg skal trække dem ud i en nye kørsel. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:01 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Så jeg har en korrektion, så det er den samme mængde af spillere --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 23:21 (CEST)
Jeg tænker årsagen til landshold er øverst, er at mange spillere har blot har stået under Kategori:Fodboldspillere fra England tidligere? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. apr 2019, 08:40 (CEST)

Kategorier for spillere i wikidataRediger

Jeg har taget alle de kategorier, som er på listen Bruger:Steenth/Tjek sportsfolk efter klub, hvor er ikke er en kategori for sportsfolk på hold (P6112), som peger på dem og lagt dem ind i wikidata ved brug af egenskab kategorien kombinerer emnerne (P971) med værdierne sportsfolk som har spillet for denne klub (Q58840094) ellse fodboldspillere som har spillet for denne klub (Q56465024) - de kategorier er kommet på listen Bruger:Steenth/Autoliste/kategorier for sportsfolk på hold p6112 mangler. Der er nogen efterbehandling af den liste... Og når der nye kategori vil jeg fange dem og få dem mærket i wikidata på samme måde. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Trænerrollen og ungdomsspillerRediger

Jeg har tjekket nogle eksempler på hvordan trænere er registeret i wikidata:

Her bruges position på holdet (P413) med medlem af sportshold (P54) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P54 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P413 ?traenderemne .
    ?statement ps:P54 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Her bruges arbejdsgiver (P108) med embede (P39) som kvalifikator

SELECT ?item ?itemLabel ?klubLabel ?traenderemneLabel
  WHERE { 
    ?item p:P108 ?statement .
    VALUES ?traenderemne { wd:Q41583 wd:Q3246315 wd:Q11703711 }
    ?statement pq:P39 ?traenderemne .
    ?statement ps:P108 ?klub .
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "da,en" }
}

Prøv det!

Hvis der er flere træner-roller, end dem jeg har fundet, så må i gerne tilføje dem..

Jeg prøvet at finde disskusioner om det:

Men vi skal rejse hvordan brugen af cheftræner (P286) skal være på wikidata. Jeg synes det er bedre at omdefinere det, hvis vi kan fik konsensus om det. Eller finde en bedre måde at gøre det på.

Omkring ungdomsspiller. Muligvis bør det være i kvalifikator, som angiver det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2019, 15:51 (CEST)

Jeg ville gerne byde ind med et kvalificeret input, men ved simpelthen ikke nok om det, til det vil give mening. Så umiddelbart tænker jeg, at hvis du har en god idé Steen, så skal du endelig gøre det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. apr 2019, 13:14 (CEST)
Det er ovre på Wikidata det skal håndteres. Og der skal en debat igang der ovre i et relevant forum. Og det får jeg ikke gjort i den nærmeste fremtid. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:28 (CEST)


Read-only mode for up to 30 minutes on 11 AprilRediger

8. apr 2019, 12:56 (CEST)



wikipedia-workshop for studerende og brugere af Aalborg Stadsarkiv.Rediger

I morgen den 9. april er wikipedia-workshop for studerende og brugere af Aalborg Stadsarkiv i tidsrummet 15.30 til 18.30 - så bær over med dårlige redigering i dette tidsrum. Jeg holder et lille oplæg om Wikipedia, samt vejleder de fremmødte i redigering på Wikipedia. Der vil primært blive arbejdet med emner med relation til Aalborg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. apr 2019, 13:53 (CEST)

Glimrende initiativ. Jeg håber det bliver en succes. Toxophilus (diskussion) 8. apr 2019, 15:04 (CEST)
Ja, super godt initiativ. Tænker også jeg kommer til at tiltage. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. apr 2019, 10:45 (CEST)
Fuldstændig enig med Toxo og SimmeD – selvom jeg dog ikke kan deltage. Held og lykke med det! —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 9. apr 2019, 11:03 (CEST)
Følgende artikler blev resultatet af begivenheden: Hjelmerstald en ny, P. Hansen en udvidelse, Poul Pagh en ny, Isidor Henius en udvidelse og jeg fik fat i billeder til Frederikke Federspiel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. apr 2019, 11:39 (CEST)


Arkivering af diskussionssider udført ved sideflytningRediger

Jeg bemærkede i dag at en bruger arkiverede sin brugerdiskussionsside ved at flytte hele siden til en arkiv-underside og derefter oprette en ny brugerdiskussionsside. Jeg finder den metode at udføre arkivering på for problematisk og i strid med intentionen i Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering. Metoden er heller ikke nævnt som en mulighed på Hjælp:Arkivering eller Hjælp:Flytning. Problemet, som jeg ser det, er at historikken ved sideflytningen fjernes fra den oprindelige diskussionsside. Det gør det betydeligt sværere for interesserede at få et let overblik hvilke diskussioner der var været på diskussionssiden i tidens løb. Asger foreslog på Brugerdiskussion:Pugilist#Flytning af brugerdiskussionsside at jeg stiller ændringsforslag til politikken for diskussionssider. Det gør jeg så. Jeg foreslår at det præciseres på Wikipedia:Politik for diskussionssider#Arkivering at arkivering af diskussionssider skal ske ved kopiering af tekst fremfor ved sideflytning for at bevare diskussionssidens historik intakt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 17:17 (CEST)

Det er vel næppe en fordel at skille historikken fra den arkiverede side, således som du tilsyneladende foreslår ? --Pugilist (diskussion) 10. apr 2019, 17:26 (CEST)
For at præcisere, så er metoden nævnt på Hjælp:Arkivering: "At bruge en underside til arkivering er den mest populære måde at arkivere på. Der er to alternative metoder der kan bruges til at lave en underside: at kopiere og sætte ind eller at flytte" (min fremhævelse). Desuden kan historikken jo findes i arkivet sammen med de arkiverede diskussioner. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 10. apr 2019, 17:32 (CEST)
@Asger: Ja, minsandten, jeg havde overset det link på Hjælp:Arkivering. Men siden fortsætter med at beskrive hvordan man manuelt eller med bothjælp kopierer tekst til sit arkiv, og forklarer ikke flytning overhovedet. Bemærk i øvrigt at hjælpesider ikke beskriver vores politikker.
@Pugilist: Ja, jeg vil skille sidehistorikken fra den arkiverede side. Det er for at undgå at skulle skille den fra den originale diskussionsside hvor man (efter min mening) vil forvente at finde den, og for at undgå at den splittes op i måske mange forskellige arkivsider som skal undersøges hver for sig hvorved man mister overblikket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 18:26 (CEST)
Jeg er helt enig med Kartebolle her. Det kan godt være at historikken teoretisk er bevaret, men det nytter ikke meget, hvis den ligger spredt på 20 forskellige diskussionssider, det har ingen tid til at lede igennem. Det nytter heller ikke hvis alle gør tingene på hver sin måde, det bliver uoverskueligt, hvis man først skal til at analysere, hvordan den enkelte arkiverer. Jeg tror det vil være en god idé kun at acceptere arkivering vha. autoarkiv. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:36 (CEST)
Jeg konstaterer i øvrigt at fristen på 1 uge ikke er overholdt for arkiveringen, så den må føres tilbage igen. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 19:40 (CEST)
Jeg ved ikke hvor Madglad har konstateret at en tidsfrist ikke overholdt. Det er ikke noget jeg har konstateret, men enkeltsager af den art bør tages op direkte med pågældende bruger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. apr 2019, 21:25 (CEST)
Tja, men hvis man bruger autoarkiv risikerer man ikke at begå den slags fejl. Og hvis man er meget aktiv bruger, vil det ofte være ret sjældent, at man kan finde et tidspunkt, hvor der ikke har været aktivitet på brugerdiskussionssiden i en uge. Så er flyttemetoden ikke så velegnet. --Madglad (diskussion) 10. apr 2019, 22:20 (CEST)

Jeg er imod unødig standardisering, særligt når det kommer til noget så ubetydeligt som enkeltpersoners diskussionssider. Hvis indholdet bevares og kan findes gennem eks. en søgning eller via datomarkeringer har jeg svært ved at se hvad problemet er idet formålet med arkivering stadigvæk opretholdes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 17:17 (CEST)

@InsaneHacker: Det er ikke kun enkeltpersoners diskussionssider, men alle diskussionssider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 19:16 (CEST)
Men det er kun sket i praksis på brugerdiskussionssider, ikke? Er det ikke tilstrækkeligt at konstatere, at fordi det ikke er anført som en mulighed på WP:POLDISK#Arkivering, bør man ikke gøre det på artikel- og andre diskussionssider, men at det er relativt ubetydeligt når det bliver gjort på brugerdiskussionssider, så længe det ikke bruges til odiøse formål? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 20:06 (CEST)
Jo, så vidt jeg ved. Men der er intet til hindrer for at en bruger arkiverer en artikeldiskussionsside vha. flytning af siden. Jeg kan ikke se hvordan du kommer frem forskellige regler for brugerdiskussionssider og andre diskussionssider. WP:POLDISK skelner ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 20:46 (CEST)
Du har helt ret i at der ikke er nogen differentiering på WP:POLDISK#Arkivering, men den side giver netop heller ikke specielt mange praj om hvordan arkivering sker ud over anvendelsen af ordet "flytte" ét sted i afsnittet. Spørgsmålet er, hvorvidt det er nødvendigt at specificere det yderligere, særligt på politikniveau, eller om det er tilstrækkeligt at konstatere at den mest udbredte praksis, og den som til stadighed bruges på størstedelen af diskussionssider, er copy/paste, og så tolerere at enkeltpersoner bruger flyttemetoden på deres brugerdiskussionsside.
Jeg er generelt tilhænger af, at vores politikker og normer ikke bliver for rigide, medmindre det er strengt nødvendigt pga. de hensyn der ligger bag. Derfor virker det unødvendigt at skulle specificere at "arkivering skal ske på den og den måde", når det alligevel ikke er noget større problem end, at enkeltpersoner arkiverer deres brugerdisk på en særegen måde, uden at dette sker for eks. at omgå formålet med arkivering.
Hvis det absolut skal ændres bør der differentieres mellem "fælles" diskussionssider (artikeldisk, wikipediadisk osv.) og brugerdisker. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 21:11 (CEST)
Jeg tror vi er enige i det principielle, men prioriterer vigtigheden af en intakt sidehistorik forskelligt. Jeg synes at man sagtens kunne droppe den for mig at se rigide regel om at brugerdiskussioner ikke må slettes, da man kan se hvad der er sket i historikken (hvis den ellers er der). Historikken er for mig at se meget vigtigere end arkivet på en brugerdiskussionsside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr 2019, 22:04 (CEST)
Det er sådan de gør det på en-wiki, og jeg det forekommer mig egentligt også meget fornuftigt, men jeg tror ikke der er tilstrækkelig opbakning til det synspunkt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. apr 2019, 12:30 (CEST)
Diskussioner er væsentligt nemmere at læse, overskue og henvise til, når de står samlet i arkiver. Reglen om at der ikke må slettes skal blandt andet ses i lyset af problemer med enkelte brugere, der ville bestemme over diskussioner. Og der er utvivlsomt stadig brugere, der gerne vil slette indlæg, de ikke bryder sig om. Hvad angår måden at arkivere, vil jeg nok foretrække copypasting. Flytning giver rod i historikken og påvirker andre brugere, der måtte have den pågældende diskussionsside på deres overvågningsliste. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2019, 23:04 (CEST)


Hvordan gør man uden at det ender med at blive "tætpå"?Rediger

Kan det lader sig gøre at starte et projekt, udvide artiklen, om en afdød, der døde lige efter 2000, Arvinger ønsker en mere fyldig tekst om vedkommende på Wikipedia. Arvingerne har meget materiale om vedkommende billeder, tekster og film. Hvordan gør man uden at det ender med at blive "tætpå"?

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. apr 2019, 19:03 (CEST)

Er kilderne offentligt tilgængelige og af sådan en karakter at de kan formodes at være neutrale? Det må være en start. mvh KnudW (diskussion) 11. apr 2019, 20:06 (CEST)
Jeg synes ofte jeg selv (og andre) opfordrer folk til enten at præsentere brugbare data på diskussionssiden (eller en til formålet oprettet underside), så uvildige skribenter kan se og vurdere materialet inden det bruges i artiklen, eller til at finde en samarbejdspartner fra skribentkorpset, der kan indgå direkte og aktivt i artikelarbejdet. Er dette fortsat en brugbar løsning? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. maj 2019, 07:24 (CEST)
Det kræver jo, at nogen ser det og kan forholde sig til det. En del artikler er for eksempel skrevet af brugere, der ikke længere er aktive, og som derfor ikke kan hjælpe. I andre tilfælde kan det være nødvendigt med faglig viden for at sikre, at de relevante oplysninger bliver gengivet korrekt. Dertil kom så armslængdeprincippet. Man skal ikke bare videreformidle alt ukritisk men være i stand til at frasortere reklamesnak og ligegyldige oplysninger. Endelig er der så det med kilderne, som KnudW er inde på. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. maj 2019, 21:00 (CEST)


Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback requestRediger

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Tak! Quiddity (WMF) (talk) 12. apr 2019, 19:35 (CEST)



Database rapporterRediger

Jeg har lavet en oversigt over de vigtigste rapporter på Wikipedia:Database rapporter, som bør kigges efter løbende, som del af den løbende vedligeholde af wiki'en. Det er et udvalg, som jeg valgt. Men hvis der er andre rapportere, som burde være med, så tilføj dem.

Jeg har lagt mærke til, at det bliver længere imellem at nogle arbejder med dem. Men det er vel et spørgsmål, om de bliver mere synlige, at de er der. Og at det er nyttig at køre noget ved det. Fx med kategorier: Hvis en person mangler født, levende eller død kategorier, så er det svært at finde ud, at det er en person. Og det er også svært for en for øvrige artikler, hvad de handler om, hvis der kun har administrative kategorier, fx sat via QA-skabeloner. Og jeg bruger kategorier en gang imellem til at importere data til Wikidata, hvor det er nødvendig kategorier på artikler, og kategorier er i en vis god tilstand.

Nogle af dem ligger under bruger-navnerummet under mit navn - de bør på et eller andet tidspunkt flyttes over i Wikipedia-navnerummet

Men det skal også være lettere at komme til rapporterne. Nogle af dem, er nævnt på WP:Oprydning. Men de fleste indgange på oprydningssiden, er optælling af indhold af kategorier, som er svære at håndtere med rapporter. Derfor har jeg placeret dem i en selvstædig side. Jeg har også forsøgt at linke til den fra relevante andre sider og skabeloner.

Mine spørgsmål er: Mangler der rapporter og er siden tilgængelig nok. For mit formål er at få flere til at kigge på dem løbende. --Steen Th (diskussion) 15. apr 2019, 15:43 (CEST)

Tak for denne offentliggørelse af (dine) databaserapporter. Da jeg har interneret mig voldsomt for at skabe sammenhæng mellem artikler på Wikipedia, vil jeg slå et slag for at disse datarapporter bliver mere synlige på Wikipedia. Hvad jeg især hæfter mig ved er rapporterne i afsnittet "Skab sammenhæng mellem artiklerne", Wikipedia:Mest ønskede artikler og Bruger:Steenth/artikler med få links ud i næste led, sidstenævnte har jeg ikke kunne finde i lang tid, var der ikke også engang en "liste med få udgående link" eller "flaskehalse"? Kunne disse lister eller dele deraf ikke gøres mere synlige via "skribentforside" (linket i venstre side). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2019, 21:08 (CEST)
Meget nyttigt! --Honymand (diskussion) 15. apr 2019, 21:38 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Det er spørgsmål at finde en balance, så det ikke bliver en overskuelig liste. Jeg har mange lister, som kun har fokus på et specielt emne, som ikke er kommet på listen . Mens listen skal være til de generelle emner, som mange bør kunne have fokus på. Så må man finde andre måder at håndtere dem. Fx. ved at henvisninger til andre relevante rapporter fra en rapport. Ellers har jeg en "privat" oversigt, som jeg har henvisning nederst på listen. Og jeg har lagt de fleste af mine nyere rapporter under Bruger:Steenth/lister netop for at der lettere at finde de rapporter, som jeg laver uden jeg behøver at skrive på en liste, som aldrig er ajour. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2019, 09:13 (CEST)
Ok - jeg må lave et bogmærke til dine lister. Men andre får svært ved at finde dem. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. apr 2019, 09:19 (CEST)


Charlotte BøvingRediger

Der findes to personer med dette navn. Den ene er skuespiller, den anden læge. Skuespilleren har allerede en wikiartikel, men lægen, som har udgivet et par bøger, deltaget i en tv-serie samt givet masser af interviews - har ingen artikel. To gange er artikler blevet foreslået (ikke af mig), begge gange slettet igen med begrundelsen, at de var uencyklopædisk skrevet. Resultatet er at lægen i mindst et tilfælde har et link der viser hen til skuespilleren. I denne sidstnævntes artikel bør der indskydes en oplysning om at der er to personer med navnet. Jeg synes også at lægen er tilstrækkelig notabel til at hun bør have en artikel. Hun spiller stærkt på offerrollen (jeg er blevet slået som barn og min far var psykopat), men hun er kendt. Der er masser af dokumentation om hende hvis man søger under Charlotte Bøving, læge. Venlig hilsen--Cayrouses (diskussion) 16. apr 2019, 16:03 (CEST)

Jeg har ikke set artiklerne, så jeg kan sige om de var uencyklopædisk skrevet. Men de blev ikke slettede med den begrundelse ifølge sletningslogen, men fordi det skulle være en person med utilstrækkelig notabilitet. Jeg synes ikke at begrundelsen utilstrækkelig notabilitet er klar nok i dette tilfælde til at berettige en hurtigsletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 17:16 (CEST)
Jeg har oprettet artiklen Charlotte Bøving (læge) igen. Artiklen er ikke uencyklopædisk denne gang, men man kan altid diskutere notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 21:10 (CEST)
Tak for oprettelsen Kartebolle. Jeg har fulgt Charlotte Bøving af en lidt speciel grund, nemlig at jeg gik i klasse med hendes far gennem syv år. Følgelig tænker jeg en del på om anklagerne overhovedet er rigtige. Gerhard Bøving udviste aldrig nogen voldelig eller sadistisk side i skolen. Andre fra klassen spekulerer også i samme retning. Med denne artikel kommer der måske afvigende synspunkter frem. Gerhard var læge og følgelig kendt af en masse mennesker. Venlig hilsen fra Mio.--Cayrouses (diskussion) 16. apr 2019, 21:48 (CEST)
Næppe relevant for Wikipedia, men mit indtryk er at psykopater ofte er gode til at skjule deres karaktertræk for offentligheden og bekendte ved bl.a. at være gode til at lyve. Det er nødvendig for at kunne manipulere omgivelserne som de gør. Dette er en generel betragtning og ikke rettet mod noget bestemt person. I artiklen skal der kun komme dokumenterede synspunkter frem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 21:55 (CEST)

Nej, mine tanker skal ikke på artiklen, men andre mennesker vil måske komme frem med vidnesbyrd. Charlotte fremlægger bl. a. den påstand i Jyllandsposten, at der skulle have været seksuelt misbrug fra en lærers side i vores klasse. Charlotte er velkendt i kredse der læser Se og Hør og den slags. Muligvis bør Wiki afholde sig fra den slags notabilitet - jeg er i tvivl. --Cayrouses (diskussion) 17. apr 2019, 08:14 (CEST)

Men ved at oprette artiklen har du i hvert fald opnået at der vil være mindre risiko for at de to personer forveksles med hinanden. --Cayrouses (diskussion) 17. apr 2019, 10:15 (CEST)

Nu har jeg set de tre tv-udsendelser om "Din psykopat". Dem kendte jeg ikke. Og nu er jeg helt overbevist om sandheden i alt det Charlotte Bøving fortæller om sin far. Og desuden får man mere at vide om moderens holdning. Jeg synes jeg nu har helt overblik over historien, hvilket jo er en lettelse.

Jeg er også blevet helt overbevist om at artiklen er relevant og bør bevares. --Cayrouses (diskussion) 18. apr 2019, 06:54 (CEST)

Er dette ikke et tilfælde hvor artiklen Charlotte Bøving burde flyttes til Charlotte Bøving (skuespiller)?--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2019, 13:30 (CEST)


Input ang. affiliate-udvalgte bestyrelsesmedlemmer 2019Rediger

Wikimedia Foundation, organisationen der står for driften af Wikipedia og Wikipedias søsterprojekter, og som Wikimedia Danmark er et "chapter" af, ledes af en bestyrelse på 10 personer. Fem af disse personer vælges af Wikimedia-bevægelsen, enten gennem direkte valg (3 personer) eller af Wikimedia affiliate-organisationer (2 personer). Begge typer positioner vælges hvert tredje år, dog forskudt med et år.

I 2019 skal affiliate-organisationerne vælge to personer til bestyrelsen. Fra den 15. til 30. april stiller kandiaterne op på meta-wiki, hvor man også kan stille dem spørgsmål. En kandidat skal være godkendt (endorsed) af 2 affiliate-organisationer for at kunne stille op. Fra den 1. til 7. maj "låses" listen over kandidater, og fællesskabet kan granske dem nærmere. Fra den 8. til 31. maj kan affiliate-organisationerne stemme på de kandidater, de ønsker skal sidde i bestyrelsen. Afstemningen anvender rangorden-systemet (single transferable vote)

Wikimedia Danmark er som chapter berettiget til at deltage i processen. Beslutningen om godkendelse (endorsement) af kandidater og hvem der stemmes på, træffes af bestyrelsen, men vi hører meget gerne fra medlemmer af foreningen samt fra det danske Wikimedia-miljø, hvis der er bestemte kandidater som man mener vi bør godkende eller stemme på. Skriv her eller på WikimediaDK-diskussionslisten med forslag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. apr 2019, 17:28 (CEST)


Udfasning af Skabelon:Citation/coreRediger

Skabelon:Citation/core som oprindeligt stammer fra engelsk Wikipedia (enwiki) er forældet. Den er ikke opdateret på enwiki siden 2013 hvor enwiki skiftede til at bruge Modul:Citation/CS1. Nogle af vores kildeskabeloner bruger Modul:Citation/CS1, men en del bruger fortsat det gamle Skabelon:Citation/core.

Det betyder

  • at vores kildeskabeloner opfører sig forskelligt, har forskelle i hvilke parametre de bruger, og hvordan de bruges
  • at der er dobbelt vedligeholdelsesarbejde
  • at tekst importeret fra enwiki med kildeskabeloner i stigende grad ikke viser kilderne korrekt

Jeg foreslår derfor:

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:07 (CEST)

Hvis det fører til ensformethed i de forskellige skabeloner, så gerne. Går ud fra det ikke påvirker specielskabeloner såsom {{vcite book}}. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. apr 2019, 16:20 (CEST)
Vancouver system-skabelonerne er ikke påvirkede. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr 2019, 16:37 (CEST)
Jeg synes at det er en god ide, at få det gjort. Omkring {{Kilde bog}} og {{Kilde www}} - det være en ide at omdanne dem til en skabelon, som mapper til de nyere skabeloner, som senere via subst af skabeloner, kan ændres til at bruge de nyere skabeloner. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2019, 21:33 (CEST)
Jeg tænkte på i stedet at lave omdirigeringer, så der kun er én skabelon til nyheder, én skabelon til websider, én skabelon til bøger osv. For selve skabelonen betyder ikke rigtig noget hvis den kun består af et enkelt #invoke-kald til modulet, men der bliver færre dokumentationssider at vedligeholde. Hvis der skal laves omdirigeringer, foretrækker I at det engelske navn omdirigeres til det danske eller omvendt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:27 (CEST)
Jeg er generelt at den holdning, at skabeloner som udgangspunkt bør være på dansk. Det er fair nok at vi har nogle skabeloner på andre sprog fordi vi er en lille wiki osv., men det ville være at foretrække at de havde danske titler. Noget andet er om parametrene skulle være på dansk, men jeg forestiller mig at det ville være et ret stort stykke arbejde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2019, 17:45 (CEST)
Oversættelse af parametre kræver ikke noget særligt arbejde og er allerede gjort. Modul:Citation/CS1 er lavet så man i konfigurationsfilen Modul:Citation/CS1/Configuration kan lave så mange aliaser for parameternavne som man vil, så det er bare at tilføje danske parameternavne til listerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 18:08 (CEST)
Det er stærk gjort, at det sæt skabeloner, er forberedt til tilpasning - endnu med parametrenavne - den have jeg ikke set. Så det er ok der kun lave en omstilling. Det kunne være en ide at få overført og tilpasseret templatedata til alle de her skabeloner som en del af dette sæt af skabeloner. --Steen Th (diskussion) 28. apr 2019, 18:21 (CEST)
Det ville være godt hvis Citation/core blev afskaffet. Der er flere af de skabeloner der står i Kategori:Citation core skabeloner, f.eks. Skabelon:Cite interview, Skabelon:Cite techreport, Skabelon:Cite podcast og Skabelon:Cite speech som jeg ikke tror hører til i den kategori, men burde være i Kategori:Lua-baserede henvisningsskabeloner. Har jeg ret?--Kjeldjoh (diskussion) 29. apr 2019, 09:22 (CEST)
Kjeldjoh, du har ret. De fire skabeloner du nævner er fejlkategoriseret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. apr 2019, 09:40 (CEST)
Ok, jeg har rettet kategorierne. Jeg tænker at Skabelon:CitationTST, Skabelon:Cite mailing list, Skabelon:Cite news/test, Skabelon:Kilde nyhed og Skabelon:Kilde tidsskrift er så lidt anvendt, at de vil kunne slettes efter lidt manuelt udskiftning. --Kjeldjoh (diskussion) 30. apr 2019, 10:15 (CEST)

Der ser ud til at være enighed om at det er en god ide at skifte fra Skabelon:Citation/core til Modul:Citation/CS1. Jeg regner ved at starte i weekenden med en skabelon ad gangen for at se hvilke problemer der kommer. Jeg forventer et øget antal fejlmeldinger pga. modulets mere strikse tjek af om dets parametre er korrekt angivet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 20:07 (CEST)


Er der truffet beslutning om at udfase Infoboks gymnasium?Rediger

Eller er det et helt privat initiativ, som en tidligeRE bruger har gang i: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Bidrag/87.49.147.59 --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 22:51 (CEST)

@87.49.147.59: Som den omtalte bruger har du måske en forklaring. —Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 27. apr 2019, 23:03 (CEST)
Jeg gætter på at det er fordi der i Infoboks undervisningsinstitution kan indsættes possitionskort hvilket der ikke kan i Infoboks gymnasium. Er der noget der mangler i Infoboks undervisningsinstitution som findes i Infoboks gymnasium? - eller ser jeg operationen som en forbedring, navnet på boksen er jo ikke så afgørende. - Nico (diskussion) 27. apr 2019, 23:40 (CEST)
Det er jo bare Royal Exports autistiske forhold til at se en rød prik på et Danmarkskort. Der er jo ingen normale mennesker, der slår Grenaa Gymnasium op på Wikipedia, for at se hvor i landet Grenå ligger (det er jo umuligt at skelne mellem hvor gymnasiet og byen ligger med den skala). Folk bruger i stedet Google Maps og OpenStreetMap, hvor man kan zoome, og dermed faktisk se, hvor skolen ligger. Det er jo en sag RE har brugt til at provokere og forstyrre projektet med før. Og han har selvfølgelig også, som tidligere, fjernet skolernes adresser fra infoboksen, hvor disse fandtes. Under alle omstændigheder kan det ikke være rimeligt at en på grænsen til bandlyst bruger ikke kan iværksætte en sådan omfattende omstrukturering uden konsensus og uden at administratorerne griber ind. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 00:17 (CEST)
Jeg kan umiddelbart se, at der er en del forskelle mellem de to skabeloner. Jeg synes, vi skal koncentrere diskussionen til, om forskellene er så markante, at den mere generelle ikke dækker nok relevante informationer. I sig selv kan jeg ikke se problemer i, at infobokse for lokaliteter viser oversigtskort - mange gymnasier har navne, der ikke umiddelbart peger på en by (fx Egedal Gymnasium), og så kan det godt give mening, ligesom det kan være et spørgsmål om af bruge et passende detaljeret kort (fx Dyvekeskolen).
Blandt de elementer, der er i {{Infoboks gymnasium}}, som ikke er i {{Infoboks uddannelsesinstitution}}, er sådan noget som motto (på latin og dansk) , adresse og elevrådsformand. Jeg ved ikke, hvor meget de bruges, men det er ikke nogle oplysninger, jeg vil savne. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 07:33 (CEST)
(tæller lige til 10) Heldigvis står der ingen steder at administratorerne skal gribe ind hver gang Madglad er sur over et eller andet. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 08:57 (CEST)

Så hvis Royal Export vil omstrukturere Wikipedia skal han bare gå i gang efter forgodtbefindende uden at rejse en diskussion om det først og få konsensus. Og det er administratorernes opgave at se passivt til? Og det er op til menige Wikipedianere bagefter at diskutere om ændringerne var rimelige? Kan andre end Royal Export tillade sig at agere sådan? Royal Export skal have nuket sine ændringer, og så må han selv starte en diskussion og søge konsensus først. En potentiel gymnasieelev fra Djursland har sgu ikke behov for at vide hvor Grenå eller Randers ligger. En Bornholmer, der vil vide hvor Grenå ligger, slår sgu ikke Grenå Gymnasium op på Wikipedia for at se Grenå på et Danmarkskort. En gymnasielærer fra Ribe, som skal til møde på Grenå Gymnasium, får Wikipedia som først søgeresultat, hvorfor må hun ikke få skolens adresse, så hun kan slå den ind på GPS'en? Men det er slet ikke meningen at WP:AOA skal misbruges til den slags. Administratorernes opgave er at stoppe folk, der fjerner information og omstrukturerer dawiki uden konsensus. Nuke nu, og lad Royal Export starte en konsensusdiskution. --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 09:06 (CEST)

(tæller lige til 10 igen) Hvad er dit belæg for at der er tale om RE? For mig at se puster du et ikkeproblem op til uhørte dimensioner, der er jo ikke tale om en større omstruktirering, men noget som andre en Madglad faktisk kan se som forbedringer. Vi har mange forskellige typer brugere, og du har heller ikke belæg for hvad eller hvordan de bevæger sig rundt på Wikipedia. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 09:26 (CEST)
Jeg har svært ved at hidse mig op over at nogen laver noget for at forbedre artiklerne og ikke bare diskuterer. Og så vil jeg lige minde om WP:IKKE: Vi er ikke en fagbog, og der aldrig garanti for at adresser er korrekte og opdaterede så dem bør man alligevel slå op andetsteds. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 09:40 (CEST)
Hvilken forbedring er der i at fjerne skolernes adresser og vise en plet på et Danmarkskort i stedet? --Madglad (diskussion) 28. apr 2019, 10:46 (CEST)
Ok, nu fik vi så åbnet lidt for diskussionen om, hvad der mangler: Postadressen. Jeg er basalt set enig med Kartebolle i, at det ikke er en specielt encyklopædisk information, men faktisk er der plads til den i {{Infoboks undervisningsinstitution}} i parameteren "sted". Så er der naturligvis problemet med, at den anonyme bruger ikke overfører informationen til den - lad os lige parkere den et øjeblik. Er der andre af informationerne fra {{infoboks gymnasium}}, der ikke er dækket af den generelle skabelon?
I øvrigt ligner diskussionen den fra for nogle år siden om adresser på museer. Den fik ikke en egentlig konklusion, men jeg kan se, at de fleste gik ind for, at postadressen var vigtig, så det gælder vel også her, hvilket jeg så bøjer mig for. Så bliver opgaven at få den anonyme bruger (RE?) til at indordne sig, og det kræver som minimum en henvendelse. Jeg prøver at gøre noget, men fordi brugeren typisk bruger forskellige IP-adresser, og jeg ikke bruger al min tid på Wikipedia, vil jeg ikke garantere, at problemet forsvinder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 12:23 (CEST)
Jeg synes da at possitionskortet er vigtigere end adressen, - når man ser listen over de artikler ip'en har rettet er der stort set fifti/fifti om der er stednavn i skolenavnet. Adressen må mangå ud fra findes i skoælernes webadresse, som også indgår i infoboksen. Hvis nogen finder det vigtigt at der står gymnasium i infoboksnavnet kan man vel sætte den ind i infoboks gymnasium, men som sagt synes jeg Infoboks undervisningsinstitution er ok her. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 13:10 (CEST)
Skabelon:Infoboks gymnasium har "beliggenhed" (foruden "by", "provins"/"stat", "land" som man kan vælge at bruge i stedet for). Skabelon:Infoboks undervisningsinstitution har "sted" eller "by". I begge tilfælde kan man skrive postadresse hvis man vil, så skabelonen behøver ikke at blive ændret for at have adressen. Ingen af dem har telefonnummer endnu. Det bliver vel det næste? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 13:34 (CEST)
Det er rigtigt, at der ikke er telefonnummer på nogen af dem, men "gymnasium" har en række frie tekstfelter, og jeg har set et par tilfælde, hvor et af dem er brugt til netop telefonnummeret, fx her. Den røg så ved konverteringen, men det græder jeg tørre tårer over. I det hele taget er det en uskik med infobokse med sådanne frie tekstfelter, for det åbner for at indsætte hvad som helst og giver dermed uensartethed. Det kan være et argument for at skifte til "undervisningsinstitution"-skabelonen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2019, 16:27 (CEST)
... "undervisningsinstitution"-skabelonen ...som samtidig giver mulighed for kortvisning; Et kort giver en masse information i et enkelt blik, - det ser jeg ikke noget autistisk i, kun en fremragende mulighed. - Nico (diskussion) 28. apr 2019, 16:41 (CEST)å


"født" og "død"Rediger

For lidt tid siden blev jeg gjort opmærksom på, at der havde været en diskussion på Landsbybrønden omkring brugen af "født...død..." i indledningen af artikler om mennesker, og hvor man var kommet frem til, at der altid skal bruges "født" og "død", og aldrig tankestreg. Problemet er bare, at der i Stilmanualen står, at tankestreg skal bruges, når kun fødsels- og dødsdato er kendt. Skal vi så ha' opdateret stilmanualen, eller...? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 13:52 (CEST)

Jeg har lige fundet diskussionen frem, og det er der vist ikke helt enighed om. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. apr 2019, 14:27 (CEST)
Måske den skal tages på WP:A? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 15:06 (CEST)
Hvad er det du vil stemme om? Er der et problem med hvad der står i Stilmanualen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 15:10 (CEST)
Nej – personligt foretrækker jeg det, som det er lige nu. Men det vil være godt at fastsætte, at det er tankestreg, der skal bruges; åbenbart har visse brugere rettet tankestreger til født og død, selvom det er imod stilmanualen, fordi de har troet, at der havde været konsensus om kun at bruge denne metode. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 28. apr 2019, 15:15 (CEST)
Er du opmærksom på afsnittet WP:S#Fødsels- og dødssted som siger at der altid bruges ordene født/død i stedet for tankestreg når der også angives steder? Dvs. at tankestreg kun bruges for døde personer med kendte fødsels- og dødsdatoer, men ukendte fødsels- og dødssteder. Hvis ordene født/død i sådanne tilfælde også bruges af og til, er det for mig at se relativt ubetydeligt, men kan altid rettes hvis nogen synes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 15:31 (CEST)
Det går over min forstand, at der skal være to forskellige måder at skille fødselsoplysninger fra dødsoplysninger. Jeg er gået over til konsekvent at bruge "født" og "død" (uden bindestreg), for så slipper jeg for at gå og huske på det. Der er rigeligt med regler, der skal huskes i andre sammenhænge. Men hvis nogen synes, at det er en stor ting, må de jo rette mine overtrædelser - hvis bare jeg slipper for at få alt for mange hug for det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2019, 16:27 (CEST)
Jeg råder dig til at følge Stilmanualen. ikke fordi det er en stor ting, men fordi det er Wikipedias stilmanual, og stilmanualerne skal man bare følge. Desuden er det da ikke ret svært at huske – det er jo kun to ting. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 29. apr 2019, 21:12 (CEST)
Jeg har nu oprettet en diskussion mhp. at justere stilmanualen: Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Født og død i biografiers indledning --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr 2019, 11:11 (CEST)


ListeriaBotRediger

Hvad har der været af overvejelser om ListeriaBot og hvem har været inde over? Jeg kan se at Steenth vist har forsøgt at begrænse antallet af artikler.

Det kunne være meget godt, hvis disse lister virkede, men som de er nu er listerne stort set en afspejling af fejlfyldt spam fra lsjbot. Jeg var for nogle dage siden inde i WD og forsøge at rette op på nogle stednavne fundet i Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/diverse/Artikler om Danmark som andre har - botoprettet. Men det er en uoverkommelig opgave.

Problemet er at lsjbot gætter forkert i forhold til fx stavemåde, type ("tilfælde af") eller kommunekode, og om det overhovedet er et stednavn. Derfor findes mange af artiklerne allerede, men de bliver ikke matchet ordentligt op på grund af lsjbot's fejl. Samtidigt har lsjbot jo taget rub og stub med, uanset relevans, for at få cebwiki og svwiki blæst så meget op som muligt.

Der må kunne gøres noget, så listerne kan gøres mere brugbare.

@Magnus Manske: If you don't understand the above, try Google Translate or ask. It is about the lacking data quality of lsjbot.

--Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 21:05 (CEST)

Det er en dårlig overskrift - det er intet med ListeriaBot at gøre. Hver liste har sin egen formål.
De emner, som er i Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/diverse/Artikler om Danmark som andre har - botoprettet, og de kommer fra geonames og der er oprettet artikel på cebwiki. Og jeg har på et tidspunkt matchet indgang i geonames netop for at fange så mange dubletter som mulig. Der er en statusside på Bruger:Steenth/lister/geonames for et udvalg af geonames koder. Der, hvor der er ok ud for, er geonames-id registret for en artikel og afstanden imellem koordinater i artikel og i geonames. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2019, 21:19 (CEST)


Fotosafari i Nørre Snede og omegnRediger

Er der stemning for en fotosafari med udgangspunkt fra Boest, hvor jeg bor, til egnen omkring Nørre Snede. Der kunne være mulighed for at besøge Hampen Sø, Isen Bjerg, Gludsted Plantage, Christianshede Kirke, modtagepladsen ”YVONNE” ved Nørre Snede og der sikkert andre interessante steder. Er du interesseret så giv dig til kende.

Har du forslag til udflugtsmål nær Nørre Snede så meddel det her.

Tidspunkt må kan an på deltagerne, giv et bud på tidspunktet gerne et par bud. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2019, 19:20 (CEST)


Kriterier for fodboldspillereRediger

Jeg har forsøgt at lave kriterier for hvornår en artikel om fodboldspillere/trænere er notable, samt hvad der som minimum skal med. Det kan finder på Bruger:Tøndemageren/Fodboldspillere. Da det blot er et udkast, vil jeg sætte pris på hvis folk vil kigge på det, komme med kommentarer, rette stavefejl - og diskutere hvorvidt kriterierne er i orden, om de er for store, for små, for detaljeret eller for udetaljeret. Kom endelig med massere af synspunkter (bemærk jeg har taget udgangspunkt i Wikipedia:Landsbybrønden/Hvilke danske fodboldklubber, spillere og trænere skal med). @Amjaabc, Pugilist, Sigvaldason, Morten1997, EileenSanda, Trade, Asger: Måske det er interessant for jer at give jeres besyv med? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 09:00 (CEST)

Teksten starter med at beskrive hvad der bør være i en biografi, hvilket ikke rigtig hører hjemme i en tekst om krav til notabilitet. (I hvert fald ikke først, så man risikerer at læseren ikke når de vigtige punkter). Det meste er desuden gentagelse af de generelle krav til biografier. I afsnittet "Ikke nok" snakkes pludselig om musikere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2019, 09:23 (CEST)
Jeg synes, at det åbner for ret mange personer, hvis man pr. definition lader alle, der har en funktion i trænerstaben, være notable. Tænk på nogle af de store internationale klubber, der har dusinvis af hjælpere omkring sig - de kan umuligt alle være notable.
Jeg kunne også godt tænke mig at lægge lidt flere begrænsninger på spillere, fx at de skal have spillet et minimum af kampe (det kunne være 10) på det givne klubniveau, inden de bliver notable. Man ser jo jævnligt unge spillere, der kommer ind og snuser til førsteholdsfodbold med et par indskiftninger, hvorpå de falder hen i glemslen igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2019, 09:43 (CEST)
@Kartebolle: Jeg har taget udgangspunkt i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler og egentligt blot forsøgt at omskrive den til fodboldrelateret. Det skulle jeg selvfølgelig have sagt fra starten også :)
@Arne: Helt enig i at der kan være et problem med trænerstaben, så der er helt sikkert et område hvor vi kan gøre det mere detaljeret. Hvordan tænker du vi kan sætte en grænse der? Hvad angår spillede kampe, så tænker jeg faktisk at 1 kamp i en fuldtidsprofessionel turnering må være nok. Men når vi snakker semi-professionel såsom 2. division, kan det måske være en fordel at sætte grænsen op til ti. Men hvad så når man snakker eksempelvis Luxembourgs bedste række - er spillerne der så også først notable efter ti kampe, eller vil én kan her være nok? En mulighed kunne måske være at sige
  • Én kamp i enhver fuldtidsprofessionel turnering eller et lands bedste række
  • Ti kampe i enhver semiprofessionel turnering, der ikke er et lands bedste række
Hvad tænker du/I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 09:51 (CEST)

Jeg synes ikke at deltagelse i et lands bedste bedste række kan være nok i sig selv. Det må afhænge af landet: Hvis der for eksempel findes et land med kun 6 fodboldhold som alle spiller i samme række, skal samtlige fodboldspillere i det land ikke være notable. Der må også stilles krav til udbredelse og niveau. Jeg synes i øvrigt at vi i stedet for fodbold, bør have generelle retningslinjer for sportsfolks notabilitet. Der er forskel på hvilke sportsgrene som er mest populære i forskellige lande, og kravene må tage hensyn dertil. F.eks. vil fodboldspillere i bedste række i Danmark være notable, men ikke nødvendigvis amerikansk fodbold- eller rugbyspillere i bedste række i Danmark, selv om amerikansk fodbold-spillere i USA eller rugbyspillere i Australien ville være det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2019, 10:11 (CEST) stille krav til hvilket niveau set

Den sammenligning holder ikke helt, da fodbold med afstand er den største sportsgren i verden. De eneste steder hvor jeg mener det kan være problematisk at bruge et lands bedste række som foreslået ovenfor, vil være i mindre lande tilknyttet OFC. Denne problematik vil vi dog komme udenom ved at skrive "Én kamp i enhver fuldtidsprofessionel turnering eller et lands bedste række der fungerer højere end amatørniveau". mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 10:20 (CEST)
Jeg mener at alle spillere i klubberne fra de øverste lag pr. definition er relevante. Om de så kun har spillet 1 eller 100 kampe er vel egentlig ligemeget. Som jeg ser det, ser jeg Wikipedia som et opslagsværk. Om der er 10 eller 300.000 artikler om fodboldspillere, klubber mv. kan jeg virkelig ikke se det store problem med... Hvorfor dog begrænse os? Mvh. Sigvaldason (diskussion) 6. maj 2019, 20:12 (CEST)
1) For spillere: Spillere, der har spillet i landets bedste række - uanset om de har spillet en eller 100 kampe - bør være relevante. Der bør også gælde for 1. division. Man kunne godt sætte kravet lidt op for 2. division (eksempelvis flere kampe / flere kampe hold), omend jeg ikke mener, at vi skal være specielt restriktive.
2) For trænere / andre i trænerstaben: Her synes jeg, vi breder os for meget ud. Selvsagt er cheftrænere og assistenter for hold, der skaber notabilitet for spillere, også notable. Læger, fysioterapeuter, holdledere, fysiske trænere mv. bør ikke have automatisk notabilitet. Det skal derimod værd en konkret vurdering. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 20:23 (CEST)
Herunder mener jeg ikke, at (semi)professionelle kontrakter er gode betegnelser for, hvorvidt der er notabilitet. I stedet bør det være præstationer på (og uden for) banen, der afgør det - ikke selve kontrakten. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 20:25 (CEST)
@Morten1997: Bemærk først og fremmest at der ikke er tale om danske fodboldspillere - men fodboldspillere på verdensplan. Hvordan tænker du Superliga/1. division/2. division i forhold til andre lande? Derudover, når du siger "det skal derimod værd en konkret vurdering", hvad skal der her lægges vægt på? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 21:42 (CEST)
Det er jeg med på, men det er nu nemmere at udtale sig om noget, man er mere sikker på haha. Alle spillere i bedste og næstbedste række i alle lande bør være notable, uanset hvor god ligaen er - også selvom det er forskel på La Liga og Luxembourgs andendivision i fodbold. Det er selvsagt mange spillere, men det er ikke et problem. På niveau 3 skal spillerne have spillet et vist antal kampe. Mht. til andre dele af trænerstaben kunne man her lægge vægt på eksempelvis medieomtale - er den pågældende person omtalt i uafhængige medier vedrørende personens arbejde med holdet, der gør personen særligt relevant. Hvis ikke, mener jeg ikke, at eksempelvis en holdlæge fra den bedste danske række er notabel. --Morten1997 (diskussion) 6. maj 2019, 21:56 (CEST)
Hvad så med eksempelvis EFL League Two eller 3. Liga der begge er længere nede i hierarkiet, men begge er fuldtidsprofessionelle? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. maj 2019, 22:36 (CEST)
Jeg kan ikke se hvorfor der skal være kriterier om deltagelse i et lands bedste, næstbedste eller tredjebedste liga uden hensyn til hvilket land der er tale. Ligaerne i Tyskland og England kan ikke sammenlignes med ligaer i lande som eksempelvis Nauru eller Tuvalu som begge har omkring 10.000 indbyggere. Det må bero på interessen for personen som ved andre biografier, eller i dette tilfælde også for holdene som personen stiller på. Jeg kunne forestille mig noget i retning af: Deltaget på et landshold eller i fodboldturnering hvor alle hold er fuldtidsprofessionelle eller har spillet i fodboldkampe med til sammen mindst 50.000 tilskuere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 08:19 (CEST)
@Tøndemageren: Den er straks sværere. Det er jo netop det, der gør det så svært, for jeg vil også mene, at spillere herfra er notable. Skal de samme regler nødvendigvis på tværs af ligaer? Ville det være mere passende med regler for hver liga - måske med en tilføjelse om, at alle spillere fra i hvert fald bedste række er notable?
@Dipsacus fullonum: Hvordan skal et krav på 50.000 tilskuere forstås? Er Superligaen-spillere så ikke notable, nu der ikke er 50.000 tilskuere pr. kamp? --Morten1997 (diskussion) 7. maj 2019, 12:44 (CEST)
@Morten1997: Det skulle forstås som summen af tilskuertallene for alle spillerens kampe. Hvis man for eksempel har spillet 10 kampe med 5.000 tilskuere ved hver kamp, vil man have opfyldt dette krav. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 12:48 (CEST)
Jeg synes summen op til 50.000 tilskuere er lidt spøjs - for er man notabel hvis man spiller 100 kampe med 500 tilskuere (det er nok ikke usandsynligt i de meget lave engelske rækker (eksempelvis Isthmian League). Derimod synes jeg netop at det giver mening at se på professionalismen i de turneringer hvor spillerne optræder. Jeg mener umiddelbart at alle der har spillet en kamp i en turnering der kun består af fuldtidsprofessionelle hold er notable. Så kan man tilføje at alle der har spillet i en række der som minimum består af semi-professionelle hold er notable hvis de får minimum ti kampe. Hvis rækken består af semiprof + amatørhold så skal der 50 kampe til (hvis de overhovedet skal være notable), og hvis rækken kun består af amatørhold er spillerne ikke notable. Det i en dansk setting betyde at Superliga er automatisk notable, 1. division efter ti kampe og 2. division efter 50. I England vil det betyde at alle såkaldte League-spillere er notable, National League-spillere vil være notable efter ti kampe og herunder (lokalligaerne) vil formentligt ikke være notable. Så kan man indføre lokalitetskrav, for at komme Kartebolles lidt i møde. Det kunne være at sige at det kun er landsholdsspillere fra OFC der er notable - på nær i New Zealand. Derudover vil "landets bedste række" kun tælle for FIFA-anerkendte nationer. Men jeg synes vi skal have generelle regler. Vi kan eventuelt skele til en.wiki, der gør det lidt på samme måde som jeg foreslår her. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 13:11 (CEST)
Jeg kan se at der er problemer med et vilkårligt tilskuertal. Ideen bag det var, at hvis mange mennesker vil se ens fodboldkampe, må man være interessant. Tøndemagerens forslag om at basere notabilitetskrav på professionalisme er på mange måder fint, men vil det ikke betyde at stort set ingen danske fodboldspillere som spillede før 1978, vil være notable? Amatører som omtales i offfentlige pålidelige ikke-førstehåndskilder, og hvor der påvises offentlig interesse, må også være notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 13:41 (CEST)
Godt problem du bragte op der - det havde jeg slet ikke tænkt på. Men som med alle andre, så må det det generelle notabilitetskrav selvfølgelig også gælde her - altså det du nævner herover Kartebolle. Og stadigvæk vil landsholdskampe også give automatisk notabilitet - det virkede til at vi alle var enige om den del længere oppe, ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 13:45 (CEST)

Først og fremmest en stor tak til Tøndemageren for at tage debatten og og for initiativet til at få formaliseret kriterierne.

Jeg har ikke de store bemærkninger til udkastet, bortset fra følgende observationer:

  • Som påpeget kan amatørspillere have opnået notabilitet, hvis de har spillet i en periode uden professionelle ligaer. Spillere, der har deltaget i OL, dengang OL var forbeholdt amatører, er efter min opfattelse notable. Tilsvarende spillere, der har spillet i øverste liga. Ellers er parametret "professionel" rigtig godt, da det viser, om andre er interesserede i at se pågældende spille.
  • Målmænd skaber lidt udfordringer, da disse sjældent bliver skiftet ind i kampene og sjældent roterer. En fast anden målmand på et af topholdene i eksempevis Superligaen er efter min opfattelse notabel, også selv om spilleren ikke har spillet kampe.
  • Som antydet ovenfor, mener jeg også, at der kan differentieres inden for de professionelle ligaer. En ungdomsspiller, der er rykket op på førsteholdet i en top-superligaklub kan efter min opfattelse godt opnå notabilitet selv uden kampe, hvorimod det samme næppe vil gøre sig gældende, hvis der er tale om en bundklub. Det kan være svært at lægge det snit (og ofte vil de relevante spillere have været inde over diverse ungdomslandshold), men vi bør nok have muligheden skrevet ind. En spiller som eksempelvis Mohamed Daramy var hypet allerede før han formelt blev rykker op i truppen og før sin førsteholdsdebut (og havde ingen landsholdskampe), og der må antages at have været en del brugere, der kunne have haft interesse i en biografi om ham også før debuten.
  • Det har ikke noget med notabilitet af gøre, men jeg så gerne, at det blev skrevet tydeligt ind, at notabilitet som fodboldspiller åbner op for en beskrivelse af spillerkarrieren. Mange biografier af mindre kendte sportsfolk bliver spammet til med ligegyldigheder om, hvad deres børn hedder, deres borgerlige job, hvor de gik i gymnasiet o.s.v. Jeg er ikke så sart med, at læse, at NN spillede nogle kampe som højre back for Viborg i 80'erne, men hvis artiklen fyldes med ligegyldigheder om alt mulig andet, kan man hurtigt blive træt. Kendte spillere kan i noget højere grad have (korte ..) oplysninger om efterfølgende karriere osv., da dette måske kan have interesse for andre end den nærmeste familie, men ikke for ellers ukendte spillere. Kan vi blive en seriøs konkurrent til soccerway eller transfermarkt er det fint, men disse sites skriver netop ikke om noget som helst andet end den rene fodboldkarriere.
  • De semiprofessionelle i 2. div. skal efter min opfattelse have en hel del kampe, før de er interessante.

--Pugilist (diskussion) 7. maj 2019, 15:56 (CEST)

Helt enig i at OL-deltagelse selvfølgelig også giver notabilitet, uafhængigt af professionalisme-grad. Hvad angår andet information, er jeg personligt ikke særligt meget mod, at der kommer mere beskrivende information om spillerne/trænerne, end udover deres fodboldmæssige karriere. Men det skal dels være kildebelagt, og dels være biografisk relevant. Men jeg vil få kigget på at inkorporere denne diskussion i forslaget - skal nok gøre opmærksom på når det er gjort. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 10:30 (CEST)
Jeg tror vi er stort set enige om "udenoms-informtionerne"; det afgørende er - som du helt rigtig skriver - om det er biografisk relevant. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 10:57 (CEST)
Så fik jeg rettet lidt til. Sig endelig til hvis jeg har misforstået noget i forhold til diskussionen, eller noget der ikke fremgår klart nok. Jeg har ikke rettet træner-delen endnu, da jeg er usikker på hvad konsensus var herfor? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 11:49 (CEST)
Jeg er tilfreds med indholdet nu. Man kunne som en service til læserne henvise til listen over fuldtidsprofessionelle hold på enwiki i note b. Da OL-spillere også er landholdsspillere, er det vel en gentagelse at nævne dem særskilt, men ikke noget der betyder noget for indholdet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2019, 12:47 (CEST)
Synes det er en god idé med linket - men tænker det giver bedre mening at vi får oversat den pågældende artikel snarest muligt? Og du har selvfølgelig ret med OL. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 12:51 (CEST)

Jeg har rettet lidt til i forhold til trænere og andre i staben. Hvad tænker I om den nuværende formulering? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2019, 18:35 (CEST)

Det ser fint ud :) mvh --Morten1997 (diskussion) 9. maj 2019, 20:56 (CEST)
Eftersom ingen har yderligere kommentarer, vil jeg indføre teksten på rette plads. Tak for et godt samarbejde allesammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 08:30 (CEST)

SkabelonRediger

Nu vi er i gang - så har jeg også prøvet at skabe en skabelon, ud fra en.wiki's skabelon. Den minder i forvejen meget om hvordan vi gør det på da.wiki. Så er det ligesom formaliseret hvordan vi helst ser artiklerne om fodboldspillere er bygget op. Se mit forslag her. Kom gerne med kommentarer, rettelser og lignende - som i ovenstående diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2019, 09:17 (CEST)


NedkastningsstedRediger

Skal vi have en artikel om nedkastningssted eller modtageplads (på engelsk vist en:Drop Zone) - det jeg tænker på er de steder på allierede fly nedkastede våben med mere under 2. Verdenskrig. Er en sådan artikel notabel? Det er den vel. Men hvad hedder sådanne steder? Et sådan sted er omtal i artiklen om Carl Johan Bruhn. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. maj 2019, 11:43 (CEST)

Øh, ja, det står enhver frit for at oprette artiklen Nedkastningssted, og så kan artikelnavnet efterfølgende diskuteres på artiklens diskussionsside, hvis der er bedre forslag til navnet. Eller tilføj evt artiklen NedkastningsstedWP:EA, hvis du ikke har nok info, til at skrive artiklen selv. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 11:59 (CEST)


Primærkilders værdi og anvendelseRediger

Der er blandt brugere på dansk wiki en hel del usikkerhed med hensyn til primærkilders værdi og anvendelse. På en gammel diskussion har jeg konstateret, at en enkelt, meget produktiv, bruger forstod primærkilders værdi diametralt modsat wikivejledningens.

Her er paragraffen fra vejledningen om verificerbarhed:

Kildetype: Hvor tæt er kilden på oplysningen? Er det en primærkilde? (altså en kilde der viderebringer oplysninger om sig selv eller ting forfatteren selv har oplevet, undersøgt eller udtænkt) Eller er det en sekundærkilde? (altså en kilde der indeholder subjektive betragtninger og analyser af en eller flere primærkilder) eller er det en tertiær kilde (altså en der sammenfatter oplysninger fra flere primær- eller sekundærkilder)? Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater. Derimod bør artiklerne især bygge på sekundærkilder som opsummeres, og desuden eventuelt på andre tertiære kilder. (Fremhævelse i teksten er af mig).

På den pågældende gamle diskussion var bruger Maunus øjensynligt helt på det rene med wikireglen, og han blev også bakket op af et par andre brugere, men der var et flertal der ikke kendte reglen eller som ikke ville godkende den. Det mest forkastelige var imidlertid at Maunus blev karakteriseret som en højtråbende bruger, som en der farer i flæsket på andre, som en der strides om kejserens skæg med mere. Både Maunus og hans opponent blev truet med sanktioner.

Men Maunus brugte ikke skældsord. Og tonen mellem de to, der dialogerede om emnet var faktisk ret korrekt, - i betragtning af at to modsatrettede fortolkninger stod over for hinanden.

Der er gået to år siden den diskussion (der startede på Christian 7 - diskussionssiden for at fortsætte på Brønden) og jeg forsøger nu at få deltagerne til at tage deres vurdering op til revision. Vær venligst helt klar og eksplicit. Det er f. eks. ikke en klar stillingtagen at sige: "Det er ikke så enkelt, som man siger" og "dette er noget bombastisk formuleret". Der er meget nervøsitet og endda aggresivitet i luften, men jeg synes ikke vi kan undlade at gøre et forsøg på at få klarhed.

Altså to spørgsmål:

Var Maunus virkelig højtråbene og uhøflig?

Er man enig eller uenig med reglen?

Da der, som sagt, er megen nervøsitet omkring dette, vil jeg undlade at pinge de oprindelige deltagere. Dette er ikke en retssag, men et forsøg på at blive enige om en grundliggende wikiregel. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 19:57 (CEST)

Primærkilder kan sikkert være gode i nogle sammenhænge, men som altid bør man udøve kildekritik. Den konkrete sag drejer sig om en kilde, der risikerede henrettelse, tortur og/eller livsvarigt fængsel, hvis han mente noget forkert. I den slags tilfælde er det helt absurd at påstå at kilden skulle være pålidelig.
  Spørgsmål til Cayrouses: Hvad foreslår du konkret ændret/præciseret, og i hvilke vejledninger? --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:17 (CEST)
Jeg er enig med reglen og dens formulering som citeret. Hvad jeg ønsker ændret er, at reglen bliver bedre kendt, således at man ikke fremover bliver truet med sanktioner, hvis man forsvarer den. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 20:25 (CEST)
Hvem er blevet truet med hvilke sanktioner hvor? Jeg husker det ikke. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 20:33 (CEST)

Det var på Brønden: Først og fremmest skal Rmir2 og Maunus holde god tone i diskussionerne. Det er ikke tilfældet her 2. Jeg har ikke tjekket de øvrige diskussioner, men jeg håber ikke der findes lignende formuleringer. I så fald vi i få en advarsel og blive bedt om at holde en pause. - Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 21:49 (CEST) Jeg er lamslået over at se, hvordan Maunus blev behandlet. Men det chokerer mig også at ingen administrator kom ind for at belære Rmir2 om vore regler.--Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 20:48 (CEST)

Det grundlæggende problem her er jo ikke et spørgsmål om primærkilders værdi, men et spørgsmål om administratorholdninger.
  1. Kan man antage at begge parter i en konflikt er lige gode om det? Min mening er klart nej, men sådan ser alle admin'er ikke på det.
  2. Er alle brugere lige, eller er nogen mere lige end andre? Min mening: Nej, alle er selvfølgelig ikke lige dygtige. Men jeg kan se at min opfattelse af hvem, der er dygtige afviger kraftigt fra en del admin'ers. Der er nogle, der synes at synes at jo flere artikler (uanset kvalitet), der pumpes ind i Wikipedia, desto bedre.
Så min konklusion må være: Problemet er ikke reglerne, men hvordan de administreres af administratorerne. Der må en holdningsændring til. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 21:11 (CEST)

Jeg er enig i at "problemet ikke er reglerne". Jeg mener at vejledningen er god - og at den skal følges. Måske mener jeg at den skal følges mere konsekvent end du mener. Du har gjort dig ulejlighed med at resumere de specielle grunde til at Chr.7's læge ikke er en troværdig kilde, og det er rigtigt nok. Men jeg ville sige det lidt mere principielt: Fordi det drejer sig om en sag, hvor vi har masser af sekundære kilder, så skal en primær kilde slet ikke nævnes. Det er ikke vores opgave. Journalister skal nævne den slags for at skabe en levende beretning, men vi skal ikke være journalister - selvom mange af os sikkert har lyst til det. Så hvis en levende, selvoplevet beretning om World Trade tårnenes sammenstyrtning skulle foreligge på dansk - så skal den normalt ikke med i artiklen. Det er ikke vores opgave og det er imod reglerne. I den konkrete sag er jeg bange for at administratorholdninger spillede en mindre rolle end administratorviden. Der var fire - fem deltagere i diskussionen som tilsyneladende ikke kendte wiki-reglen om primærkilder. --Cayrouses (diskussion) 6. maj 2019, 21:44 (CEST)

Kære Madglad, lad os prøve at holde os til emnet, som defineret af min overskrift. Det er faktisk ikke en lille perifer sag. Hvis man læser dig bogstaveligt, så er du ikke helt enig med primærkilde-reglen. Du skriver jo: "Primærkilder kan sikkert være gode i nogle sammenhænge…" og det afviger jo lidt fra reglen, som påstår at "artiklerne bør ikke baseres på primærkilder". Men du fremlægger denne lille uenighed, hvilket er vejen frem. Så kan man nemlig tage den i betragtning og diskutere den. Jeg har indtryk af at et flertal af dansk wikis brugere er betydeligt mere uenige end dig i reglen. Men de fleste siger det ikke, så man er på herrens mark når man taler med dem om sagen. Mange har sikkert den samme holdning som Rmir2 i diskussionen med Maunus, nemlig at primærkilder pr. definition er de bedste og de har sikkert aldrig læst reglen. Så dansk wiki har behov for en opdragelseskampagne på dette punkt. Det er ret tungt, for de fleste har svært ved at indrømme, at de var uvidende om en sådan sag. --86.221.87.233 7. maj 2019, 15:57 (CEST) (Cayrouses).

Hvad har du fx imod disse øjenvidneberetninger: https://en.wikipedia.org/wiki/Tunguska_event#Selected_eyewitness_reports ? --Madglad (diskussion) 7. maj 2019, 20:41 (CEST)

Dette er ikke et spørgsmål om personlig modvilje mod øjenvidneberetninger. Jeg selv er ideologisk set temmelig nær på anarkisterne, men jeg hører ikke til dem der hele tiden vil tage spilleregler op til revision. Reglen om primærkilder er sikkert ret grundlæggende i historisk videnskab. Det er ikke en forbigående grille. I det konkrete tilfælde giver den engelske wiki altså flere øjenvidneberetninger. Det drejer sig her om en sag, hvor ingen personlige interesser er indblandet. Der er hverken medansvar, assuranceindblanding eller faglige hensyn, der spiller ind. Så hvis jeg var administrator på engelsk wiki, så ville jeg acceptere disse redigeringer. Men det farlige ved dem er bare, at de kan forlede en nybegynder til at tro, at primærkilder er de bedste og at de skal have fortrinsret. De tre udvalgte beretninger er sikkert pålidelige, men blandt alle de andre kan man selvfølgelig finde et stort antal fejl, både med hensyn til antallet af eksplosioner, rækkefølgen af fænomenerne osv. De tre er udvalgte for deres pålidelighed. Hvis dette er gjort med metode, så er de tre i virkeligheden sekundære kilder. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 09:23 (CEST)

Alt det er vi jo tilnærmelsesvis enige i. Hvad vi mangler er at nogle af dem, der mener at et vidne, der trues med tortur, henrettelse og livsvarigt fængsel, er et troværdigt vidne melder sig på banen. --Madglad (diskussion) 8. maj 2019, 09:46 (CEST)
Tror du ikke, at folk ville være mere villige til at deltage i en diskussion om retningslinjerne for kilder, hvis ikke det blev kædet op på en to år gammel kontrovers? For hvad det er værd, mener jeg at den pågældende sag kunne være håndteret bedre med det forbehold, at jeg ikke selv var involveret i betydelig grad, og at det var et tab for projektet, at vi mistede en bidragsyder med ekspertviden, selv om også de selvfølgelig skal følge vores retningslinjer for opførsel. Men når en diskussion om abstrakte retningslinjer bliver kædet sammen med en død hest, vil alle principielle betragtninger om disse retningslinjer konstant blive overført til den konkrete sag, hvilket hæmmer ordentlig diskussion. Jeg er klar på at drøfte retningslinjer for primærkilder (mit synspunkt er i øvrigt, at en artikel ikke kan baseres på primærkilder, men at de kan komplimentere sekundære kilder), men ikke i denne sammenhæng. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. maj 2019, 09:55 (CEST)

I den gamle diskussion var der flere, der syntes at primærvidnet - Chr.7's livlæge - også skulle nævnes, men der var vist ingen andre end Rmir2 der ville give dette vidne en fremtrædende plads i artiklen. Hvad der var virkelig under lavmålet var, at den person der forsvarede Wiki's officielle politik blev gjort til genstand for angreb. Skønt han, så vidt jeg kan se, fulgte alle retningslinjer for god opførsel. Og at hans sag var ulejligheden værd. Med hensyn til "døde heste", så synes jeg altså ikke at Maunus kommer ind under den kategori. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 12:17 (CEST)

Under mig over hvorfor at der i et indlæg på Landsbybrønden ved navnet Primærkilders værdi og anvendelse er en masse om forskellige bruger, angreb med mere fra en diskussion fra 2017, jeg kan ikke rigtigt se hvad det har med Primærkilders værdi og anvendelse at gøre --  Zoizit (diskussion) 8. maj 2019, 12:43 (CEST)
Ja og har du set at Madglad taler om et meteornedslag fra 1908! Der burde være datomærkning på meteorer. Venlig hilsen fra --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 13:50 (CEST)

InsaneHacker, det kan godt være at jeg griber det helt forkert an, men, så vidt jeg ved, har der ikke været en debat om primærkilder i de sidste to år. Men jeg håber jeg tager fejl. Jeg tror der på dansk wiki er et problem med at reglen for verificerbarhed er meget lidt kendt. Derfor gør jeg en indsats for at den bliver kendt og jeg opfordrer til at man gør sig sin holdning til reglen klar. At kende en regel er jo ikke ensbetydende med at man mister sin frihed til at lade være med at følge den. Men det er et vigtigt skridt frem mod et bedre samarbejde. --Cayrouses (diskussion) 8. maj 2019, 18:59 (CEST)

Kære Zoizit, nu vil jeg prøve at være alvorlig. Med hensyn til dit lille indlæg ovenfor, så skriver du faktisk ikke et ord om din egen mening om spørgsmålet: Altså hvorvidt du kender reglen om primærkilder og om du synes man skal respektere den. Jeg håber der snart vil blive oprettet en anden diskussionsside, hvor du kan udtrykke dig om disse spørgsmål. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 9. maj 2019, 10:05 (CEST)

Nutidige kilderRediger

@Cayrouses: Hvem byggede Rundetårn? Var det som øjenvidner og samtidige vidner bekræfter Chr. d. 4., eller var det københavnske murerarbejdsmænd? Hvis man læser artiklen får man det indtryk at det var Chr. d. 4., men måske Bielefeldskolen har en anden opfattelse? --Madglad (diskussion) 9. maj 2019, 11:57 (CEST)

Ja, Madglad, historieskrivningen ændrer sig og en af fordelene ved et on-line leksikon er, at det kan blive løbende opdateret. Jeg havde ikke hørt om Bielefeldtskolen, men det skulle ikke undre mig om tyske historikere er i fremskridtets forreste række.
Om dansk wiki vil blive løbende opdateret i trit med udviklingen er naturligvis ikke sikkert. Det afhænger af om der er tilstrækkeligt med gode viljer og klare hoveder.
Et on-line leksikon kan iøvrigt lige så godt gå den modsatte vej og blive mere og mere gammeldags og nostalgisk. Reglen om ikke at bygge på primærkilder giver ingen garanti for at det vil gå den rigtige vej, men den stiler blot mod at wiki vil gå i samme retning som udviklingen i samfundet.

--Cayrouses (diskussion) 9. maj 2019, 21:32 (CEST)

Tja Cayrouses, nu er det ikke kun tyskerne men fx også svenskerne, jeg så fx Trællene i folkeskolen. Den bygger også på et dialektisk-materialistisk historiesyn, det samme gjorde min historieundervisning også for det meste. Men på dawiki er situationen anderledes, her er der stærke proponenter for at skrue historieskrivningen tilbage til 1910 og afskrive Salmonsens historieforfalskninger. Bemærk at det kun er os to, der deltager i denne diskussion, mens de andre seriøse bidragydere har opgivet dawiki. --Madglad (diskussion) 10. maj 2019, 03:19 (CEST)


Hvorfor er alt med cykling gult?Rediger

Kopieret fra Hjælp:Nybegynderforum, men jeg foreslår at vi tager snakken her. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:33 (CEST)

Jeg skriver nogen gange lidt tekster om cykelryttere fra ind- og udland, og har opdaget at alt er grimt gult når det drejer sig om cykling. Alle bokse og lign. Hvorfor er de det, når alle andre sportsgrene har en fin neutral grålig nuance. Man kunne have den mistanke at man er meget glad for Tour de France, og ikke tager hensyn til andet end det løb. Det er upassende at f.eks. Giro d'Italia skal iklædes det franske gult, ligesom det gælder mange andre ting. Denne skal jo ikke være gul -> Skabelon:Giro d'Italia vinder?

Kan man ikke lave en neutral farve og ensrette tingene, så det ikke blinker gult overalt når man kigger på cykelsider.

M.v.h. --Vandcykel (diskussion) 6. maj 2019, 17:08 (CEST)

Godt spørgsmål. Mit umiddelbare svar er at nogen har fået en fiks idé. Jeg synes ikke at det er en god idé og synes at det skal afskaffes.--Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 17:28 (CEST)
Spørgsmålet var oppe og vende på Skabelondiskussion:Infoboks cykelløb i 2016. Diskussionen blev dog præget af, at Royal Export partout skulle skabe sig. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. maj 2019, 17:39 (CEST)
Tjo, farven er nu ikke så vigtigt ift. til indholdet, men jeg foreslår den pæne #ecf4fc (    ), der er brugt i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Er der én, der har andre idéer? --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 6. maj 2019, 18:56 (CEST)

Hej. Havde ikke set det var blevet flyttet hertil. :-) Er det er den farve som er brugt på >Palle Lykke? For den syntes jeg også er pæn og neutral. Jeg er ikke sikker på at min italienske helt Marco Pantani ville være tilfreds med at være “gul”. Tror han ville syntes at “pink” var farven han skulle pakkes ind i, hvis han nu skal have en pang-farve. :-) Hilsen Vandcykel

@Hejsa, Tøndemageren: Jeg kan se i diskussionen om Infoboks cykelløb som Dannebrog Spy henviser til at begrundelsen for farveændringen i 2016 var at Modul:Cycling race bruger den gule farve. Jeg kan nemt ændre modulet til at bruge en anden på dawiki hvis der er enighed om det. Jeg har pinget diskussionsdeltagerne fra 2016. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 00:30 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Hvis det kan lade sig gøre på den måde, at det ikke ændrer sig tilbage til gul hver gang man henter en opdatering fra Wikidata, så må du gerne det for min skyld :) --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 07:02 (CEST)
Det kan lade sig gøre. Der er i forvejen af masser kode i modulet som afhænger af hvilken Wikipedia der er tale om. Jeg kan ikke tro at nogen vil have noget imod lidt mere af den slags. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 07:51 (CEST)
Havde heldigvis glemt den diskussion, men var også selv utilfreds med den gule farve i sin tid, da den netop skilte sig ud fra resten. Så for min skyld må farven gerne ændres. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2019, 08:57 (CEST)
Hvilken farve skal det være i stedet for gult? Bruger:Biscuit-in-Chief har foreslået farven #ECF4FC. {{Infoboks cykelløb}} brugte farven #ADDFAD indtil 2016. Måske det skulle koordineres med hvad andre sportsrelaterede infobokse bruger? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2019, 17:42 (CEST)
  Kommentar Man kan finde sportsskabeloner på Kategori:Sport infoboksskabeloner :-) --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 7. maj 2019, 17:48 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig at det er farven #EAECF0, det er den samme grå farve som bruges i fx Wikitables. Ser også ud til at være brugt i mange andre skabeloner eller en variant deraf, den må bare ikke blive alt for lys. Farven #ECF4FC synes jeg er for lys, da jeg lige prøvede den af på Modul:Cycling race. Farven #ADDFAD er jeg ikke meget for efter at have afprøvet den på Modul:Cycling race --Hejsa (diskussion) 7. maj 2019, 19:35 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Nu er der to forslag til farver, men ingen af dem har støtte fra andre end forslagsstilleren. Hvis jeg skal gøre noget, må I først blive enige om en farve. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 22:22 (CEST)

Hvorfor skal der farver på? --Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 01:44 (CEST)
@Madglad: Vi har jo farve på de fleste infobokse. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 15. maj 2019, 17:27 (CEST)

Hvorfor skal farvelade på infoboksene - tilføjer det information? ..Madglad (diskussion) 15. maj 2019, 22:55 (CEST)

1) Fordi visuel kommunikation er vigtigt - og her er farverne med til at skabe dette 2) Kan du ikke for en gangs skyld lade være med disse konfliktoptrappende spørgsmål? Du bliver en større og større gene for projektet. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. maj 2019, 09:58 (CEST)
Tøndemageren Hvis jeg googler Tour det France + wiki, hvilken information er det så at jeg får tilføjet af den gule farve. Og du synes at jeg er konfliktoptrappende, så uddyb det på min brugerdiskussion, det er der det hører hjemme. --Madglad (diskussion) 17. maj 2019, 04:18 (CEST)
 Konklusion:
Der synes ikke at være opbakning om bevare den karrygule farve. Det står enhver frit for at ændre designet. --Madglad (diskussion) 23. maj 2019, 13:04 (CEST)

Madglads konklusion er ikke hvad jeg ser. Jeg ser at der ikke er enighed om hvilken farve der skal anvendes i cykelsportsrelaterede tabeller, og så længe der ikke er et alternativ giver det ikke mening at ændre designet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 13:12 (CEST)

Jeg er tilhænger af farven #ECF4FC - da det vist passer med hvad vi bruger til andre infobokse - men er heller ikke mod farven #EAECF0. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. maj 2019, 13:19 (CEST)
Jeg kan tilslutte mig Tøndemagerens forslag. --Morten1997 (diskussion) 23. maj 2019, 13:23 (CEST)
@Vandcykel, Madglad, Dannebrog Spy, Hejsa, Biscuit-in-Chief, Tøndemageren, Morten1997: Det bliver vist mest overskueligt med en afstemningsside, så jeg har lavet en. Man kan stemme på farver på siden Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2019, 14:29 (CEST)

Opdeling af Infobokse, tabeller og navbokseRediger

Jeg er blevet gjort opmærksom på at vi taler om andet end infobokse (som var mit udgangspunkt). Jeg mener generelt ikke at vi skal bruge den samme farve til samme emne over hele linjen, og den gule farve der bruges på alt cykelrelateret lige pt., synes jeg er voldsom. Jeg mener ikke der skal være en forudbestemt farve på navbokse. Eksempelvis giver det for mening at {{Giro d'Italia}} er lyserød, at {{Tour de France}} er gul, og {{Vuelta a España}} er rød. Hvad angår tabellerne er jeg egentlig enig med Hejsa i at den farve denne nævner, skal bruges der. Hvad angår infobokse bør vi bruge nogenlunde ens farver hele vejen rundt, og her er jeg mest tilhænger af den der bruges på {{Infoboks fodboldspiller}}. Grundet misforståelsen (ved selvfølgelig ikke kun om det er mig), så har jeg også anmodet om at den nuværende afstemning sættes på pause, indtil der foreligger svar på om det kun er mig der har misforstået hele præmissen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 09:57 (CEST)


Status på brug af wikidata eller ingen wikidata parametreRediger

Jeg har kigget lidt på brugen af parameterene wikidata og ingen_wikidata og der kommer følgende rapport ud af det: Bruger:Steenth/lister/wikidata og ingen wikidata er sat i infoboks

Der udover har jeg kigget på hvor artikler, hvor parameterne er ikke sat og tilføjet denne sporringskategori: Kategori:Infoboks uden udfyldt wikidata eller ingen wikidata parametre - antal er ret stor, så det kunne overvejes at dele den op efter infoboks. Brugen af den kategori, har brugt til finde følgende tal:

Artikler med sporingskategori
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der er sporingskategori på infoboks-skabelon
Artikler med wikidata-parameter sat efter skabelon, hvor der ikke er sporingskategori på infoboks-skabelon

Jeg kan at på personartikler, sker det det regelmæssigt at noget slået fra, mens på de andre type artikler sker det i mindre omfang. På film-artikler er der kun 1 artikel, som er en slåfejl, som nu rettet, hvor der er en undtagelse. Kun 8 artikler mangler angivelse af parametre. Jeg satte den spørgsmål om det var nødvendig på den type artikler. Der er 2 år efter ingen som har brugt muligheden.

Jeg kan se, at der stadig kommer artikler uden wikidata-parametre på infobokse, når infoboks tilføjes. En enkelte steder er det ikke angivet i det eksempel, som er i skabelon-dokumentation - det bør rettet op på.

Jeg håber det her kan bruges som input til en evaluering af funktionerne. Skal der være justeringer eller forbedringer af det? Det kunne være en diskussion værd. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2019, 21:36 (CEST)


Infoboks valg, blok eller "alliance"Rediger

Jeg vil gerne diskutere om valg-infoboksen kan ændres, så det misvisende begreb alliance ikke bruges. Se Skabelondiskussion:Infoboks_valg1#Blok_eller_alliance. --Sasper (diskussion) 8. maj 2019, 19:22 (CEST)


Ny udgave af Speciel:CiterRediger

Under Værktøjer i menuen til venstre er der for artikler mulighed for at klikke på et link, der i øjeblikket hedder "Citér denne side". Linket fører til en specialside, der viser forskellige måder at kreditere Wikipedia, når man har brugt den konkrete artikel som kilde. Jeg har lavet en udgave, der er mere simpel ligesom den tilsvarende tyske, fordi de mange tidligere nævnte referencetyper ikke var rigtigt formaterede og fordi jeg ikke tror wikipedia ofte bruges som kilde i en akademisk sammenhæng. Ændringen af specialsiden er sket ved at redigere MediaWiki:Citethispage-content. På translatewiki.net har jeg desuden ændret linkets navn fra "Citér denne side" til "Referér denne side", fordi jeg tror at det er hvad menes her (på svwiki skriver man "Använd denna sida som referens"). Der kan gå nogle uger inden ændringen slår igennem. Hvis nogen synes noget skal være anderledes må man sige til.--Weblars (diskussion) 13. maj 2019, 18:20 (CEST)


Ændring i tidsangivelser fra WikidataRediger

Da skabelonen {{Wikidata-tid}} bruges i infobokse på over 70.000 artikler, vil jeg gøre opmærksom på at jeg har startet en diskussion på Skabelondiskussion:Wikidata-tid#Brug af præciserende kvalifikatorer om hvorvidt skabelonen automatisk skal hente mere præcise tidsangivelser fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 14:09 (CEST)


Henvendelse fra en journaliststuderende ved DMJXRediger

Jeg har fået denne henvendelse i dag 17. maj 2019. Måske er der nogen der kan svare på disse spørgsmål.

Hej Villy Fink Isaksen,

Jeg er en journaliststuderende ved DMJX, og er netop nu igang med at skrive min afsluttende eksamen. Jeg skriver om studenteroprøret ved Tiananmen square i 1989 i Kina, da det er 30 år siden i dag. Her fokuserer jeg på, at den kinesiske regering skjuler oplysninger fra Kinas befolkning. I den forbindelse kan jeg ikke undgå at lægge mærke til mediernes dækning om, at Kina har valgt at blokere Wikipedia. Her går spekulationerne på, om det har noget at gøre med studenteroprørets kommende jubilæum. Jeg har nogle spørgsmål, som jeg håber du vil besvare for mig. Eller måske du kender nogen, som kan svare.

1) Havde Wikipedia set den komme, at Kina ville blokere siden? Havde I fået en advarsel?

2) Har det nogen betydning for Wikipedia, at et land som Kina vælger at blokere siden?

3) Hvorfor tror du/I, at de har valgt at blokere Wikipedia?

Mvh Marie Mathilde Billund ]] indsat af --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2019, 19:43 (CEST)

Emnet er behandlet på bl.a. den engelsksprogede Wikipedia. Se en:Censorship in China, en:Internet censorship in China, en:Websites blocked in mainland China. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 19:40 (CEST)
PS. I øvrigt lukkede Kina også for Wikipedia før 15-årsdagen for Demonstrationerne på Den Himmelske Freds Plads (1989) (omtalt i en:Censorship of Wikipedia), så man kan spekulere i en årsagssammenhæng hvis man vil. Wikipedia som sådan spekulerer imidlertid ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. maj 2019, 19:50 (CEST)
WMF siger:

Open access to knowledge is a fundamental human right. Website blocks such as the one in China and the one imposed on Wikipedia for over two years in Turkey are violations of that right, and hinder the world’s ability to collect and share knowledge. When one country, region, or culture cannot join the global conversation on Wikipedia, the entire world is poorer.

Så jeg ved ikke, om det har nogen betydning for Wikipedia som sådan, men WMF ser ud til at mene, at det krænker menneskerettigheder. Og hvorfor de valgte at gøre det? Tja, Wikipedia er jo et godt at indsamle viden om fortiden – så det kan være, at Kina prøver at gemme deres noget turbulente fortid. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 17. maj 2019, 23:05 (CEST)
Wikiartikler om visse kinesiske forhold er i den grad belastet med fejl og usandheder, at rettelser forekommer uoverkommeligt. Derfor fremtræder wiki ofte som fjendtlig stemt over Folkerepublikken. Et enkelt eksempel fra dansk wiki: Dalai Lamas eksilregering kaldes for "Tibets lovlige regering". Den slags udtryk medfører at en mængde europæere tror, at eksilregeringen er anerkendt af vore lande. Vi lever i en selskabt illusion - og wiki er desværre en af årsagerne. Her taler jeg både om engelsk, fransk og dansk wikipedia. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2019, 12:31 (CEST)
Eksemplet er rettet. Cayrouses, det ville være en større hjælp hvis du hjalp med til at rette fejl og usandheder i stedet for blot at konstatere at det er uoverkommeligt. Vi kan gøre ikke Wikipedia perfekt på en dag, men mange bække små ... Antallet af aktive brugere er desværre lavt i forhold til antallet af artikler, så hjælp er tiltrængt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 15:01 (CEST)

Tak Kartebolle. Jeg har skam gjort en indsats fornylig på både engelsk og fransk om tibetanske forhold. Men netop med hensyn til troen på at Dalai Lama-regeringen er den vi anerkender - der følte jeg angst for at være helt alene. Denne angst går ud på, at man måske kommer ind i langvarige diskussioner og konflikter, hvilket jo tærer på humøret. Altså: tak for din opbakning. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2019, 17:52 (CEST)


Sophus GarfielRediger

Artiklen om Sophus Garfiel er opmærket som {{POV}} og {{Irrelevant}}. Bruger Cjesper182, 130.226.227.7 og 5.83.29.13 har været aktive med at redigere artiklen, men har ikke udbedret disse problemer. Personligt syntes jeg det ligner chikane, at bruge en så stor del af biografien på at beskrive kritiske forhold. --Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 16:08 (CEST)

Hvorfor diskuterer du ikke dette på artiklens diskussionsside? Du kan jo starte med præcis at sige hvilke dele af artiklen som ikke er neutral og/eller irrelevant og/eller chikane, og foreslå omskrivninger af de pågældende dele. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. maj 2019, 16:34 (CEST)
Min mening: Hurtigslet Sophus Garfiel ¶ Ombudsmandssag som følge af behandling af journalist, der søgte aktindsigt og derefter – uencyklopædisk, POV, ikke nok kilder ved kontroversielle påstande. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:03 (CEST)
Hvis ikke det bliver slettet inden for få dage, sletter jeg det selv – det er borderline personangreb, og desuden er det ekstremt uencyklopædisk. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:07 (CEST)
Jeg er enig med Kartebolle - det er ikke oplagt at oprettet et brøndindlæg på det grundlag. Derfor diskussion flyttes over på artiklens diskussionsside. Landsbybrønden er til mere generelt debat. --Steen Th (diskussion) 20. maj 2019, 17:22 (CEST)

Nu indsat på Diskussion:Sophus Garfiel ¶ Maj 2019. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. maj 2019, 18:34 (CEST)


Brug af tilbagerulningsværktøjetRediger

Jeg har inden for kort tid oplevet to forskellige administratorer som brugte tilbagerulningsværktøjet til at tilbagerulle redigeringer som ikke tydeligvis var foretaget i ond tro. Og det bekymrer mig. Tilbagerulning er hurtig måde at omgøre redigeringer på, som patruljanter og administratorer har til rådighed, men den giver ikke mulighed for at forklare sig med en redigeringskommentar. Derfor må tilbagerulninger ifølge WP:P kun bruges til redigeringer som tydeligvis er foretaget i ond tro. (Husk i denne forbindelse at antage god tro hvis der kan være tvivl). Vi er efter min opfattelse for få aktive brugere, og derfor er det vigtigt at tage godt imod og prøve at fastholde nye brugere når de kommer. Nye brugere vil næsten altid lave fejl i starten. Derfor er det vigtigt at forklare sig overfor dem, og ikke bare tilbagerulle deres redigeringer med fejl uden at forklare sig om grunden til dem. Specielt er jeg forundret over at Tøndemageren spurgte til hvilke regler jeg tænkte på på Diskussion:Kiropraktik#Tilbagerulning. Brugere som bruger patruljeringsværktøjer, bør kende reglerne for disse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:05 (CEST)

Jeg er helt enig. Egentlig ville jo det jo være fantastisk at have en.wiki's værktøjer (såsom Twinkle og Huggle) til at tilbagerulle. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:08 (CEST)
Hovsa, vi har jo faktisk WP:Huggle! —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 25. maj 2019, 21:10 (CEST)

[redigeringskonflikt

Når en bruger bevist prøver at indføre POV i en artikel, mener jeg ikke det er et problem at bruge værktøjet (så vi kan begynde at diskutere hvornår noget er "ond tro"). At du antager jeg ikke kender reglerne, må stå for din egen regning. Jeg undrer mig desuden gevaldigt over din måde at gribe dette an på, da jeg (som skrevet i linkede diskussion) opfatter din nuværende ageren som voldsomt konfliktoptrappende. Overvej gerne om dette kunne været grebet markant anderledes an end tilfældet er. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 21:12 (CEST)
Jeg konstateret blot at du skrev "så forstår jeg ikke hvilke regler der tænkes på?", endda efter at jeg havde linket til dem. Men lad os hellere diskutere brug af tilbagerulning. Tilbagerulning giver ingen forklaring, blot frustation som måske kan medvirke til at jage folk som lige er kommet her, væk igen. Den bedste fremgangsmåde ved uheldige redigeringer er at lave en ny redigering som fjerner fejlene i den dårlige redigering, og beholder og evt. tilretter gode elementer, så artiklen overordnet set forbedres, og alle kan føle at de har bidraget. Det næstbedste er at fjerne den dårlige redigering på normal måde med forklaring af årsagen og måske råd til hvordan det kan gøres bedre i redigeringsopsummeringen. Tilbagerulning bør kun bruges ved klart hærværk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 21:39 (CEST)
Af den simple årsag at jeg til stadighed ikke mener at have forbrudt mig mod nogle regler. Det er en god idé ikke at drage forhastede konklusioner, men i stedet spørge pænt ind (med tryk på pænt) til de ting man undrer sig over. Derudover så mener jeg at bevidst indførsel af POV er "klart hærværk". mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2019, 22:08 (CEST)

Jeg er selv af den mening, at der generelt er for lidt respekt for Wikipedias regler. Derfor interesserer jeg mig for ovenstående meningsudveksling. Jeg har læst og genlæst Kartebolles første indlæg her på siden og jeg kan ikke se, at det skulle være udtrykt forkert. Medmindre det er "upænt" at antyde, at en anden bruger kunne begå en fejl, så er Kartebolles stil og ordvalg helt OK - efter min mening. Om sagens indhold vil jeg sige, at både wikireglerne og almindelig sprogbrug skelner mellem "fejl" og "hærværk" og det synes jeg også vi skal gøre. --Cayrouses (diskussion) 26. maj 2019, 06:01 (CEST)