Wikipedia:Landsbybrønden/Assessment
Assessment redigér
Nu ved jeg godt, at assessment ikke er slået igennem herhjemme, og at nogle vil mene, at det aldrig bør slå igennem.
Ikke desto mindre bruger de fleste wikiprojekter en form for rangordning af deres artikler. For dem, der ikke har hørt om denne rangordning før, kan jeg fortælle, at den går således:
- Stub
- Start
- klasse B
- GA
- FA
Derfor ville jeg høre, om der var stemning for at skifte klasse B ud med LA, da de to ting jo svarer nogenlunde til hinanden interwikimæssigt? Dette er allerede gjort på Verdens Lande, med i mine øjne succes. Måske skulle vi også nedfælde nogle konkrete retningslinjer for, hvor grænserne går for de forskellige inddelinger? --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 20:53 (CEST)
- Jeg ved da ikke hvad en denne officielle Assement skulle gøre forskel (får man det anført nogle steder?), men synes da godt man kunne have et regelsæt for stubbene (hvis dette ikke allerde er lavet), da det vist er meget løst fastsat lige pt. --Anigif 19. maj 2008, 21:10 (CEST)
- Min pointe er blot, at det nu reelt er indført i projekterne, og så kan man lige så godt ensrette det IMO.. :) --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:13 (CEST)
- Ja, okay. Men hvor skal det "stå" henne? Og hvordan skal det lige være? I projekterne er det jo lidt nemmere at overskue, da der jo ikke er så mange artikler igen/det er et mere indskrænket emne --Anigif 19. maj 2008, 21:17 (CEST)
- Man kunne jo lave en "gentleman-aftale" sådan lidt uofficielt om, at vores LA svarer til klasse B på engelsk. Det kunne stå i en konklusion her, som man så kunne henvise til. Jeg ved af erfaring, at der er mange assessment-forskrækkede mennesker på dansk wikipedia. --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:23 (CEST)
- Nåå.. Så forstår jeg det rigtigt, er det for at kunne sammenlignes med de andre wikis? Kunne du evt. ikke lige linke til enwikis Klasse B? Kan ikke lige finde den. --Anigif 19. maj 2008, 21:30 (CEST)
- Jeg kan give et citat fra ranglisten på en: (den findes rundt omkring på projekterne): "Commonly the highest article grade that is assigned outside a more formal review process. Has several of the elements described in "start", usually a majority of the material needed for a comprehensive article. Nonetheless, it has some gaps or missing elements or references, needs editing for language usage or clarity, balance of content, or contains other policy problems such as copyright, Neutral Point Of View (NPOV) or No Original Research (NOR). With NPOV a well written B-class may correspond to the "Wikipedia 0.5" or "usable" standard. Articles that are close to GA status but don't meet the Good article criteria should be B- or Start-class articles."--Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:40 (CEST)
- Nåå.. Så forstår jeg det rigtigt, er det for at kunne sammenlignes med de andre wikis? Kunne du evt. ikke lige linke til enwikis Klasse B? Kan ikke lige finde den. --Anigif 19. maj 2008, 21:30 (CEST)
- Man kunne jo lave en "gentleman-aftale" sådan lidt uofficielt om, at vores LA svarer til klasse B på engelsk. Det kunne stå i en konklusion her, som man så kunne henvise til. Jeg ved af erfaring, at der er mange assessment-forskrækkede mennesker på dansk wikipedia. --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:23 (CEST)
- Ja, okay. Men hvor skal det "stå" henne? Og hvordan skal det lige være? I projekterne er det jo lidt nemmere at overskue, da der jo ikke er så mange artikler igen/det er et mere indskrænket emne --Anigif 19. maj 2008, 21:17 (CEST)
- Min pointe er blot, at det nu reelt er indført i projekterne, og så kan man lige så godt ensrette det IMO.. :) --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:13 (CEST)
Hmm.. Jeg kan godt se lidt hvad fordelen i det ville være, og så alligevel ikke, hvis der ikke er nogen konkret side at sammenligne det med, som GA, FA osv. --Anigif 19. maj 2008, 21:49 (CEST)
- Problemet er lidt at vores LA flagrer lidt nu -- en sammenhæng med B ville sætte den lidt mere fast sammenligningsmæssigt :) --Hockeyindustrien 19. maj 2008, 21:51 (CEST)
- Jeg synes aldrig assessments bør slå igennem. Det er ganske fint at benytte det rundt omkring på projekterne, da det kan skabe et fint overblik, men det skal ikke være op til projektmedlemmerne selv. Desuden mener jeg at vores LA'ere er tættere på GA, end hvad det beskrivelse af klasse B antyder – jeg kan dog se, at det ville være smartere rundt omkring på projekterne at benytte LA i stedet for klasse B, men det er igen bare op til medlemmerne. --CarinaT 19. maj 2008, 21:51 (CEST)
- Så vil jeg runde diskussionen af med at opfordre projekterne til at droppe klasse B og indføre LA-trinnet :) --Hockeyindustrien 20. maj 2008, 07:22 (CEST)
- Som jeg ser det er B-klasse lige en tand under LA, det er i hvert fald sådan jeg selv bruger den på wikiprojekt rumfart. B-klasse kræver ikke at flere personer skal godkende den og den person, der har skrevet en artikel kan selv kategorisere den som B-klasse. Efter min mening er det en god måde at fremhæve hvad andre kan nominere til LA at have en kategori med B-klasse artikler. I øvrigt synes jeg der er et stort spring fra en start-klasse artikel til den er LA. Det er rart med et trin på vejen.Elentirmo 21. maj 2008, 10:22 (CEST)
- Så vil jeg runde diskussionen af med at opfordre projekterne til at droppe klasse B og indføre LA-trinnet :) --Hockeyindustrien 20. maj 2008, 07:22 (CEST)
- Jeg synes aldrig assessments bør slå igennem. Det er ganske fint at benytte det rundt omkring på projekterne, da det kan skabe et fint overblik, men det skal ikke være op til projektmedlemmerne selv. Desuden mener jeg at vores LA'ere er tættere på GA, end hvad det beskrivelse af klasse B antyder – jeg kan dog se, at det ville være smartere rundt omkring på projekterne at benytte LA i stedet for klasse B, men det er igen bare op til medlemmerne. --CarinaT 19. maj 2008, 21:51 (CEST)