Wikipedia:Landsbybrønden/Blokering af TOR-noder

Blokering af TOR-noder

Jeg har blokeret samtlige TOR-noder på listen (1449 stk.) i henhold til tidligere diskussion. TOR-noderne er blokeret i 3 måneder og jeg regner med at køre scriptet igen om et stykke tid igen for at fange nye TOR-noder.

Jeg beklager den massive spam det har medført til "seneste ændringer", næste gang vil jeg køre scriptet om natten og med en lavere hastighed. --Morten LJ 8. nov 2007, 10:34 (CET)

Nu husker du lige at du også skal fjerne de blokeringer der er af ikke læpngere aktive TOR-noder, ikke? Jeg tager hatten af for det arbejde du har påtaget dig, eftersom det er en temmelig flydende liste. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 10:39 (CET)

Jeg har ikke noget script til at fjerne blokeringerne igen, men eftersom de kun er aktive i 3 måneder så forsvinder de jo af sig selv igen med tiden. Man kan jo så diskutere om den periode skulle være kortere. Med hensyn til arbejdsindsatsen har jeg brugt et script fra no:Bruker:ZorroIII som bare skulle rettes lidt til, jeg kan sådan set ikke perl. --Morten LJ 8. nov 2007, 10:43 (CET)

Jeg har ingen særlig indsigt i hvordan TOR-noderne fungerer, men umiddelbart synes jeg at 3 måneders blokering virker fint. TOR-noderne udgør et reelt problem, og det er godt at der skrides ind over for dem. Hvis en seriøs bidragyder rammes, kan han/hun bede om at få en blokering ophævet på brugerdiskussionssiden. -- JGC 8. nov 2007, 13:12 (CET)

Problemet med at bede om ophævelse på diskussionssiden er at det ikke nødvendigvis bliver opdaget hvis en IP skriver der. Jeg kan i øvrigt bemærke at der kun findes 6 TOR-noder i Danmark pt, så der er nok ikke så mange der bliver ramt af dette problem. --Morten LJ 8. nov 2007, 14:10 (CET)

Jeg foreslår, med henvisning til ovenstående, at Mediawiki:Sitesubtitle ændres til "Den ufrie encyklopædi". Det her er simpelthen arrogance i en grad så det driver ned ad væggene. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:23 (CET)

Øh OK? Har du lyst til at nuancere den holdning lidt? Måske med et forslag til hvad vi i stedet skal gøre? --Morten LJ 8. nov 2007, 14:33 (CET)

Mit foretrukne valg er at vente med blokeringen indtil den viser sig at være nødvendig. Hvis det ikke er noget du kan acceptere, så mener jeg, som det også fremgår ovenfor, at du samtidig med at du vælger at lave en massiv præventiv blokering, også påtager dig ansvaret for at den ikke rammer i flæng. Det var hvad jeg gjorde med sektornetblæokeringerne. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:38 (CET)

Hvor vidt der er tale om en præventiv blokering eller ej er et definitionsspørgsmål. Faktum er at vi har set misbrug fra TOR-noderne og åbne proxy'er, vi har derfor besluttet at lukke af for dem idet der er konsensus om at administratorerne kan blokere enhver IP der kan bruges til anonymisering uden at der har været misbrug derfra. Jeg har i øvrigt garanteret mig at det ikke rammer i flæng idet det kun er TOR-noder der bliver blokeret.

Jeg kan fornemme at din uvilje primært går på den lange blokeringsperiode på 3 måneder, i retrospekt kan jeg da godt se at det er lidt langt. Hvor lang synes du denne blokering skal være hvis den overhovedet skal være der? Og hvis det nu går helt galt så kan jeg sikkert nok finde ud af at fjerne blokeringen på TOR-noderne igen hvis det er det der er konsensus om. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:03 (CET)

Jeg har nu modificeret scriptet så det også kan bruges til at fjerne blokeringerne. Jeg regner med at der ikke er nogen der har problemer med at jeg lader blokeringerne være der i en uge. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:21 (CET)

Er der nogen TOR-eksperter der kan fortælle hvor tit en ip skifter fra at være TOR-node til ikke at være det? Mht. risikoen for at en ip-henvendelse på en brugerdisksusionsside ikke bliver opdaget, mener jeg ikke at den er overvældende - bidrag fra ip-brugere patruljeres jævnligt; det er muligt at alle ikke kigger på bidrag uden for artikelrummet, men jeg har indtryk af at langt hovedparten af ip-bidrag bliver set igennem.

Alternativt kan de blokerede brugere kontakte en admin via mail eller evt. benytte "kontakt os"-linket.

Mht. 1 uge vs. 3 måneder, så mener jeg ikke at blokeringerne skal fjernes/forkortes medmindre der kommer mere konkrete argumenter på bordet. Ved den tidligere debat var der udbredt enighed om at blokere præventivt, så hvis det skal ændres, skal debatten genoptages. -- JGC 8. nov 2007, 15:33 (CET)

Jeg ved ikke lige hvor tit de skifter, det er jo op til operatøren af hver enkelte exit node så principielt kan det jo ske meget ofte. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:39 (CET)

@Wegge Jeg er lidt ligeglad med dette men synes din holdning til dette er lidt mærkelig eftersom du selv var medvirkende til blokeringen af danske skoler, som vel i sidste ende er lige så ufrit? --Broadbeer, Thomas 8. nov 2007, 22:08 (CET)

Det er ikke blokeringen der irriterer mig, men derimod den ligegyldighed overfor at rydde op i dem, der blev givet udtryk for ovenfor, der pikerede mig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. nov 2007, 00:13 (CET)

Fair nok, kan du så ikke prøve en mere konstruktiv tone næste gang? Det kan umuligt undre dig at jeg ikke synes min handling er arrogant, da du kalder mig arrogant gør det mig ikke klogere på hvorfor du synes jeg er arrogant. --Morten LJ 9. nov 2007, 07:52 (CET)

Vi kan jo omformulere lidt: "Faktum er at vi har set misbrug fra internettet, vi har derfor besluttet at lukke af for det idet der er konsensus om at administratorerne kan blokere enhver IP der kan bruges til anonymisering uden at der har været misbrug derfra." Hvis der er konsensus blandt administratorerne om dette, bør vi måske tænke os lidt mere om. --Palnatoke 9. nov 2007, 08:29 (CET)

Jamen! Det er nøjagtig det samme. Jeg skal da beklage dybt, vis jeg har provokeret dig, men læg lige mærke til at det ikke var din personlige habitus jeg beskrev, men derimod den her ligegyldighed, der kommer til udtryk i "Det er mindre vigtigt at vi blokerer den forkerte, da det kun er tre måneder det drejer sig om." -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. nov 2007, 08:34 (CET)

Jeg mener at hvis vi ser misbrug fra bare en TOR-node som misbrug fra alle TOR-noderne idet det for vandalen er underordnet hvilken IP han bruger som udgang fra TOR-netværket. Hvis man sætter en exit-node op i TOR-netværket så må man være klar over at det betyder man er ansvarlig for den trafik der måtte komme fra ens IP. Jeg vil så medgive at 3 måneder er for stor en "straf" for denne forseelse. --Morten LJ 9. nov 2007, 08:55 (CET)

FYI, scriptet var satt opp til å blokkere i 3 mnd fordi jeg nettopp kjørte en runde på nowiki og blokkerte alle tor-noder som hadde vært aktive mer enn et par dager. Da ble det blokkert ca 200 tor-noder. Se http://playbox.virtuelt.net/~baard/tor/tornodes-week.png for graf. Tidligere brukte jeg 1 uke blokkeringstid. Jeg har stoppet fast kjøring på nowiki, det genererte mer støy enn ønskelig. ZorroIII 9. nov 2007, 17:16 (CET)

Jeg fjerner blokeringerne nu, 3 blokeringer i minuttet ca. håber ikke denne hastighed er alt for generende. Blokeringen er som jeg kan se mere formålsløs end jeg lige umidlbart havde regnet med. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:36 (CET)

On second thought, sætter lige hastigheden ned til 3 blokeringer på 2 minutter. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:38 (CET)

Jeg tror ikke dere taper mye på å la ip-adressene fortsatt være blokkert. ZorroIII 9. nov 2007, 17:44 (CET)

Det tror jeg sådan set heller ikke. Men jeg mener at for at få en effekt skal alle TOR-noder blokeres, og det er de ikke med denne fremgangsmåde. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:45 (CET)

Har man blokkert 20% er det noen færre å blokkere om man får et angrep. ZorroIII 9. nov 2007, 19:10 (CET)

Det kan der være noget om. --Morten LJ 9. nov 2007, 19:11 (CET)

Don Quijote i kamp mod de nye vejrmøller?

Husk lige at bloker! mvh jhp=Jhplong (der lige prøver, hvor svært det nu er) (Skrev 213.251.160.77 (diskussion • bidrag) 9. nov 2007, 19:47. Husk at signere dine indlæg.)

Har du ikke en Einstein biografi du skal have skrevet på? ;-) --Morten LJ 9. nov 2007, 19:56 (CET)