Wikipedia:Landsbybrønden/Commonsskabeloner - vi skal have færre

Commonsskabeloner - vi skal have færre

Det har været drøftet før, men nu skal der ske noget. Vi har en masse forskellige former for commonsskabeloner (Kategori:Commons-skabeloner) og det mener jeg er et problem af to årsager:

1. Botterne har svært ved at vedligeholde dem, når vi har så mange
2. Layoutmæssigt ser det uensartet ud

Hvis dawiki fx fandt på at interwikilinks skulle sættes i særlige skabeloner, så skulle vi til at vedligeholde dem manuelt. Det samme gælder med commonslinks. Det er derfor usmart med for mange skabeloner.

Layout. Vi har stilmanualen for at sikre, at artikler ser ens ud. Vi tillader fx ikke forskellig farve baggrund, skrifttype og størrelser osv. Hvorfor skal vi så have så mange forskellige skabeloner.

Jeg foreslår derfor at vi nøjes med 1, 2 eller 3 skabeloner:

1. {{commonscat}} - den henviser til en kategori på commons. Det er den mest brugte worldwide og den kan botterne finde ud af at bruge. For at gøre det enkelt synes jeg vi skal bruge det navn i stedet for at opfinde vores eget.
2. {{søsterlinks}} - den samler henvisninger til søsterprojekterne i en samlet skabelon.
3. {{commons}} - den henviser til et galleri på commons.

• Wikimedia Commons har flere filer relateret til Eksempel med "commonscat"

Mht. layoutet så er der grundlæggende to typer. En kort firkant (normalt) i højre side, eller en lang flad linje - evt. med ramme om. Den mest udbredte er firkanten i højre side, men i norden er det vist den flade udgave, der bruges mest.

• Wikimedia Commons har flere filer relateret til Eksempel med "commonsbilleder"

• Wikimedia Commons har flere filer relateret til Eksempel med "commons2"

Jeg har ovenfor medtaget tre eksempler på layout.

Som jeg ser det er der flere diskussioner her:

1. Skal vi kun henvise til kategorier på commons, eller skal vi også kunne henvise til gallerier?
2. Er vi enige om, at layoutet skal være ens, så vi derfor ikke skal have flere skabeloner med samme funktion, men med forskelligt layout?
3. Hvis ja til ens layout, hvilket layout skal det så være?

Allerhelst ville jeg gerne nøjes med nr. 1. Andre wikier har dog skabeloner svarende til nr. 2 og 3, så det er ikke en ren dansk opfindelse. Mht. layout så betyder det ikke så meget for mig - dem der har udtalt sig om layout tidligere synes dog at foretrække en flad. Jeg synes dog at alle "søster-skabeloner" bør have samme layout. Dvs. hvis vi vælger den flade, så skal alle skablonerne være flade.

Et forslag kan derfor være at konvertere alle skabeloner til {{commonscat}} og ændre layoutet svarende til {{commonsbilleder}} --MGA73 15. jul 2009, 16:30 (CEST)

Jeg kan fuldt tilslutte mig at bruge layoutet svarende til {{commonsbilleder}}, men om det skal være det eneste har jeg ikke nogen speciel mening om, dog giver det ofte en dårlig sideopbygning med meget whitespace når {{commonscat}} skubber en navigtonsboks unødigt langt ned . Hvorvidt man skal henvise til kategori eller galleri, er jo også et spørgsmål om hvordan det ligger på Commons, men i {{commonsbilleder}} kan man let indsætte kategori f.eks. {{commonsbilleder|Category:Villagepump}}. - Nico 15. jul 2009, 17:01 (CEST)

Jeg ser ikke hensynet til botterne som noget afgørende, og layoutforskellene er nok opstået på grund af behovet for en passende placering i diverse artikler, hverunder også venstre-side varianterne af skabelonerne. Jeg synes derfor, vi skal lade de skabeloner være i fred. Botning af en eventuel ændring vil bare medføre layoutkaos i mange artikler uden egentlig at betyde noget fremskridt. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 17:34 (CEST)

Det lyder som Sir48 taler for at lade kaos herske på to fronter: 1) Jeg synes det er fornuftigt at arbejde på en ensretning af layout, da det er brugervenligere (hvorfor skal vi vænne læsere til at lede efter forskelligt udseende bokse til det samme?). Artiklerne skal ideel set skrives, så vi kun behøver én layouttype og det er nemmest med den "flade". 2) Selvom jeg giver dig ret i at vi ikke skal ændre layout alene for botternes skyld, så synes jeg det er særdeles fornuftigt at gøre botternes arbejde lettere, da botterne hjælper at holde søsterlinks opdaterede og derfor øger kvaliteten af vores encyklopædi.

Jeg kan bedste lide tyskernes fremgangsmåde: Ingen {{søsterlinks}}, de bruger i stedet de relevante flade søsterskabeloner (se [1]). Bruger:Nillerdk 15. jul 2009, 18:05 (CEST)

Jeg synes nu at botterne er meget praktiske. Jeg kender i alt fald ingen, der kan overkomme at vedligeholde iw og commonshenvisninger manuelt. --MGA73 15. jul 2009, 18:13 (CEST)

PS. Layoutændringen kræver ikke bot. Det er blot at ændre skabelonen. En eventuel brug af bot skal alene bruges til at rydde op efter ændringen. --MGA73 15. jul 2009, 18:14 (CEST)

Jeg har ingen anelse om, hvor det kaos skulle være henne. Medmindre alt, hvad der ikke er ensrettet, kaldes kaos, for så kan jeg godt lade det herske. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 18:23 (CEST)

Hvis layoutet er den eneste bekymring, så kan det sagtens løses.

1. Man laver en kopi af {{commonscat}} og kalder den {{commonscat-gl}}
2. Man retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
3. Man ændrer layoutet på {{commonscat}} til det, der nu er enighed om
4. Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}
5. De andre flade skabeloner kan uden problemer rettes til {{commonscat}} for de burde jo layoutmæssigt allerede være sat det rigtige sted.

Den metode betyder at layoutet ikke ændres med bot.

Personligt vil jeg dog mene, at alle forekomster i kategorier burde kunne ændres uden problemer, idet der jo normalt ikke er billeder i kategorierne. --MGA73 15. jul 2009, 19:22 (CEST)

Jeg forstaar ikke, hvad du mener med (5), men jeg stoetter (1)-(4) og det maa Sir48 da ogsaa kunne gaa med til, da det bevarer muligheden for undtagelsesvis at bruge afvigende layout (som jeg i gaar lidt groft kaldte "kaos"). Hvis der er tilslutning til MGA73 forslag, er det saa muligt at faa en bot til at goere punkt (2) enten meget hurtigt eller meget langsomt, saa vi ikke hver dag i lang tid skal se paa mange af disse botaendringer? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 11:06 (CEST)

Ja min bot kan arbejde ret hurtigt hvis det skal være og hvis den bliver startet kl. 23.30 eller noget i den stil og så arbejder igennem natten, så skulle det være de færreste, der bliver generet af det.

Mht. punkt 5, så mener jeg blot, at hvis beslutningen bliver, at {{commonscat}} også skal have det flade layout, så er der ingen grund til at have de to andre flade skabeloner også. Derfor bør de så rettes. Jeg forventer, at de allerede står pænt layoutmæssigt, da de jo er sat på manuelt. Derfor bør de kunne "konverteres" uden problemer.

Når man så når til selve konverteringen, så er der flere muligheder for konvertering: En rent manuel gennemgang og retning af samtlige forekomster. En konvertering af udvalgte som fx hvis commonscat står lige under en overskrift "Eksterne henvisninger". Drypvis konvertering, hvor fx 100 artikler rettes og derefter gennemgås (enten ved at se på bottens seneste 100 bidrag eller ved at man tilføjer en vedligeholdelseskategori, som så kan fjernes med hotcat hvis den er ok eller manuelt når man retter placeringen), og når de så er tjekket kan der tages 100 mere. osv. --MGA73 16. jul 2009, 12:17 (CEST)

OK, tror jeg er med. Dit forslag er altsaa at vedtage foelgende (opsummerer og tilføjer lidt):

1. Vedtage, at den foretrukne måde at henvise til søsterprojekter på (bl.a. Commons kategorier og Commons gallerier) er ved at bruge flade skabeloner (indskrives i stilmanualen). Ikke udelukke at enkelte artikler af den ene eller anden grund kan bruge et afvigende layout.
2. Vedtage, at {{Commons}}, {{Commonscat}} skal være navnene på de foretrukne skabeloner til at henvise til Commons (fordi vi er vant til disse navne som de foretrukne og fordi de også kaldes sådan på mange andre sprog)
3. Vedtage, at foretage skiftet ved hjælp af MGA73s punkter (1)-(4) ovenfor for at undgå at botten laver ukontrollerede layoutændringer.
4. Vedtage at den foretrukne plads til søsterhenvisninger i artikler er øverst i afsnittet Eksterne henvisninger (der jo normalt bruges til udadgående links), sorteret efter projektnavn (dvs. Books før Commons før Wiktionary)
5. Udfase brugen af den meget fyldige {{Søsterlinks}} og i stedet bruge flere flade søsterhenvisningsskabeloner

Hvad siger Sir48 til denne fremgangsmåde? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 13:18 (CEST)

Jamen hvis det skal opstilles systematisk og let forståeligt, så er det da en fin måde at sige det på ;-) Når vi er enige om hovedlinjerne kan vi altid tale om detaljerne. --MGA73 16. jul 2009, 16:17 (CEST)

Jeg har nu oprettet et formelt sletteforslag på de gamle skabeloner. Så må vi se, om det fanger fleres opmærksomhed. --MGA73 26. jul 2009, 09:42 (CEST)

Jeg opgav at følge denne diskussion ved punktet "Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}..." -- Nico 26. jul 2009, 10:15 (CEST)

Er det korrekt, at der ikke findes en Kategori-pendant til {{Commonsbilleder}} (altså én med samme pæne layout)? Ellers vil jeg oprette den, fordi jeg personligt godt kan lide dens udseende! Det er der vel intet til hinder for? Bruger:Nillerdk 27. jul 2009, 17:16 (CEST)

Du er meget velkommen. -- Mvh PHansen 27. jul 2009, 17:33 (CEST)

Man kan bruge {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} -- Nico 30. jul 2009, 15:46 (CEST)

Opdatering

Nillerdk har nu oprettet skabelonen og jeg har flyttet commonscat til commonscat-gl og var i gang med at rette artiklerne, jf. ovenstående. Dette vil betyde, at layoutet ikke bliver ændret.

Til gengæld vil det betyde, at det nye flade layout vil blive brugt, når min bot sætter nye commonscat ind automatisk. Derudover kan det bruges, hvis nogen retter commonscat-gl til commonscat.

Thomas81 kunne ikke huske diskussionen og blokerede min bot og flyttede tilbage.

Var aftalen ikke, at der var mulighed for at bruge begge layouter?

Eftersom min bot indsætter langt hovedparten vælger jeg at bruge det flade som flertallet tilsyneladende synes bedst om. Det kræver bare en lille flytning som jeg var i gang med.

Hvad er så problemet? --MGA73 20. nov 2009, 02:00 (CET)

Nej jeg kan ikke huske en diskussion der døde for 3½ måned siden, så problemet var nok at man skulle have lavet en konklusion på denne diskussion også flytte et par dage efter hvis der ingen indveninger var. --Thomas 20. nov 2009, 04:29 (CET)

Nu spammer du så ved at flytte tilbage i stedet for at se, om der var indvendinger. Men som jeg skrev på din diskussionsside kunne du jo bare have spurgt mig da jeg både var på IRC og fulgte med her. Nå men fred være nu med det. Diskussionen og den efterfølgende slettediskussion endte ikke med tilslutning til at vi slettede de forskellige alternativer og rettede layoutet så alle var ens. I stedet blev konklusionen at der skulle være frihed til forskellighed. Og som skrevet ovenfor, så medfører flytningen at layoutet opretholdes (blot med et andet navn). Friheden er der stadig.

Som sagt så er det mig, der har sat hovedparten af skabelonerne på og det vil det nok også være fremover. Min interesse er at vi får en "hovedskabelon" som flest muligt er tilfreds med. Og det det ud til at være en flad. Derfor vil jeg gå over til at bruge en flad, men det kræver en omdøbning af den eksisterende. Som du kan se ovenfor, så var der ikke protester imod selve navneændringen - bekymringen går mod layoutet. Det er lettere at vedligeholde med en flad. Jo længere tid vi venter desto større blive problemet.

Derfor prøver vi så igen:

1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.

Herefter kan man bruge den skabelon man foretrækker.

Årsagen til at jeg foreslår at undtage stubbe og kategorier er at begge dele er meget korte og kategorierne vil se ok ud i næsten alle tilfælde. Stubbe vil ofte se "grimme" ud alligevel og layoutet kan så rettes ved næste redigering eller også kan en bot sørge for, at {{commonscat}} kommer før stubben. --MGA73 20. nov 2009, 08:22 (CET)

Se længere oppe. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Ok men hvorfor ikke fortsætte her? --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)

Flyttet ned for at gøre det overskueligt samt for at gøre "redigeringsfeltet" mindre:--Thomas 21. nov 2009, 00:42 (CET)

Vi har pt. en del commons skabeloner, som jeg ser det kan vi nøkes med to skabeloner:

{{Commons}} og {{Commons2}}

Den første kan samle skabelonerne {{Commons}}, {{Commons left}}, {{Commonscat}} og {{Commonscat left}}. Det eneste der behøves er en parameter så skabelonen kan venstrestilles. Forfremtiden skal man så bare huske at skrive Category: når man henviser til en kategori på Cmmons.

Den anden kan så samle {{Commons2}}, {{Commonsbilleder}}, {{Commonscat2}} og {{Commonskat}}. Her skal man ligeledes skrive Category: hvis man henviser til en kategori og layoutet skal ændres til det der bruges i {{commonsbilleder}}.

Det er mit forslag til en lille, men effektiv forenkling af skabeloner til Commons. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Interwiki virker fint fordi der er en global ensretning og enighed om hvordan det skal bygges op. Så hvis vi fx synes at interwiki skal skrives som almindelige links så er det sket med automatisk opdatering. Det samme hensyn bør gælde for commonscat nemlig at det skal kunne opdateres automatisk. Så hvis botterne kan finde ud af "Category:" så er det fint for mig.

Men umiddelbart vil jeg dog synes det er bedre at have en til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis det skal parameterstyres så må det jo også kunne gælde om den er flad eller ej. Eksempel {{Commonscat|Kategorien på commons|vh}} hvor v er venstre og h er høj. Men det kræver også at botterne kan finde ud af det. --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)

Altså skal vi have fire? to commons og to commonsc/kat som jeg forstår det? (Venstre/højre parameteren synes jeg skal være default højre, således at botten sætter den ind i højre side og hvis folk efterfølgende vil have den til venstre indsættes parameteren). --Thomas 20. nov 2009, 13:21 (CET)

Nej 2. En til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis flertallet synes om den flade (sådan forstod jeg det), så synes jeg, at det skal være default. Da den flade altid vil stå til venstre kunne man også bare bruge bogstaverne h=højre (høj), v=vestre (høj) og f (eller blank) = flad (venstre). Altså tre bogstaver. --MGA73 20. nov 2009, 14:30 (CET)

Tre kommentarer:

• Undgå venligst at lave Commons-skabeloner med parametre (v,h,flad). Det tiltaler muligvis informatikere, men det kræver dokumentation og er svært for forbifarende brugere at forstå. Fra brugerens synsvinkel er det bedre med separate simple skabeloner. Hvis nogen har lyst, kan disse simple skabeloner være wrappere for en enkelt konfigurerbar moderskabelon (der ikke umiddelbart er synlig for brugere).
• Undgå venligst at benytte {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} med Category: prefix. Det giver ringere mulighed for at konfigurere teksten. Det ville være passende at have forskellige tekster for gallerier (a la se galleri x på commons) og kategorier (a la se kategori x på commons).
• Hvis Commonskat-stilen skal være default, hvorfor så ikke ændre botten i stedet for at ændre 20000+ artikler?

Nillerdk 20. nov 2009, 14:58 (CET)

1) Noteret. Så du foretrækker at hvert layout har sin egen skabelon. Antallet af redigeringer er jo det samme så det betyder ikke så meget for mig bare det virker.

2) Enig

3) Der er flere steder der skal ændres, men det er også en mulighed. Det gør nok bare ikke antallet af redigeringer væsentligt mindre, idet resultatet jo stadig er, at vi har en masse med "det gamle layout".

Hvis der kan blive enighed om en foretrukken løsning, så er det også lettere at vedligeholde. Altså standard for layout og placering. Det kan fx være flad og lige under "Eksterne henvisninger". --MGA73 20. nov 2009, 19:04 (CET)

MGA73: Jeg synes, du skal fortsætte som du først havde planlagt, da proceduren ikke ændrer grafisk fremtræden for brugeren i artiklerne. Ændringerne er derfor ikke kontroversielle. Jeg tror ikke Thomas81 vil reverte dig igen for han er nu bekendt med diskussionen. Du kan dog tilføje et ekstra punkt:

1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.
4. Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}

Nillerdk 20. nov 2009, 22:37 (CET)

Gerne for min skyld. --MGA73 20. nov 2009, 23:25 (CET)

Skal vi stadig have {{commons2}} og {{Commonsbilleder}} side om side? skal en af dem ikke "nedlægges"? (Skrev Thomas81 (diskussion • bidrag) 21. nov 2009, 00:42. Husk at signere dine indlæg.)

Jo hvis der er tilslutning til det nu :-) --MGA73 21. nov 2009, 09:52 (CET)

Der er konkluderet behold til {{Commonsbilleder}} på Skabelondiskussion:Commonsbilleder

Konklusion: Skabelonen beholdes.--Brandsen 6. aug 2009, 00:45 (CEST).

-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 10:08 (CET)

Så vidt jeg kan overskue ovenstående svarer commonskat / commonscat til den nuværende Commonsbilleder, så det er vel nærmest bare en omdøbning. Commons2 skal nok beholdes,så der er mulighed for at henvise til en side der ikke er kategori. Hvis det er rigtigt forstået kan jeg tilslutte mig Nillerdk's forslag, og at commonsbilleder slettes , trods min stemme på den tidligere diskussion, som ligesom er blevet overhalet med denne. - Nico 21. nov 2009, 10:23 (CET)

I disse så usikre skabelon-tider kan det være rart at have en plan B indtil indhold og navne ser ud til at kunne holde et par sæsoner; så her er en selvbygger for dem der synes det bliver for rodet:
Eksempel "Arkitektur" – forlæg {{Commonsbilleder}} som den var Nov21-2009

Henvisning til almindelig side med billeder

* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har flere billeder relaterede til '''[[Commons:Architecture|Arkitektur]]'''

• Wikimedia Commons har flere billeder relaterede til Arkitektur

Henvisning til kategori

* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har en kategori relateret til '''[[Commons:Category:Architecture|Arkitektur]]'''

• Wikimedia Commons har en kategori relateret til Arkitektur

-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 11:04 (CET)

Mht. til Nillerdks forslag længere oppe var det lidt utydligt hvorfor Kategorier ikke skal beholde det nuværede layout til Commonshenvisning. Desuden er det ret farligt at fjerne alle Category: præfiks fra {{Commonsbilleder}} da ikke alle emner der findes som kategorier også har en side med samme navn. Desuden synes jeg at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} laves til redirct til henholdsvis {{Commonsbilleder}} og {{Commonskat}}. Desuden har jeg ikke helt forstået hvorfor Commonscat skal flyttes? Skal man ikke i stedet opfordre folk til at benytte den "danske" commonskat og i stedet for "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}" hvorfor så ikke "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonskat|XXX}}"? Så undgår vi alle de bothandlinger, for Wikipedia er vel ikke til for bots? --Thomas 24. nov 2009, 02:57 (CET)

Til din første kommentar (om at fjerne præfiks): Det er totalt ufarligt fordi præfiks fjernes OG skabelon ændres fra Commonsbilleder til Commonskat, der automatisk tilføjer "Category:".

Til din invending vedr. omdøbningen af commonskat til commonscat er jeg enig med dig (umiddelbart ingen grund til at omdøbe og rette på >20000 sider), men MGA73 har vist nogle betænkeligheder ved at bruge navnet commonskat i fremtiden (?).

Commons2 og Commonscat2 burde også efter min mening udfases, men det er en anden diskussion, så lade os vente med den.

Nillerdk 24. nov 2009, 08:05 (CET)

1. Denne diskussion handler nu om at "bytte om" og ikke om at lave færre skabeloner. Jeg vil gerne have skabeloner, men det bør være en anden diskussion.

2. Mht. layout og kategorier, så har indvendigen været, at tilstædeværelsen af stubbe, billeder, diverse bokse og forskellig placering af {{Commonscat}} gør at en ændring af layout kan betyde, at artiklen "bliver grim" hvis layoutet ændres. Der er jo normalt ikke stubbe, bokse, billeder og større mængder tekst på kategorier. Derfor vil det være promiller, hvor et skifte af layout på kategorier kan siges at være grimt.

3. Navneskiftet. Hvis vi skal skifte til det danske navn så er det ikke bare at ændre selve scriptet, der sætter commonscat på. Vi skal også have ændret CommonSense. Hvis du ser globalt, så bruger næsten alle wikier navnet Commonscat så det har en fordel. Vi kunne jo også omdøbe "nowiki" osv. til "ingenwiki" osv. men "redirect" til "omdirigering" men nogle gange er ensartede navne en fordel. Og jo, det giver lidt ekstra ændringer her og nu men er det et problem. Og hvis ikke Thomas81 ikke ændret tilbage, så havde vi været halvt færdig nu (botten var ca. halvvejs). Hvis vi ikke kan lide "småændringer" så burde vi se mere kritisk på WP:WPCW - hovedparten af ændringerne er jo kosmetiske.

4. Enig i at det er ufarligt at fjerne præfix hvis man samtidig skifter skabelon. --MGA73 24. nov 2009, 08:36 (CET)

Nu er nowiki og REDIRECT ikke skabeloner, så det kan ikke rigtig sammenlignes synes jeg og din bot kan vel ligeså godt indsætte {{commonskat}} som {{commonscat}}? Jeg synes det er lidt dumt at ændre en så brugt skabelon uden videre og synes netop vi skal "lære" brugerne at begynde at bruge {{commonskat}} (er selv begyndt) og når dette har fået lidt tid til at virke kan man tage diskussionen igen. --Thomas 24. nov 2009, 13:26 (CET)

Har du læst alt det, MGA73 skrev? Åbenbart er netop "Commonscat" kodet ind i CommonSense, der benytter data fra alle lokale wikier til at finde forslag til kategorier til for billeder på Commons. Bruger vi Commonskat, skal CommonSense enten have et dawiki-forbehold eller vil ikke kunne bruge data fra dawiki. Det sidste ville være ærgerligt, for der er hundredetusende ukategoriserede billeder på Commons. Er du virkelig tilhænger af at et vigtigt Wikimedia-globalt projekt skal tage et særligt hensyn til os? Jeg synes ærligt talt, at MGA73s argument taler ualmindeligt stærkt for en ændring lokalt. MGA73s bot kan foretage de nødvendige ændringerne på få minutter (hvis han ellers får lov). Nillerdk 24. nov 2009, 14:09 (CET)

Nej det havde jeg ikke læst, men det er så første gang i denne diskussion der startede for 4 måneder siden jeg har hørt det argument for flytning (troede hans Commonsense var et ordspil til diskussionen og ikke systemet til kategorisering). --Thomas 24. nov 2009, 15:05 (CET)

Ingen er perfekte. Er du nu enig i, at botten skal rette alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier? (Jeg har streget "på stubbe" ud, da det nok er uklogt overhovedet at rette artikellayout ved en botoperation - eller hvad mener MGA73?)Nillerdk 24. nov 2009, 15:57 (CET)

Ja hvis {{Commonscat-gl}} kan omdøbes til {{commonskat}} efter et stykke tid og efter alle nuværende {{commonskat}} er flyttet. --Thomas 24. nov 2009, 16:39 (CET)

Hvis du ikke kan lide "gl" kan vi også kalde den 2, 3 eller noget andet. Har du et godt forslag, så sig til :-) Da der ikke er ret mange der bruger commonskat kan vi også omdøbe dem til -gl og så kalde de nuværende commonscat'er commonskat med det samme. Så sparer vi en flytning. --MGA73 24. nov 2009, 18:02 (CET)

Fint nok med mig. --Thomas 24. nov 2009, 18:19 (CET)

Ok. Af hensyn til at få "pæne" navne, så retter vi {{commonskat}} til {{commonskat2}} midlertidigt og retter derefter {{commonscat}} direkte til {{commonskat}} i stedet for {{commonscat-gl}}. Når operationen så er overstået rettes {{commonskat2}} til {{commonscat}}. På den måde slipper vi for at have en der hedder "-gl" og antallet der skal omdøbes to gange bliver under 500 i stedet for 20.000.

Det lyder måske indviklet men resultatet er, at commonscat fortsat er hovedskabelonen men den får fremover et fladt design. Almindelige artikler beholder det nuværende design - blot med et andet navn. Hvis man så synes at det flade design er pænere, så kan man rette manuelt eller rulle tilbage. --MGA73 24. nov 2009, 18:32 (CET)

Yderligere kommentarer eller ønsker inden jeg sætter botten i gang? --MGA73 26. nov 2009, 00:09 (CET)

Konklusion: Der byttes i første omgang om på skabelonerne commonscat og commonskat. Stubbe og kategorier beholder dog commonscat og skifter derfor layout. Om der senere skal ske en reduktion i antallet af skabeloner er der ikke taget stilling til her. Hvis det flade layout ser pænere ud på artiklerne, så er det ikke forbudt at skifte - eller omvendt. --MGA73 26. nov 2009, 20:23 (CET)

Desværre blev konklusionen noget helt andet end emnet for diskussionen var. Jeg vil netop foreslå at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} udfases og slettes. --Thomas 30. nov 2009, 15:58 (CET)