Wikipedia:Landsbybrønden/Den Store Danske-henvisninger

Den Store Danske-henvisninger

Jeg har undret mig over at der ikke er skabt kontakt mellem Den Store Danske og Wikipedia. Naturligvis er der en grundlæggende forskel, hhv. for-profit og non-profit (hvilket også viser sig i licensen til leksikaene). Denne forskel afføder holdninger hos de danske wikipedianere, som det kan ses i Wikipedia:Landsbybrønden/Den Store Danske. Hvis vi virkelig ønsker at give brugerne den bedste adgang til information, så synes jeg det er naturligt at linke til Den Store Danske. I mange tilfælde har de bedre og mere velformulerede artikler, og det synes jeg brugerne skal kunne drage nytte af. --Kristian Risager Larsen 4. jan 2010, 19:04 (CET)

Eksempel på boks

I første omgang vil jeg foreslå en skabelon, der giver en af de berømte bokse i højre side, som så henviser til den tilsvarende artikel hos Den Store Danske. Jeg er klar over at deres hjemmeside i sin nuværende form ikke ligefrem På længere sigt kan man måske skabe endnu mere integration ved benyttelse af deres API. --Kristian Risager Larsen 4. jan 2010, 19:04 (CET)

For eller imod

• Støtter Jeg er i hvert fald klart for idéen. --Kristian Risager Larsen 4. jan 2010, 19:04 (CET)
• Ikke en afstemning - Jeg synes det er fint at linke til DSD i afsnittet "kilder", hvis det altså er derfra man har oplysningerne, men det er klart, at det er hvert eneste tilfælde man skal vurdere. Jeg er derfor ikke med på ideen med infobokse, men ligesom vi linker til alle mulige andre mærkelige sider, kan vi linke til DSD. Hvis de altså har en bedre artikel. Sådan fungerer det også med almindelige links, og sådan synes jeg det skal forblive. --Masz 4. jan 2010, 20:13 (CET)
  • Der hvor jeg mener at DSD adskiller sig, er ved at den er den eneste pendant til Wikipedia på dansk - og derfor er den ikke fornuftig som reference, da det ikke er en primær/sekundærkilde (Det er jo egentlig en hel diskussion i sig selv). Jeg mener dog til stadighed at det primære argument er at brugerne vil få nemmere adgang til information. --Kristian Risager Larsen 4. jan 2010, 22:32 (CET)

Ja, men selvfølgelig ikke når vores artikler er bedre :-) Vi skal jo passe på ikke at sende mulige bidragydere videre. --Masz 5. jan 2010, 07:10 (CET)

Jeg synes faktisk ikke det er os bidragsydere der skal vurdere om Wikipedia eller DSD er bedst - det må være brugernes opgave. Jeg mener det er til brugernes gavn hvis vi konsekvent henviser. --Kristian Risager Larsen 5. jan 2010, 13:41 (CET)

Oprigtigt talt finder jeg oplysningerne i DSD yderst mangelfulde (det gælder både den trykte og den elektroniske udgave). Naturligvis kan der undtagelsesvis henvises hertil, men jeg ser hellere, at det undgås.--Rmir2 5. jan 2010, 10:43 (CET)

Specielt når dette anses som en artikel (der linkes til den i leksikonet). --Thomas 5. jan 2010, 14:19 (CET)

Det ser også mystisk ud med den pågældende artikel - men da vi ikke har en tilsvarende artikel på Wikipedia vil vi ikke skulle have et link til den pågældende artikel. Og hvis vi havde, stod det brugerne frit for at kopiere vores indhold over i DSD. --Kristian Risager Larsen 5. jan 2010, 15:38 (CET)

Jeg er enig med Masz i at vi kun skal linke til DSD hvis det er relevant, men ikke som standard. Meget af DSD er fra Den Store Danske Encyklopædi, hvilket betyder at eksperter har skrevet det. Imidlertid er noget af DSD skrevet af brugere (amatører) herunder Haabet. Om det er den samme som den bandlyste Haabet ved jeg ikke. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. jan 2010, 02:09 (CET)

Ville det i så fald indebære, at Den Store Danske henviste til dansk Wikipedia, når der fandtes "bedre og mere velformulerede artikler" her? — Froztbyte 6. jan 2010, 05:53 (CET)

Det vil jeg håbe at DSD på sigt vil bakke op om - men jeg tvivler ærligt talt på at de kan se idéen :-) - men på sigt er det en fremragende idé! --Kristian Risager Larsen 6. jan 2010, 09:34 (CET)

Jeg synes også henvisninger til DSD bør undgås. Ønsket er at Wikipedia skal stå som et selvstændigt leksikon, og eksterne henvisninger bør være til førstehånds- eller andenhåndskilder omhandlende emnet i artiklen, ikke til tredjehåndskilder såsom andre encyklopædier. --Saddhiyama 8. jan 2010, 18:30 (CET)