Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad med at slette 2457 artikler?

Hvad med at slette 2457 artikler?

Hejsa! Jeg har netop lavet en liste over 2457 artikler, der pr. 6. april var meget korte og uformaterede - se Bruger:Twid/sletningsforslag. Jeg vil foreslå at slette dem alle. Hvad siger I andre? --Twid 16. apr 2005 kl. 20:26 (CEST)

Jeg støtter forslaget, efter en kursorisk gennemgang af listen, men kan vi ikke gøre det i etaper, så vi ender med at kunne udsende vores 25.000 artikler pressemeddelelse et par dage inden Jwales er i København? (Rendyrket manipulation, men det vil nok give mere gennemslag i presseomtalen). Seriøst, så tror jeg at vi skal gå artiklerne igennem, og sætte {stub} på dem der er potentiale og interlanguage links i, og så slette resten. -- /Wegge (diskussion) 16. apr 2005 kl. 20:47 (CEST)

For min skyld kan vi da godt vente et par måneder for at få bedre presse (men lad os så håbe, journalisterne ikke læser denne tråd!), men til gengæld vil jeg gerne slå til lyd for, at vi rent faktisk sletter dem automatisk. Det vil tage meget lang tid at gå dem alle igennem - tid, der kan bruges bedre på at skrive eller forbedre artikler, der rent faktisk er god brug for. At slette en artikel betyder jo ikke, at andre ikke kan skrive en ny artikel senere, men blot, at vi hæver kvaliteten ved at slippe af med noget af skidtet. --Twid 16. apr 2005 kl. 21:00 (CEST)

Jeg er imod en ukritisk sletning af dem alle sammen. Der er faktisk en stor del af dem der danner en fin basis for en artikel. Jeg mener godt vi kan leve med at det tager noget tid (måneder eller år) at få luget ud i dem ved manualt at rette dem op efterhånden som vi får tid/lyst. Men jeg er iøvrigt enig i at de fleste (over halvdelen) bare skal slettes. --Christian List 16. apr 2005 kl. 20:58 (CEST)

Jeg skal ikke afvise, at nogle få af dem kan danne basis for en egentlig artikel, men jeg tror, det drejer sig om ca. 5% af dem. De allerfleste indeholder så lidt pålidelig information, at man er bedre stillet ved at slette hele indholdet og læse fx den tilsvarende engelske artikel i stedet. Jeg tror derfor, vi rent faktisk får bedre artikler i sidste ende ved at slette dem nu. --Twid 16. apr 2005 kl. 21:08 (CEST)

Bør vi ikke starte med, at skrive dem alle sammen på listen over efterspurgte artikler, og så håbe på, at nogen tilføjer noget information til dem? Nogle af ordene er der ikke så meget mere at fortælle om (f.eks. Bibliofil), og det er måske bedre, at der står den mængde information, der står nu, end at der slet ikke står noget? --Jakob mark 16. apr 2005 kl. 21:07 (CEST)

Hvorfor ikke bare mærke dem med QA - og så ordne eller slette dem med tiden. Ved at der står QA i dem, har man signaleret at artiklen kunne trænge til en udvidelse eller slettes? Så bliver de også automatisk fjernet fra kategorien, hvis de slettes eller forbedres tilstrækkeligt.

Ligesom vi i starten af wikipedia valgte at prioritere oprettelsen af artikler, som havde mange referencer til sig, burde de 2500 artikler sorteres efter dette. Det signalerer at artiklen er wiki-relevant. F.eks. vil artiklen sværd nok have flere referencer end er. mvh --Glenn 16. apr 2005 kl. 21:19 (CEST)

Blot lige en indskudt bemærkning i forhold til Wegges forslag om timing i forhold til Jimbos besøg i København: Det ville nok være mest ideelt at kunne skyde pressemeddelelsen mandag inden besøget (dvs. mandag 6. juni så vidt jeg lige husker), hvis journalister skal have en chance for at lave et interview med Jimbo mens han er i København (det kan jo godt lige tage et par dage at få på plads). Manipulationsmæssigt er det nok heller ikke være end så mange andre mediestunts. Vi kunne jo fx begynde med at slette de korteste artikler først.--Heelgrasper 16. apr 2005 kl. 21:21 (CEST)

Jeg er som Christian imod en ukritisk sletning. Jeg har bladret den igennem og kunne da godt fylde på nogle af dem selvom jeg ikke er synderlig akademisk. Men en QA-mærkning og med tiden en udlugning af de, der er lidt for langt ude - det er ok med mig. Men jeg har det af og til nemmere med at udvide og forbinde en forældreløs stub end at udtænke en ny artikel, når man lige er forbi i nogle ledige minutter.--Jørgen 16. apr 2005 kl. 22:19 (CEST)

Jeg hælder også mere til mærkning end sletning. - Det er jo egentlig en interessant samling sjædne ord . Vi skal også huske at Wiki'en er en proces, og ikke et færdigt produkt. - men OK en række af et-ords-artiklerne kan nok godt undværes. vh. Nico 16. apr 2005 kl. 22:32 (CEST)

Vil også helst at artiklerne bliver sorteret og mærket før vi sletter. Mvh Malene Thyssen 16. apr 2005 kl. 23:03 (CEST)

For at opsummere: Det ser ud til, at alle (bortset fra mig) helst vil have mærket artiklerne. Hvad siger folk til, at jeg automatisk tilføjer et unikt mærke til dem, a la {{lexopen_slet}} - folk kan så fjerne dette mærke, hvis de vil beholde dem, og om nogle måneder kan vi så overveje at slette alle dem, som ingen har rørt ved. --Twid 16. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)

OK, min robot er p.t. ved at markere dem af dem, der ikke er blevet forbedret siden 6. april, med {{Ordbog_slet}}. Jeg beklager, at min robot "glemte" at markere ændringerne som mindre for de første par hundrede. --Twid 17. apr 2005 kl. 02:08 (CEST)

Jeg har kigget på en del af artiklerne. De fleste er IMHO ikke værd at gemme på. En med adgang til 'Det store Viskelæder' burde nok begynde at slette dem. Hvis vi timer det rigtigt, kan vi nå 25000 artiker to gange :-) --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 18:29 (CEST)