Wikipedia:Landsbybrønden/Hvorfor opsplitning?
Hvorfor opsplitning? redigér
Er der nogen, der kan give mig en fornuftig begrundelse for, at man har wikipedia-artikler og ordbog hver for sig i stedet for at slå dem sammen til ét?
Selv kan jeg ikke rigtigt se, at opsplitningen medfører andet end unødvendige tvivlssituationer or tilrettevisninger, plus det at mange brugere må gå forgæves, når de søger på ord og begreber og ikke navne. Der er jo forvejen mange ultra-korte artikler (nogle på kun én enkelt linie), men de kan jo med tiden vokse sig større og bive mere uddybende.
I øvrigt mener jeg (fortsat) at en meget kort artikel, der henviser til en mere fyldestgørende artikel på engelsk bør være helt akceptabelt.
At insistere på opsplitningen kan i mange tilfælde afholde folk fra at fylde huller ud, selv om de kunne hjælpe med en kort artikel, fordi denne sandsynligvis straks vil blive afvist med den begrundelse at forklaringen retteligt hører hjemme i ordbogen (og at det ikke anses for god skik at henvise til engelske artikler om samme emne).
Mvh. Harlekin96 9. nov 2009, 08:18 (CET)
- Jeg har tidligere selv plæderet for at Wiktionary skulle nedlægges, men i og med at der er tale om to forskellige projekter (godt nok med en del overlap i redaktørskaren), er det noget, der skal opnås enighed om i hvert projekt, og det ser jeg ikke ske. En af grundene til dette er at formatteringen i projekterne er vidt forskellig - en encyklopædi-artikel og et ordogsopslag er vidt forskelligt opbygget, og hele rammeværket udenom er også vidt forskelligt. --Palnatoke 9. nov 2009, 09:29 (CET)
- Jeg har tidligere stillet et spørgsmål i samme retning:
- Wikipedia:Landsbybrønden/Om linkning til dansk Wiktionary
- Da man end ikke må linke i løbende tekst, har jeg opgivet at bidrage til Wiktionary. -- Mvh PHansen 9. nov 2009, 09:48 (CET)
- ->PHansen: Du bidrager ikke til Wiktionary, fordi Wikipedias stilmanual er som den er? OK så. Jeg kan ikke umiddelbart se nogen fornuftig måde at afgrænse, hvilke ord i Wikipedia, der skal linke til Wiktionary, men hvis man er skrap nok til CSS, PHP og JavaScript, må det kunne lade sig gøre at frembringe en gadget, som i Wikipedia markerer og linker de ord, som der er Wiktionary-opslag om. --Palnatoke 9. nov 2009, 12:45 (CET)
- Til Palnatokes første spørgsmål: da de to svar jeg fik på min forespørgsel på Landsbybrønden i februar jo ikke var særlig opmuntrende, slog jeg ind på enten at give en lidt bredere forklaring, et indskud, en lille note eller et selvstændigt opslag. Tidsforbruget er sikkert omtrent det samme, og så behøver de nysgerrige ikke forlade Wikipedia for at få en forklaring. (Min forespørgsel var foranlediget af sætninger som "... snarere hører hjemme på Wiktionary" – i praksis betyder det vel eksport og efterfølgende sletning – og at jeg havde set den beskrevne mekanisme, linkning, anvendt på den engelske afdeling.)
- Til tankerne om Javascript: jeg har som mange andre en monobook.js underside fra w:en:User:Lupin/popups.js (jeg ved ikke om det er afløst af noget endnu smartere), der gør som den siger: giver popups når man holder markøren over et link. Ud over at få vist det første afsnit af opslaget er der en hel lille menu øverst; den kunne måske indeholde en markering af om der findes et opslag på Wiktionary – eller ligefrem en popup – så kunne man selv afgøre om den synlige del gav tilstrækkelig oplysning, og hvis ikke, kunne man klikke på linket til Wiktionary. Det ville være en fin funktion. ... Men: hvis der kun er et Wiktionary-opslag og endnu ikke et Wikipedia-opslag, hvordan bliver man så opmærksom på at der ligger en oplysning og venter?
- -- Mvh PHansen 9. nov 2009, 19:41 (CET)
- Til Palnatokes første spørgsmål: da de to svar jeg fik på min forespørgsel på Landsbybrønden i februar jo ikke var særlig opmuntrende, slog jeg ind på enten at give en lidt bredere forklaring, et indskud, en lille note eller et selvstændigt opslag. Tidsforbruget er sikkert omtrent det samme, og så behøver de nysgerrige ikke forlade Wikipedia for at få en forklaring. (Min forespørgsel var foranlediget af sætninger som "... snarere hører hjemme på Wiktionary" – i praksis betyder det vel eksport og efterfølgende sletning – og at jeg havde set den beskrevne mekanisme, linkning, anvendt på den engelske afdeling.)
Dette er ikke lige mit emne, men det virker som om, at:
- wikipedia er faglige artikler om ulige emner
- Wiktionary er en sproglære, med grammatik og oversættelser til andre sprog.
Wikipedia er for folk, der vil have indsigt i et emne, Wiktionary er for folk, der er i tvivl om et ords stavning eller bøjninger eller har brug for ordet i et andet sprog. Som sådan er de et godt supplement til hinanden. Jeg kan ikke se nogen problemer i denne skelnen.--Rmir2 9. nov 2009, 13:30 (CET)
- Heller ikke mig. Nu er Wikipedia jo ikke vores, så vi kan bestemme det hele. Nogle ting vi ikke må bestemme er fx om artikler skal være neutrale eller ej. Derudover må vi heller ikke bestemme hvad Wikipedia skal være (altså en encyklopædi, ordbog, eller endda begge ting tilsammen). Det er en sag der ligger til selve Wikimedia Foundation. --Masz 9. nov 2009, 14:24 (CET)
- Der har du nu ikke ret, Masz - hvis vi mener at et givent område hører med i den dansksprogede Wikipedia-version, er det ikke noget, Foundation vil blande sig i. Det kan naturligvis blive besværligt med interwiki, hvis det i et konkret tilfælde er rigtigere at linke til en Wiktionary-side end til en Wikipedia-side, men det er mest en praktisk detalje. Der er ingen naturlov eller Foundation-beslutning, der siger at det skal være de samme projekter, der tager de samme opgaver på de forskellige sprog. --Palnatoke 9. nov 2009, 14:48 (CET)
- Ok, så må jeg have læst et eller andet forkert :-) --Masz 9. nov 2009, 15:58 (CET)
- Sådan som jeg forstår summen af det ovenstående, så behøver der ikke være tale om et enten eller. Et ord eller begreb bør udmærket kunne stå begge steder måske endda i første omgang med præcis det samme indhold, sådan at wikipediaversionen betragtes som det første spæde skridt mod en mere fyldig forklaring, hvorimod ordbogsversionen bliver stående som den er. Det vigtige som skribent er at vide, at det er i orden i første omgang at lave meget korte artikler i wikipedia uden at behøve at frygte, at disse bare bliver slettet igen administrativt, fordi de er for korte. Jeg mener med andre ord, at man fremover helt bør undlade advarselsstubben: Dette ligner en ordbogsatikel osv., for det er kun et irritationmoment og til hinder for hurtigt at få lukket de mange emnemæssige huller, der er.
Mvh. Harlekin96 9. nov 2009, 17:24 (CET)- Som det er i dag er det ret dumt at have dobbeltoplysninger. Det er fint hvis der kan skrives en uddybende artikel om et ord, men hvis artiklen ligefrem er kortere end den tilsvarende på Wiktionary kan jeg ikke se nogen grund til at beholde den. (Sådan som det fint fungerer i dag). --Broadbeer 9. nov 2009, 18:18 (CET)
- På engelsk ser man af og til i Wikipedia skabelonen {{Wiktionary}} med henvisning til en artikel med samme navn i ordbogen (se f.eks. en:Breast - lige under infoboksen). Det kan give udmærket mening, hvis man, når man læser den encyklopædiske artikel, kommer til at overveje det sproglige/etymologiske i ordet. Det er stadig en betydelig forbedring fra bogudgaver, hvor jeg på forhånd må beslutte mig for, om jeg er interesseret i det sproglige eller en bredere encyklopædisk beskrivelse af et emne.
- Nu er dansk Wiktionary jo ikke særligt omfattende, men findes nogle ord der, så ser jeg ikke noget problem i at indsætte den nævnte skabelon i tilsvarende Wikipedia-artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) 9. nov 2009, 18:47 (CET)
- Som det er i dag er det ret dumt at have dobbeltoplysninger. Det er fint hvis der kan skrives en uddybende artikel om et ord, men hvis artiklen ligefrem er kortere end den tilsvarende på Wiktionary kan jeg ikke se nogen grund til at beholde den. (Sådan som det fint fungerer i dag). --Broadbeer 9. nov 2009, 18:18 (CET)
- Sådan som jeg forstår summen af det ovenstående, så behøver der ikke være tale om et enten eller. Et ord eller begreb bør udmærket kunne stå begge steder måske endda i første omgang med præcis det samme indhold, sådan at wikipediaversionen betragtes som det første spæde skridt mod en mere fyldig forklaring, hvorimod ordbogsversionen bliver stående som den er. Det vigtige som skribent er at vide, at det er i orden i første omgang at lave meget korte artikler i wikipedia uden at behøve at frygte, at disse bare bliver slettet igen administrativt, fordi de er for korte. Jeg mener med andre ord, at man fremover helt bør undlade advarselsstubben: Dette ligner en ordbogsatikel osv., for det er kun et irritationmoment og til hinder for hurtigt at få lukket de mange emnemæssige huller, der er.
- Ok, så må jeg have læst et eller andet forkert :-) --Masz 9. nov 2009, 15:58 (CET)
- Der har du nu ikke ret, Masz - hvis vi mener at et givent område hører med i den dansksprogede Wikipedia-version, er det ikke noget, Foundation vil blande sig i. Det kan naturligvis blive besværligt med interwiki, hvis det i et konkret tilfælde er rigtigere at linke til en Wiktionary-side end til en Wikipedia-side, men det er mest en praktisk detalje. Der er ingen naturlov eller Foundation-beslutning, der siger at det skal være de samme projekter, der tager de samme opgaver på de forskellige sprog. --Palnatoke 9. nov 2009, 14:48 (CET)
Som jeg ser det kan Wiktionary indeholde følgende oplysninger om et ord:
- ordets oprindelse (etymologi),
- ordklasse,
- ordets bøjningsformer,
- eksempel-sætninger for ordets brug,
- samme ord på andre sprog,
- ordets betydning og betydningsmæssige udvikling/andre ord med tilsvarende betydning (erstatningsord).
Alt andet hører hjemme i wikipedia.
Eksempel: Vindue (af vind-øje), navneord, et v., v-et, v-er, v-erne, engelsk: window, "om en glasdækket åbning i en væg og omgivet af et træ- eller metalramme, der ved særlig anordning eventuelt kan åbnes" hører under Wiktionary. Derimod hører alt om vinduernes historie, deres fremstillingsmåde, deres udformningsmuligheder, deres udbredelse osv. osv. hjemme i wikipedia.
Med denne tilgang kan der næppe blive mange "dobbeltoplysninger". Hvis vi har opslag i wikipedia, der "ligner en ordbogsartikel", bør det kun være en udfordring til at udvikle emnet/fænomenet/begrebet i hele dets bredde.--Rmir2 9. nov 2009, 19:06 (CET)
- Udfordringer har vi rigeligt af. --Broadbeer 9. nov 2009, 19:50 (CET)
- Jeg har stadig væk lidt svært ved at se, hvorfor de samme oplysninger ikke kan være både i wiktionary og wikipedia. Det er jo nemmere for brugeren at finde ud af, at man ALTID kan nøjes med at søge ét sted. Der er jo udmærket plads til, at de sproglige oplysninger om bøjning osv. kan være der også, ved siden af de rent leksikalske. Det kan være meget rart at vide, f.eks. hvordan et givet ord udtales korrekt. Det konversationsleksikon, jeg selv har derhjemme (Lademann) har som standard udtalen i firkantet parantes efter hvert eneste opslagsord eller opslagsnavn samt ordets fremmedsproglige oprindelse, hvis det er aktuelt. Det eneste jeg er ude efter i denne her forbindelse er, at man har friheden til at foretage et rimeligt skøn i hvert enkelt tilfælde, uden at nogen andre straks skal komme efter en.
Harlekin96 9. nov 2009, 20:10 (CET)
- Jeg har stadig væk lidt svært ved at se, hvorfor de samme oplysninger ikke kan være både i wiktionary og wikipedia. Det er jo nemmere for brugeren at finde ud af, at man ALTID kan nøjes med at søge ét sted. Der er jo udmærket plads til, at de sproglige oplysninger om bøjning osv. kan være der også, ved siden af de rent leksikalske. Det kan være meget rart at vide, f.eks. hvordan et givet ord udtales korrekt. Det konversationsleksikon, jeg selv har derhjemme (Lademann) har som standard udtalen i firkantet parantes efter hvert eneste opslagsord eller opslagsnavn samt ordets fremmedsproglige oprindelse, hvis det er aktuelt. Det eneste jeg er ude efter i denne her forbindelse er, at man har friheden til at foretage et rimeligt skøn i hvert enkelt tilfælde, uden at nogen andre straks skal komme efter en.
Jeg er enig med Harlekin96. Mange af de artikler der får {{substub}} er fine nok til at blive bevaret en sin nuværende form. Jeg synes dette er alt for agressivt: "Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel. Sker dette ikke inden for overskuelig tid bør den slettes." Mange af aftikler der er substub, bør ikke slettes, da de fint forklarer hvad ordet betyder! --Lindberg 13. nov 2009, 20:40 (CET)