Wikipedia:Landsbybrønden/Kan e-mail korrespondancer tillades som kildeangivelse?

Kan e-mail korrespondancer tillades som kildeangivelse?

w:en:Wikipedia:No original research nævner (indirekte), at e-mail korrespondancer, med en person tæt på emnet i en artikel, anses som værende en primær kilde, men afviser ikke kategorisk anvendelsen af primære kilder i artikler, blot at en artikel ikke må være opbygget udelukkende på primære kilder samt at man skal undlade at referere til kilden baseret på egne subjektive analyser. Mit spørgsmål lyder om det er tilladt at referere til en e-mail korrespondance, hvor en række fakta i en artikel be- eller afkræftes, med en "anerkendt" eller fremtrædende person i en organisation eller måske med selve hovedpersonen i en artikel? Jeg har altid være meget afvisende overfor denne type referencer, hvor der henvises til ikke-offentlige kilder, da Wikipedias rolle er at videregive eksisterende anerkendt information, som kan verficeres (af alle) gennem publicerede kilder. Men jeg er så blevet gjort opmærksom på, at Wikimedias OTRS-system muligvis kunne benyttes som et pålideligt mellemled. Dels til arkivering af selve e-mail korrespondancen, så der i kilder kan henvises til den via en OTRS TicketID, men også som verificering af e-mailens afsender og til bekræftelse af om udsagn/påstande i en artikel stemmer overens med de oplysninger/udtalelser, der optræder i en e-mail. Jeg mindes ikke umiddelbart fortilfælde med kildehenvisninger i artikler til oplysninger i e-mails, så jeg håbede på lidt input fra jer andre om hvorvidt en sådan anordning i det hele taget er "tilladt" og kunne stables på benene?

Særligt ved mange danske encyklopædisk relevante emner kan udvalget af tilgængeligt kildemateriale være yderst begrænset. Men med OTRS ticket systemet som mellemled kunne man få tilknyttet tiltrængte kilder til svært underbyggelige udsagn og påstande i artikler, hvilket kunne omfatte alt fra en simpel (fødsels)dato, et vedhæftet dokument med et citat til en længere begrundelse/argumentation — i særdeleshed omkring nulevende personer, som der ikke er blevet skrevet adskillige, alenlange bøger/artikler om. Jeg er dog i tvivl om hvorvidt informationer, erhvervet gennem e-mail med en person tæt på et artikelemne, falder fuldstændig ind under politikken "førstehåndsforskning", eftersom informationerne/korrespondancen jo ikke er publiceret (dvs. ikke verificerbare) og der til en vis grad foregår originalforskning fra bidragsyderens side af. — Froztbyte 31. maj 2010, 05:33 (CEST)

Ærlig talt er jeg åben for den slags kilder, men jeg synes, at OTRS-systemet i sig selv er et dårligt valg, når man tænker på at det kun er de OTRS-frivillige der kan se indholdet. Jeg kender ikke OTRS-systemet, men et bud kunne være at gøre nogle mails åbne, eller bare lave en eller anden slags Wikipediaside med en skabelon, som en OTRS-frivillig påsætter for at bekræfte indholdet. Her kunne det eksempelvis være Wikipedia:Kilder/ditogdat --Masz 31. maj 2010, 16:07 (CEST)Indlæg rettet 31. maj 2010, 16:10 (CEST) Se forskel her

Jeg er enig med Masz. Alle kilder skal være verificerbare, dvs. offentligt tilgængelige. Det er mails i OTRS-systemet ikke. Hvis sådanne e-mails på en betryggende måde og med implicerede partes tilladelse kunne offentliggøres, så ok, men jeg er ikke helt overbevist om at Wikipedia er stedet. Nillerdk 3. jun 2010, 09:05 (CEST)