Wikipedia:Landsbybrønden/Navnerum til artikeldata

Navnerum til artikeldata

Artiklen Ydre Østerbro henviser ved hjælp af {{KML}} til en visning af grænsen for Ydre Østerbro som et overlay på et Google-kort. Ideen er glimrende, og ideelt set skal der laves noget tilsvarende for alle vores geografiske artikler. Men inden vi kaster os over datasæt som DAGI, er der et praktisk problem der skal løses. Lige nu ligger data for Ydre Østerbros grænser i artikelnavnerummet i KML:Ydre Østerbro. Det medfører at siden kommer til at optræde i statistikken som en regulær artikel, kan findes ved hjælp af en søgning, vil blive regnet for en forældreløs artikel og en hel masse andre dårligdomme. For at undgå disse, vil jeg foreslå at vi får oprettet et nyt navnerum til opbevaring af strukturerede data der hører til en artikel. Det er nemlig ikke kun KML-data der med fordel kan fjernes fra artiklen. Inforbokse og alenlange referencer kan også rykkes ud af artiklerne, så de bliver knapt så kryptiske for almindelige dødelige. En organisering af dette fremtidige Artikeldata-navnerum kunne for en typisk dansk kommune som f.eks. Æblerød være:

• Artikeldata:Æblerød kommune/KML/Grænse
• Artikeldata:Æblerød kommune/KML/Sognegrænser
• Artikeldata:Æblerød kommune/KML/Byer
• Artikeldata:Æblerød kommune/KML/...
• Artikeldata:Æblerød kommune/Inforboks/Kommune
• Artikeldata:Æblerød kommune/Inforboks/...
• Artikeldata:Æblerød kommune/Referencer

Eksemplet skulle gerne vise at det er en forholdsvis åben struktur, hvor der kan fyldes allehånde datasæt ind, efterhånden som vi finder ud af at de vil være smarte at tilknytte artiklerne. Derfor foreslår jeg det anvendelsesneutrale navn Artikeldata. Rent administrativt skal der vises en koncensus her på dawiki, før det kan lade sig gøre at få et nyt navnerum oprettet, så jeg vil bede de af jer der normalt bare ville tænke "sikke en god ide" lige at skrive en positiv ytring som kommentar her. -- Bruger:Wegge 12. dec 2009, 17:32 (CET)

I hvert fald grønt lys herfra. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. dec 2009, 17:40 (CET)

Ja tak. Jeg har faktisk selv villet starte en diskussion, men så gik jeg i gang med noget andet, og glemte dette helt. --Masz 12. dec 2009, 17:43 (CET)

Jeg kan ikke helt gennemskue om det er nødvendigt, men har heller ikke noget i mod det. På tysk har de nogle ret store datasæt til opdatering af indbyggertal liggende i det almindelige skabelonrum, men jeg kan ikke finde nogen overvejelser omkring om placeringen; se: de:Wikipedia:WikiProjekt_Metadaten; - forøvrigt et projekt der ville være godt at overføre til dansk wiki (uanset hvilket navnerum de skal ligge i), da de opdaterede indbyggertal ikke kan kopieres direkte med artikelteksterne, og det sikkert er et felt der hurtigt vil udvikle sig. - Nico 12. dec 2009, 18:09 (CET)

"Sikke en god ide". --Palnatoke 12. dec 2009, 18:16 (CET)

Det virker som om det er gennemtænkt, selvom jeg nu nok ikke havde fået disse tanker af mig selv :-) --Jørgen 12. dec 2009, 19:24 (CET)

Sikke en god idé. Jeg har dog ikke taget stilling til, om jeg vil støtte at infobokse bliver flyttet til andre sider end artikelsiden. Det er nemlig forbundet med fordele og ulemper i forhold til at "Wikipedia er encyklopædien som alle kan redigere". Hver eneste konkrete anvendelse af dette nye navnerum bør derfor godkendes ved konsensus. Nillerdk 12. dec 2009, 23:11 (CET)

Man kunne jo sige at forudsætningen for at flytte en infoboks, er at den får indbygget en redigeringsknap, ligesom de fleste af navigationsskabelonerne har efterhånden. - men det vil gå hårdt ud over statistikken over artikelstørrelse, hvis vi gør det i større stil. - Nico 12. dec 2009, 23:59 (CET)

Med Nicos forudsætning (redigeringsknap) kan jeg for infoboksenes vedkommende tilslutte mig flytning til Artikeldata-rummet. I hvert fald forsøgsvis - måske er der uventede problemer. Vi skal ikke tilpasse os efter statistikken, men omvendt. Nillerdk 13. dec 2009, 13:16 (CET)

Nå ja, jeg skal lige skynde mig at sige at det for min skyld er i orden at oprette det der navnerum til KML-data, men jeg er ikke helt med på idéen om fx referencer, statistikker osv. Det vil imo bare gøre det vanskeligere, selvom det måske gør kildekoden mere gennemskuelig. --Masz 13. dec 2009, 13:28 (CET)

De første 5 linier af Irakkrigen er heller ikke tilgængelige, sådan som systemet er nu:

'''Irakkrigen''' eller '''Den anden golfkrig'''<ref>[http://www.britannica.com/eb/article-
9398037/Iraq-War Iraq War - Encyclopaedia Britannica] - 
www.britannica.com</ref><ref>[http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj05/spr05/wh
itcomb.html Rescue Operations in the Second Gulf War - Air & Space Power Journal], foråret 
2005</ref> ([[20. marts]] [[2003]] - nutid) er en igangværende krig og besættelse af [[Irak]], 

Ca. 3/4 af teksten er af teknisk art, og vil ikke være forståeligt for en urutineret bruger. Og man kommer kun hertil efter at have rullet forbi de første to sider med infoboksen. Spørgsmålet er ikke så meget om det bliver vanskeligere, for det er det i forvejen. Os der er i stand til at gennemskue hvad der er brødtekst og hvad der er metatekst vil ikke blive markant mere besværede af at skulle et andwet sted hen for at redigere infoboks og referencer, hvorimod folk der r novicer i forhold til wikipedia elt andet lige vil have nemmere ved at overskue hvordan de egentlig redigerer en artikel. -- Bruger:Wegge 13. dec 2009, 13:45 (CET)

Jeg er helt enig. Det er selv for øvede brugere svært at navigere i kilden til artikler med en kæmpe infoboks eller lignende. Ved at navngive referencerne og benytte et <references>xxx</references>-afsnit i enden af artiklen kunne ovenstående eksempel dog reduceres til

'''Irakkrigen''' eller '''Den anden golfkrig'''<ref name="britannica-iracwar"/><ref name="airjournal-rescueops"/>
 ([[20. marts]] [[2003]] - nutid) er en igangværende krig og besættelse af [[Irak]], 

Jeg er ikke helt sikker på hvad dette har med Artikeldata-ideen at gøre? Virker Mediawiki-softwaren overhovedet med referencer på tværs af sider? Nillerdk 13. dec 2009, 14:16 (CET)

Se fx Ignalina-atomkraftværket for et eksempel på en anden referenceopstilling. --Masz 13. dec 2009, 14:18 (CET)

Ja, kilder kan fint defineres et sted og bruges et andet sted. -- Bruger:Wegge 13. dec 2009, 14:26 (CET)

Ok, det var et overbevisende eksempel på at det teknisk kan lade sig gøre. Vi skal dog overveje meget grundigt før vi kaster os ud i at omsætte dette. Kilderne generer jo i mindre grad i artikelkildeteksten da de skal stå til sidst. Af ulemper kan nævnes besværliggørelse af artikelflytning og flere undtagelser ved programmering af botter. Nillerdk 13. dec 2009, 14:51 (CET)

"Sikke en god ide". --|EPO| ^COM: 13. dec 2009, 15:53 (CET)

Ud fra et datalogisk synspunkt kan jeg sagtens se fordelene med at foretage opdelinger af større datamængder i artikler i en række underliggende sider, da det klart letter overblikket og giver en langt bedre adskillelse af den egentlige tekst og den tekniske wikikode. Personligt foretrækker jeg hellere, at artikeldata placeres i et seperat navnerum frem for undersider til artiklerne, som Palnatoke tidligere har argumenteret for. Det har tidligere været fremme, at der i forbindelse med et igangværende brugervenlighedsprojekt skulle være planer om sammesætte artikler af byggeklodser. Det må være nærliggende i første omgang at forhøre sig, hvilkne tiltag der sker på den front, før en omfattende omstrukturering af alle artiklernes opbygning påbegyndes, så unødigt dobbeltarbejde undgås.

Jeg har stadig mine tvivl om hvorvidt selve ideen med byggeklodser resulterer i en mere imødekommende og entuitiv opsætning af indholdet og strukturen af en artikel for mindre teknisk kyndige nybegyndere, som udelukkende har stiftet bekendskab med simpel dokumentredigering i MS Office Word og ikke med at håndtere tilsvarende opdelinger under eksempelvis LaTeX, XHTML og OOD. Jeg frygter ligeledes nogle forståelsesproblemer for læsere i forbindelse med søgeresultater, når man mødes af en "byggeklods" frem for selve artiklen eller flytninger, hvor sidens titel pr. definition er eneste styk stamdata, der ændres på (en intern reference til {{Artikeldata:Æblerød kommune/KML/Grænse}} ændres jo ikke, som systemet er skruet sammen på nu). Jeg er ikke fuldstændig overbevist om at redigere en artikel vil blive markant lettere, men så længe der implementeres en tydelig redigeringsknap ud for hver eneste "underside" og de gives mere sigende navne ("KML" er altså ikke er en velkendt forkortelse) er modstanden for mit velkommende ikke længere så stor :-) Det vil jo kun blive en mulighed, og ikke et decideret krav, at man vil kunne opbygge artikler på en anderledes måde.

Men jeg kunne dog godt tænke mig at høre nærmere om, hvordan man påtænker at gruppere de enkelte bestanddele (de skal vel også kategoriseres i en vist omfang?) i forhold til artiklerne og hvordan man tilgår dem i redigerings-tilstand (p.t. listes kun skabeloner under teksteditoren)? Det virker for mig også indlysende, at wiki-tabeller indeni selve artiklen (tag eksempelvis et kik på DBUs Landspokalturnering for herrer-artiklen) med tiden vil blive skubbet ud i nye navnerum, eller vil man kun holde sig til KML-data og eventuelt infobokse samt referencer? — Froztbyte 15. dec 2009, 22:12 (CET)

Jeg er noget skeptisk overfor at skille infobokse ud. Jeg kan godt se fordelen ved, at man ikke har dem til at fylde, men jeg kan også se nogle problemer:

• Nogle gange er de samme ting, der skal rettes eller opdateres i både infoboksen og selve artiklen. Det bliver en omvej at skulle omkring to forskellige sider for at ordne det, man lige så godt kan gøre på en gang.
• Nogle artikler har i forvejen nogle lettere halsbrækkende navne. At indsætte yderligere led vil ikke just gøre tingene nemmere tilgængelige.
• Nogle infobokse medfører automatisk kategorisering. Hvordan sikrer man, at det stadig er artiklerne, der bliver kategoriseret, og ikke infoboksene?
• Måske et isoleret tilfælde, men: Skabelon:Infoboks animanga (og muligvis enkelte andre) er skabt som byggeklodsopsætning, hvor de enkelte skabelondele har deres egne undersider. Kan det inkorporeres i en Artikeldata:Serienavn/Infoboks sådan at man kan nøjes et med en infoboks-underside og ikke særskilte til hver variation? --Dannebrog Spy 22. dec 2009, 16:13 (CET)

Kan vi ikke lige komme tilbage på sporet, og holde os til den primære begrundelse, nemlig at få KML ud af artikelnavnerummet? -- Bruger:Wegge 22. dec 2009, 16:15 (CET)

Udflytning af KML tror jeg såmænd ikke nogen har noget imod. Det er bare de andre ting i oplægget, der er betydeligt mere benyttede, hvorfor ændring af dem også vil have konsekvenser for flere. Men hvis man som undertegnede omvendt end ikke aner, hvordan KML-data sættes sammen, så det også kommer til pege på det rigtige, så kan det altså være ret ligemeget, hvor de data befinder sig. --Dannebrog Spy 22. dec 2009, 17:30 (CET)

Så lad os begynde med den foreslåede flytning af KML; når vi så har erfaringer med det, er det sandsynligvis nemmere at diskutere det videre forløb.. --Palnatoke 22. dec 2009, 17:58 (CET)

Så meget haster det vel heller ikke? Hvis vi opretter KML i dag og finder ud af at vi også vil flytte infobokse skal vi så have et navnerum til det også? Hvis navnerummet kommer til at hedde KML bør infobokse efter min opfattelse ikke ligge der. Kalder vi det derimod "data" eller lignende, så kan det også rumme andet "junk". Men bortset fra det, så må man for min skyld gerne flytte det til et andet navnerum. Jeg tror hurtigt brugerne lærer at redigere der også. Især hvis vi laver en passende hjælp. --MGA73 22. dec 2009, 23:10 (CET)

Ideen er jo at lade navnerummet hedde Artikeldata - og så begynde med KML, for dér er gevinsten tydeligst. Når der så er en gruppe brugere, der har erfaring med det, kan vi gå videre til næste datatype. --Palnatoke 22. dec 2009, 23:59 (CET)

Konklusion??

Alle er vist enige om, at artikeldata som fx KML ikke skal ligge i artikelnavnerummet, og alle er vist også enige om, at vi skal have et navnerum til artikeldata. Spørgsmålet er bare, hvem der først ansøger udviklerne om at indføre denne. Så... hvem gør det? --Masz 22. feb 2010, 17:31 (CET)

Jeg har oprettet en anmodning i Bugzilla. --Palnatoke 12. mar 2010, 14:16 (CET)

Og nu er navnerummet oprettet. --Palnatoke 15. mar 2010, 22:40 (CET)