Wikipedia:Landsbybrønden/Ordbogsindhold i flertydige

Ordbogsindhold i flertydige

Jeg har set, at ordbogslignende indhold er blevet slettet fra flertydige artikler, sidst f.eks. fra stik, hvor den ordbogmæssige betydning:

• Gennembrydning af huden med en spids genstand, f.eks.

1. af en nål ved indsprøjtning eller vaccination
2. af en kniv ved knivstik
3. af en torn fra en plante.
4. af en brod fra et insekt

er blevet fjernet/ændret. (Se lige bort fra wiki-opstillingsreglerne for flertydige - de er ikke temaet her). Jeg finder, at flertydige artikler godt kan omfatte andre forklaringer end dem, der direkte findes artikler om, især hvis forklaringen som her henviser til artikler om noget beslægtet eller uddybende.

Det ordbogsagtige indhold i en flertydig artikel er IMHO kun en hjælp og kan ikke sammenlignes med artikler, som er rene ordbogsartikler, og som med rette bør fjernes.

Hvad mener andre om det?--Sir48 (Thyge) 19. nov 2005 kl. 17:23 (CET)

Det "ordbogsagtige" er ofte nødvendig baggrund for de øvrige betydninger, så man gør ikke Wikipedia en tjeneste ved at fjerne det. Tværtimod. --Palnatoke 19. nov 2005 kl. 17:39 (CET)

Jeg er ret enig, de kompletterer en flertydig artikel i mine øjne, og hvis vi fjerner dem, vil de alligevel komme igen på et tidspunkt. --Jørgen 19. nov 2005 kl. 17:41 (CET)

Enig. Mvh Malene Thyssen 20. nov 2005 kl. 00:58 (CET)

Det er først nu jeg ser denne diskussion. Jeg bruger dagligt kræfter på at vedligeholde og wikificere vores mange ofte forsømte flertydige artikler, og jeg kan godt se den nytte diverse ordbogsinformationer kan have her, men der er også væsentlige ulemper: a) Det igennem afstemning vedtagne format for flertydige artikler vil være umuligt at gennemføre uden at begrænse de informationer, der kan skrives i en flertydig. b) Ordbogsinfo vil gøre den flertydige artikel mere uoverskuelig og nedsætte den serviceydelse som er væsentlig for brugeren - nemlig hurtigt at finde den artikel man søger efter. c) Det bryder med vores princip om at Wikipedia ikke er en ordbog, hvilket vanskeliggør vores pædagoiske argument mod folk som tror den er det og det udhuler desuden også ideen med det selvstændige wiktionary-projekt. Derudover er der heller ingen ende på specialbetydningerne, og jeg er ked af at have slettet informationer fra Thyge, der så vidt var sande nok, men på den anden side så er der jo næsten endeløst mange ting man kan stikke sig på. Jeg vil her kraftigt opfordre til at man opretter en stik (skade)-artikel (eller lign.), hvor man vil have plads til opremsning, definition og diskussion. Mvh/--Anjoe (Anders) 21. nov 2005 kl. 12:14 (CET)

For måske lige at slibe hjørnerne af problemstillingen, der bliver rejst under dette punkt (eller måske som et kompromis?), så vil jeg gøre opmærksom på 'se også'-sektionen i en flertydig. Under 'se også' kan man henvise til alle de sider, der bare tilnærmelsesvist har noget at gøre med emnet, og evt. specificere, hvad sammenhængen er. I Skygge har jeg fx på den måde forsøgt at indføre det nye format uden at der gik informationer tabt [1]. Hvis dette kunne være en løsning for nogle af jer, så vil jeg også sørge for at være mere nænsom med min hærgen i de flertydige i fremtiden. /Med håb om en forbrødring på et tidspunkt/ --Anjoe (Anders) 9. dec 2005 kl. 16:55 (CET)

Udmærket løsning, hvis det skal være nødvendigt; Jeg har altid anset ordbogsproblemet til at handle om henvisninger til meget korte, i mange tilfælde étordsartikler - Ordforklaringer i f.eks flertydige artikler har jeg ingen problemer med -- vh. Nico 9. dec 2005 kl. 17:17 (CET)

Når det kommer til det her specifikke tilfælde, så har jeg ikke nogen problemer med Anjoes formattering. Ting der stikker må siges at være ude i anden associationsrække. Der er andre tilfælde der er mere på grænsen. Forklaringerne efter linket skal helst ikke være for lange. De skal bare forklare forskellen på det link den står ud for og resten af linkene. Hvis man har flere linjer tekst kan det jo altid flyttes til selve artiklen. Som regel kan det gøre meget kortfattet uden at man er i tvivl om hvad det handler om. --Maitch 9. dec 2005 kl. 17:43 (CET)