Wikipedia:Landsbybrønden/Politik for brugernavne
|
Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest 18. juni. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang. |
Der har den seneste uge været et par eksempler på at nye brugernavne er blevet permanent blokeret da en eller flere administratorer har følt at navnet var stødende. F.eks. Bruger:Satan. Dette skete dog fejlagtigt med henvisning til en politik på den engelske Wikipedia (Wikipedia:Username policy). Derfor ville det være smart hvis vi her på den danske Wikipedia fik en ligende politik, så vi også undgår brugernavne som Bruger:Administrator, Bruger:Alle eller et brugernavn der signalerer at man er en anden person end i virkeligheden (f.eks en Bruger:Frank Hvam oprettet af en der ikke bærer det navn). Et eksempel på danske retningslinier kan ses på Wikipedia:Brugernavnspolitik. --Broadbeer 30. apr 2007 kl. 16:26 (CEST)
- Fin idé! Jeg vil lægge ud med at slå et slag for, at vi ikke skal blokere navne af religiøse eller smagsmæssige grunde, men i udgangspunktet holde os til at forbyde navne, der er juridisk problematiske/injurierende. --Pinnerup 30. apr 2007 kl. 18:36 (CEST)
- God ide. Jeg er mere eller mindre enig med forslaget (at forbyde misvisende, chikanerende og anstødelige brugernavne), men jeg synes at det alt for detaljeret og bør forkortes kraftigt. Det mest ømtålelige og upræcise punkt er nok det om de anstødelige navne. Byrial 30. apr 2007 kl. 18:57 (CEST)
- Jeg er enig i, at vi bør have sådanne retningslinjer, men jeg kan ikke se nogen grund til at lovgive mod "upassende" eller "stødende" brugernavne. For det første vil dette være svært at definere, og for det andet skal man godt nok være sart, hvis man ikke kan klare at se på et bandeord på et par diskussionssider. Folk, der vælger sådanne stødende brugernavne, har formentlig kun hærværk i hovedet alligevel (eller også er de i hvert fald ikke rare at arbejde sammen med), og de er højst sandsynligt ligeglade med vores retningslinjer. --PhoenixV 30. apr 2007 kl. 19:39 (CEST)
- Så meget desto bedre grund til at blokere dem før de går amok. --Broadbeer 30. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)
- Men vi kan vel ikke lave en regel om, at brugere, der vælger et stødende brugernavn, automatisk skal blokeres uden videre? Blokeringer bør være et resultat af brugeres hærværkshandlinger. --PhoenixV 30. apr 2007 kl. 21:30 (CEST)
- Enig med Pinnerup --Malene Thyssen 30. apr 2007 kl. 21:44 (CEST)
- Men vi kan vel ikke lave en regel om, at brugere, der vælger et stødende brugernavn, automatisk skal blokeres uden videre? Blokeringer bør være et resultat af brugeres hærværkshandlinger. --PhoenixV 30. apr 2007 kl. 21:30 (CEST)
- Så meget desto bedre grund til at blokere dem før de går amok. --Broadbeer 30. apr 2007 kl. 20:53 (CEST)
- Jeg er enig i, at vi bør have sådanne retningslinjer, men jeg kan ikke se nogen grund til at lovgive mod "upassende" eller "stødende" brugernavne. For det første vil dette være svært at definere, og for det andet skal man godt nok være sart, hvis man ikke kan klare at se på et bandeord på et par diskussionssider. Folk, der vælger sådanne stødende brugernavne, har formentlig kun hærværk i hovedet alligevel (eller også er de i hvert fald ikke rare at arbejde sammen med), og de er højst sandsynligt ligeglade med vores retningslinjer. --PhoenixV 30. apr 2007 kl. 19:39 (CEST)
- Også enig med Pinnerup samt med PhoenixV. Jeg synes ikke, at vi skal blokere for nogen alene på baggrund af deres (besynderlige) valg af brugernavn. De skal vise noget om deres hensigt først. --Arne (Amjaabc) 30. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)
- Hm, hvis jeg kalder mig for Bruger:Winston Churchill, så er det okay? Jeg mener bestemt, at man ikke må have navne der refererer til nogle andre personer - levende eller døde, hvis ikke man lige skulle dele navn med pågældende. Så hvis man hedder Jesus, må man da gerne oprette Bruger:Jesus, men ellers ikke (om han så har levet eller ej er en anden debat).
- Sekundært er der intet galt i at blokere stødende navne uden at have set deres intentioner - hvis nogen oprettede Bruger:Broadbeer er en magtbegærlig administrator, så ville jeg blokere på cirka 4½ sekund. Og jeg kan komme på mange andre eksempler. Så lad os have en politik, der ikke er regelbaseret og bureaukratisk, men istedet lægger op til debat - og hvis det så skulle ske, at der oprettes en bruger med et tvivlsomt navn, så lad os lige diskutere her eller på IRC, og hvis der er stemning for det, så blokerer vi.
- Nu ser jeg at enwiki ikke blokerer brugernavne alene af religiøse grunde, men kun hvis det religiøse stilles i et dårligt lys på en eller anden vis. Faktisk synes jeg at hele enwikis liste er god - især fordi den blot lister eksempler, men slet ikke er begrænset til eksemplerne. Eksempler er gode til at forklare, men konsensus og almindelig fornuft skal bruges i praksis.
- --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 8. maj 2007 kl. 13:59 (CEST)
- Også enig med Pinnerup samt med PhoenixV. Jeg synes ikke, at vi skal blokere for nogen alene på baggrund af deres (besynderlige) valg af brugernavn. De skal vise noget om deres hensigt først. --Arne (Amjaabc) 30. apr 2007 kl. 22:45 (CEST)
- Bruger:Winston Churchill ser jeg ikke noget problem i; ej heller Bruger:Napoleon eller Bruger:Wittgenstein. Ingen ved sine fulde fem kunne forledes til at tro, at Winston Churchill eller Napoleon var stået op af de døde for at redigere daWiki. Jeg kan slet ikke se det rimelige i, at man kun må tage et personnavn som profilnavn, hvis det matcher ens borgerlige navn. Hvad skulle problemet være i, at jeg kaldte mig Bruger:Thomas? Problemet opstår i min optik først, når der er tale om noget injurierende - hvis jeg f.eks. opretter en profil med en konkret, nulevende persons navn og bruger den til at foretage edits, der kan stille ham i et dårligt lys, eller hvis man opretter en profil, der - som du foreslår - indeholder en smædning af en anden bruger eller nulevende person (som fx Bruger:Broadbeer er en magtbegærlig administrator). Den slags er det ok at forbyde. --Pinnerup 15. maj 2007 kl. 19:43 (CEST)
- Nu er regler bare oversat og jeg har kun noget imod navne som f.eks. Frank Hvam eller Klaus Bundgård Povlsen. Dit sidste eksempel er jo for nogle en sandhed :) --Broadbeer 15. maj 2007 kl. 21:50 (CEST)
- Bruger:Winston Churchill ser jeg ikke noget problem i; ej heller Bruger:Napoleon eller Bruger:Wittgenstein. Ingen ved sine fulde fem kunne forledes til at tro, at Winston Churchill eller Napoleon var stået op af de døde for at redigere daWiki. Jeg kan slet ikke se det rimelige i, at man kun må tage et personnavn som profilnavn, hvis det matcher ens borgerlige navn. Hvad skulle problemet være i, at jeg kaldte mig Bruger:Thomas? Problemet opstår i min optik først, når der er tale om noget injurierende - hvis jeg f.eks. opretter en profil med en konkret, nulevende persons navn og bruger den til at foretage edits, der kan stille ham i et dårligt lys, eller hvis man opretter en profil, der - som du foreslår - indeholder en smædning af en anden bruger eller nulevende person (som fx Bruger:Broadbeer er en magtbegærlig administrator). Den slags er det ok at forbyde. --Pinnerup 15. maj 2007 kl. 19:43 (CEST)
Palnatoke barsler med en nyoversættelse af reglerne. --Broadbeer, Thomas 31. maj 2007, 15:41 (CEST)
 | Konklusion: Det lader ikke til at der er brug for en decideret politik for indeværende. --Broadbeer, Thomas 6. jun 2007, 18:02 (CEST) |