Wikipedia:Landsbybrønden/Skjulte tekster i artikler

Skjulte tekster i artikler

Jeg har konstateret, at artiklen Science fiction er forsynet med skjulte tekster, som anviser, hvad der må og ikke må skrives i forskellige afsnit. Tidligere har samme artikel indeholdt skjulte tekster, som kommenterede - og nedgjorde - hvad andre havde indsat. Jeg er også stødt på fænomenet i andre artikler, hvor tekst er blevet markeret som skjult, så det nærmest virker som en hemmelig sletning af tekst. Kan det for det første slås fast, at den slags er non-wiki, og kan der for det andet opnås enighed om, at indsættelse af markering for skjult tekst (altså: <!-- -->) normalt ikke må benyttes i artikler? Måske kan nogen også komme med eksempler på, hvornår markeringen kan tænkes at være berettiget. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2005 kl. 03:15 (CEST)

For at tage det sidste først, så anvendes det fornuftigt i en artikel som Julius Lange, hvor det bruges til at gøre opmærksom på, at kategorien bør præciseres. På den anden side kan man jo spørge sig selv, hvorfor den ikke blot er blevet præciseret, for man opdager jo først teksten, når man redigerer.

Man kunne måske også forestille sig, at det kunne bruges som en slags "redaktionelle noter" til det, man selv indsætter i teksten. Altså når man godt ved, at noget skal præciseres, eller man vover sig ud i noget lidt spekulativt, sådan at medforfattere kan se, at her er noget, de gerne må kigge lidt på. Som oftest vil det dog nok være bedre at skrive en kommentar på artiklens diskussionsside.

Ellers vil jeg også mene, at det ikke har nogen fornuftig funktion i artiklerne. Ønsker man at slette noget fx pga. POV, men mener, at det slettede muligvis indeholder noget brugbart, kan man jo blot indsætte det på artiklens diskussionsside med en kort forklaring på, hvorfor man slettede det, og hvad der evt. kan være brugbart, eller at det kan indsættes igen, hvis der kan findes en fornuftig kilde.--Heelgrasper 25. aug 2005 kl. 04:11 (CEST)

Man kan også finde den slettede tekst i historikken. --Palnatoke 25. aug 2005 kl. 06:43 (CEST)

Der er ikke noget hemmeligt ved HTML-kommentarer i artikler. De er beskrevet på Hjælp:Redigering. Jeg synes at det ville være et overkill at begynde at lave regler for brugen af dem, eller måske endda forbyde dem. De kan være relevante til at fortælle ting som kun er nyttige for dem som redigerer i en tekst, men brugen er temmelig begrænset (der er HTML-kommentarer i 485 artikler i databasedumpet fra 23. juni), og vil nok altid være det. Byrial 25. aug 2005 kl. 06:52 (CEST)

Jeg er stødt på html kommentarer mange gange i det engelske wikipedia, hvor de har forklaret baggrunden for hvorfor noget ser ud som det gør, og advaret mod "begynderfejl" for folk nye på siden. Som programmør er det helt naturligt for mig med den slags kommentarer. I science fiction siden har jeg for eksempel (længe før Sir48 blev involveret) sat en kommentar ind på listen over eksterne henvisninger til science fiction sider om de kun bør omfatte henvisninger til generelle sider om science fiction, ikke til sider om enkelte forfattere eller værker. Der er en diskussion og begrundelse på diskussionssiden. Diskussionssiden er fin, men ofte "langt væk" i forhold til en lille hurtig ændring som ellers virker helt naturlig og ukontroversiel.

Det er ikke den konkrete kommentar på siden Sir48 henviser til, men en kommentar om at man bør undgå at introducere ordet "fremskrivning" i introduktionsafsnittet til science fiction. Her argumenterede jeg for hvorfor ordet var uheldigt. Det var nok en fejl, jeg skulle have nøjedes med at skrive at der ikke var konsensus om at ordet kunne introduceres, uden at fortælle hvorfor nogen var imod, og henvist til diskussionssiden.

Senere sætte jeg en anden kommentar med begrundelse ind og en opfordring til at læse diskussionssiden, efter at jeg oplevede at min seneste ændring blev slettet, uden at min begrundelse på diskussionssiden for ændringen blev kommenteret (Sir48 er overbevist om at der ingen begrundelse blev givet, og at jeg er en forbandet løgner når jeg påstår andet. Men diskussionssidens historik støtter min udlægning). Her havde det i bagklogskabens lys nok været bedre at skrive det på Sir48's egen diskussionsside, i stedet for som en kommentar i artiklen. --Per Abrahamsen 25. aug 2005 kl. 13:16 (CEST)