Wikipedia:Sletningsforslag/Marokkos historie

Jeg synes denne artikel bør slettes idet det er en direkte copy-paste fra leksikon.org. Jeg ved godt, at vi har tilladelse til at kopiere nogle artikler derfra, men jeg ser ikke nogen grund til at have artikler liggende, der er en direkte kopi og slet ikke, når de ikke er wikificerede. Denne har nu ligget siden april 2006 og det ser ikke ud til, der er nogen der har interesse i at tilpasse den wikiens standarder. Et link fra Marokko-artiklen til leksikon.org ville have samme effekt. --Sabbe 2. feb 2008, 22:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - omend det skærer i hjertet at se så megen god, brugbar tekst forsvinde kan plagiater ikke høre hjemme her. Synd... --Lindblad 3. feb 2008, 13:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Broadbeer, Thomas 6. feb 2008, 17:50 (CET)
  • Behold. Du bruger manglende formatering som argument for at artiklen skal slettes, det synes jeg ikke er i orden. Informationen i artiklen er sikkert god nok så lad os dog beholde den. --Morten LJ 10. feb 2008, 14:44 (CET)
Informationen er kopieret direkte fra en anden kilde, derfor kan informationen findes igen. Når artiklen bare er en samling tekst uden nogen foem for formatering, er den ikke meget bevendt i mine øjne. --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 23:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Så længe tilladelsen er i orden fra leksikon.org, så kan jeg ikke se hvorfor den ikke kan forblive. Som Morten LJ nævner ovenfor bør formatering ikke bruges som argument for sletning. --Froztbyte 12. feb 2008, 00:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - 1. Leksikon.org og Wikipedia er forskellige, leksikon.org er et erklæret socialistisk leksikon, og Wikipedia er upolitisk/neutralt. Synsvinklen fra leksikon.org bør højst udgøre en del af en Wikipedia-artikel. 2. Ikke kun et spørgsmål om formatering, men at leksikon.org og Wikipedia har meget forskellige standarder for opbygningen af artiklen. Hvis ikke artiklen skrives fra grunden, bliver den præget af leksikon.org-stilen i al fremtid, uanset mange redigeringer. Det er der flere eksempler på. 3. Det har ingen særlig værdi at sakse en hel artikel fra en anden kilde, den kan som sagt findes der. Artiklen er i øvrigt oversat fra Guia del Mundo, altså andenhåndskopi. 4. Noget af artiklen handler ikke om Marokkos historie (indledningen). --Casper 12. feb 2008, 05:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - for så vidt informationen er korrekt og encyklopædisk. Det er i mine øjne bestemt ikke noget argument, at siden ikke er wikificeret. Wikificering er noget, der bør gøres ved artikler, men ikke et krav for at en artikel må bestå. Wikipedias rolle er i første gang at formidle viden - og kun i andet omfang at gøre dette efter bestemte æstetiske kriterier. --Pinnerup 13. feb 2008, 01:45 (CET)
Som det skrives længere oppe er artiklen ikke neutral i sin fremstilling, hvilket er et andet stort plus ved Wikipedia. Ellers kunne vi jo bare kopiere al tekst over fra leksikon.org og sige, at vi skal jo formidle viden. Det ville nok ikke være det bedste. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:52 (CET)

Jeg har nu slettet den, da der ikke var meget om historie. Derfor har jeg betragtet den som copyvio, fejloprettelse. --Broadbeer, Thomas 20. feb 2008, 16:22 (CET)

Den må du gendanne, som du kan se ovenfor er der ikke konsensus om at slette artiklen. --Morten LJ 20. feb 2008, 17:27 (CET)
Jeg har gendannet - dels er der ikke enighed om at slette, dels er det ikke copyvio. Sletnming gør det i øvrigt besværligere at behandle sammenskrivningsforslaget. --Palnatoke 20. feb 2008, 18:03 (CET)

Nu har jeg indsat denne artikel i artiklen Marokko (med nogen wikificering), så det vil glæde mig, hvis en anden administrator vil kigge artiklerne igennem og samlehistorikken. Om Marokkos historie så skal slettes eller være redirect, ser jeg som mindre vigtigt. --Palnatoke 23. apr 2008, 11:18 (CEST)