Wikipedia:Sletningsforslag/Lokomotiv Lorteøen

Klubben Lokomotiv Lorteøen spiller end ikke seriefodbold, så sagen er klar fra undertegnedes side. --Pixi Uno 24. jan 2011, 21:35 (CET)

Behold --80.167.217.199 24. jan 2011, 23:27 (CET)
Behold
Slet --Pixi Uno 24. jan 2011, 21:35 (CET)
Slet --Villy Fink Isaksen 24. jan 2011, 21:36 (CET)
Behold Begrundelse: Se Diskussion --Jakf 24. jan 2011, 21:52 (CET)
Behold --80.163.52.192 24. jan 2011, 22:24 (CET)
Behold --Artat 24. jan 2011, 22:27 (CET)
Behold --Cb2770 24. jan 2011, 22:31 (CET)
Slet - Denne klub overholder ikke Wikipedias krav for notable klubber. Der efterlyses hvor dette er beskrevet, det kan ses på Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Sportsklubber, som er resultatet af diskussioner over de sidste mange år blandt de aktive brugere. Hvis dette skal ændres, må der tages en diskussion. Knud Winckelmann 24. jan 2011, 22:37 (CET)
Slet - Ikke notabel jf. ovenstående link. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. jan 2011, 22:40 (CET)
Slet - Jf. Knuds argument. Og det vil ikke veje tungt, at en anonym og to helt nyoprettede brugere (med eneste bidrag i form af ovenstående) stemmer for at beholde. Det ville i andre tilfælde ligne sokkedukker, men er her nok blot et par af de andre spillere på holdet. --Arne (Amjaabc) 24. jan 2011, 22:46 (CET)
Slet - Må vist falde i samme kategori som garagebands ol. - Nico 24. jan 2011, 22:49 (CET)
Behold --87.72.22.136 24. jan 2011, 23:05 (CET)
Slet - Ikke notabel jf. ovenstående argumenter og den skingre tone fra fortaleren/fortalerne hjælper ikke på sagen. --Heelgrasper 24. jan 2011, 23:07 (CET)
Kommentar - Til dem, der p.t. kun kigger på denne side, så kommer der stadigt bidrag på Diskussion:Lokomotiv Lorteøen. Knud Winckelmann 24. jan 2011, 23:09 (CET)
Slet - Kriterierne er der for at skærme mod døgnfluer og ting som de færreste udenforstående har interesse i. --Dannebrog Spy 24. jan 2011, 23:27 (CET)
Slet - Ikke notabel, og forsøg på at føre "valgkamp" er aldeles anti-wiki. Så der kan bortses fra stemmer, som ser ud til at fremkomme på den måde. --Sir48 (Thyge) 24. jan 2011, 23:31 (CET)
Kommentar - på Facebook findes der en opfordring til at blande sig i afstemningen her ( http://www.facebook.com/pages/Lokomotiv-Lorteoen/154898357854109 ). Det demonstreres dermed tydeligt, at artiklen både er oprettet og ønskes bevaret af personer, der har alt for nær tilknytning til klubben til at bevare NPOV. Og at de anonyme stemmer her ikke kommer fra personer, der har noget ønske om Wikipedias bedste, men ureflekteret følger en opfordring fra deres klubledelse. --Heelgrasper 24. jan 2011, 23:35 (CET)
Kommentar Fuldstændig korrekt er der er oprettet en sådan opfordring på den pågældende fodboldklubs facebook-side. Et forsøg på at mobiliserer modstand mod de meget uretfærdige metoder "ledelsen" af den "frie" encyklopædi Wikipedia bruger til at gennemtrumfe deres vilje og bibeholde den magt-position som de åbenbart besidde på hjemmesiden. At de personer som har afgivet stemme til fordel for bibeholdelsen af artiklen for den pågældende klub skulle være præget af den omtalte opfordring på facebook er fuldstændig uden beviser og er ren gætterier. Der er ét navnesammenfald hvilket højst sandsynligt er den samme person som har skrevet på facebook og afgivet stemme herinde, men ellers er beskyldningen fuldstændig bevis-løs. Seriøs diskussion, tak! --Jakf 24. jan 2011, 23:48 (CET)
Kommentar - Der er et krav til at notabiliteten skal understøttes af neutrale, uafhængige kilder, der kan påvise en artikels relevans i bredere kreds. Dette syntes jeg mangler i meget høj grad i denne forbindelse. Egen hjemmeside og Facebook-side kan ikke karakteriseres som neutrale, uafhængige kilder og hvad er det så tilbage? Jeg kan ikke finde noget. Knud Winckelmann 25. jan 2011, 00:17 (CET)
Slet - Som deltager i DAI og ikke serierne, er klubben ikke notabel efter kriterierne ovenfor. - Heller ikke, selv om det er nogle driftige gutter. Og så troede jeg i øvrigt først, at det var en artikel om FC Lokumotiv, men sådan er der så meget ... Pugilist 25. jan 2011, 00:38 (CET)
Slet - endnu et perifert fodboldfænomen....--Jørgen 25. jan 2011, 00:41 (CET)
Slet - Når manglen på eksternt og uafhængigt kildemateriale er så overdøvende (foreningens egne websider og dokumenter er ikke nok), er det en indikation om, at emnet ikke lige har en så bred interesse. — Froztbyte 25. jan 2011, 02:07 (CET)
Slet - Argumenterne er fint fremført herover. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 03:45 (CET)
Slet - Den må helt klart slettes. --Brandsen 25. jan 2011, 04:04 (CET)
Slet - Helt enig. Sikke en masse nye IP-brugere, som vi vist aldrig har set før... undtagen i denne sletningsafstemning. --KLN 25. jan 2011, 04:29 (CET)
Slet - --Rmir2 25. jan 2011, 06:14 (CET)
Kommentar - Jeg kan nu se at Wikipedias ledende "intellektuelle" eller hvad vi nu skal kalde jer har udført en magt demonstration af vældig karakter. Arrogancen i jeres begrundelser er til at få gåsehud over og generelt er jeg dybt chokeret over måden dette websted i grunden bliver drevet. At fremføre værdier såsom frihed osv. er én ting, men når alt kommer til alt er det åbenbart ikke muligt at få nogen form for medbestemmelse når de garvede wiki-brugere har bestemt sig for noget. Til ham fyren der mener at fordi den pågældende klub spiller under DAI skulle være et argument for sletning, må jeg altså informerer dig om at DAI er fuldgyldigt medlem af DIF og at der derfor ikke er nogle komplikationer med de officielle kriterier som i har bestemt der skal være for sportsforeninger. I bygger udelukkende denne sletning på nogle uskrevne regler som i selv mener i har ret til at håndhæve og det faktum at klubben mangler ét punkt at leve op til i forhold til de officielle kriterier, nemlig at der skal være spillet på tuneringsbasis i 3, og ikke 1 år. Jeg ser dette som en princip-sag hvor den danske wikipedia klart har bekendt kulør og må siges at fungerer på en meget anderledes måde end hvad siden iscenesættes til at være. Jeg håber i alle har en fantastisk smag i munden og held og lykke med at drive JERES website. (Skrev Jakf (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:

Jeg kan ikke se, at klubben skulle være notabel. At dømme på kommentarerne, så er der mange brugere, der har det på samme måde. Klubben er stadig ny, så hvem ved? Måske er situationen en anden om et år eller to. Notabilitet begrundes bl.a. ved at indsætte henvisninger til omtale i aviser osv. Altså ved at dokumentere, at der er tale om en klub, som er noget særligt. En man snakker om og en man kender. Ikke bare i klublokalet men også rundt om i København eller i Danmark. Artiklen slettes derfor. --MGA73 2. feb 2011, 21:49 (CET)

Behold --LLØforaltid 15. feb 2011, 19:42 (CET) - kan i ikke bare lukke røven og abstrahere for dette lille opslag om vores klub, i må da have for meget fritid hvis i kan gå i selvsving omkring hvorvidt denne klub må være på siden eller ej, hvis der er en der kan komme med en begrundelse hvor det skulle irritere eller påvirke andre mennesker, kan jeg forstå jeres klager, men når det er så harmløst som dette, så burde i sgu da være gamle nok til at se den anden vej, hvis vi vil have vores klub herind. Det er jo kun fordi i skal sidde og være imod andre folk, og man har også sin overbevisning om i prøver at bestemme lidt herinde, fordi det åbenbart ikke er tilfældet i jeres "virkelige" liv, det kunne være i skulle komme lidt ud, i stedet for at leve jeres liv ved en computer !!!
Kommentar - Med den energi i lægger for dagen skulle det vel ikke være noget problem for jer at oprette jeres egen hjemmeside, hvor i kan boltre jer i jeres egen stil - Nico 28. feb 2011, 23:43 (CET)