Ørred Begonia
Medlem siden 19. marts 2022
Seneste indlæg: for 2 år siden af Renegade Runner
Undlad at fjerne skabeloner i artiklerne. Forklar hellere, hvorfor Pluralisterne er relevante for Wikipedia og find nogle uafhængige kilder, der underbygger dette. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2022, 18:43 (CET)
- Måske kan du være behjælpelig med at specificere, hvorfor du mener, at denne artikel ikke er relevant for Wikipedia? Og hvor er det, du tænker, at der mangler kilder? Der er henvist til artikler fra Dansk Journalistforbund og Journalisten. Ørred Begonia (diskussion) 19. mar. 2022, 18:49 (CET)
- Du må faktisk også gerne pege helt konkret på de steder, hvor du mener, at teksten er skrevet i et ikke-neutralt sprog. Ørred Begonia (diskussion) 19. mar. 2022, 18:51 (CET)
- At du er involveret i projektet er ret åbenbart og gennemsyrer hele artiklen. Det er ikke mig, der skal påvise, at artiklen ikke er relevant for Wikipedia, men derimod dig, der bør påvise, at organisationen lever op til Wikipedias kriterier. Det er under alle omstændigheder en rigtig dårlig idé at skrive om emner, hvori man har en personlig tilknytning, da man af samme årsag har vanskeligt ved at forholde sig neutralt til emnets relevans. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2022, 19:08 (CET)
- Hvis det er så åbenbart, så kan du vel pege på nogle konkrete eksempler, hvor du tænker, at artiklen fremstår som farvet? Jeg har læst Wikipedias kriterier, og har faktisk i dag været på et kursus om, hvordan man skriver artikler til Wikipedia. Det var også her, hvor jeg plukkede et tilfældigt forslag til en side fra væggen og begyndte at skrive. Jeg er uddannet journalist og mener PLURALISTERNEs arbejde er relevant for os, der arbejder med medier og journalistik i Danmark. Og Danmarks største fagforening for journalister og mediefolk har lavet et samarbejde med dem. Det virker måske mere til, at det er dig, der har en personlig holdning, eller måske har du noget imod foreningens arbejde? Det undrer mig i hvert fald, at du er så hurtig til at skyde artiklen ned, uden at kunne komme med et konkret bud til, hvad der er galt med den. Ørred Begonia (diskussion) 19. mar. 2022, 19:21 (CET)
- Diskuter hellere artiklens relevans fremfor at tillægge andre diverse motiver. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2022, 19:38 (CET)
- Du må gerne først uddybe, hvorfor du mener, den er irrelevant. Og gerne uden at tillægge mig diverse motiver om, at jeg er involveret i projektet. Ørred Begonia (diskussion) 19. mar. 2022, 19:52 (CET)
- Diskuter hellere artiklens relevans fremfor at tillægge andre diverse motiver. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2022, 19:38 (CET)
- Lidt apropos dine egne kommentarer med ikke at skyde andre folk motiver i skoene, så vær måske varsom med at antage at du kender folks involvering i et projekt de skriver om? Måske er man bare ny på wikipedia og skal lige have styr på hvordan man bedst skriver leksikalt? Jeg vil anbefale at være lidt mere imødekommende overfor nye wikipedianere som Ørred Begonia, jo flere der lærer at skrive kvalitetsindhold på dansk til sitet, desto bedre. Renegade Runner (diskussion) 24. mar. 2022, 14:04 (CET)
- Hvis det er så åbenbart, så kan du vel pege på nogle konkrete eksempler, hvor du tænker, at artiklen fremstår som farvet? Jeg har læst Wikipedias kriterier, og har faktisk i dag været på et kursus om, hvordan man skriver artikler til Wikipedia. Det var også her, hvor jeg plukkede et tilfældigt forslag til en side fra væggen og begyndte at skrive. Jeg er uddannet journalist og mener PLURALISTERNEs arbejde er relevant for os, der arbejder med medier og journalistik i Danmark. Og Danmarks største fagforening for journalister og mediefolk har lavet et samarbejde med dem. Det virker måske mere til, at det er dig, der har en personlig holdning, eller måske har du noget imod foreningens arbejde? Det undrer mig i hvert fald, at du er så hurtig til at skyde artiklen ned, uden at kunne komme med et konkret bud til, hvad der er galt med den. Ørred Begonia (diskussion) 19. mar. 2022, 19:21 (CET)
- At du er involveret i projektet er ret åbenbart og gennemsyrer hele artiklen. Det er ikke mig, der skal påvise, at artiklen ikke er relevant for Wikipedia, men derimod dig, der bør påvise, at organisationen lever op til Wikipedias kriterier. Det er under alle omstændigheder en rigtig dårlig idé at skrive om emner, hvori man har en personlig tilknytning, da man af samme årsag har vanskeligt ved at forholde sig neutralt til emnets relevans. --Pugilist (diskussion) 19. mar. 2022, 19:08 (CET)
- Hej, jeg har opdateret artiklen lidt, den er også forkortet lidt ned og skåret ind til benet ift. hvad der står om foreningen i diversen mediekilder. Jeg er nu enig med artikelopretter i, at jeg mener foreningen har encyklopædisk relevans på grund af omfanget af deres arbejde og deres samarbejdspartnere, prøv at se om du ikke er enig jvf. omskrivningen og de seneste kilder.
- Giver det mening at beskrive feltet de arbejder for mere indgående i wikipediartiklen, ift. at dokumentere relevans, eller er det bedre at eg. "medierepræsentation" og de fagspecifikke diskussioner om vigtigheden/ikke vigtigheden af dette indgår. Renegade Runner (diskussion) 24. mar. 2022, 14:03 (CET)