FarvelogtakRediger

Ærgerligt du stopper Hans Jørn. Jeg synes vi har haft et godt samarbejde, så jeg vil savne dig og dit arbejde her. Hvis du helt stopper her, må jeg så overføre dine fine fotos til Commons under GFDL-licensen? Med venlig hilsen Malene

Helt OK, at du bruger billederne, som du mener bedst. Held og lykke med det. Venlig hilsen, Hans Jørn
Må jeg liste billederne i et galleri under din brugerside på Commons (som jeg har gjort for Erik Christensen), så jeg bedre kan hitte rede i hvilke af dine billeder jeg overfører hen ad vejen? Mvh Malene Thyssen 30. sep 2005 kl. 23:40 (CEST)
Du har hermed min accept af din metode - jo lettere det er for dig, jo bedre. vh/Hans Jørn
Tak Hans Jørn, jeg håber du af og til kommer forbi og hilser på trods dit Wikipedia-stop. Mvh Malene Thyssen 2. okt 2005 kl. 21:27 (CEST)
Jeg håber, du vil genoverveje din beslutning, så vi ses her igen. Vi skal jo bl.a. også have skrevet om Furesø Kommune. --Sir48 (Thyge) 30. sep 2005 kl. 13:37 (CEST)
Helt OK, at du mener det - men jeg har vist (mis)brugt min kvote på Wikipedia, så efter moden overvejelse osv. Venlig hilsen, Hans Jørn

Farvelogtak - 2.udgave: Så skete det igen, at en 'administrator' af Guds nåde forsøger at belære mig om god skik op Wikipedia - og jeg var så enfoldig at svare. Men man bliver klog af skade, så nu er det altså 2den gang, at jeg siger stop, da jeg har bedre ting at bruge min tid til. Men være advaret: Det ødelægger ideen om videndeling, at man vil monopolisere f.eks. ved et enkelt system som Wikipedia. Der er tusindvis af alternativer, hvor vi ikke behøver at misbruge tiden på ørkesløse diskussioner, der ikke fører noget sted hen.

ArkivRediger

Det er efterhånden beskrevet nogle steder, men jeg gør det gerne igen: Mit arbejde på Wikipedia er slut med undtagelse af nogle spørgsmål til gamle billeder, som stadig synes at dukke op - og så kom det ulyksalige spørgsmål om domænenavnet wikimedia.dk - det vil jeg for overskuelighedens skyld arkivere, så det ikke skygger for de konkrete spørgsmål til ovennævnte billeder.

Brugerdiskussion:Hansjorn/arkiv

BillederRediger

Helt enigRediger

Jeg er helt enig i at, man uanset hvad man gør, får en kommentar smidt i hovedet. Flot billede - af SAS Airbus du har uploadet. (skrev 85.82.139.149 (diskussion • bidrag) 23. jul 2007, 19:46. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for rosen - både på den ene og på den anden måde. Kom blot inden for på wikimedial.dk - så vil jeg med glæde vise flere billeder frem af SAS-fly, hvis det har din interesse. --hansjorn 23. jul 2007, 22:53 (CEST)
Jeg skal lige gøre opmærksom på, at jeg har afgivet domænet: wikimedia.dk til den "danske" afdeling af wikimedia - og håber, at de gør god brug af den. I stedet har jeg omdøbt min wiki til: http://wmedia.dk/index.php/Forside - hvor du/I er velkommen til enhver tid UDEN at jeg kommer med grove beskyldninger om misbrug af kopiret osv.

Jeg går ind for CopyLeft - hvilket også er mit symbol i "wmedia"-wikien.

Desuden er jeg gået over til Facebook, hvor det er betydeligt lettere at "diskutere" med andre. Det er krop-umuligt på Wikipedia - IMHO.

Billede:Vbold-logo-120.pngRediger

For omkring to år siden lagde du Værløse Boldklubs logo op under GFDL med angivelse af dig som rettighedshaver. Jeg tror du lagde det op, inden du blev opmærksom på, hvordan ophavsretten og Wikipedia har det med hinanden. Derfor har jeg tilladt mig at slette det nu efter en bruger har gjort opmærksom på dette billede.

Hvis du skulle være uenig i afgørelsen, så er du jo velkommen til at kontakte mig, så vi kan få rodet trådene ud. --|EPO| 18. aug 2007, 13:56 (CEST)

Jeg synes,at det er en rigtig god afgørelse. Slet du blot andre billeder, hvor jeg har glemt at angive licensen. Skulle du få brug for disse billeder, kan de hentes på http://wikimedia.dk, hvor jeg generelt siger, at alle billeder har en GFDLicens. Det gør det lidt lettere (for mig) og er en af flere grunde til, at jeg ikke orker Wikipedia-Admin-Bureaukratiet. --hansjorn 8. nov 2007, 23:28 (CET)

Billede:Nordiske-flag.jpgRediger

Hej Hansjorn

Så lige at commons:Image:Nordiske-flag.jpg minder om dit billede. Hvis det er dit (som det jo nok er ;) ) så må du gerne lige reagere da jeg så vil sørge for at det bliver slettet. --Broadbeer, Thomas 17. dec 2007, 22:03 (CET)

I mellemtiden har jeg taget mig den frihed at rette licensoplysningerne til på Commons og slette den lokale version. --|EPO| 17. dec 2007, 22:08 (CET)
Tak til en årvågen bruger, der ikke truer med sletning og strygning og andet ondt, men gør det enkle og fornuftige. Bare der var flere som dig på Wikipedia, i stedet for disse anonyme robotter. 3 knol til dig. --hansjorn 19. dec 2007, 21:42 (CET)

Billede igenRediger

Jf. ovenstående har jeg rettet skabelonen på Billede:Vikingeskib-roskilde-2003.jpg til {{GFDL}} idet jeg har forstået dine ønsker således, at vi må bruge dine billeder frit. --MGA73 25. dec 2008, 16:46 (CET)

Billede:Rudi-harald-nielsen.jpgRediger

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. Dette billede er lidt vanskeligere, idet du ikke er fotografen. Der skal vælges en licens + tilladelsen bør dokumenteres bedre. --MGA73 26. dec 2008, 12:25 (CET)

Billede:Per-hækkerup-sn.jpgRediger

Du har lagt ovenstående billede op på Wikipedia. Der er ikke valgt nogen licensskabelon, og dermed vil billedet blive slettet efter minimum syv dage, hvis du ikke angiver licensen. Der skal vælges en licensskabelon + tilladelsen bør dokumenteres bedre--MGA73 26. dec 2008, 12:52 (CET)

Billede:Gunnar-nu-hansen-buste-2004.jpgRediger

  Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Billede:Gunnar-nu-hansen-buste-2004.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Statuer/skulpturer er beskyttet af ophavsret, jf. Værkshøjde#Fotografier_af_skulpturer. Det kræver derfor tilladelse fra rettighedshaveren, hvis billedet skal bruges på Wikipedia. MGA73 25. apr 2009, 16:57 (CEST)

Fil:Lathyrus.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Lathyrus.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

ps! At tænke sig, at jeg ikke kan publicere et billede af en blomst, uden at der skal gå ged i formaliteterne ...

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er {{GFDL}}-licensen ikke gyldig. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2009, 13:41 (CEST)

PS: Præcis samme er gældende for Fil:Krigskirkegård-luxembourg.jpg og Fil:Landingsbane-cph-2005.jpg. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 6. maj 2009, 13:43 (CEST)

Fil:Tegning-solbriller.pngRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Tegning-solbriller.png!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Navnene på uploader og rettighedshaver er forskellige. Hvis ikke du inden 14 dage redegører for, at du har ret til at disponere over det nævnte billede, vil det blive slettet. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. maj 2009, 18:03 (CEST)

Det fremgår her http://hansjorn.dk/familier/hansjorn/index.html og http://hansjorn.dk/familier/isidor-andersen/index.html at han har en søn ved navn Mathias. Licensen er derfor ok efter min opfattelse. --MGA73 17. maj 2009, 18:17 (CEST)

ps! Utroligt, at der også går ged i en børnetegning. Skal min søn virkelig bekræfte, at han er ophavsmanden som 2-3 årig? Hvor vi I hen med alt det pladder?

Fil:Spolebånd-scotch-18cm.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Spolebånd-scotch-18cm.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er GFDL-licensen ikke gyldig. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 17. maj 2009, 20:35 (CEST)

Fil:Regneark-eksempel.pngRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Regneark-eksempel.png!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er GFDL-licensen ikke gyldig. Derudover ligner det et screenshot af Excel, som er underlagt ophavsret. mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 18. maj 2009, 13:04 (CEST)

Fil:Ulrik-gräs-1974-x3.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Ulrik-gräs-1974-x3.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Se kommentar på billedsiden. --Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 13:58 (CEST) Samme for Fil:Ulrik-gräs-1978-x3.jpg desværre. Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 14:03 (CEST)

Ærlig talt: Jeg har de originale fotos fra forfatteren selv, som har tilladelsen til at bruge disse billeder hvor-som-helst. Men jeg orker ikke ...

Fil:Værløse-bibliotek-syd.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Værløse-bibliotek-syd.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Licensen er {{GFDL}} og samtidig står der (C) 1996. Disse to oplysninger passer vist ikke sammen? Med venlig hilsen Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 14:05 (CEST)

Jeg tror nu det er OK. Se teksten på kildesiden: "© Ved kopiering af tekst og billeder til andet brug, benyt venligst kildeangivelse." Her tillades vel indirekte "andet brug" og der nævnes ikke begrænsning udover kreditering, hvilket er omfattet af f.eks. GFDL. At udgive under GFDL-licens har aldrig betydet en fraskrivelse af ophavsretten (dette er umuligt efter dansk lovgivning), men en nærmere specifikation af andres ret til at bruge/kopiere/ændre værket. ©-symbolet har iøvrigt aldrig betydet noget i Danmark og betyder ikke længere noget i USA (ret mig hvis jeg tager fejl). Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 14:35 (CEST)
Det har jeg set, men tekninsk set står der ikke noget om hvilken licens deres billeder bliver udgivet under. Måske var denne diskussionsside det forkerte sted at rette spørgsmålet. Jeg prøver at spørge dem pr. email. --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 14:53 (CEST)
Det behøver de da heller ikke. Hvis vi antager, at formuleringen betyder "tilladelse til hvad som helst indenfor lovgivningens rammer og bortset fra kreditering" kan vi vælge en hvilkensomhelst licens med strengere krav her. GFDL er strengere. Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 17:48 (CEST)
Men fint at du spørger! Husk også at spørge om det gælder generelt på hele siden og sørg for at få et klart svar på om de må bruges kommercielt og udenfor Wikipedia (mange misforstår dette). Bruger:Nillerdk 27. maj 2009, 17:49 (CEST)
Jeg har lige sendt en mail, hvor jeg fortæller lidt af hvert, og beder hende om at beslutte sig hvilken licens billedet må udgives i (prøver at få hende til at vælge {{kreditering}}). Lad os se hvad hun svarer. --Masz (Skriv besked) 27. maj 2009, 19:05 (CEST)

Fil:Skoleblad-1965.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Skoleblad-1965.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

--MGA73 27. maj 2009, 20:41 (CEST) Har du "bare" taget et billede af bladet, eller har du selv designet forsiden? --MGA73 27. maj 2009, 20:41 (CEST)

ps! Jeg har "bare" indskannet HELE bladet og har sørm'e også tænkt mig at udgive det, bare ikke her - for så skal jeg jo bruge millioner af timer på at forklare og redegøre osv. Dette er småtingsafdelingen, kære venner ...

Generel bemærkning om billederRediger

Lige en generel bemærkning. Hansjorn er ikke aktiv på wikipedia mere. Hvis "nogen" vil have fat i ham, skal "man" nok sende en mail til ham. --MGA73 27. maj 2009, 19:11 (CEST)

Fil:Værløse-kommunes-kulturpris-2002.jpgRediger

 Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Værløse-kommunes-kulturpris-2002.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Der er ikke angivet nogen oplysninger om kilde og rettighedshaver. Uden disse er GFDL-licensen ikke gyldig. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 1. jun 2009, 15:56 (CEST)

ps! Det var vist den sidste i denne omgang standard-fnidder. For pokker hvor spilder I tiden - i anonyme admins på Wikipedia. Endnu engang: Jeg publicerer mine ting på min egen wiki, og så er I velkomne til at bruge det - og finde på en passende "licens". Personligt går jeg ind for OPEN SOURCE-ideen, dvs. GNU Free Documentation License (uden at jeg dog skal gå i detaljer, for bliver vi ikke færdige før om tyve år!)

Sidste nytRediger

Uha, som tiden dog løber - jeg kan se, at der i 2009 skete en del oprydninger af mine fotos - og ærlig talt: Jeg orker ikke dette bureaukrati, det var jo årsagen til, at jeg forlod Wikipedia i sin tid.

Men .. som en eller anden skrev: Skriv dog til manden, for selv om jeg ikke er aktiv mere her, så følger jeg dog lidt med. Og der har heldigvis været mange, der har skrevet til mig og bedt om lov til at bruge fotos mv., som jeg har lavet. Idet jeg jo har min egen Wiki, hvor jeg netop giver lov til genbrug uden alt for mange blanketter. Som oftest vil man gerne have et foto i en højere opløsning - og har jeg billedet, så laver jeg det gerne og sender det.

Idet jeg også har nogle få mærkesager, hvor jeg stadig "vil slås" for, at de kommer med i Wikipedia .. ;-)

Global accountRediger

Hi Hansjorn! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (diskussion) 14. jan 2015, 19:17 (CET)

Er det dig der har oversat GNU FDL-licensen?