Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 4

Aktive diskussioner

CampariRediger

Kære Knud Winckelmann.

Jeg har nu ændret og forkortet informationerne i teksten om Campari. De oplysninger, der stod vedr. infredienser og antallet af ingredienser, var ukorrekte og kan ikke bekræftes af Campari, så det er vigtigt, at de bliver korrigeret. Herudover har jeg opdateret den information, der videregives. Det, at jeg arbejder for Hans Just, betyder jo, at jeg kan garantere, at informationen i den form, den har nu, er korrekt. Det håber jeg da ikke, skal tale imod anvendelse af indholdet. Men - ønsker du, at der korrigeres yderligere, må du endelig lade mig det vide. Hovedsagen er jo, at det er rigtigt, hvad der står.

Med venlig hilsen Lone Drejet(skrev LCD1608 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Lone. Jeg kan se at formen nu er meget bedre, tak for det. Der er lige nogle tekniske ting i forbindelse med artiklen (links, billedet osv) der lige skal på plads igen, men det ordner jeg.
Du skulle ikke ligge inde med nogle gode kilder (links f.eks) på oplysningerne i artiklen? Den gamle savnede dem også, men netop for at man kan garantere at oplysningerne er korrekte, er det vigtigt at man selv kan søge videre i kilderne. Mvh. Knud Winckelmann 18. jun 2010, 11:41 (CEST)


PsykiatriRediger

Bruger:EPO har slettet kapitler Historie og Psykiatri i 2000-tallet i Psykiatri. Han/hun tilføjede en "fuld skrivebeskyttelse". Brugerdiskussion:EPO. Vær venlig og fjern "skrivebeskyttelsen". Og Bruger:EPO skal ikke slette en række fakta med gode kilder. --Elektrochok 18. jun 2010, 14:47 (CEST)

IdviRediger

Hej:-) Jeg er helt med på, hvad kritikken går på af min oprettelse. Jeg kan sagtens fremskaffe tilladelse til at måtte bruge teksten, men kan også skrive den om. Hvor tæt er for tæt på? Det er præsentation af et ret banebrydende projekt under en ngo, som jeg selv er en del af, og er tænkt som oplysning - tanken var at oplyse om flere emner inden for samme genre, da det må siges at være relevant viden. Får man så andre til at skrive de artikler for at sikre uafhængighed? Jeg forstår godt princippet om uafhængighed men mener omvendt også, at det jo ofte er de involverede, der har den bedste indsigt i emnet. Men regler er regler! (skrev Anebane (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Anebane. De involverede parter har, som du selv nævner, som regel den bedste indsigt. Men problemet er at alle artikler helst skal dækkes af kilder, der er offentligt tilgængelige og dels kan udenforstående have ønsker om viden, som man enten ikke tænker over, fordi det er indforstået eller udelader bevidst, fordi der ikke ønskes fokuseret på det.
Ligeledes kan der være tvivl om selve emnets relevans. Du syntes at det er et banebrydende projekt, men det syntes langt de fleste, der opretter en artikel om deres arbejdsplads, forening eller noget andet, som de er involveret i.
Mht. ophavsretten, så kan du enten få bestyrelsen til at sende en tilladelse til info-da@wikimedia.org, de kan bruge denne som skabelon eller du kan skrive den om. Men jeg kan ikke love dig at artiklen får lov til at bestå, det kommer an på om andre brugere her på Wikipedia finder den relevant. Mvh Knud Winckelmann 23. jun 2010, 15:34 (CEST)


IDVIRediger

Tak for svar. Og jo, der kan være noget om det, og det er måske også irrelevant at diskutere det her, da det jo er en generel diskussion, men mange vil vel være i stand til at beskrive tingene objektivt uanset deres tilknytning - jeg arbejder med kommunikation og formidling, så på den måde mener jeg nu stadig, at dette sammen med en grundig indsigt i tingene er de bedste kriterier for en god tekst. Men tæthedsprincippet kniber det jo med! Og ja, er også klar over, at mange vil mene, det er et banebrydende projekt, de sidder med, men idet der - som berørt i artiklen - er ved at ske en internationalisering af det arbejde, der foregår i IDVI, og i og med at idræt og sundhed spiller en temmelig væsentlig rolle både generelt og efterhånden også i socialpolitikken, så er det et projekt, der er velkendt rundt omkring. Men det er jo nok noget med at forstå formålet - at Wikipedias formål ikke er at medvirke til at udbrede begreber, men til at manifestere dem? (er stadig en lidt ny verden for mig, men spændende!) Jeg vil sende bekræftelse af rettigheder i morgen, og så håber jeg da, at folk herinde kan se fornuften i det:-)

Johnreuss.jpgRediger

Har i forbindelse med dækningen af KS10 i en lokal kunstavis jeg skriver til, spurgt webmasteren på hjemmesiden, og billederne er i public domain.

Fremsender gerne dokumentation.

Mvh David (skrev Northen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej David, beklager ventetiden. Hvis webmasteren har lov til at udgive billedet som PD (er det kunstneren selv?), så vil jeg meget gerne bede dig om at få ham til at sende en email til info-da@wikimedia.org, hvor han angiver at billedet er PD (eller en anden brugbar licens). Han kan f.eks. bruge denne som skabelon. Mvh. Knud Winckelmann 30. jun 2010, 10:02 (CEST)


slettede linksRediger

Kære Knud Winkelmann, er du så venlig at undlade slettelse af links til de hyperlokale sites, der har været lagt ind under Fynshav, Nybøl osv. Jeg begriber ikke din begrundelse for sletningen. Hvis det er en modvilje mod kommercielle links er det ikke i overensstemmelse med, at der på siderne er andre kommercielle links - f.eks til Bække Kro. Men under alle omstændigheder er de pågældende lokale sites IKKE kommercielle produkter fra JydskeVestkysten, men derimod sider, der drives af frivillige i de pågældende lokalsamfund, hvor vores virksomhed så bistår de lokale ved at stille domæne og teknik til rådighed. Begrundelsen - at de pågældende links ikke skulle være relevante - er næppe indlysende, idet de pågældende links netop henviser til nyheder fra de lokalsamfund, der beskrives på wikipedia. Venlig hilsen Peter Gram Chefredaktionen Syddanske Medier

Det er jo meget ædelt og uegennyttigt, men det ændrer ikke på at jeres hyperlokale sites er rullet ind i en tydelig jv.dk-branding. --Palnatoke 29. jun 2010, 14:07 (CEST)
Jeg afventer fortsat svar, men stiller i forlængelse af ovenstående indlæg fra "Palnatoke" et tillægsspørgsmål: Er bannerreklamer mv. på de hyperlokale sites et problem? Hvis ja, fjerner vi dem hellere end gerne. JydskeVestkysten har ingen kommercielle interesser "what so ever" i initiativet, der blot er udsprunget af lokale borgerforeninger mv., der har bedt om at blive placeret med deres nyhedssider på vores domæne - naturligvis (set fra initiativtagernes side) også for at kunne profitere på jv.dk's sidevisninger som indgang til deres hyperlokale sites og have jv.dk's "rigtige", journaliatiske lokalsider som en naturlig geografisk defineret fødekæde til deres egne aktiviteter.

Venlig hilsen Peter Gram(skrev Wahrig (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Peter. Bannerreklamer er generelt ikke noget problem, men det er indholdet. Eksterne hensvisninger skal primært anvendes til at linke til sider, der indeholder yderligere information om selve artikelemnet, som af forskellige årsager ikke kan anvendes i selve artiklen. Det kan være af ophavsretlige årsager eller at kildens karakter ikke egner sig i artiklen, som f.eks. store mængder data i tabelform og lign.
Et nyhedssite er derfor, i denne sammenhæng og efter min mening, ikke relevant for artiklen, da indholdet, i sagens natur, er flygtigt og ikke giver noget varende til artiklen.
Jeg vil for øvrigt henvise til Wikipedias norm om eksterne henvisninger, hvor du kan læse mere hvad der bør linkes til. Knud Winckelmann 30. jun 2010, 09:54 (CEST)
Kære Knud Winckelmann,

jeg havde inden tilføjelsen af linkene læst den nævnte vejledning og ser her intet, der forhindrer tilføjelse af links af den pågældende karakter. Korrekt er det, at der indledende bliver nævnt anbefalinger af den karakter, du påpeger ovenstående. Men i beskrivelsen af elementer, der ikke bør/må linkes til, er nyhedssider bestemt ikke hverken konkret eller i tekstens "ånd" nævnt på "forbudslisten". Ligeledes er der i givet fald heller ingen entydighed i den administrative politik. Hvis du således (og dette være nævnt som blot et af mange eksempler) går ind på Wikipedias omtale af landsbyen Tistrup, vil du se, at der her bliver henvist til tistrupnews.dk, der unægtelig i høj grad har et flygtigt indhold, og som navnet næsten siger, jo netop er en nyhedsside. Vil dette link også blive fjernet? Som nævnt tidligere har hverken jeg eller min virksomhed den fjerneste økonomiske interesse i problemstillingen, men borgerne bag siderne vil til gengæld svært gerne være synlige på Wikipedia, og jeg har blot lovet at hjælpe dem. Dette udmønter sig også i den udstrakte brug af Wiki-elementer på de pågældende sites, som du ved selvsyn kan konstatere ved at gå ind på dem. Her er der ekstremt synligt placeret opfordringer til at blive aktiv på Wikipedia. Så fremfor at være et problem, er der i min optik (og den er selvfølgelig altid subjektiv) tale om, at de to initiativer befrugter hinanden på smukkeste vis. Jeg kan uddybende tilføje, at der lokalt er betydelig begejstring for projektet, samt at yderligere sider - i meget højt antal - er på vej, så vi på den måde får populært sagt enhver flække i Syddanmark gjort synlig på det digitale landkort. Venlig hilsen Peter Gram


ingen notabilitetRediger

Hej Knud.

Du fjernede en side jeg var igang med at oprette, med kommentaren; ingen notabilitet.. Hvordan vurderes den artikel jeg havde påbegyndt som værende, useriøst / uden interesse, i forhold til de andre der ligger på den danske wikipedia? --Nion 29. jun 2010, 23:09 (CEST)

Hejsa. Jeg går ud fra at du taler om Klub Glas-artiklen. Den slettede jeg, da et 5 dage gammelt privat diskotek, efter min mening, ikke har nogen notabilitet eller generel interesse for andre end lige den nærmeste omgangskreds. Ligeledes kunne jeg ikke finde nogen kilder med omtale. Mvh Knud Winckelmann 29. jun 2010, 23:19 (CEST)

Hejsa Knud.. Ja, det er den jeg taler om.. Jeg skal lige lære det her wiki-redigering og de uskrevne regler. Hvis jeg så istedet skriver historien om den snart 45 år gamle dansebar/diskoteket kaptajnen, der nu for 5 dage siden genåbnede som Klub Glas, vil det så være en acceptabel vinkel på artiklen? Og ville det i så fald være 2 seperate artikler? 1 for kaptajnen og 1 for Klub Glas? --Nion 29. jun 2010, 23:27 (CEST)

Hej Nion. Det kommer an på om der er noget ved Kaptajnen, der adskiller den fra alle andre dansebarer/diskoteker i provinsen. Er der nogent, der gør den ekstra speciel? Hvis der er grundlag for en artikel om Kaptajnen, kan Klub Glas nævnes, men en selvstændig artikel er der desværre ikke substans nok til.
Jeg vil dog ikke garantere at en artikel om Kaptajnen får lov til at blive, det er en fælles beslutning alle Wikipedia-brugere imellem. Mvh Knud Winckelmann 29. jun 2010, 23:32 (CEST)
Jeg kommer lige til at spørge: Har du noget tæt forhold til Klub Glas, som ejer eller ansat? I så fald må jeg lige gøre opmærksom påWikipedias neutralitetspolitik, man bør ikke skrive om sig selv eller emner man har et tæt forhold til, som f.eks. ens arbejdsplads osv. Knud Winckelmann 29. jun 2010, 23:35 (CEST)


Gjølen festivalRediger

Hvorfor må jeg ikke have min artikel om Gjølen festival.

Jeg er med på festivallen som gæst hvert år, og synes da ikke at du kan fjerne siden for potentielt 1000 gæster . .

I kan skrive om så mange andre festivaller, hvorfor skal de små holdes uden for.

Der er også mange andre artikler på wikipedia der ikke har særlig stor relevans(skrev 80.161.174.17 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg har påsat skabelonen på artiklen, da jeg ikke mener at festivalen er notabel, dvs. kendt nok i bredere kredse. 600 deltagere er altså ikke meget.
Og da du desuden er arrangør, så kommer jeg til at henvise til Wikipedias neutralitetspolitik, man skriver ikke om sig selv eller emner, man er tæt på.
Du kan evt. diskutere artiklen på dens sletningsdiskussionsside.
Falder du over artikler, du ikke mener er relevante, så skal du være velkommen til at indsætte {{notabilitet}} i toppen af artiklen, sammen med en god begrundelse, f.eks. på artiklens diskussionside. Mvh Knud Winckelmann 30. jun 2010, 10:13 (CEST)

Hvorfor har du slettet mit tillæg??Rediger

Jeg holder fortsat på at alt formange har været sammen med John Mogensen den aften/nat han døde. Det kan ikke være rigtigt det hele ....men du er åbenbart ikke interesseret i at sandheden kommer frem?


Marianne LykkebergRediger

Kære Knud Winckelmann

Trods uvant med IT, forsøgte jeg at registrere oplysninger i Wikipedia.

Jeg ved ikke, hvorfor du prompte forsøger at skyde min artikel på Wikipedia ned inden den er færdig, men det virker forkert på mig, at dit forslag om sletning, dukkede op allerede mens jeg, måske lidt klodset, var i gang med at få noget tekst ind på Wikipedia for første gang.

Jeg er uddannet på Det Kgl. Danske Kunstakademi, hvor jeg gik sammen med mine kollegaer Michael Kvium, Dorte Dahlin, Lise Malinovski, Hans Pauli Olsen og Doris Bloom, og har siden levet som kunstner og udstillet i Danmark og udlandet.

Det kan vel ikke være i Wikipedias interesse at kyse folk bort, inden de kommer i gang?

Hvad end dine motiver må være, synes jeg, at det er meget uheldigt, at man midt under forsøget på at tilføje viden om en anerkendt dansk kunstner i Wikipedia har mulighed for at sætte sletnings forslag ind på siden.

Jeg har omredigeret den påbegyndte artikel, men kan se, at dit sletningsforslag bliver stående, hvilket virker meningsløst.

Håber derfor, at der nu ikke længere er noget reelt grundlag for at tage hensyn til dit forslag om sletning.

med venlig hilsen

Marianne Lykkeberg

Kære Marianne! Jeg tillader mig at kommentere før Knud Winckelmann. Du skal ikke give op endnu, og du skal ikke tage det personligt, når Knud Winckelmann har indsat skabeloner på din artikel. Han følger blot vores retningslinjer. Da du har udstillet i Danmark og i udlandet må der findes anmeldelser af din kunst i anerkendte medier? Disse skal angives i artiklen. Har du modtaget væsentlige stidendier? Det er ikke nok at være uddannet på Det Kgl. Danske Kunstakademi eller at have anerkendte kollegaer, ej heller at leve af ens uddannelse (det er der mange, der gør, og Wikipedia skal ikke have artikler om alle). Nillerdk 5. jul 2010, 13:47 (CEST)

Hej Marianne. Lige for at præcisere, jeg påsatte din artikel autobiografi-skabelonen. Det var en bruger før mig, der mente at din artikel savnede notabilitet.

Som du kan læse af de velkomster, du har fået på din brugerside, så kan du se at en af de vigtigste grundregler her på Wikipedia er reglen om neutralitet. For at Wikipedias læsere kan være nogenlunde sikre på at emnerne er neutralt udvalgt og behandlet, så skal man ikke skrive om sig selv. Groft sagt, er man kendt nok, er der en anden, uafhængig bruger, der oprettter en artikel.

Din artikel diskuteres p.t. på denne side, du kan evt. deltage i diskussionen. Mvh Knud Winckelmann 5. jul 2010, 14:40 (CEST)

det var mig der satte notabilitet på artikel nr.1, og jeg satte autobiografi på artikel nr. 2, fordi som der kan læse på denne side, ikke rigtigt kan findes noget omkring personen, via google Algiz 5. jul 2010, 14:52 (CEST)


LaserTryk.dkRediger

Hej Knud Du har endnu gang valgt, at slette min artikel om LaserTryk.dk men hvorfor? Jeg ser mig meget uforstået, overfor hvorfor du sletter det, især fordi du ikke har valgt at slette nedenstående artiker. Men det er der vel en logisk forklaring på?

http://da.wikipedia.org/wiki/Amager_Bryghus
http://da.wikipedia.org/wiki/Bryggeriet_Kvajj
http://da.wikipedia.org/wiki/24timer

Hilsen Lasertryk 7. jul 2010, 12:27 (CEST) Jim Hansen

Hejsa. Ja, grunden er at de artikler ikke er oprettet af dem selv. Som du kan se af din brugerside, så bør man ikke skrive om sig selv. Mvh Knud Winckelmann 7. jul 2010, 12:49 (CEST)

Vedr. artiklen http://da.wikipedia.org/wiki/MadspildRediger

Kære Knud,

Jeg kan se at indtil i dag har der slet ikke været nogen artikler om madspild på den danske Wiki. Jeg har derfor oprettet artiklen: http://da.wikipedia.org/wiki/Madspild

Jeg er stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad og er ekspert på madspild. Jeg vil lige høre dig om du kan godkende artiklen - eller om der er nogle ting, jeg skal ændre. Jeg har tilpasset artiklen flere gange, men jeg er ret ny på Wiki.

På forhånd tak.


De bedste hilsener, Selina Juul

stifter af forbrugerbevægelsen Stop Spild Af Mad

http://www.stopspildafmad.dk

PæonekspertenRediger

Hej Knud,

Jeg ser, at du har slettet min indlæg (Pæoneksperten). Hvorfor? Jeg kan jo se, at fx Tøjeksperten har et opslag?

MVH Thomas Seifert (skrev Thomasseifert (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Thomas. Der er to hovedårsager til at jeg slettede din artikel. For det første er det imod Wikipedias politik at man skriver om sig selv, sin virksomhed, arbejdsplads eller lignende emner, man er for tæt på. For det andet, og det er faktiskt det vigtigste, så kræves der en vis notablitet, dvs. hvor interessant er emnet for et bredere publikum, for at et emne skal kunne have en artikel.
Den afgørende forskel på Tøjeksperten og din artikel er at førstnævnte er en landsdækkende kæde med en millionomsætning, og artiklen er ikke oprettet af dem selv. Jeg håber at det er en dækkende forklaring. Mvh Knud Winckelmann 16. jul 2010, 16:43 (CEST)

BodynamicRediger

Jeg har fået tilladelse af Bodynamic til at benytte tekster fra deres hjemmeside. (skrev Christianseger (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. I så fald vil jeg bede dig om at få en fra Bodynamic til at sende en tilladelse til info-da@wikimedia.org, de kan bruge denne som skabelon. Mvh Knud Winckelmann 18. jul 2010, 14:57 (CEST)

WinSoe TravelRediger

Hej Knud.

Hvordan kan det være du sletter min artikel? Jeg kan ikke se jeg gør tingene meget anderledes end de andre rejseselskaber på siden.

Mvh ReneWinSoe (skrev ReneWinSoe (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Som du kan se af din brugerside, så skal man ikke skrive om sig selv. Din artikel var desuden ren reklame og overholdt ikke Wikipedias regler for en god artikel.
Hvilke andre rejsebureau-artikler ser sådan ud? Generelt kan du regne med at artikler om andre rejsebureauer er oprettet af uafhængige brugere, som ikke har nogen tilknytning til bureauerne. Mvh Knud Winckelmann 19. jul 2010, 11:49 (CEST)

Tak for din besked vedr. GiftManagerRediger

Beklager min begynderfejl (har indtil idag kun været læser og ikke bidragsyder til Wikipedia). Troede det var systemet, som havde smidt en standardtekst ind på min beskrivelse af GiftManager, derfor slettede jeg den. Havde ikke fanget at det var et andet menneske, som havde nået at kategorisere den som reklame og notabilitet.

Nu er siden dog helt væk - hvordan får jeg den tilbage igen, så jeg i det mindste har mulighed for at forklare hvorfor jeg mener den er relevant og vigtig nok til at få spalteplads på Wikipedia.

PS. Blot for en sikkerheds skyld - Min relation til GiftManager består i, at jeg tidligere har arbejdet sammen med stifterne og iøvrigt synes at det er en super løsning til at holde styr på ønskelister, og gerne vil have den udbredt til alle danske netbutikker. ForzaZuma

Hejsa. Jeg har gendannet artiklen her Brugerdiskussion:ForzaZuma/Giftmanager, hvor du kan arbejde på den. Men jeg kan dog ikke lige love dig at artiklen får lov til at bestå, grunden til at jeg markede den med skabelonerne var bla. at jeg ikke kunne finde de store kilder, udover pressemeddelelser. Et emne skal have interesse i bredere kreds, og den syntes jeg mangler.
Mht. til reklamemarkeringen, så har det ikke noget at sige om det er et non-profitforetagende eller ej, tonen i artiklerne skal være neutral og saglig, og det var primært derfor jeg påsatte den skabelon.
Jeg kan foreøvrigt anbefale dig at læse de velkomster, som du har fået på din brugerside, der kan du læse alt om hvordan man skriver en god artikel. God arbejdslyst. Mvh Knud Winckelmann 23. jul 2010, 20:53 (CEST)

23.07.2010, 21.09, ForzaZuma: Tak - Jeg har nu sat mig lidt bedre ind i Wikipedias regler og redigeret artiklen, så min begejstring for det gode koncept ikke er for tydelig. Mine tidligere kollegaers projekt har været beskrevet med halvsides annonce i børsen http://pdf.borsen.dk/2009/11/200911241036.pdf og i diverse online medier, bl.a. på comon.dk. De har ifølge eget udsagn over 5.000 brugere, hvilket jeg vurderer til at være realistisk, da de har en række større netbutikker som samarbejdspartnere (TELMORE, Imerco og Matas som de mest kendte).

Uagtet at selskabet aktuelt ikke har nogen indtjening, så er det et seriøst foretagende og det må formodes, at en Wikipedia artikel vil være relevant både for de aktuelle 5.000 brugere og for folk, som ønsker at undersøge hvem GiftManager er, før de evt. registrerer sig som brugere. ForzaZuma

?Rediger

Hvem er du? Vær venlig at uddybe hvad det er du skriver til mig. (skrev Magamma (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg har vist ikke skrevet noget til dig? Kunne du give et fingerpeg? Mvh Knud Winckelmann 24. jul 2010, 03:49 (CEST)

Mine artiklerRediger

Før du sletter mine artikler, gider du så ikke først lige skrive i diskussionen? Jeg synes også selv, at mine artikler (Simon er skør og Julia Hund) var meget saglige. Kan jeg ikke i hvert fald få en forklaring på, hvorfor du slettede artiklerne? (skrev 87.61.160.9 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Årsagen til at jeg slettede dine artikler var ikke deres saglighed, men deres notabilitet. For at et emne skal have en artikel her på Wikipedia, skal det have en vis relevans i bredere kredse og det mente jeg ikke at "Simon er skør"- og "Julia Hund"-serierne havde.
Havde der været 100.000-vis af visninger af videoerne kunne der måske have været grundlag for artiklerne, men når der er ikke er mere end 8-9 mennesker, der har set de videoer (og nogen er aldrig blevet set, kan jeg se ifølge Youtube), så mener jeg ikke at de har nogen notabilitet og dermed er der ikke grundlag for en artikel. Mvh Knud Winckelmann 31. jul 2010, 20:26 (CEST)

Hvad bilder du dig ind...!!Rediger

Hej. Det var da en direkte modbydelig velkomst du der fik sendt der... Vil du venligts lade være med at fjerne min titel.

Vedr. Pertho: Jeg anede ikke at der kunne være noget forkert i det jeg skrev. Jeg vil snarest sørge for at få forfatterrens godkendelse.

Og hvordan kunne du vide at jeg ikke har en aftale med forfatteren?

Du kunne måske have sendt en pæn forespørgsels først!

Venlig hilsen Kasper Pertho (skrev 213.185.12.119 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kasper. Beklager at du tog det ilde op, men hvad er en "Potentiale Udforsker"? Som det stod, syntes jeg ikke den information virkede særligt oplysende?
Mht. ophavsret, så er der en klar politik om at alt materiale her på Wikipedia skal være frit til ethvert brug, inkl. af 3. part og til evt. kommerciel anvendelse. Derfor bliver stort set alt kopieret materiale slettet på stedet for at undgå evt. sagsanlæg. Havde du haft en aftale med forfatteren, kunne du evt. have nævnt det på artiklens diskussionsside eller i redigeringsbeskrivelsen.
Du kan få sidens ejer til at sende en email til info-dawikimedia.org med en tilladelse, denne kan bruges som skabelon. Mvh Knud Winckelmann 4. aug 2010, 23:48 (CEST)

Kære Knud Winckelmann.

Mit navn er Stein Ulrich, søn af Jørgen Ulrich. Venligst ikke fjern min redigering af artiklen af om Jørgen Ulrich. Enkelte vendinger er taget fra Politikens artikel fra d. 29/7 af Carsten Gotfredsen. Hertil er der 2 kommentarer. Dels blev den skrevet af Godfredsen efter interview med undertegnede - herunder informationer vedr tenniskarriere og personlighed. Med andre ord er adskillige vendinger mine. Og dels er der tilføjet og ændret en del før det kom i Wikipedia.

Det er mit håb, at du efter denne kommentar vil undlade at fjerne mit bidrag?

Venlig hilsen Stein Ulrich/JoeClausen

Henrik ElnegaardRediger

Hej Knud

Havde jeg gjort noget forkert, siden du har slettet teksten om Henrik Elnegaard?

Mange venlige hilsner

Joel Grøndrup (skrev Joelgrondrup (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Joel. Jeg har lige indsat en forklaring på din brugerside, jeg fik åbenbart ikke trykt Gem da jeg prøvede sidst. Jeg håber det besvarer dit spørgsmål. Mvh Knud Winckelmann 11. aug 2010, 10:14 (CEST)
Hej Knud. Aha, ok, jeg forstår. Tak for hjælpen. Jeg prøver igen:-)(skrev Joelgrondrup (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)


Hej Knud Winckelmann Jeg vil meget gerne bruge Wikipedia rigtigt. Jeg arbejder med kommunikation i en neutral organisation der udbyder lægemiddelinformation. Vi sidder inde med den nyeste information om lægemidler, der opdateres hver 14. dag, så jeg synes derfor det er oplagt at man på wikipedia kan linke til yderligere information om de enkelte præparater hos os. Jeg går ud fra at det er ok? Jeg blev i tvivl da jeg fik din besked nedenfor, jeg har indsat mine spørgsmål i: (...').

Din besked: Hejsa. Vær venligst opmærksom på et par ting.

Der skal ikke være links i selve artikelteksten (OK, den er jeg med på) Umådeholdent indsættelse af links, der ikke decideret linker til konkrete oplysninger, som f.eks. dine links til søgeresultater,(hvad er 'links til søgeresultater?') får det til at se ud som om du bare prøver at promovere din hjemmeside, hvilket ikke er tilladt. (er det fordi jeg henviser til vores forside, hvor man så selv skal søge videre?, så vil jeg naturligvis rette det og ikke gøre det fremover) Kan du linke til konkrete artikler, der indeholder oplysninger, som ikke fremgår af artiklen, eller på anden måde, supplerer den, er det fint. Derfor bedes du lige overveje om dine links er relevante inden du indsætter dem. Mvh Knud Winckelmann

Tak for hjælpen VH Videnommedicin


Svend Åge Madsen (forfatter)Rediger

Hvis det er dig der mener at der skal stå fejl, inkonsekvenser m.m. i artiklen om forfatteren SVEND ÅGE MADSEN, og derfor har rettet mine møjsommeligt indskrevne ændringer tilbage dertil, må du meget gerne skrive til mig og argumentere. (Ellers beklager jeg denne henvendelse). Ejnar N. Pedersen - forfatter til bibliografi om SÅM. (skrev 86.52.91.124 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Jeg tror at du skal prøve at høre med Amjaabc om dine redigeringer. Mvh Knud Winckelmann
Jeg tror årsagen er at du havde fjernet dele af artiklen, uden at beskrive hvorfor du gjorde det i Beskrivelsesfeltet. Dette plejer gerne at være tegn på vandalisme. Derfor er det altid en god ide at beskrive sine ændringer. Knud Winckelmann 13. aug 2010, 13:01 (CEST)

Du har foretaget - efter min mening - uretmæssige sletninger af mine rettelser af nogle af de mange fejl og inkonsekvenser i artiklen om forfatteren Svend Åge Madsen. Fx var afsnittet "noveller" et besynderligt sammenkog af nogle tilfældige (iøvrigt fejldaterede) enkeltnoveller og novellesamlinger. Hvad var begrundelsen? Stammer afsnittet fra dig? Og hvofor har du ændret uden at undersøge om mine ændringer eventuelt kunne være korrekte? (skrev Ejnarpedersen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej igen. Det var ikke mig, men Amjaabc, der fjernede dine redigeringer. Som nævnt, det er altid en fordel at beskrive sine ændringer. Hvis du desuden har nogle kilder du kan referere til, så vil det hjælpe med at gøre artiklen endnu bedre. Mvh Knud Winckelmann 13. aug 2010, 13:43 (CEST)


BarnstarRediger

Hej, Knud Winckelmann. Som belønning for din store indsats for at holde Wikipedia ordnet og ryddet tildeles du denne barnstarn. Mvh --Sir48 (Thyge) 13. aug 2010, 15:34 (CEST)

Jeg bukker og takker. Knud Winckelmann 13. aug 2010, 16:29 (CEST)


Kim SondersRediger

Kære Knud Winckelmann,

Det virker som om det er dig, der har startet en diskussion om mine indlæg til Wikipedia. Jeg har 3 spørgsmål:

1. Hvem er du, at du uden videre kan tillade dig at slette et indlæg fra mig uden begrundelse?

2. Er det imod reglerne at indsende en artikel om én selv?

3. Jeg mener selv, at jeg har blot givet en kortfattet redegørelse for de oplevelser og erfaringer, også ubehagelige, som gennem et langt og farverigt liv har bragt mig frem til det punkt i livet, hvor jeg befinder mig nu, nemlig som sanger og sangskriver, i det til fælde at nogle skulle være interesseret i at vide lidt mere om min baggrund. Jeg har skrevet en rimelig neutral artikel om mit eget liv uden at angribe andre eller at føre reklamekampagne for mig selv med henvisninger til diverse hjemmesider. Det har aldrig været mit formål. Kunne jeg derfor lige få at vide, hvad der konkret i min artikel har givet anledning til, at den blev slettet?

NB. Det skal lige bemærkes, at jeg optager det som et regulært overgreb mod min person, når nogen bare arbitrært fjerner mit indlæg uden så meget som med en eneste henvisning til Wikipedia’s regelsæt, og hvad det konkret skulle være i min artikel, der kunne virke anstødelig på nogen.

Hilsen

Kimsonder(skrev Kimsonder (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kim.

Jeg slettede din selvbiografi af 3 årsager:

  1. Den var ikke på dansk, hvilket var den primære årsag.
  2. Man skriver ikke om sig selv. Det er forklaret i de velkomster, jeg indsatte på din brugerside. Du kan ikke være neutral, når du skriver om dig selv. Alene det at du opretter artiklen viser dette. Dette leder til den tredie grund:
  3. Notabilitet. Jeg har ikke fundet nogen betydende kilder til at du som kunsterner er notabel nok til en artikel. Jeg mangler anmeldelser i større medier, udgivelser fra større musikforlag osv.

Jeg er ked at du tager det som et overgreb, men alle reglerne kan findes via velkomsterne på din brugerside Mvh Knud Winckelmann 13. aug 2010, 16:27 (CEST)

fejlRediger

hvorfor sletter du min artikel om "ultimativ frihed"? det er ikke i uoverenstemmelse med reglerne, så længe det er sandt og ment seriøst. Har du kendskab til hvordan/hvornår begrebet ellers er opsået? for hvis du har, så vil jeg med glæde trække min artikel tilbage. (skrev Jydedude (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg slettede din artikel, da den var uencyklopædisk i sin form, virkede som en gang nonsens, manglede kilder og var baseret på førstehåndsforskning. Knud Winckelmann 16. aug 2010, 12:53 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »KnudW/Arkiv 4«.