KontaktinformationRediger

Dette er KnudWs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til KnudW.

Arkiver

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 27. Feb 2020 05:31

BarnstarRediger

  Admin-Barnstar
I dag er det præcis 10 år siden du blev administrator på dawiki, og jeg synes, at du fortjener at få en barnstar for dit fantastiske arbejde mod bekæmpelse af hærværk og håndtering af nye og gamle brugeres ageren. Tak for 10 års fantastisk admin-indsats! Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 28. jan 2020, 11:29 (CET)


Hørt. Det er en fuld fortjent barnstar. Godt arbejde i de mange år. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 12:38 (CET)

Tak for det. Mvh KnudW (diskussion) 28. jan 2020, 22:45 (CET)

Vedr. biografi om Anders ThanningRediger

Hej KnudW

Tak for din besked med henvisning til Wikipedias retningslinjer. Jeg ønsker selvfølgelig ikke at bidrage med upassende indhold og vurderer - i kraft af en professionel relation - at mit bidrag om Anders Thanning er faktuelt, neutralt og sobert. Og han er ikke min chef. Anders Thanning er desuden optaget i Kraks Blå Bog, hvilket jeg har læst, bliver opfattet som at vedkommende også er notabel på Wikipedia.

Med venlig hilsen Sanne

Nybegynder fejlRediger

Hej Tak for info. Var ikke blevet orienteret ang selvbiografi. Jeg vil fluks kopiere informationerne ind i et Worddokument og derefter slette oprettelsen. Hvordan sletter jeg? Pernille Kapper Williams (diskussion) 2. feb 2020, 15:33 (CET)

Hej Bruger:Pernille Kapper Williams — Ja, udover notabiliteten er der en del andre regler man skal være obs på for at bevare en neutral, troværdig encyklopædi. Du kan læse mere om dem alle i velkomsten på din brugerdiskussion.
Nu er din bio stadigt kun i din sandkasse, så den er ikke “publiceret” endnu.
Du kan enten lade den være eller selv blanke siden, det er op til dig. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2020, 15:43 (CET)

Hej Tak. Jeg har slettet indholdet. Pernille Kapper Williams (diskussion) 2. feb 2020, 15:49 (CET)

Nikoline sodavand, og den anonyme brugereRediger

Liste Denne artikel består kun eller primært af lister; dette stemmer ikke overens med listenormen. Enten skal listen udvides, så den stemmer overens med den gældende norm, eller også skal den omdannes til en ønskeliste og sættes på den passende kategori. Det er også en mulighed, at artiklens indhold præsenteres bedre i et andet format end listeformatet. Jeg fjerne kun denne her liste på grund af det der står i denne her, men du kan selv kigge igennem og så kan måske du se hvad jeg mener, og hvorfor jeg havde fjernet den og jeg synes heller ikke selv at den er passende her og den passer ikke ind her og jeg synes heller ikke at den hører hjemme her denne her liste KundW. ;) :) Spidy30 (diskussion) 6. feb 2020, 22:25 (CET)

Kevin608Rediger

Hej Knud, vedrørende Brugerdiskussion:Kevin608 har vores redigeringer vist krydset hinanden, og jeg kan se, at min version har overskrevet din. Du retter bare tilbage, hvis du synes. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 7. feb 2020, 00:04 (CET)

Annullering af redigeringerRediger

Hej KnudW

Jeg er yderst oprørsk over, at du ikke finder det relevant med en tidligere Danmarksmester i skydning på Aarhus Universitet. Du antager samt anklager mig for at kende denne Lasse Løjborg Rasmussen. Jeg kender ikke personen personligt, men ved et efternavnsopslag fandt jeg frem til, at en med samme efternavn som mit eget netop var blevet Danmarksmester i skydning. Derfor føler jeg ikke det er berettiget at fjerne min redigering. Yderligere vil jeg sammenligne det med propaganda, at befolkningen netop ikke bliver informeret om tidligere elever med sportspræstationer. Dette betyder jo i allerhøjeste grad, at Jørgen Weibull heller INGEN relevans har for Aarhus Universitets Wikipedia-side. VH. (skrev Loejborg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Loejborg - Der er forskel på en professor og en barneskytte. Ja, jeg antager at du skriver om dig selv, når du skriver om personer, som ikke umiddelbart har nogen bredere relevans. Det sker dagligt. Mvh KnudW (diskussion) 11. feb 2020, 16:03 (CET)

KlimajantelovenRediger

Kære Knud, du har slettet mit opslag om "Klimajanteloven" med den begrundelse, at jeg har tilknytning til projektet. Det er korrekt, og reglen giver god mening - det faldt mig ikke ind, mens jeg oprettede den. Jeg oprettede den, fordi der bliver spurgt til baggrunden/historikken for Klimajanteloven, og da det er mit indtryk, at mange har taget begrebet til sig, syntes jeg, det var relevant med en forklaring her. Men stor respekt for reglen. Jeg vil imidlertid høre dig: Har du mulighed for at give mig adgang til den tekst, jeg havde skrevet? Jeg kan ikke se den, og jeg har den ikke andre steder - men vil meget gerne gemme den. På forhånd tak og de bedste hilsner fra Marie (MarieChimwemwe).

Hej bruger:MarieChimwemwe — For at præcisere, jeg slettede den ikke fordi du selv havde skrevet den, selvom det aldrig er en god ide.
Den blev slettet for den fremstod som reklame og fordi den ikke er relevant nok i bredere kreds til at overholde kriterierne for artikler.
Jeg har midlertidigt lagt en kopi på bruger:MarieChimwemwe/lov. Mvh KnudW (diskussion) 13. feb 2020, 20:37 (CET)

Tusind tak, Knud. Det var ikke hensigten at reklamere (og derfor skulle der selvfølgelig heller ikke have været et link til plakaten) men at imødekomme de spørgsmål om begrebet, der måtte opstå, efterhånden som det vinder udbredelse i sproget. Alt godt.

HejRediger

Jeg vil give min højre arm for at Kirkebjerg bliver genoprettet - hvad er begrundelsen for at du slettede det?

Bruger:Tropapa — Det fremgår af wikipedia:Sletningsforslag/Kirkebjerg. Mvh KnudW (diskussion) 20. feb 2020, 07:32 (CET)

Forkerte oplysninger om mig på WikipediaRediger

Kære Knud, Jeg kan se, at du har kommenteret omtalen af mig "Christian Borrisholt Steen". Jeg er i øvrigt enig med dig i, at jeg har svært ved at se, hvorfor jeg skulle være så interessant i encyklopædetisk sammenhæng, blot fordi jeg har skrevet en række læserbreve og har været med i Det Etiske Råd. Jeg skriver her, fordi der på siden står, at jeg er politisk konsulent i Kristelig Fagbevægelse. Det er flere år siden, at jeg har været det. Aktuelt er jeg seniorkonsulent i Videncenter for God Arbejdslyst (det kan du se her på siden https://krifa.dk/om-krifa/fakta-om-krifa/find-en-medarbejder, hvis du søger under afdelingen "Kommunikation"). Så hvis der overhovedet skal stå noget om mig, så må det jo gerne være rigtigt, det der står. God weekend Mvh Christian Borrisholt Steen

Sletning af sideRediger

Hej, Du har slettet min side om Tor Arnbjørn. Det er ikke noget der ødelægger mit liv, men jeg undrer jeg. Hvad med denne side for eksempel?:https://da.wikipedia.org/wiki/Le_Gammeltoft(skrev Jens Munch (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Bruger:Jens Munch - Le Gammeltoft har en betydeligt større offentlig profil og er bredt omtalt i medierne. Samtidigt er hendes artikel ikke oprettet af en person, som er tæt på emnet. Jeg håber at der forklarer det. Mvh KnudW (diskussion) 21. feb 2020, 14:49 (CET)

De GrønneRediger

Hej Knud

Hvorfor har du slettet tilføjelsen til De Grønne, som var 100% faktuelt? Det er da besynderligt, at folk ikke kan finde så meget som en linje på det nystiftede parti. Se fx dette lange indlæg om partiet Fremad: https://da.wikipedia.org/wiki/Fremad_(parti). Handler det blot om en det skal være en anden person, der skal skrive det, eller var der noget galt med det der stod?

Vh Jonas

Hej Jonas. I er nye, har 40 medlemmer og ingen er jer er Simon Emil Ammitzbøll-Bille.
Hvis I bliver relevante nok, er der en neutral bruger, som ikke har nogen tilknytning til Jer, der måske skriver en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 23. feb 2020, 19:14 (CET)

En lille tak.Rediger

Hej, jag har gjort en video på youtube där jag berättar att Eddie Meduza nu har en sida på danska Wikipedia och i den så får du ett litet tack för hjälpen med artiklarna jag har skrivit, förhoppningsvis så blir jag bättre på vad jag försöker göra, fast ja. https://www.youtube.com/watch?v=Tyhw6JjXxbc Här får du "en lille tak" och allt gott önskar jag dig.

Med vänliga hälsningar. LinoSimonsson (diskussion) 22. feb 2020, 23:29 (CET)LinoSimonssonLinoSimonsson (diskussion) 22. feb 2020, 23:29 (CET).

SourceRediger

Hi. We should use sources a normal user understands. What's the point linking scientific studies on Kelly Criterion if no one understands it? This wiki site is not about science it's about the Kelly Criterion used for betting. I've searched for sites and this one is licensed by the US government. That is an excellent source because it's both - gambling-related and safe because it's states regulated. I do edit a lot of gambling, sports (and so on) related topics on Wiki for many years. This was never a problem if the changes come with valuable content.

In addition, it says "Henvisninger" not "Ethvert". That means "do not favor" not "not accepted".

If you can't accept what I'm using as source I'll delete my content. I won't accept getting sources deleted when I'm inside the rulebook.

”Henvisninger” means “Links” and we don’t use gambling sites as reliable sources on dawiki, state licensed or not. Regards KnudW (diskussion) 25. feb 2020, 10:36 (CET)

IbyenRediger

Hej Knud,

Du har netop slettet en nyligt oprettet side for Politikens Ibyen-pris. Jeg kan se, at du mener, at det er reklame? Hvordan kan det være?

Mvh. SaraElisabethNedergaard (diskussion) 25. feb 2020, 14:55 (CET), Politiken Live.

Hej Sara. Hvis du læser vores regler, vil du finde ud af, at vi ikke acceptere at man opretter og skriver om artikler som man er nært tilknyttet til. Det må man jo sige, når du arbejder for Politikken. I skal vente indtil en neutral bruger finder jeres pris interessant nok til, at vedkommende får lyst til at opretten en artikel om den. Wikpedia må ikke anvedes til at reklamere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 25. feb 2020, 15:33 (CET)

Pas på med blokeringerRediger

Kære Knud, Det er ekstremt nedværdigende at blive blokeret - det en strid oplevelse at blive afskåret fra at ytre sig, mens man er part i en løbende diskussion. Har man prøvet det, forstår man klart, hvorfor ytringsfriheden er en grundpille i ethvert demokrati. Jeg går ud fra, at du ikke selv har prøvet at blive blokeret(?), idet jeg går ud fra, at du ville være mindre tilbøjelig til at blokere andre, hvis du havde prøvet at blive blokeret selv.

I mit tilfælde var din blokering i hvert fald temmelig meningsløs, da du jo godt ved, at vi to oftest er enige, og at jeg har reageret på dine henvendelser og har rettet/fjenet de afsnit i mine skriv, som du fandt upassende: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv_51#Vedr._T%C3%B8sedrengene,_Danser_med_Drenge_&_Klaus_Kjellerup

Alligevel blokerede du mig pga. min artikeloprettelse af Tøsedrenge-albummet Alle vore håb med denne begrundelse: "ignorering af gentagne henstillinger, gentagne oprettelser af uneutrale, reklamerende artikler og generel manglende forståelse for at man ikke skriver om sig selv eller andre emner, man har et nært forhold til": https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Tjelly2

Nej, Knud. Jeg har ikke ignoreret dine henstillinger - tværtimod. Siden det gik op for mig, hvem du er og hvad wikipedia går ud på, har jeg loyalt efterlevet de konkrete anvisninger, du har givet mig, jvf ovenstående. Og det har jeg naturligvis fortsat tænkt mig at gøre, men det kan jeg jo ikke, så længe jeg er blokeret.

Mht. at skrive 'uneutrale' artikler om emner, man har et 'nært forhold til': Den regel er der naturligvis god mening i for langt de fleste skribenter på wiki, men hvis der nu findes et mindretal af skribenter, der er i stand til at skrive gode, neutrale & kildebelagte artikler om emner, de har et nært forhold til, (evt med vejledning fra en administrator) så synes jeg det er urimeligt at udsætte disse skribenter for et generelt forbud imod at gøre det.

Trods alt skriver næsten alle bidragydere jo på wiki om emner, de har et særligt eller nært kendskab til, dvs. reelt et 'nært forhold til'. Jeg tror det er svært at finde nogen, der ikke har et særligt forhold til de emner, de skriver om - det være sig positive eller negative forhold.

For lige at præcisere: Jeg er 100% enig med dig og wiki i, at artikler skal være objektive / neutrale. Det er grufuldt at læse rene reklameartikler, som tydeligt bærer præg af at være skrevet af nærtstående. Men er min artikel om Alle vore håb virkelig så 'reklamerende og uneutral i tonen', som du antyder? Jeg opfordrer dig til at læse artiklen nederst på min diskussionsside: [[1]], og sige mig hvad der iflg din opfattelse er galt med den. Den er måske bare lidt for lang ... ? Jeg er villig til at tilrette den efter dine anvisninger - jeg er her for at lære, og jeg har været glad for dine konkrete anvisninger.

Til sidst vil jeg spørge, om du har tænkt over, at din opfattelse måske kan være præget af, at du kender min identitet? Mon du ville vurdere artiklen som 'reklamerende og uneutral', hvis du deltog i et blindet studie med andre album-artikler, og ikke kendte skibenternes identitet? Jeg ved det ikke - det gør du kun selv - jeg søger kun at finde en dybere forklaring på, hvorfor lige Tøsedrengens 4. album ikke må have en side på wiki, mens wiki samtidig svømmer over med sider om andre, langt mindre notable album. Sider som i mange tilfælde også er skrevet af nærtstående.

Med venlig hilsen Tjelly2 (diskussion) 26. feb 2020, 19:22 (CET)