Brugerdiskussion:Palnatoke/Julequiz/2021

Sjusk og sølle artikler

Hvad med en regel at enhver artikel uden kilder, med dårligt sprog, som sjusket er blevet kastet sammen, medfører 1000 minuspoint? Det er sørgeligt at se på

Må man ikke have en mening uden at det skal kaldes hærværk?

Har fjernet skabelonen igen.
- Sarrus (d • b) d. 18. dec. 2021, 19:33 (CET)

TAk. Kan se at man kaldes doven, fordi man påpeger problemer, som skyldes dovenskab. Sludder.

Provokerende, det kan man gå med til. Men det er åbenbart nødvendigt for at ruske op i den gamle garde, der kører i stampe og kun tænker på meningsløse point(Skrev 87.49.45.215 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg synes generelt at der er kommet mange fine artikler ud af julequizzen, og jeg tror bestemt ikke at kvaliteten her er værre end for hvad der ellers produceres af artikler (hvilket måske ikke siger alt for meget). Det er mit indtryk at quizdeltagerne generelt er opmærksomme på at deres artikler skal leve op de encyklopædiske krav til artikler. Palnatoke bestemmer reglerne. Jeg personligt ville ikke have noget imod en kvalitetsvurdering, men det skal også være overkommeligt for arrangøren. Andre kan lave quizzer med andre regler hvis de ikke er tilfredse med denne quiz. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. dec. 2021, 20:38 (CET)

@87.49.45.215: Jeg vil gøre opmærksom på, at også IP-brugere skal overholde Wikipedia:Wikikette. Konstruktiv kritik - og endnu bedre, en indsats for selv at rette de fejl, man måtte observere i artikler - er velkomne, nedladende bemærkninger overfor andre brugere bør ikke tolereres. Mht. sagens substans er jeg enig med Kartebolle i, at bidragene til julequizzen generelt er gode, omend ikke fejlfri, og at de åbenlyst samlet gør dawp bedre. Det er nok rigtigt, at konkurrencemomentet og det resulterende tidspres sommetider kan medføre, at man fristes til at trykke hurtigt på knappen, inden man har fået korrekturlæst så grundigt. Det synes jeg, er forståeligt i situationen, men omvendt er det en fordel, at vi deltagere så efterfølgende husker at gå igennem vores hurtigt oprettede artikler en ekstra gang, når der er lidt mere ro på. Økonom (diskussion) 18. dec. 2021, 20:51 (CET)

Et beskedent forslag

Hvad med at skrive 24 i stedet for fireogtyve? Der er endda i overensstemmelse med retskrivningsordbogen.Artikler (diskussion) 22. dec. 2021, 03:29 (CET)

Det kunne man, men det er fireogtyve også. Der findes en tommelfingerregel om brug af tal eller talord, men den er netop bare en tommelfingerregel. --Palnatoke (diskussion) 22. dec. 2021, 10:16 (CET)