Åbn hovedmenuen

Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum

Important-3.svg
Bemærk: Min signatur på diskussionssider er Kartebolle, hvilket er det danske navn for planteslægten Dipsacus, og derved relateret til mit brugernavn Dipsacus fullonum (som er det videnskabelig navn for Gærde-Kartebolle).
Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. jul 2014, 16:58 (CEST)
Arkiverede indlæg

Indholdsfortegnelse

Det har jeg set frem tilRediger

Rigtig hjerteligt velkommen tilbage! Du har været savnet! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2018, 01:45 (CEST)

Tak. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2018, 01:47 (CEST)
Var forbi din bruger for nogle dage siden - i håbet om at der stadig var lidt liv i dig. Det var der ikke - men dejligt hvis du nu er tilbage :D mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2018, 07:24 (CEST)
Det er godt at se lidt til dig igen Kartebolle. Velkommen tilbage :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jun 2018, 14:11 (CEST)
Tak, Tøndemageren og Asger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2018, 14:21 (CEST)
Velkommen tilbage - Nico (diskussion) 13. jun 2018, 17:57 (CEST)

PetitesserRediger

Blot en lille detalje omkring titler: Hele værker skal i kursiv, men uddrag skal i anførselstegn. Derfor er singler konsekvent i anførselstegn, men album i kursiv. Det kan så diskuteres, om en single, der ikke er på et album, er et selvstændigt værk, men det er blevet administreret således helt konsekvent. Det er ikke noget jeg har stærke følelser overfor, men fremgår af Stilmanualen. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2018, 14:04 (CEST) PS: I øvrigt velkommen tilbage :-) Pugilist (diskussion) 13. jun 2018, 14:05 (CEST)

OK, det er taget til efterretning. Jeg syntes bare det så mærkeligt ud at alle Von Düs singler stod med kursiv på nær to som du indsatte i listen. Er de øvrige singler så selvstændige værker, eller er det en fejl som du ikke rettede? Alle singler i Gasolin's diskografi står også med kursiv, og jeg gætter på at der også er andre eksempler. Så administrationen er nok alligevel ikke helt konsekvent. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jun 2018, 14:19 (CEST) PS. Tak.
I Von Dü artiklen var det blot min dovenskab (og et pludseligt telefonopkald), der hindrede at jeg fik rettet resten. Du har sikkert ret i, at der kan findes eksempler, hvor det ikke er gennemført konsekvent; sådan er det, når alle kan redigere i encyklopædien, men vi prøver at justere ind, når vi falder over noget, der ikke følger stilmanualen. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2018, 14:36 (CEST)

TidszonerRediger

Da både du og Bruger:Steenth så vidt jeg kan se arbejder med tidszonerne i bl.a, Rusland, vil jeg ger høre jer om, den korrekte bogstavering af tiden i Kaliningrad. Skal det særskrives som Kaliningrad tid eller Kaliningradtid. På svensk er det ikke særskrevet, og jeg har forsøgt at finde ud af det på google og ddo, men har ikke fundet noget overbevisende svar?

Iøvrigt har jeg tænkt på om vi i virkeligheden bør have f.ex. en artikel om Kaliningradtid, eller vi blot skal redirikte til UTC-2, og så i artiklen liste de mange synonymer? mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 12:28 (CEST)

Jeg kan ikke finde eksempler på sammensætninger med et bynavn og "tid" i nogen ordbog, men efter de almindelige danske retskrivningsregler bør det skrives i ét ord. Vi kunne fint have selvstændige artikler om kaliningradtid og alle andre navngivne tidszoner. Det er der på en del Wikipediaer. Det er dog ikke noget som jeg har planlagt at gøre foreløbig. Jeg vil først lave eller opdatere artikler om alle UTC-tidszoner. Lige nu overvejer jeg hvordan man bedst håndterer USA og Canada hvor adskillige administrative enheder under delstatsniveau, samt selvstyreområder har egne tidsregler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jun 2018, 13:12 (CEST)
Enig, så vi lander vel på "Kaliningrdtid" og ikke "Kaliningrad tid", og fint at vi får tilrettet zonerne, hvis jeg ryger ind i f.ex. Kaliningradtid, lave jeg i første omgang redirekte til UTC-2, så kan vi altid senere rettet redirekten! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2018, 13:19 (CEST)

Saudi ArabienRediger

Kære Kartebolle. Jeg kan se du har flyttet artiklen om Saudi Arabiens fodboldlandshold med begrundelsen af det staves med bindestreg. Jeg var umiddelbart af den opfattelse at der var frit valg ift om det var med eller uden bindestreg, hvorfor flytningen undrede mig en del. Jeg har dog ikke kunnet finde en bekræftelse heraf - dog kan jeg se at Udenrigsministeriet har valgt at stave det uden bindestreg (se her), så vil høre dig hvad du bygger din antagelse på? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2018, 23:41 (CEST)

@Tøndemageren: Saudi-Arabien står som eneste mulighed i Retskrivningsordbogen: https://dsn.dk/?retskriv=saudi-&ae=0 --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jun 2018, 23:44 (CEST)

Igen om Skabelon:Infoboks byRediger

Som du sikkert kan huske, lavede du i sin tid modulet til infoboksen, der henter indbyggertal, år, areal og udregner befolkningstæthed. Senere har vi fået lavet {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} til benyttelse i brødteksten. Se f.ex. Vitebsk.

De to skabeloner/moduler giver imidlertid nogen gange forskellige resultater. Vi har diskuteret det på SorenRKs diskussionsside, hvor enden blev at det måtte vi løse ved "ranking" af folketallet på wikidata. Jeg synes ikke umiddelbart det er en genial idé. Kan jeg få dig til at lade "problemet" summe lidt, når du får tid! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 00:25 (CEST)

@PerV: Formålet med rang på Wikidata er netop at brugere (herunder Wikidata-skabeloner) kan se hvilken værdi de bør bruge. Så jeg kan ikke umiddelbart se problemet med at stole på rang – det er det den er der for. Men ellers kan man også ved kald af skabelonen {{Wikidata-tal}} (som både infoboksen og {{WD indbyg1/år/text}} bruger) angive yderligere parametre for at sikre at værdier med kvalifikatoren "gælder del" ikke må bruges. Så undgås befolkningstal som kun gælder for bestemte områder (som det skete ved Malmø) eller køn eller aldersgrupper eller hvad ved jeg. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jun 2018, 07:36 (CEST)
PS. Med flere befolkningstal angivet på Wikidata, bør et af dem altid være markeret som foretrukket. Man kunne evt. bede dataanalyse-eksperterne på Wikidata om at finde alle de tilfælde hvor dette ikke gælder, så det kan rettes på Wikidata som det bør. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jun 2018, 07:47 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg tror ikke problemet med Malmø var "befolkningstal som kun gælder for bestemte områder", derimod manglende anvendelse af rang: Problemet forsvandt faktisk, da jeg rankede indbyggertallene på wikidata. Men alligevel, hvorfor afleverede infoboksen ét tal "312.012" og {{WD indbyg1/år/text}} "280.415(2010), 301.706(2015), 291.040(2015), 10.666(2015), 0(2015), 307.496(2016), 10.201(2010), 270.214(2010), 312.012(2017)". Et eller andet sted må de hente forskelligt. Og så håbede jeg at vi, istedet for at basere os på rank på wikidata, kunne indbygge at skabelone/modulet altid henter det seneste indbyggertal, altså det nyeste "point in time". Det betyder uden tvivl ekstra programering lokalt på dansk wikipedia, men gør os uafhænging af utilsigtede ændringer af ranking på wikidata. Det er lidt som at gå med livrem og seler ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 08:05 (CEST)
@PerV og Weblars: "Infoboks by" og "WD indbyg1/år/text" henter indbyggertal fra Wikidata på præcis samme måde. Forskellen ligger i visningen. "WD indbyg1/år/text" viser alt hvad der hentes, mens infoboksen før visningen sender dataene gennem et filter (Skabelon:Infoboks med filter) som er konstrueret til at fjerne manuelt skrevne værdier når der hentes data fra Wikidata. Men filteret vil også fjerne de først hentede værdier hvis der hentes flere værdier fra Wikidata, så kun den værdi som tilfældigvis er sidst i listen af hentede værdier ender med at blive vist. Det nyeste befolkningstal er typisk også det sidste hvis værdierne hentes i samme rækkefølge som de indlagt på Wikidata. Men der er ingen garanti for nogen bestemt rækkefølge, så det er ikke noget man bør udnytte. Jeg kan se at Weblars har indsat koden "maks=1" i "WD indbyg1/år/text" så der højst hentes én værdi. Det er efter min mening en rigtig dårlig ide, idet det kun tilslører problemet og stadig giver forkerte resultater. Hvis man kun viser det første af et antal befolkningstal, er det nemlig sandsynligvis ikke den ønskede værdi som bliver vist, men en ældre værdi eller en værdi med begrænsende kvalifikatorer. I stedet vil jeg foreslå at bruge parameteren "adskil" til at inkludere en sporingskategori hvis der hentes mere end én værdi, så det bagvedliggende problem kan opdages og rettes på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jun 2018, 10:54 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Tak for svar, jeg er enig i at "maks=1" ikke var løsningen på det bagvedliggtende problem, hvad vi også har set når vi lavede test :-( Præcis som du sger, tallet der bliver valgt er forkert, som jeg også skrev i diskussionen hos SorenRK. Jeg er således interesseret i at finde en løsninger "der holder".Men som sædvanlig fatter jeg ikke en meter af "vil jeg foreslå at bruge parameteren "adskil" til inkludere en sporingskategori hvis der hentes mere end én værdi" - bønder og agurksalat  . Men hvad med at "teste" på årstal, som jeg foreslog, er det alt for omfattende? mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 11:06 (CEST)

@PerV: Det er en mulighed at teste på årstal, men jeg er ikke meget for det fordi det alligevel ikke løser problemet fuldt ud. Der kan nemlig godt være flere befolkningstal fra samme dato, for eksempel antal kvinder, antal mænd og hele befolkningen. Normalt når man henter data fra Wikidata vil værdierne blive adskilt af et komma og et mellemrum hvis der er mere end én værdi, men man kan specificere en hvilken som helst tekst til at adskille værdierne med parameteren "adskil". Så f.eks. koden adskil=, [[Kategori:Mere end én indbyggertal på Wikidata med højeste rangering]] vil komme artiklen i en sporingskategori hvis der er mere end et indbyggertal med samme rangering, idet adskil-teksten bruges hvis og kun hvis der er mere end en vædi. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jun 2018, 11:25 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Lad være med at spilde din tid, på at lære mig at A kommer før B. Alfabetet har aldrig været min stærke side, og jeg fatter det sandsynligvis alligevel ikke   MEN, jeg har altså endnu ikke "set" en by, der på Wikidata under "population" har antal mænd/kvinder, eller unge/gamle - tror du ikke, hvis/når det kommer på wikidata, at der oprettes en ny property til de nye oplysninger, og at vi derfor kan bygge på teste på årstal altså "point in time (P585)" under "population (P1082)", og vælge det tidsmæssigt seneste point in time til både infoboks og skabelon? mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 11:45 (CEST)

PS: Ideen med en sporingskategori, synes jeg er god, så man idetmindste ikke skal sidde og "patruljere" konstant, for at finde fejl i indsættelsen af oplysningerne! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 11:48 (CEST)

Jeg tilslutter mig også ideen om en sporingskategori.--Weblars (diskussion) 26. jun 2018, 12:15 (CEST)
@PerV: Jeg sikker på P1082 en gang i fortiden har været brugt til kønsinddeling med kvalifikatorer, men jeg kan nu se at kvindelig befolkning (P1539) og mandlig befolkning (P1540) allerede er oprettet så det er løst. Men Malmø (se d:Q2211#P1082) har altså indbyggertal for delområder (kommuner), og andre byer har sikkert det sikkert også. De kan godt være lige så nye som det nyeste samlede befokningstal. Så vi skal have indbyggertal som bruger "gælder del (P518)" sorteret fra. Jeg vil kigge på det senere. Jeg skal først have lavet Tidszoner i USA færdig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jun 2018, 12:39 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Ja ja - selvfølgelig, problemet er ikke nævnt for at vælte dine planer - og forløbigt går det jo også "meget godt". Min drøm er bare hvis vi - eler rettere I - kan få det til at fungere, kan vi sandsynligvis eksportere løsningen til infobokse for samtlige geografiske enheder   Håber ikke jeg forstyrrer mere end I kan overleve   mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2018, 12:47 (CEST)

Jeg er kommet i tanker om, at jeg oprettede Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P1082 (indbyggertal) for et par måneder siden, men det er smartere med den nye Kategori:Mere end ét indbyggertal på Wikidata med højeste brugte rangering ved hjælp af adskil-parameteren.--Weblars (diskussion) 27. jun 2018, 09:43 (CEST)

@Weblars: Ja, jeg havde set kategorien i forvejen, men ikke undersøgt nærmere hvordan den bliver brugt (kategoribeskrivelsen er mangelfuld). Da det til min overraskelse viste sig at den nye Kategori:Mere end ét indbyggertal på Wikidata med højeste brugte rangering ikke indeholdt flere artikler end Kategori:Mange oplysninger fra Wikidata for P1082 (indbyggertal), kiggede jeg i Modul:Brug Wikidata for at undersøge sagen nærmere og konstaterede at ordet "mange" her kun betyder "mere end en". Jeg har i øvrigt rettet blot 4 Wikidata-elementer i aftes, så begge kategorier nu er tomme Flere indbyggertal uden angivelse af foretrukket rang ser således ikke ud til at være noget stort problem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2018, 10:06 (CEST)
PS. Jeg kiggede lige igen i Skabelon:Wikidata-tal og kan nu godt se at der står "mere end en" der. Jeg blev vist forblændet af ordet "mange". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2018, 10:11 (CEST)

Hvorfor fjernelse?Rediger

Hej Kartebolle. Jeg undrer mig over denne redigering. Måske du kan uddybe den? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2018, 13:07 (CEST)

Hej Tøndemageren. Vi har altid holdt kategorier til kategorisering af encyklopædiske artikler adskilt fra kategorier til intern brug på Wikipedia. Princippet er at de "encyklopædiske" kategorier kun indholder artikler, og at artikler kun har encyklopædiske ikke-skjulte kategorier (foruden et antal skjulte kategorier til vedligeholdelsesbrug). Jeg fjernede Skabelon:Major League Soccer fra Kategori:Major League Soccer for at følge dette princip idet Kategori:Major League Soccer er en kategori til brug for artikler. Jeg kan ikke finde princippet i nedskrevne retningslinjer, men det kan utvivlsomt graves frem i Landsbybrønden. Desuden kan det ses som den praksis vi altid har fulgt siden kategorisystemer blev indført. Tilsvarende praksis findes også på Wikipediaerne på vores nabosrog. Se for eksempel en:WP:CAT#T som beskriver kategorisering af skabeloner på engelsk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2018, 13:39 (CEST)
Jeg havde samme tanke som Tøndemageren. Det er jeg er mest interesseret i, at skabeloner er en skabelon kategori - det er opfyldt her. At man også kan se skabeloner i en kategori for artikler har jeg ikke så meget imod. Men jeg kan godt forstå din tanke med redigeringen. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2018, 16:07 (CEST)
Det er ikke en praksis jeg er bekendt med er blevet fulgt (i hvert fald ikke slavisk) - og min personlige holdning er, at det behøver vi heller ikke følge. Hvis der er fundet konsensus for det tidligere, er det selvfølgelig sådan det er, men det er jeg heller ikke bekendt med at der er. Hvad man gør på andre wiki'er er i og for sig irrelevant, men kan selvfølgelig give gode ideer. Umiddelbart kan jeg kun se ideen i, at adskille skabelonerne fra artiklerne i kategoriseringssystemet - ikke med mindre der selvfølgelig laves underkategorier såsom [[Kategori:Fodboldskabeloner fra Major League Soccer]], der så hører under [[Kategori:Major League Soccer]]. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2018, 16:48 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Ideen med ikke at have andet end artikler i "encyklopædiske" kategorier, er at læsere af Wikipedia som går til kategorien, skal se netop de artikler som vi har om kategoriens emne, og ikke andre forvirrende ting som f.eks. skabeloner som læsere måske ikke ved hvad er – og som de ikke behøver at kende til for at være læser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2018, 16:50 (CEST)
Jeg har nu rettet, sådan at skabelonen stadig findes under Major League Soccer-kategoritræet. Andet giver simpelthen ikke mening. Og jeg har stadig ikke set bevisførelse for den påstand Kartebolle kom med tidligere, hvilket vil være skønt, da det ikke er en praksis jeg er bekendt med. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jun 2018, 08:17 (CEST)
Jeg tager det mere rolig. Jeg har talt 1.600 skabeloner, som har kategorier, som ikke er en skabelon-kategori. Det er mange, som er i kategorier ikke er oprettet, dem burde lige været sorteret fra. Men de fleste er i kategorier for artikler. Derudover er der sider i Wikipedia-navnerummet, som også findes i kategorier blandet artikler. --Steen Th (diskussion) 28. jun 2018, 10:26 (CEST)
Det gør for mig at se ingen forskel om en skabelon er direkte i en encyklopædisk kategori, eller om den er der via en underkategori. Jeg synes i alle tilfælde at encyklopædiske kategorier skal være forbeholdt encyklopædiske artikler og ingen anden type wiki-sider (udover encyklopædiske underkategorier). Men det er en principiel diskussion som jeg synes vi skal flytte til Landsbybrønden. Jeg vil en lave et diskussionsoplæg og måske et udkast til en norm for principper vedrørende kategorisering. Det bliver nok ikke i dag, men en af de kommende dage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jun 2018, 11:49 (CEST)

Rio Negro (flod)Rediger

Vil du kigge på den ref jeg har sat ind, den virker ikke. Den originale ref er udkommenteret <!-- -->. Jeg kan ikke finde ud af at rette den :-(

Det ser ud til at være rettet af Tøndemageren. Ell--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2018, 10:21 (CEST)

Modul:External linksRediger

Hej. Kunne du ikke samlet ændringer op omkring Modul:External links, så der bliver færre redigeringer - den bliver brugt 29334 steder... --Steen Th (diskussion) 2. jul 2018, 09:47 (CEST)

Jo, undskyld. Det er mere omfattende end jeg først troede at synkronisere den danske og den norske version. Jeg fortsætter i sandkasser til det er gjort. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2018, 09:57 (CEST)

Brug af {{WD indbyggere}}Rediger

Jeg synes blot du skal se, hvad jeg benytter skabelonen til. Et godt eksempel er Tjeljabinsk oblast. Listen med byer i atiklen kunne selvfølgelig også være lavet med den "gamle" lange skabelon, men den nye er langt nemmere håndterlig. Jeg er meget taknemmelig for den redirect, du lavede! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jul 2018, 10:54 (CEST)

Modul:Sandkasse/Dipsacus fullonum/Modul:Cycling raceRediger

Jeg var nysgerrig, og kunne ikke lade være med at snuse. Kan det modul evt - senere - når du får tid - bruges til at lave en skabelon i bunden af by-artiklerne, der lister venskabsbyer? Kun når du får tid, der er absolut ikke presserende!   mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 20:01 (CEST)

Øv det var et forkert link, her kommer det rigtige Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 20:08 (CEST)
Cykelmodulet kan ikke vise venskabsbyer, men {{Wikidata-emne}} kan. {{Wikidata-emne|P190}} giver en liste med venskabsbyer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jul 2018, 20:19 (CEST)
Kan vi så formatere listen tilsvarende det, der er gjort i din sandkasse med cykekmodulet? ALTSÅ NÅR DU FÅR TID! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 20:28 (CEST)
@PerV: Mener du med landeflag foran bynavnene og opstillet med en fast bredde for hver by ligesom listen med cykelhold? Vil det i så fald ikke virke for dominerende i en artikel? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jul 2018, 20:37 (CEST)
Jeg forestillede mig noget i retning af afsnittet i Sankt Petersborgartiklen, men der kan sikkert findes andre layout. Tysk wikipedia har et andet layout, og engelsk wikipedia et tredje. Jeg synes personligt bedst om det danske layout. Efter min mening er det engelske alt for vanskeligt, og er iøvrigt vist specielkt for Sankt Petersborg. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 20:49 (CEST)
Ov, Sankt Petersborg har mange venner. Det kan lade sig gøre, men i øjeblikket er jeg i gang med noget andet. Jeg vil kigge på det senere. I mellemtiden vil {{Wikidata-emne|P190}} give en simpel liste med links adskilt af komma. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jul 2018, 21:00 (CEST)

Du kender mit niveau, jeg ved nogenlunde hvad et komma er, men derefter bliver det volapyk   - det kan helt sikkert vente - det var bare en skør idé jeg fik, da jeg snusede til din sandkasse  . So ein ding müssen ich auch haben!!!   mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2018, 21:19 (CEST)

Red BayRediger

Hej Kartebolle. Du er ret vaks - jeg havde lige et lille svinkeærinde, inden jeg kom i tanke om iw'en - og så var der et link :-) Hav en god aften. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2018, 20:06 (CEST)

Tak i lige måde. Jeg undrede mig i øvrigt over da jeg så artiklen, at vi ikke har en artikel om Labrador (region) som jeg opfatter som hovedbetydningen af Labrador. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jul 2018, 20:10 (CEST)
Ja, det undrer også mig. Men det kan der jo gøres noget ved ... —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2018, 08:10 (CEST)
Det er der så gjort noget ved nu, selv om det er en ynkelig stub jeg har lavet – men bedre end ingenting. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 12:30 (CEST)

HjælpRediger

Hej Kartebolle. Har du nogen idé om hvorfor {{Infoboks fodboldspiller}} flytter rundt på parametrene når der bruges visuel editor (se eksempel? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 10:31 (CEST)

Ja, de flyttes til den rækkefølge, som de er angivet i i TemplateData. Det sker altid når en side med en skabelon med angivelse af TemplateData redigeres i visuel editor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 10:37 (CEST)
Så det handler om, at man i TemplateData for skabelonen sørger for, at parametrene står i den rækkefølge, man ønsker, er det ikke rigtigt? Så vidt jeg kan regne ud er netop denne skabelon plaget af, at der er "dobbelt"-parametre (dansk/engelsk), så selv om der de engelske står nogenlunde ok, så mangler der vist at få de fleste danske med. Det er en relativt tung og kedelig opgave, så vidt jeg kan se. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2018, 12:32 (CEST)
Ja! Og hvis der er brugt parametre som ikke er med i TemplateData, bliver de skubbet ned efter de dokumenterede parametre, muligvis i vilkårlig rækkefølge (pga. af ikke-stabil sortering) tror jeg nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 12:39 (CEST)
Bemærk, at der er et felt som hedder "aliases" i TemplateData hvor man kan angive alternative navne for en parameter (for eksempel på engelsk) så man ikke behøver at gentage beskrivelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 12:43 (CEST)
Altså er "aliases" en parameter lige som "type", "label", og "description"? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 16:26 (CEST)
Ja, hvis jeg har forstået spørgsmålet rigtigt. Alle parametre, som bruges i en skabelon, kan beskrives i templateData hvor man bl.a. kan angive navn, beskrivelse og type. I {{Infoboks fodboldspiller}} har for eksempel parametrene "caption" og "billedtekst" præcis samme betydning (angivelse af en billedtekst). I det tilfælde behøver man ikke at lave selvstændige beskrivelser for de to parametre, men kan i stedet i beskrivelsen af "caption" skrive at "billedtekst" er et alias – eller omvendt, hvis man foretrækker det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2018, 16:46 (CEST)
Hmm, kan ikke rigtigt greje hvordan det skal gøres - kan du lave et eksempel på hvordan det redigeres? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 17:15 (CEST)
@Tøndemageren: Hvis vil redigere templatedata sikret, så brug den indbygget editor. Når det findes i forvejen, så gå ind på doc-siden og start redigering af siden. Øverst oppe er en "Manage TemplateData" - den åbner editoren. Og når du er færdig - så "Apply" ændringerne og bagefter gem dem som du normalt gør.
Ellers synes jeg det er mærkelig at caps1, caps2, goals1 og goals2 står efter hinanden - de er allerede defineret i templatedata og burde være samlet med de tilhørende andre felter. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2018, 20:45 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg har angivet de brugte aliaser for parametre i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi i TemplateData i redigeringen Special:Diff/9614128. Der er også mange parametre som ikke beskrevet, og som også har aliaser. Dem har jeg ikke tilføjet. Det er i øvrigt en jungle. Skabelonen kunne forsimples meget hvis der ikke var så mange aliaser. Jeg bemærkede også fejl, såsom at parameteren med det mærkelige navn landsholdskampe(mål) både er et alias til nationalcaps1 og nationalgoals1. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2018, 09:33 (CEST)
Hmm, jeg havde styr på skabelonen, inden den blev bygget om til det "design" (ved ikke om det er det rigtige ord), så hvad det sker i den nu ved jeg ikke præcist. For det du nævner der, er helt sikkert en fejl - umiddelbart skulle den parameter slet ikke være der. Der skulle, så vidt jeg husker, være en der hedder landskampe (eller landsholdskampe) og en der hedder landsholdmål - ikke sammenblandingen, som mest af alt ligner overskriften til afsnittet i infoboksen. Men tak for hjælpen so far - så har jeg også en idé om hvordan den del fungerer. Må lige få kigget ekstra på det, en dag jeg har tid :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 10:13 (CEST)
Den burde efter min mening enten ændres tilbage til det gamle, eller også skulle brugen af Wikidata laves ordentligt. Det er ikke tilfældet nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2018, 10:18 (CEST)
For min skyld kan vi sagtens ændre tilbage til det gamle - det er vist meget få steder at WD er i brug på de skabeloner alligevel. Så kan vi måske få bygget en ordentlig version op. Men det skal nok vendes i større fællesskab end her? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 10:23 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg bør nok præcisere hvad jeg mener med at bruge Wikidata ordentligt, når jeg påstår at vi ikke gør det i dag. For det første, men ikke vigtigst, er at undgå sjuskefejl som for eksempel at kun nogle af de Wikidata-oplysninger som infoboksen henter i øjeblikket, kan fravælges, og at styringen af hvornår der skal placeres en overskrift i infoboksen nogle gange er fejlagtig. Det vigtige er for mig at se hvilke oplysninger der hentes. Jeg kan ikke se nogen speciel fordel i at hente ting som fødselsdag og navn fra Wikidata. Det kan man lige så skrive når man opretter artiklen, så har man også bedre mulighed for at sikre sig at der er pålidelige kilder. Hvad man kunne hente med fordel, men ikke gør i dag, er hvilke klubber og landshold en spiller har spillet for, hvornår, og hvor mange mål der er scoret. Det vil spare en masse vedligeholdelsesarbejde hvis disse data opdateres på Wikidata én gang når der er ændringer, fremfor i infoboksene på måske 50 forskellige Wikipediaer. Den nødvendige struktur (properties) findes allerede på Wikidata og er opdateret for nogle, men ikke alle fodboldspillere. Hvis vi gennemførte at oplysningerne blev brugt i vores infobokse, ville Wikidata nok hurtigt blive mere up-to-date end vores artikler er nu – specielt hvis vi kunne eksportere lidt relevant infoboks-luakode til andre Wikipediaer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2018, 15:14 (CEST)
Se lige præcis det du skriver der er jeg fuldstændig enig med dig i. Det er også det der tager aller mest tid ved fodboldartikel. Det samme ville egentlig gøre sig gældende med trupperne i de forskellige klubber - hvis det kunne styres fra WD også, så ville langt flere klubber være opdateret. Men siger du det er muligt nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 19:07 (CEST)
Ja, det er bestemt muligt. Oplysningerne kan indsættes på Wikidata manuelt, men måske også af botter fra eksterne fodboldspillerdatabaser. Det sidste kan jeg ikke hjælpe med. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2018, 19:18 (CEST)
Men vil der så ikke være en idé i at prøve ad og se om det kan komme til at fungerer? Jeg har ikke så meget viden på området, men kan sikkert godt hjælpe lidt til mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 21:06 (CEST)
Der vil også være ulemper såsom at man skal til et andet projekt (Wikidata) for at rette fejl i data og opdatere. Tilsvarende andre ændringer i brugen Wikidata, er min holdning at jeg gerne vil lave det, men først efter at en diskussion, hvor brugere som påvirkes af forslaget har haft mulighed for at deltage, er endt med en positiv konklusion. Jeg vil afvente dette før jeg gør noget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2018, 06:06 (CEST)
@Tøndemageren: Tilbage til det oprindelige spørgsmål om redigeringen Special:Diff/9611558. Mit første svar var forkert. Jeg har kigget på den igen, og der er ikke byttet rundt på rækkefølgen af parametre overhovedet (fordi alle brugte parametre er i TemplateData). Der er derimod indsat linjeskift så der kun er én parameter pr. linje. Det er sket fordi TemplateData siger at det er foretrukne måde at skrive parametrene på. Man kan vælge mellem "Block" (én pr. linje), "Inline" (alle på samme linje), "Unspecified" (ændr det ikke) og "Custom" (angiv selv et format som beskrevet på mw:Help:TemplateData#Custom formats. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2018, 09:54 (CEST)
Så den laver nummeret, fordi der står flere parametre på samme linje? Så vi skal ikke skrive | youthyears1 = {{0|0000}}-2008| youthyears2 = 2008-2010|clubs1 = [[Hvidovre IF]], for så vil den flytte rundt på det hele bagefter?
Og ja, selvfølgelig skal der være godkendelse fra communitiet inden større ændringer foretages - men tænkte at det var muligt at lave en form for test inden, så man kan demonstrere hvordan det virker, inden implementering? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 10:14 (CEST)
Jeg ville ikke sige at visuel editor flytter ikke rundt på hele, hvis flere parameter står på samme linje. De får blot hver sin linje under hinanden, i samme rækkefølge som før. Hvis man vil forhindre dette, kan man sætte formatet til "Unspecified" i TemplateDate. Om klubber, landshold og mål fra Wikidata: Da der er noget kodningsarbejde forbundet med at lave en test, vil jeg ikke begynde før projektet er godkendt. Det kan også være at der i diskussionen fremkommer ønsker som skal indarbejdes. Det vil være nemmest hvis disse kendes fra starten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2018, 10:23 (CEST)
Okay - lad os tage den videre på brønden så. Er sådan set enig med dig - og der er fordele og ulemper ved begge veje rundt. Så vi følger din vej, da du er den teknisk-kyndige af os to :D mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2018, 11:01 (CEST)

Hjælp til at opstille i kolonnerRediger

Hej Dipsacus fullonum, kan du være behjælpelig med at opstille bifloderne på min liste (udvalgte) i tre til fire kolonner i afsnittet "Bifloder og tilløb" i artiklen: https://da.wikipedia.org/wiki/Is%C3%A8re_(flod) Det skal være i viste rækkefølge begyndende med "Le Samos" og til sidst L'Herbasse. Nedenunder skal være de nuværende billeder. Vh --JBM (diskussion) 2. sep 2018, 14:02 (CEST)

@Jesper Bøtker Mortensen: Det er gjort med skabelonerne {{delkol}} og {{delkolend}}. Det var bedst hvis man kunne angive en kolonnebredde, og antal kolonner så blev valgt automatisk afhængig af ens vinduesstørrelse, men det ser ikke ud til at skabelonen ikke kan det endnu. (De tilsvarende skabeloner på mange andre sprog kan, så vores burde også kunne – jeg vil kigge på det senere). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. sep 2018, 14:20 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Jeg siger mange tak. Det ser flot ud. --JBM (diskussion) 2. sep 2018, 14:23 (CEST)

BrugerfladeredaktørRediger

Jeg har nu givet dig brugergrupperettigheden brugerfladeredaktør efter fuld enighed i ansøgningen.
- Sarrus (db) d. 29. sep 2018, 14:23 (CEST)

Tak for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. sep 2018, 19:13 (CEST)

Modul:Cycling raceRediger

Hej Kartebolle, der opstår en Lua-fejl på Riwal_CeramicSpeed_Cycling_Team#Sæsoner og på nogle cykelløb, fx RideLondon-Surrey Classic 2018, efter at jeg har opdateret modulet. Vil høre om du kan gennemskue og rette fejlen? På forhånd tak. --Hejsa (diskussion) 23. okt 2018, 11:04 (CEST)

Hej Hejsa. Jeg har haft travlt udenfor Wikipedia de sidste par uger, men jeg vil kigge på hvad der er sket med Modul:Cycling race i morgen fredag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. okt 2018, 12:00 (CEST)
Mange tak, jeg har ført ændringen tilbage indtil da --Hejsa (diskussion) 25. okt 2018, 12:47 (CEST)
Hejsa, problemet lader til at have løst sig selv. Måske er et eller andet blevet rettet på Wikidata.--Weblars (diskussion) 1. nov 2018, 13:26 (CET)
Der er stadig et problem hos mig, når jeg henter den nyeste version ind fra Wikidata og laver forhåndsvisning på de to sider. --Hejsa (diskussion) 1. nov 2018, 14:30 (CET)
Problemet er nu fixet :-) --Hejsa (diskussion) 12. jan 2019, 14:22 (CET)

2FARediger

Til orientering: Nu ved jeg jo ikke, om du har aktiveret det, men det lader til, at WMF kræver, at brugerfladeredaktører har aktiveret m:Help:Two-factor authentication. Se evt. m:interface administrators.
- Sarrus (db) d. 21. dec 2018, 09:08 (CET)

@Sarrus: En lidt forsinket tak for beskeden. Jeg bruger 2FA. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar 2019, 03:37 (CET)

Sportskategorier og q-parameterRediger

Hej. Jeg bøvl med {{Sportskategorier}} - jeg ar prøvet at sætte den ind i {{Infoboks fodboldbiografi}} - der en kopi i sandkasse plus under min eget bruger-område. Men det giver fejlen "Den indtastede ID "" er ukendt i systemet. Anvend venligst en gyldig ID.". Den fejl kan jeg ikke gennemskue. Kan du? Jeg kan se det er q-parameteren, som på et eller anden giver problemer. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 17:26 (CEST)

@Steenth: Du definerede q som en tom streng. Jeg har ændret modulet så der testes for dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. apr 2019, 18:02 (CEST)
Fint - så kunne jeg sætte den i drift. Jeg skriver noget om det senere i aften. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2019, 18:34 (CEST)

Wikipedia DiscordRediger

Hej. For nyligt har jeg haft denne ide om at skabe en discord server for danskere på wikipedia. Jeg tror det vil gøre kommunikation lidt bedre imellem brugere, især nye brugere, siden jeg synes wikipedias system (bl.a. diskussion siderne) er lidt vanskelige at bruge for første gang. Jeg har påbegyndt en og prøver at invitere så mange som muligt, især dem som er aktive. Hvis du kunne være interreseret så brug linket nedenfor. Du må også meget gerne hjælpe ved at invitere flere.

https://discord.gg/k8npPbM

-m. vh. Bobbylux (diskussion) 17. apr 2019, 08:18 (CEST)

Foreslået sletning af mit bidrag om livstidsdømtRediger

Hvorfor synes du ikke der skal være en artikel om Steen Lassen på wikipedia i kategorien danske livstidsdømte? Han slog hele sin familie ihjel og blev idømt lovens strengeste straf. Katie (diskussion) 19. apr 2019, 09:52 (CEST)

Jeg har oprettet et sletteforslag med min begrundelse. Lad os diskutere sagen der. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:54 (CEST)

Tak for svar. --KAH (Katie_152005) 19. apr 2019, 10:21 (CEST)

Højspændingsforbindelsen Kassø - TjeleRediger

Hej Kartebolle, godt at se du er stærkt tilbage. :-) Jeg kom lige forbi Højspændingsforbindelsen Kassø - Tjele i dag på min cykeltur ved Gamst Søenge og tog lidt billeder, hvis det har interesse. --Hejsa (diskussion) 19. apr 2019, 13:38 (CEST)

Tak for det, Hejsa. Der er allerede et billede af en overgangsstation i artiklen, så der er næppe behov for flere billeder af overgangsstationer på strækningen, men de kan altid blive nyttige. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 14:05 (CEST)

Agust HlyssonRediger

Vil bare gøre opmærksom på at grunden til at flere klubber er nævnt under ungdom og senior er, at spilleren har været en del af både senior- og ungdomsafdelingerne i de pågældende klubber. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2019, 13:42 (CEST)

@Tøndemageren: Tak for beskeden. Jeg foreslår at du forklarer forholdet i artiklen, da der sikkert er andre end mig der undrer sig. Det overrasker mig at en fodboldspiller kan være junior- og seniorspiller på samme tid. Det vil komplicere sagen hvis fodboldinfobokse skal udfyldes automatisk med data fra Wikidata hvor disse ting ikke kan udtrykkes i øjeblikket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 13:56 (CEST)
Kan ikke se hvordan det skulle komplicere tingene mere, end hvis en spiller er ungdomsspiller og senere senior-spiller i samme klub? Der er talrige eksempler på spillere der har været ungdoms- og senior-spillere på samme tid. Ofte har det været en overgangsperiode - her er det lidt mere kompliceret. Det korte af det lange er, at det er meget normalt i større eller mindre udstrækning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2019, 14:18 (CEST)
Problemet ligger i hvordan det udtrykkes på Wikidata. Jeg tror ikke det kan gøres i øjeblikket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 14:48 (CEST)
Så det er ikke muligt at udtrykke både ungdomsklubber og seniorklubber på WD lige nu? Er det rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. apr 2019, 15:02 (CEST)
Det kan man muligvis, men jeg er usikker på hvordan. Jeg har spurgt om hjælp på Wikidatas wikiprojekt fodbold (se d:Wikidata talk:WikiProject Association football#Data for automatic infoboxes). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 16:47 (CEST)

Interwiki - det ene eller andet stedRediger

Hej. Jeg har lagt mærke til nogle kategorier som fx Kategori:Øksnes, der er blevet registeret i Wikidata den 18. april af dig, er stadig på Bruger:Steenth/Kategorier mangler interwiki/2019.. Jeg har et gæt hvad der går galt. Hvis man registeret linket i selve Wikidata, så sker det at side på den lokale wiki ikke bliver opdateret. Hvis bruger Tilføj links under Sprog i sidemenuen, så gør den funktion automatisk laver en nul-redigering. Er mit gæt korrekt - at du indsætter via brugergrænsefladen i Wikidata? Jeg laver på et tidspunkt en nul-redigering på den slags med bot, da jeg har et script som sammenligner interwiki-links med wikidata, som fanger det. Så du behøver ikke rydder op. --Steen Th (diskussion) 24. apr 2019, 16:00 (CEST)

Som regel bruger jeg "Tilføj links" på den danske side, men det sker også at jeg redigerer direkte på Wikidata. Jeg kan ikke huske hvad jeg gjorde for Kategori:Øksnes. Det burde ikke gøre nogen forskel, men du kan have ret i at den automatiske opdatering kan være langsom hvis man ikke hjælper den på vej med nulredigeringer. Jeg vil prøve at være opmærksom på det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. apr 2019, 16:40 (CEST)

Din meningRediger

Som opretter af artiklen har du måske en mening på Diskussion:Højspændingsforbindelsen Kassø - Tjele#Ændring af navn. --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 26. apr 2019, 21:42 (CEST)

Et bette pipRediger

Selvom vi ikke altid er enige om tingenes tilstand (heldigvis ikke så tit), så vil jeg bare sige at det er dejligt at have dig tilbage i fuldt vigør på da.wiki - du gør et fantastisk arbejde, og det betyder rigtigt meget for den måde da.wiki skal udvikle sig på, at du er her. Ser frem til et forhåbentligt godt samarbejde fremadrettet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:15 (CEST)

Tak, i lige måde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 23:21 (CEST)
Jeg er helt på linje med Tøndemageren her; vi har vores uenigheder, men jeg nyder at have dig på dawiki. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 9. jul 2019, 23:22 (CEST)

ForespørgselRediger

Nu jeg har dig - kom lige til at tænke på. Tror du der kan gøres noget, sådan at spillertrøjerne i fodboldklubber og landshold automatisk bliver opdateret via wikidata? Klubberne skifter jo trøjer hvert år - og landsholdene hvert andet. Det vil i så fald dreje sig om {{Infoboks fodboldklub}} og {{Infoboks fodboldlandshold}}. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2019, 14:51 (CEST)

@Tøndemageren: Ja, det tror jeg kan gøres. Der blev foreslået en Wikidata-egenskab for spilledragt i december 2016 (se d:Wikidata:Property proposal/Home kit (football)) som blev afvist uden ret meget debat, men årsagen var tekniske mangler ved forslaget og ikke en principiel modstand mod ideen. Jeg tror at de nødvendige egenskaber kan oprettes på Wikidata hvis der kommer et bedre udformet forslag, og jeg tror at der vil kunne importeres værdier til Wikidata fra Wikipediaer med botter. Når det er gjort, kan der laves et modul til at vise spilledragt i Wikipedia med værdier fra Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 23:14 (CEST)
Okay - men vi er stadig et stykke fra at det er en mulighed, kan jeg så fornemme? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2019, 10:02 (CEST)
@Tøndemageren: Jeg tror din fornemmelse er korrekt i dette tilfælde. Jeg vil ikke involvere mig i dette så længe jeg også arbejder med fodboldspiller-infobokse. (Et sportsprojekt ad gangen må være nok!) Min første forespørgsel om dem på Wikidata gav ikke noget brugbart resultat. Jeg har nu prøvet igen på Wikidatas engelsksprogede Landsbybrønd som har mange flere aktive brugere end deres fodboldprojekt. Se d:Wikidata:Project chat#Help needed with sport properties.

Hmm, hvis du kan noget med infobokse kan du måske afhjælpe problemet nævnt på Infoboks lægemiddels diskussionsside, på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 3. maj 2019, 23:57 (CEST)

@TherasTaneel: Jeg har gjort et forsøg. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 09:12 (CEST)

Skægget sølvkræRediger

Som opretter af denne har du måske noget at sige på Diskussion:Skægget sølvkræ#Artiklen "det". --Biscuit-in-Chief (Diskussion Bidrag) 11. maj 2019, 18:46 (CEST)

{{Kilder}}Rediger

Hej Kartebolle. Jeg opdagede lige at en.wiki giver en mulighed for at søge efter kilder om et emne, når man har placeret skabelonen en:Template:More citations needed på en artikel. Denne mulighed synes jeg er interessant, og vil egentlig gerne have den indført på den danske pendant {{Kilder}}. Jeg kan dog se den benytter sig af en:Module:Find sources, og er en smule utryg ved at oversætte modulet. Er det noget du måske kan hjælpe med? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 11:03 (CEST)

Tja, det er omstændeligt idet der skal oprettes et konfigurationsmodul og et dokumentationsmodul for hver skabelon som bruger modulet, og for hvert søgemaskinelink. Desuden er der en hel dokumentation at oversætte. Men bortset fra det skulle det være forholdsvist ligetil hvis man husker at få alle de mange undermoduler med. Det er ikke noget jeg vil gøre, men jeg besvarer gerne spørgsmål og undersøger/retter hvis der er problemer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2019, 09:08 (CEST)

NomineringRediger

Jeg har nomineret dit fine bidrag Wilma Mankiller som lovende artikel..--Ramloser (diskussion) 18. maj 2019, 12:18 (CEST)
Jamen dog! Tak for anerkendelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 12:24 (CEST)

Tak for forklaringen!Rediger

Jeg ledte netop efter noget i den stil som det, du beskrev, men enten klikkede jeg de forkerte steder, eller også er jeg bare for træt. Nu ved jeg det så i hver fald til en anden gang! 👍 mvh WikiFiemus WikiFiemus (diskussion) 28. maj 2019, 01:27 (CEST)

Sølvmedalje i min forårskonkurrenceRediger

  Rosette Barnstar
Sølvmedaljen er denne barnstar, som skal symbolisere, at du undervejs i konkurrencen foretog en fin oversættelse af artiklen Wilma Mankiller. Tak for det og for de øvrige fine bidrag. Ramloser (diskussion) 3. jun 2019, 09:51 (CEST)


Mange tak. Jeg har placeret stjernen i min medaljesamling på min brugerside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jun 2019, 15:33 (CEST)

(Stor) småkageRediger

 
Nu kom Ramloser søreme i forekøbet, men tusind tak for alt din hjælp med diverse ting (b.la. med dine sprogret på Teresa Sampsonia). Jeg ville egentlig gerne have givet dig en småkage da du havde nøjagtig 10.000 redigeringer, men jeg glemte det lidt, så tillykke med de 10.101 redigeringer :D. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jun 2019, 14:22 (CEST)
Mange tak. Jeg har placeret kagen i min medaljesamling på min brugerside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jun 2019, 15:33 (CEST)


Hjælp, pleaseRediger

Hej Kartebolle, er det muligt, at du kan hjælpe Hans her? Jeg orker det ikke lige nu, så det ville være en gigantisk hjælp. lige lidt kontekst. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 8. jun 2019, 18:06 (CEST)

  Gjort – jeg håber at du enig i hvad jeg skrev. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun 2019, 03:09 (CEST)

Åh, Kartebolle, min frelser. Tak skal du have. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 9. jun 2019, 11:23 (CEST)

WikiProjekt FysikRediger

Hej Kartebolle!

Du kender det jo allerede, så har du lyst til formelt at være med i WikiProjekt Fysik? :)

Mvh. Inc (diskussion) 14. jun 2019, 16:36 (CEST)

Nej tak. Det eneste Wikiprojekt hvor jeg er fast deltager er WikiProjekt Skabeloner. Jeg laver indhold inden for mange forskellige områder, jeg laver skabeloner og moduler, jeg laver almindelig vedligehold og tekniske rettelser, så jeg har ikke overskud til også at engagere mig inden for et bestemt fagområde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun 2019, 05:34 (CEST)
OK, helt fint :) --Inc (diskussion) 16. jun 2019, 13:50 (CEST)

DiskussionRediger

Hej Kartebolle, jeg kunne godt tænke mig din holdning til Diskussion:Folketingsvalget_2019#For_meget_om_valgret_og_valgbarhed?. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 16. jun 2019, 13:14 (CEST)

K&ARediger

Hej Kartebølle. jeg skriver bare lige hurtigt her, da jeg er på ferie. Håber at have besvaret dit spørgsmål på diskussionssiden. Du skal bare spørge igen. Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 1. jul 2019, 22:05 (CEST)

To try to understand your censorshipRediger

Dear Dipsacus fullonum, I republished my article because Knud did not respond to any of my objections to his criticism. However, dialogue is the rule on Wikipedia. So I want to believe that Knud did not answer me because my objections were in bad English. It seems to me you are criticizing me for the same reasons as him. I will therefore address you the same objections in trying to improve their wording. —— Do the Danes - yes or no - use their national flag in their own special way? If so, should we not try to understand why they are so special in using their flag? —— Is it normal for the Dannebrog article on the Danish Wikipedia to point out neither these special ways nor the assumptions that make it possible to understand the phenomenon? —— Do the articles I have written and quoted describe these strange uses and offer an explanation? —— If so, why do you refuse publication of the paragraph where I summarize my articles published on the subject? —— Do you refuse the summary for being written by the author of the articles concerned? —— If so, would you propose me to have it published by a friend like so many other authors do —— or do you find, like me, that frankness and transparency are better than hypocrisy? —— If what is bothering you is only that I am the author of the articles cited, you could have asked one of your contributors to post at last my articles in footnotes so that the Danish Wikipedia article on Dannebrog is more complete than the French Wikipedia article on the subject! But for two months, you have not done so : or the content of the article is problematic to you or it does not matter to you whether the Dannebrog article in the Danish Wiki is incomplete. —— If you criticize the abstract for relying on articles that have not been validated by any other than their author, why do you refuse the validation that I got from the Danish magazine Samvirke and the universities Pen State, Montpellier and Rouen? Are you sure you are a better judge than the editor of Samvirke and the readers who complimented me? And are you sure you are a better specialist in symbolism or constitutional law than professors from three universities? If you have a better explanation than mine, why not add it to my article so that Wikipedia readers are informed and can debate? The debate in public does not scare me : I am sure it's the same for you. In advance, thank you for your answers. Ayrut

Hi Ayrut. The point is that no original research is allowed on Wikipedia, and primary sources for scientific work are generally problematic. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2019, 14:00 (CEST)

WikidataRediger

Hej, hvordan forbinder man danske artikler til Wikidata som her? --Allano (Skriv til mig her...) 10. jul 2019, 12:44 (CEST)

Hej. Den mest direkte metode er at redigere d:Q4829957 direkte på Wikidata. Den nemmeste metode er at bruge linket "Tilføj links" på den danske artikel som er til stede indtil eller når artiklen er forbundet til artikler på andre Wikipediaer, i venstre margen hvor sproglinksene ellers ville være. Når du trykker "Tilføj links", kommer der et lille vindue, hvor man kan angive en sprogkode, og hvad artiklen hedder på det valgte sprog. Når man udfylder felterne og trykker på Link til side-knappen, redigeres Wikidata automatisk, og den danske artikel opdateres med sproglinks med samme. (Hvis man vælger at redigere Wikidata direkte, kan der godt gå et lille stykke tid før Wikipedia opdateres). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2019, 13:53 (CEST)

NednormeringRediger

Jeg gennemgår i øjeblikket de ældste af "LA" artiklerne. Det er klart, at Cherokee bør fratages staus, da fejl og mangler ikke er udbedret. Men jeg kan ikke få versionshistorikken med (har nok glemt hvordan) Vil du gøre det for mig - alts nedgradere. Se også bemærkninger her På forhånd tak.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 15:57 (CEST)

Hej Ramloser. Jeg har ikke sat mig ind i procedurerne vedr. kvalitetsmærkede artikler, så jeg ved ikke hvad der er skal redigeres hvorhenne i forbindelse med en nedgradering. Jeg forstår heller ikke det du siger om artikelhistorikken. Det kan næppe være den historik man kan se i fanebladet "Se historik" da den laves automatisk, men så ved ikke hvad du mener. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jul 2019, 16:25 (CEST)
OK. Det er versionsnummeret, der ikke følger med. Måske ser andre denne diskussion og tager affære.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 17:37 (CEST)
Jeg kigger på det snarest, og reagere også på egen disk-side når tiden er til det :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 21:50 (CEST)

Ar sprog og Az sprogRediger

Jeg kan se, at du har sat {{Fejloprettelse}} på {{Ar sprog}} og {{Az sprog}} via deres dokumentationsside - men jeg kan ikke se fejloprettelsen... Begge skabeloner er i brug. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2019, 10:50 (CEST)

Ups. Det var Skabelon:Ar icon/doc og Skabelon:Az icon/doc jeg ville have slettet. Det er dokumentationssider til omdirigeringer til {{Ar sprog}} og {{Az sprog}}. Jeg må være kommet til følge omdirigeringerne ved en fejl og ikke gå tilbage til dem, da jeg indsatte {{Fejloprettelse}}. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jul 2019, 11:09 (CEST)

HjælpRediger

Hey Kartebolle. I længere tid har linket til at tjekket om en skabelon er på de artikler den selv linker til, ikke virket (se evt. Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold). Ved du hvorfor, og om det muligvis kan rettes? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2019, 15:10 (CEST)

Bruger:Chameleon222 som har lavet værktøjet (Template linking and transclusion check) ser ikke ud til at have været aktiv på noget Wikimedia-prokejt siden 2015. Tilsyneladende er værktøjet stoppet med at virke i år, så Bruger:Adithyak1997 anmodede i april om at overtage ansvaret på phab:T220272, hvilket blev godkendt. Hvad status er nu, og hvad der forhindrer det i at virke, ved jeg ikke. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2019, 15:38 (CEST)
Okay - tak for update i hvert fald. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2019, 16:29 (CEST)

Stråmand og andetRediger

Kære Kartebolle. Jeg tager den nu her, da det simpelthen ikke giver mening at gå så meget off topic i diskussionen. Du skriver jeg skal undlade at lave stråmænd. Det er jeg helt enig med dig i, og mener heller ikke jeg har lavet en stråmand. Så jeg ser gerne at du henvise til stedet hvor det er sket. Dernæst, så vil jeg igen påpege at jeg taler i generelle termer, når jeg siger der er en reel risiko for at andre brugere kan blive provokeret. Jeg taler ikke om brugerne i den pågældende diskussion. Jeg taler i helt helt generelle termer. Hvis vi diskutere om en artikel skal slettes eller ej, og tre bruger har talt for at beholde, og fire for at slette, og en bruger bare går ind og sletter inden der foreligger en konklusion, så er der også stor risiko for at de tre der ønsker at beholde artiklen, bliver provokeret af handlingen. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om hvordan du reagerer. Hvis du mener jeg har gjort det, så ser jeg gerne at du henviser mig til det specifikke sted. Forhåbentligt kan det opklare hvorfor du reagerer som du gør - og har jeg formuleret mig dårligt, giver det mig mulighed for at undskylde for det. Jeg har dog læst det igennem flere gange, og kan vitterligt ikke se hvor jeg skulle gøre mig til talsmand for dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 08:14 (CEST)

@Tøndemageren: Du skrev "Jeg har ingen steder sagt at du bliver provokeret af det - hvis jeg har, må du gerne vise mig specifikt hvor det er." Det er stråmanden. Du pointerer at du ikke sagt noget bestemt, og så du beder mig om at vise hvor det skulle være at du alligevel har sagt det. Det ville kun give mening hvis jeg forinden havde påstået at du havde sagt den pågældende ting. Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt eller bare antydet, at du skulle have sagt at jeg bliver provokeret af handlingen som blev diskuteret. Men når du beder mig om at udpege hvor du skulle have sagt det, er det en så kraftig en antydning af at jeg har gjort det, at jeg føler at du giver et fejlagtigt billede af hvad jeg har sagt. Lige herover er en tilsvarende stråmand: "Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om hvordan du reagerer. Hvis du mener jeg har gjort det, så ser jeg gerne at du henviser mig til det specifikke sted." Igen her beder du mig udpege hvor du skulle have gjort noget som du ikke har gjort, og derved antyder du kraftigt at jeg har påstået at du har gjort det.
Du skrev: "Herudover skal man være opmærksom på, at de brugere der ikke støtter en gendannelse, kan blive voldsomt provokeret når man opretter under andet navn." Det opfatter jeg som at du udgiver dig for talsmand for de brugere der ikke støtter en gendannelse (herunder mig). Hvordan ville du ellers kunne vide om de brugere kan blive provokeret af handlingen? Jeg kan ikke se noget årsag til at de brugere skulle blive mere provokeret af oprettelsen af en ny artikel end andre brugere, så jeg finder underligt at du fremhæver disse brugere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 17:26 (CEST)
Du skrev "... vil jeg venligst bede Tøndemageren om ikke at udtale sig om hvorvidt jeg kan blive voldsomt provokeret." Ergo skriver du jeg har udtalt mig om hvorvidt du kan blive provokeret. Det har jeg aldrig gjort, men hvis du mener jeg har gjort det, må du også kunne henvise til hvor det er. Det er altså dig der kommer med stråmanden, ikke mig.
Du skrev "... og jeg finder det ikke i orden at du udtaler dig om hvordan jeg kan reagere på denne sag". Ergo skriver du at jeg har skrevet hvordan du kan reagerer. Det har jeg heller aldrig gjort. Igen er det dig der kommer med stråmanden, ikke mig.
Det er fair nok du ikke kan se en årsag hertil. Så kunne du spørge ind, i stedet for at harcelere og smide om dig med stråmænd. Men skal prøve at forklare hvorfor det er tilfældet. Bemærk jeg taler i generelle termer, og det derfor ikke behøver at inkluderer din person. Når to grupper af personer diskuterer hvorvidt en handling skal forekomme, så vil det som oftest være for/imod. Hvis handlingen udføres, inden der foreligger en konklusion på diskussionen (eller på trods af konklusion imod handlingen), er der en reel risiko for, at de der er imod handlingens udførelse, føler sig provokeret, og handlingen vil derfor være konfliktoptrappende. Risikoen vil være der, fordi 1) personerne imod handlingen kan føle at de ikke er blevet hørt, 2) personerne imod handlingen føler de kræfter de har brugt på en eventuelt diskussion er spildte, fordi ligegyldigt resultatet af diskussionen, blev handlingen udført 3) personerne imod handlingen kan føle sig snydt, fordi en anden personer prøver at omgå de regler man normalt agerer efter. Jeg håber det giver mener mening for dig.
Jeg kan kun sige igen, at det handler om generelle termer. Jeg er ked af hvis det ikke var din opfattelse af det indlæg du reagerede på første gang. Der var det også i generelle termer, præcis som det er nu. Det er altså ikke specifikt møntet på den pågældende diskussion.
Sidst, så er det altså ikke en stråmand at bede om beviser for påstande fra andre. En stråmand er påstå en anden har sagt/gjort noget, de ikke har gjort - det var det du gjorde ved mig. Jeg ville blot have dig til at bevise jeg havde sagt det. Det har du så indrømmet her, at jeg aldrig har sagt ((Igen her beder du mig udpege hvor du skulle have gjort noget som du ikke har gjort"). Så er vi heldigvis enige om det, og det er jeg glad for. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 18:01 (CEST)
Tøndemageren skrev herover: Du skrev "... vil jeg venligst bede Tøndemageren om ikke at udtale sig om hvorvidt jeg kan blive voldsomt provokeret." Ergo skriver du jeg har udtalt mig om hvorvidt du kan blive provokeret. Det har jeg aldrig gjort, men hvis du mener jeg har gjort det, må du også kunne henvise til hvor det er. Det er altså dig der kommer med stråmanden, ikke mig.
Tøndemageren, du skrev i Wikipedia:Gendannelsesforslag/Shëkufe Tadayoni Heiberg: Herudover skal man være opmærksom på, at de brugere der ikke støtter en gendannelse, kan blive voldsomt provokeret når man opretter under andet navn. Da jeg er en af brugere der ikke støtter en gendannelse, er jeg omfatter af den udtalelse. Så jo, du har udtalt at jeg kan blive voldsomt provokeret.
Tøndemageren skrev herover: Du skrev "... og jeg finder det ikke i orden at du udtaler dig om hvordan jeg kan reagere på denne sag". Ergo skriver du at jeg har skrevet hvordan du kan reagerer. Det har jeg heller aldrig gjort. Igen er det dig der kommer med stråmanden, ikke mig.
Jo, du skrev at jeg – idet jeg tilhører de brugere der ikke støtter en gendannelse – kan blive voldsomt provokeret, hvilket absolut er en reaktion.
Tøndemageren skrev herover: Det er fair nok du ikke kan se en årsag hertil. Så kunne du spørge ind, i stedet for at harcelere og smide om dig med stråmænd.
Jeg har ikke smidt med stråmænd. Du har sagt, som jeg siger at du sagt.
Tøndemageren skrev herover: Men skal prøve at forklare hvorfor det er tilfældet. Bemærk jeg taler i generelle termer, og det derfor ikke behøver at inkluderer din person. Når to grupper af personer diskuterer hvorvidt en handling skal forekomme, så vil det som oftest være for/imod. Hvis handlingen udføres, inden der foreligger en konklusion på diskussionen (eller på trods af konklusion imod handlingen), er der en reel risiko for, at de der er imod handlingens udførelse, føler sig provokeret, og handlingen vil derfor være konfliktoptrappende. Risikoen vil være der, fordi 1) personerne imod handlingen kan føle at de ikke er blevet hørt, 2) personerne imod handlingen føler de kræfter de har brugt på en eventuelt diskussion er spildte, fordi ligegyldigt resultatet af diskussionen, blev handlingen udført 3) personerne imod handlingen kan føle sig snydt, fordi en anden personer prøver at omgå de regler man normalt agerer efter. Jeg håber det giver mener mening for dig.
Din analyse er efter min opfattelse forkert. Der er ikke kun to muligheder, for eller imod. Jeg er for eksempel imod gendannelse, men for oprettelse af en bedre artikel, da jeg mener at Shëkufe Tadayoni Heiberg er det, vi med Wikipedia-sprog kalder notabel. Så om man er for eller imod gendannelse er noget andet end om man mener hun er notabel. Derfor kan jeg ikke se noget klar sammenhæng mellem om man går ind for gendannelse, og om man kan føle sig snydt ved oprettelse af en ny artikel. I øvrigt synes jeg ikke at du skal beskylde Økonom for at omgå regler. Reglerne på dette er meget uklare, og jeg er ikke sikre på hvad de er. Hvordan kan man omgå regler, hvis man ikke kender dem? Økonom har forklaret sine handlinger, og jeg finder ikke at der er tale om omgåelse af regler.
Tøndemageren skrev: Sidst, så er det altså ikke en stråmand at bede om beviser for påstande fra andre. En stråmand er påstå en anden har sagt/gjort noget, de ikke har gjort - det var det du gjorde ved mig. Jeg ville blot have dig til at bevise jeg havde sagt det. Det har du så indrømmet her, at jeg aldrig har sagt ((Igen her beder du mig udpege hvor du skulle have gjort noget som du ikke har gjort"). Så er vi heldigvis enige om det, og det er jeg glad for.
Jo, det er en stråmand at bede om beviser for påstande som ikke er fremført, idet man insinuerer at påstandene er fremført. Alt hvad jeg har påstået, at du har gjort, har du gjort. Det er dig der er kommet med stråmænd. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 20:14 (CEST)
Søde og rare Dipsacus fullonum - du vender og drejer det her, på en måde der ikke giver mening. Jeg har indtil flere gange påpeget over for dig, at jeg talte og taler i generelle termer. Du vedholder at jeg talte specifikt om brugerne i den pågældende diskussion - det gjorde jeg ikke. Hvad angår din forståelse af hvad en stråmand er, og din generelle ageren i denne diskussion, så kan jeg ikke være andet en måbende - det er simpelthen ikke min tid værd. Jeg vil anbefale dig at trække dig lidt tilbage, hvile ud, tage en pause. Du ser spøgelser hvor de ikke er. Du har i hvert fald ikke gjort andet end at misforstå stort set alt hvad jeg har skrevet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 22:02 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Dipsacus fullonum«.