Brugerdiskussion:Økonom

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 20. Apr 2021 05:30

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Økonom! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Nico (diskussion) 8. jun 2013, 16:30 (CEST)

• Arkiv 1
• Arkiv 2
• Arkiv 3
• Arkiv 4

Undskyld

Hej Økonom Jeg har nu udstået min straf, hvor jeg i mellemtiden har læst godt og grundigt op på Wikipedias retningslinjer. I det omfang jeg kommer til at bidrage i fremtiden, vil jeg bestræbe mig på at gøre efter alle kunstens regler. Det er nok ikke nogen hemmelighed, at siden om NB blev semibeskyttet pga. mig. Nu hvor jeg er ublokeret finder jeg denne beskyttelse arbitrær og vil spørge om den ikke kan fjernes? Med venlig hilsen--Marginataen (diskussion) 13. okt. 2022, 17:14 (CEST)

Jeg har ophævet beskyttelsen. Det gælder selvsagt fortsat, at hverken du selv eller andre med tæt tilknytning til NB skal redigere siden. Hvis der konstateres nye forsøg på tætpå-redigeringer eller andre overtrædelser af reglerne på siden, også fra andre brugere og IP-adresser, kan nye beskyttelsesforanstaltninger blive relevante, på linje med hvad der er tilfældet for alle andre sider. Mvh. Økonom (diskussion) 13. okt. 2022, 17:39 (CEST)

Tak Økonom. Det er fair.--Marginataen (diskussion) 14. okt. 2022, 09:14 (CEST)

Ridder af Wikipedia

Hej Økonom, Jeg ved ikke om jeg er bemyndiget til at uddele medaljer, men det er på tide at du bliver kåret!

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		Hermed kåres du som Ridder af Wikipedia for i den grad gennem stadigt opsyn og tålmodige bidrag til diskussioner at sikre kvaliteten, neutraliteten og verificerbarheden af denne encyklopædi. Eldhufvud (diskussion) 29. okt. 2022, 11:59 (CEST)

Helt enig, den er fortjent :-)- Nico (diskussion) 29. okt. 2022, 13:28 (CEST)

Mange tak skal I have begge to - Økonom (diskussion) 30. okt. 2022, 09:32 (CET)

E-mail

Hej Økonom. Jeg har sendt en e-mail til dig via Speciel:E-mail. Hvis du kan svare på samme måde ville det være super. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. nov. 2022, 23:39 (CET)

Jakob Ellemann-Jensen

Hejsa. Gider du tage et kig på Jakob_Ellemann-Jensen#Formand for Venstre (og gerne resten) og forbedre afsnittet for mig? Man kan nok forvente en del sidetrafik de kommende dage ;-). Jeg ved heller ikke helt hvordan jeg skal udvide indledningen. Intet forventet, men det ville virkelig betyde meget. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 13. dec. 2022, 23:27 (CET)

Jeg har været wiki-væk i et par dage, men har kigget på artiklen nu. Jeg kan se, at du selv har udvidet den en del, siden du skrev her. Jeg har ændret lidt formuleringer, men er ikke helt klar over, hvad du specielt havde i tankerne, den er vel fint opdateret nu i hvert fald? --Økonom (diskussion) 15. dec. 2022, 16:55 (CET)

Bare generelle forbedringer i formuleringerne, tror jeg. Tak for det! Indledningen fik jeg udvidet selv, ja. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(skriv til mig – bidrag)} 15. dec. 2022, 17:05 (CET)

Glædelig jul!

Jeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- -- Zoizit (diskussion) 24. dec. 2022, 10:39 (CET)

Tusind tak for din julehilsen, Zoizit, og i lige måde! Økonom (diskussion) 24. dec. 2022, 10:42 (CET)

Tillykke med sejren!

Økonom vandt Palnatokes Julequiz 2022.

Glædelig jul og tillykke med sejren! Hermed en dims, du kan sætte på din brugerside. Palnatoke (diskussion) 26. dec. 2022, 08:57 (CET)

Spørgsmål om notabilitet

Hej Økonom

Jeg er usikker på om dette opslag er en passende måde at søge dialog?

Du har slettet et fhv. kommunalbestyrelsesmedlem Knud Anker Iversen pga manglende notabilitet. Jeg finder teksten om notabilitet upræcis. På den ene side nævnes borgmestre mm som notable. Der står ikke noget om valgte medlemmer af kommunalbestyrelser. Der står noget om kandidater, dvs. kandidater før valget og suppleanter, altså ikke valgte, som står for tur til at blive indsuppleret. "Kandidater og suppleanter til kommunalbestyrelser, regionsråd, parlamenter og lignende. Dette er besluttet ved afstemning. " LarsHNielsen (diskussion) 26. jan. 2023, 08:45 (CET)

Hej, det er almindelig fast praksis, at det at være kommunalbestyrelsesmedlem ikke i sig selv er tilstrækkelig notabilitetsgivende. På Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier har der for nylig været en diskussion, om man burde udstrække notabiliteten til f.eks. anden-viceborgmestre eller andre mere prominente kommunalbestyrelsesmedlemmer, men der ser ikke ud til at være stemning for en lempelse af retningslinjerne her. Medvirkende hertil er, at politikerbiografier er en kategori, som er meget kraftigt udsat for selvbiografier eller artikler, der er skrevet af partifæller med et reklamerende øjemed, hvilket ikke er tilladt. Der bliver særligt i forbindelse med hver valgkamp oprettet - og straks efter slettet - biografier af en masse unotable personer, herunder menige kommunalbestyrelsesmedlemmer.

I øvrigt: Jeg kan se, at du i dag har udvidet artiklen om Jens Thoft. Men det ser ud til at være ren afskrift fra Folketingets hjemmeside, hvilket er en overtrædelse af retningslinjerne, også selvom kilden er angivet. Dels må man ikke kopiere direkte fra andre sider, dels skal artiklerne her ikke bare være et CV med punktvis opremsning, men skrives som en encyklopædisk tekst. Det er fint, at du bidrager med artikeludvidelser, men jeg vil bede dig om at være opmærksom på at følge wikipedias forskellige retningslinjer, således Wikipedia:Ophavsret, Wikipedia:Selvbiografier, Wikipedia:Stilmanual og Wikipedia:Kriterier for biografier. Mvh. --Økonom (diskussion) 26. jan. 2023, 09:08 (CET)

Sletning af artikel om søvnbriller

Hej Økonom

Tak for dit arbejde med at gøre Wikipedia til en saglig, objektiv informationkilde. Jeg håber, at denne metode er en passende måde at søge dialog med dig.

Jeg har forfattet en artikel om søvnbriller, som du efterfølgende har slettet:

"26. jan. 2023, 08:45 Økonom slettede siden Søvnbriller (Konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Søvnbriller: Artikel er tidligere blevet slettet efter diskussion som værende reklame for et bestemt produkt)"

Jeg har læst historikken og kan forstå, at du tidligere har afvist 3 artikler om samme emne med begrundelsen "reklame", da de var skrevet af en person med kommercielle interesser i produktet (en overtrædelse af Wikipedias retningslinjer), hvilket er ganske forståeligt.

Jeg har efter bedste evne forsøgt at gøre artiklen så saglig og objektiv som overhovedet muligt. Jeg har ingen kommercielle interesser i produktet eller tilknytning til firmaer, der sælger søvnbriller. Jeg er freelance tekstforfatter, og jeg har skrevet artiklen som reference/ eksempel på mine skrivefærdigheder indenfor genren "neutrale tekster" - og naturligvis med øje for at bidrage til at udvide og forbedre den danske Wikipedia. Emnet "søvnbriller" er valgt ud fra kriteriet, at der ikke findes en ikke-kommerciel kilde til information om emnet på dansk på nettet.

Jeg har gjort mig meget umage med at overholde Wikipedias retningslinjer, og mener, at emnet har notabilitet. Emnet (søvnbriller, sovebriller og natbriller) har over 20.000 årlige søgninger på Google tilsammen. Der kommer henholdsvis 7620, 5.080 og 5.590 resultater frem på hver af de tre søgeord. På baggrund af disse tal alene vil jeg ydmygt påstå, at kriteriet for notabilitet er opfyldt.

Jeg har stor respekt for dit og andres arbejde for Wikipedia, og jeg vil gerne ændre artiklen, så den kan godkendes - efter dine anvisninger. Fortæl mig, hvad der skal til. Kan artiklen eksempelvis godkendes, hvis emnet ændres til sovebriller eller natbriller?

Tusind tak for din tid.

De bedste hilsner

Raveonbuddy Raveonbuddy (diskussion) 26. jan. 2023, 14:57 (CET)

Hej Raveonbuddy. Jeg læste artiklen før den blev slettet og er helt enig i sletningen. Artiklen kom med en masse udokumenterede og kildeløse påstande om blå lys fra skærme og dets indvirkning på mennesker. Det er efter min bedste opfattelse ukorrekt pseudovidenskab og stort set kun postuleret af producenter af søvnbriller. Se for eksempel behandlingen af emnet på engelsk Wikipedia på en:Glasses#Blue-light_blocking_glasses. Den eneste mulighed jeg ser, er en artikel som klart fortæller at sådanne briller ikke anbefales af fagfolk, og at den videnskabelig konsensus er de ikke har nogen virkning . --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan. 2023, 15:14 (CET)

@Raveonbuddy: Jeg kan blot henvise til, hvad Kartebolle skriver her ovenover, og til Wikipedia:Sletningsforslag/Søvnbriller, hvor der var enighed om at slette den tidligere udgave af artiklen. Selvom formuleringerne er lidt anderledes i din senere udgave, er der fortsat tale om de samme problematiske forhold, herunder en total mangel på pålidelige kilder til de fleste af udsagnene i artiklen. Jeg har derfor meget svært ved at se, at der kan skabes en artikel om emnet, som lever op til wp's retningslinjer. Mvh. Økonom (diskussion) 26. jan. 2023, 20:10 (CET)

Hej Kartebolle og Økonom

Mange tak for jeres feedback. Den er hermed taget til efterretning. Fortsæt jeres gode arbejde med at gøre Wikipedia til en saglig, objektiv informationkilde.

De bedste hilsner

Raveonbuddy Raveonbuddy (diskussion) 26. jan. 2023, 21:26 (CET)