Brugerdiskussion:Wegge/Arkiv 3

Aktive diskussioner

WeggeBotRediger

 
For WeggeBots store arbejde på Wikipedia og den danske irc kanal tildeler jeg den og dens "herre" robot barnstaren. --Broadbeer 24. apr 2007 kl. 16:57 (CEST)

Der skal ikke herske nogen tvivl om, at WeggeBot vil blive savnet. Du og botten har gennem tiderne gjort et enormt arbejdei at vedligeholde og rydde op på Wikipedia. --|EPO| 24. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)


SektornetRediger

 
Blokeringen af Sektornet var et stort skridt i bekæmpelsen af hærværk. Derudover skal du have tak for de utallige gendannelser du har foretaget i skoletiden. --|EPO| 24. apr 2007 kl. 17:14 (CEST)

OmgangstoneRediger

Hej Wegge. Jeg flytter en deltråd fra Wikipedia:Landsbybrønden/Koncensus omkring navngivning hertil, da emnet ikke rigtig har noget med det oprindelige landsbybrøndemne at gøre. For overskuelighedens skyld har jeg taget deltrådens start med herover. -- JGC 5. jun 2007, 00:37 (CEST)


Jeg kan se at Broadbeer nu har rettet tidspunktet på det indlæg du kaldte Palnatokes ekstremt usaglige og perfide kommentar til 18. apr 2007 kl. 14:17 (CEST). Hvis det står til troende, må det være indlægget her der er tale om - eller hur? Jeg kan ikke se nogen som helst grund til at bruge så stærke gloser om det indlæg - hvad er det jeg overser? -- JGC 4. jun 2007, 16:07 (CEST)

Du overser den underliggende Du kan nok alligevel ikke stave, og derfor er dine bidrag uønskede/ubrugelige. Så meget desto mere hyklerisk er det at du med det samme griber til at kalde mig sarkastisk og personrettet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 4. jun 2007, 23:22 (CEST)
Hvordan kan du være så sikker på at den underliggende tolkning du ser i det pågældende indlæg er korrekt? Jeg kunne ikke se den før, og jeg kan stadig ikke se den efter at have genlæst indlæg + link. Og mig bekendt har der ikke været andre der har brokket sig højlydt over det pågældende indlæg.
Jeg har ikke kaldt dig sarkastisk eller personrettet, men jeg må indrømme at du lige nu virker sådan. Du bruger stærkt negative vendinger om personer der ikke er i nærheden af at debattere på det niveau. Jeg har ikke noget problem med at være uenig med andre på wikipedia. Men jeg har det temmelig skidt med at blive beskyldt for at være hyklerisk i noget der burde være en banal meningsudveksling.
I forhold til din vurdering af Palnatokes indlæg (ekstremt usaglig og perfid) i denne debat (18. april 14:17), vil en smule forhistorie nok være på sin plads. 14. april startede du en debat på Palnatokes brugerside: Brugerdiskussion:Palnatoke/Automatarkiv_2#Om_ufejlbarlighed, med langt grovere sprogbrug end det der har været oppe i denne debat. Jeg kan ikke se hvad der er gået for ud for dén debat (eller hvem den Peter du refererer til er), så jeg har ingen mening om den "slet skjult nedladende tone" du anklager Palnatoke for at benytte. Men det forekommer mig at være helt i skoven at omtale Palnatokes indlæg i konsensus-debatten som "ekstremt usagligt og perfidt" uden at omtale debatten om CommonsTicker-blokeringen.
Det er muligt at denne debat har bedst af bare at blive glemt - det er ikke min hensigt at holde liv i en ikke-konstruktiv tvist. Men når du bringer personanklager ind i kørende debatter, vil jeg gerne have dem begrundet og underbygget. -- JGC 5. jun 2007, 00:37 (CEST)
Eftersom det er mig der er blevet så dybt såret over den kommentar, at jeg var på nippet til at forlade wikipedia for tid og evighed, må jeg vel være den nærmeste til at vide hvordan den blev modtaget. Jeg er udmærket klar over at min adfærd ikke ser rationel ud udefra, men hvis jeg skal vælge mellem at stå inde i teltet og puisse ud, eller stå udenfor det og pisse ind, foretrækker jeg at holde mig inde. Men pisset vil der blive i et godt stykke tid endnu. Og hvis du en anden gang ønsker at bruge mine citater imod mig, skyulle du måske overveje at finde et eksempel hvor der ikke er tale om en grov overreaktion. Det du river mig i næsen var en kommentar til palnatokes overraktion på at et billede der blev brugt i en skabelon blev markeret til sletning på commons. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. jun 2007, 00:51 (CEST)
Det er naturligvis kun dig der kan vide hvordan kommentarer er blevet modtaget. Det jeg bare har svært ved at forstå er at du vælger at trække dig uden varsel, uden at give en forklaring og uden at gøre opmærksom på at du er blevet dybt såret. Det kunne jo tænkes at det ikke var tilsigtet at såre dig - og det kunne måske også tænkes at den/de personer der havde fremsat kommentarer der blev opfattet sårende, gerne ville beklage dem hvis de var klar over hvordan du havde modtaget dem. Du har selvfølgelig ret til at trække dig på præcis den måde du finder passende, men hvis du ikke er helt ligeglad med dit tilhørsforhold til wikipedia, er det vel værd at prøve at finde en løsning i mindelighed.
Når du taler om at pisse, synes jeg du skal tænke på at andre kan blive såret præcis som du selv blev det. Hvis du ikke mener at du kan lade være med at "pisse" i debatterne herinde, synes jeg at du burde holde dig fra dem lidt endnu. Jeg har stor forståelse for at du har følt dig såret, men jeg har ingen forståelse for hvis du bruger din sårethed som undskyldning for at optræde stødende over for andre.
Mht. at bruge citater vil jeg godt pointere at jeg ikke tager stilling til indholdet i den pågældende debat. Jeg anser det som ret sandsynligt at du har og havde ret i at det var en fejl at blokere CommonsTicker. Men uanset hvor meget ret du måtte have, er det en dårlig måde du formidler det på. I den debat jeg har henvist til kommer du med uhørt skarpe personangreb (nedladende tone, magtfuldkommenhed, storhedsvanvid) - det er ikke klædeligt for noget debatforum, og afgjort heller ikke for wikipedia hvor man helst skulle kunne arbejde sammen. Som jeg nævnte i sidste indlæg kan jeg ikke se hvad der er skrevet før du åbnede ballet på Palnatokes brugerdiskussion - jeg går ud fra at der er en grund til at du beskylder Palnatoke for at bruge en "slet skjult nedladende tone", men det er svært at mene noget om den, når man ikke kan se den.
-- JGC 5. jun 2007, 01:50 (CEST)

BotbeskrivelseRediger

Hejsa!

Kan jeg få dig til kort at beskrive din bot på Wikipedia:Botformidlingen?

På forhånd tak

Palnatoke

BurnstarRediger

 
For din evne til at drive bidragsydere væk fra Wikipedia så læserne kan få det for sig selv tildeler jeg dig en Burnstar (ikke en barnstar! :-) --Broadbeer, Thomas 11. jun 2007, 22:46 (CEST)
Jeg vil foreslå at tildele den til Bruger:JGC, Bruger:Palnatoke og Bruger:Byrial i stedet. Jeg er bare en tilfældig bruger der benytter muligheden for at diskutere de ting, jeg mener burde ændres. De førnævnte herrer er derimod dem der gennemtrumfer deres personlige holdninger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 11. jun 2007, 22:53 (CEST)
Wegge, jeg vil bede dig om at komme med noget dokumentation for dine anklager. Jeg er godt og grundigt træt af at høre på løse anklager om andres dårlige adfærd - i første omgang var det Palnatoke, så mig og nu også Byrial. Hvor er det du mener at jeg har gennemtrumfet en personlig holdning? Jeg oprettede afstemningen om triatlon vs. triathlon - og støttede afvigelsen fra RO der blev nedstemt. Jeg konkluderede at Wikipedia følger Retskrivningsordbogen uden diskussion., der næsten ordret svarede til Byrials kommentar til tredje stemmemulighed - den stemmemulighed der med et komfortabelt flertal vandt. I ti dage var der ikke en eneste der havde protesteret mod den udlægning - og da du så ændrede konklusionen (uden forudgående debat), tog jeg debatten på over på diskussionssiden. På trods af at der i den efterfølgende diskussion kun var en enkelt kommentar der støttede Wegges udlægning af afstemningen, blev der lavet en ny afstemning for at fjerne enhver tvivl. Da denne afstemning blev afbrudt - fordi koordinatoren mente at den var blevet til personangreb - var der foreløbigt flertal for det punkt der efterlyste konsensus i stedet for afstemninger; et punkt som bl.a. Wegge havde stemt på. Den stemmemulighed der svarede til den oprindelige konklusion på triatlon-afstemningen - altså at alle titler følger RO's stavemåder - havde ikke flertal.
Jeg har mere end almindelig svært ved at se dette forløb som noget hvor jeg gennemtrumfer mine personlige holdninger. -- JGC 12. jun 2007, 00:04 (CEST)
Personligt mener jeg ikke at jeg skylder dig noget. Slet ikke efter dette ikke-svar. Der er andre, men fælles for dem er at du kun ser en løsning på det problem din RO-tilbedelse medfører, nemlig at tilbede RO noget mere. Hvad angår dig og Palnatoke, så kan i jo meditere lidt over hvad der blev af Bruger:Leolaursen. Det er præcist på grund af Special:Contributions/Leolaursen at du og Palnatoke i sandhed fortjener den burnstar jeg er blevet udstyret med. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 00:26 (CEST)
Så mediterer du over hvor Hockeyindustrien er på vej hen? :( --Broadbeer, Thomas 12. jun 2007, 01:10 (CEST)
Han er på vej til det sted pedanterne ønsker ham hen. Det er ikke mig der har opfundet begrebet Wikipedia er til for læsernes skyld, så jeg vil ikke påtage mig et ansvar for det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 01:21 (CEST)
Du taler udenom. Selv hvis din præmis om hvad min "løsning" er skulle være rigtig, er du stadig ikke i nærheden af at dokumentere eller bare påpege eksempler på at jeg gennemtrumfer en personlig holdning. Jeg argumenterer ud fra en personlig holdning, men det er ikke en holdning der er skabt konsensus om, og jeg har ikke prøvet at gennemtvinge noget uden om resten af wikisamfundet. Du undlader at tage stilling til konklusionsspørgsmålet - hvor du uden varsel ændrer en afstemningskonklusion du er uenig i, selv om der hverken før eller efter din ændring var udbredt opbakning til din fortolkning af afstemningsresultatet.
Med hensyn til Leolaursen er det en ny udokumenteret påstand du fremturer med. Det fremgår af Special:Contributions/Leolaursen at han lægger en enkelt, ret neutral kommentar i diskussionen om konklusionen på triatlon-afstemningen hvorefter han nogle timer senere lukker ned og angiver at han ikke længere er aktiv. Det er muligt at det skyldes den nævnte debat - og det er også muligt at det skyldes noget jeg eller Palnatoke har skrevet. Men det fremgår ikke af mandens indlæg - og du har ikke givet nogen forklaring på hvorfor du placerer skylden for Leolarsens exit hos mig og Palnatoke. Har du modtaget mail fra manden - har I snakket sammen på irc eller har du oplysningerne andetsteds fra? Hvis du mener at man ud fra Leolarsens indlæg kan konkludere at han er skræmt væk fra Wikipedia af undertegnede og Palnatoke, er du for langt ude.
En mere generel ting mht. det at forlade projektet i vrede. Jeg vil gerne gøre mit til ikke at skræmme gode brugere væk fra Wikipedia - men jeg gider ikke gætte mig til hvorfor en bruger er stoppet. Hvis man føler sig forurettet, må man gøre opmærksom på det. Så kan såvel "foruretteren" som øvrige brugere vurdere om der er nogen der er gået for langt. -- JGC 12. jun 2007, 00:59 (CEST)
Som sagt, så gider jeg ikke finde mere dokumentation frem, eftersom du alligevel kun læser det du vil læse. Gå din vej, eller lær at leve med at jeg ikke bryder mig om det du gør mod den danske wikipedia. Mere end det tvivler jeg på at du er i stand til at forstå. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2007, 01:03 (CEST)
Godt - det må så være den afklaring vi kan nå. Det ærgrer mig som bare fanden at jeg ikke kan forstå hvad din kritik går ud på; men du har foreløbig overbevist mig om at vi ikke opnår nogen forståelse ved at fortsætte debatten. --JGC 12. jun 2007, 01:16 (CEST)

Da mit navn nu er blevet inddraget i burnstar-debatten, vil jeg gerne lige pointere at det ikke er en enkeltperson der er skyld i min exit, hverken du eller "RO-mafiaen". Jeg blev frustreret over at debatten breder sig til et omfang hvor jeg ikke orker at følge med, og at der tilsyneladende er for få med et overblik over hvad wikipedia er. Du er en af de få der argumenterer ud fra en forståelse af wikipedia, men det drukner oftest i modargumenter mod specifikke detaljer. Det er beskæmmende at der ikke er flere af de erfarne administratorer der bidrager med at regulere debatten i forhold til gældende konsensus.

Det ærgrer mig lidt at Anafylaktisk shock nu bliver stavet forkert; men omvendt kan man muligvis tolke manglen på yderligere debat, som en accept af min opfattelse af konsensus omkring navngivning. --Leo Laursen ( d | b ) 1. jul 2007, 13:28 (CEST)

Ombudsman Checkuser - revisitedRediger

Hej Wegge,

in February, I made an request for examining some check-user-actions that i questioned [1]. After your confirmation on my user-talk page, I did not hear anything more about this issue. What is the status of the issues raised? Have the problems been resolved and have the stewards come to an agreement about how to handle check-users on wikis with elected check-user-operators? Thank you and Best regards --Hei ber 13. sep 2007, 22:07 (CEST), (active on de)

wiktionaryRediger

Hi Wegge, I see you are bureaucrat at da.wikti. Wikti's all over the globe including da. are being hit by a new spam bot that creates nonsense pages. I put a 'slet' on a couple of them. Could you or one of the other sysops delete and block the bot? nl:wikt:Gebruiker:Jcwf


Din mening udbedesRediger

Hej Wegge, jeg kunne godt tænke mig at du gav din mening til kende på: Wikipedia:Landsbybrønden/Må Patent- og Varemærkestyrelsen redigere på Wikipedia?. På forhånd tak. --Morten LJ 17. sep 2007, 18:57 (CEST)

hiRediger

der sir,

I want to learn that if you are still in ombudsman comission. And, if you would like to listen to my complaint and take care of my case?

If you are interested, I prefer to use E-Mail communication, since it is more private. So can you please share your email address with me.

thanks. --Neverfree 16. okt 2007, 14:14 (CEST)

Skabelon:Brugerkontakt, aka. krigen om e-mail/e-postRediger

Dit hærværk mod brugerskabelonen har gjort, at man ikke længere kan sende mig breve fra min brugerside. Tak skal du have. Der er virkelig højt til loftet her på Wikipedia, hva? --Ahk 18. aug 2007, 11:18 (CEST)

Jeg har fjernet noget redundant indhold fra en skabelon. Du har stadig mulighed for at modtage e-mail fra din brugerside, hvis du indsætter den oprindelige option. Hvis du vil kæmpe en sprogpolitisk kamp, er det ikke den korrekte kampplads du har valgt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. aug 2007, 11:23 (CEST)
Der er ganske enkelt tale om at jeg ønsker at værre herre over sprogbrugen på min egen brugerside, men du og ligesindede missionærer kan åbenbart ikke tåle at Wikibrugerne har et valg. Virkelig liberalt og i den sande Wiki-ånd. --Ahk 18. aug 2007, 11:29 (CEST)
Set i lyset af den diskussion dit korstog afstedkom på artiklens diskussionsside bør du fremsætte forslaget på skabelonens diskussionsside. --|EPO| 18. aug 2007, 11:36 (CEST)
Alternativt kan du indsætte skabelonen med {{subst:Brugerkontakt}}, gemme siden og efterfølgende rette i den kode , der er genereret. --|EPO| 18. aug 2007, 11:40 (CEST)
Og du har alle de valg i verden, som du lyster. Der er ingen der har tvunget dig til at bruge den skabelon. Du har valgt at bruge en skabelon, men er ikke tilfreds med den - hvilket du i første omgang forsøger at løse ved at gøre den mere omstændigt at bruge helt uden grund. Vil du ikke have "e-mail" på din brugerside, så lad være med at bruge skabelonen. Du kan jo stadig godt lave et link til Send e-post, e-brev og andre e-dimser til Ahk uden at bruge skabelonen, så lad være med at give Wegge skylden for, du ikke evner at indsætte et link til en side med din egen tekst. Og lad være med at rette i centrale skabeloner og gøre dem mere omstændige fuldstændig uden grund. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 18. aug 2007, 11:58 (CEST)
Så jeg og andre skal altså stilles mærkbart ringere (udelukkes fra at bruge en bestemt hyppigt anvendt brugerskabelon) fordi vi foretrækker et bestemt ordvalg? I forlængelse af diskussionen om e-post/e-mail, hvor der med Morten LJs ord var "enighed om at begge termer kan bruges", og otte støttede e-post, vil det eneste rimelige være at give brugerne et sprogligt valg på dette område.
Sandheden er dog at du og ligesindede ganske enkelt ikke kan tåle at jeg og andre får to sølle linjer i skabelonen der giver os mulighed for at bruge e-post. Sagen nærmer sig efterhånden ren chikane fra jeres side, men er samtidig meget sigende og lærerig. Men jo: Vi kan da bare lade være med at bruge Wikipedia hvis vi ikke vil holde kæft og makke ret! Ingen tvinger os til noget. --Ahk 18. aug 2007, 12:13 (CEST)
Du bliver ikke stillet et sekund ringere. Jeg kan på 4½ sekund indsætte teksten fra skabelonen på din brugerside og rette "e-mail" til "e-post". Sandheden er ikke længere. Det vil tage dig 4 sekunder frem for 2 sekunder. Okay, hvis det er mærkbart ringere, så beklager jeg meget, at dine sekunder er så mærkbare, men set fra min side af bordet, ser det nu ikke så slemt ud. Og du er ikke udelukket - du har selv valget :)
Ignorer venligst selvmodsigelsen mellem ikke et sekund og to sekunder ;) kan eventuelt gøres ved at læse første sætning som Du bliver ikke stillet 3 sekunder ringere!. --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 18. aug 2007, 12:35 (CEST)

Skabelon:!Rediger

Hej! Læste lige om Skabelon:! og at du ikke var særlig glad for den :/ Jeg har lavet Skabelon:Toksinboks hvor jeg har taget udgangspunkt i den engelsk Template:Drugbox, hvor der åbentbart er brugt Skabelon:!. Hvis du har et forslag til hvad jeg skal ændre dem til, så gør jeg det :) Vil helst ikke have besøg af Dolph :S --Seekers 23. nov 2007, 19:31 (CET)

Problemet med brugen af {{!}} er at der er en begrænsning på hvor mange gange en skabelon kan benyttes på en side. Denne begrænsning findes for at hindre systemet i at gå totalt i stå, hvis noen ved en fejl kommer til at lave en skabelon der inkluderer sig selv ukritisk. Lige for tiden er grænsen sat ved 200 inkluderinger, så hvis boksen holder sig under det antal, skulle der ikke være problemer. MEN! der tælles pr. side, så hvis der er alt for mange inforbokse der benytter {{!}}, går det galt på de sider hvor det samlede antal overstiger den magiske grænse. Og når det sker, kan det være overmåde vanskeligt at finde ud af

hvorfor starten af siden ser ud som den er tiltænkt, mens resten kommer til at se decideret mærkelig ud. Derfor bør den ikke benyttes. Jeg har desværre ikke lige en grydeklar løsning på hvad man kan gøre i stedet, men helt overordnet set, går det på at finde ud af om man kan komme afsted med at bruge en alternativ markup. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. nov 2007, 10:45 (CET)

Talte lige og der er 125 {{!}} og den bliver brugt på to sider p.t., dvs 250 ?? Meh, kommer til at tænke en del over det :/ Men, det der med at siden kommer til at se mærkelig ud, er det noget der kun sker en gang i mellem eller?? For Template:Drugbox bliver jo brugt en del på den engelske wikipedia. --Seekers 27. nov 2007, 13:25 (CET)
Du skal tælle pr. side - så hvis du sætter Template:Drugbox ind på samme side tre gange, skulle det give problemer... --Palnatoke 27. nov 2007, 13:27 (CET)
Ok, tak :) Dvs, ind til jeg får lavet en version med nogle andre markups, så burde den være ok så længe jeg ikke nærmer mig de 200 !'er --Seekers 27. nov 2007, 15:12 (CET)

Admin på WiktionaryRediger

Kan du ikke kigge forbi Wiktionary og gøre Kinamand til administrator. --Peter Andersen 1. dec 2007, 15:52 (CET)

Lidt teknisk hjælpRediger

Hej PhoenixV! Har endnu et lille kristendomsspørgsmål. Som du måske har set har vi lavet en portal om kristendom. Jeg ville høre om det måske kunne være muligt at få en stump html-kode puttet ind i en boks. Jeg har set på denne hjemmeside at man kan indsætte et dagens bibelord, og det kunne være ret fedt. Det ville i så fald være lidt i stil med et udvalgt skriftsted på portal:christianity.--MortenKristensen 5. dec 2007, 21:36 (CET)

Hm, det har jeg faktisk ikke så godt styr på. Tror dog, at man kan omgå html-koder ved at lave noget automatik som fx den, der bruges, når ugens artikel vises. Men du gør nok klogere i at spørge en som Bruger:Wegge, som har væsentligt bedre begreb om det tekniske. --PhoenixV 6. dec 2007, 18:52 (CET)
Hvis du ser på Skabelon:Forside ugens artikel kan du se at følgende kode bliver brugt: {{Wikipedia:Ugens artikel/Uge {{CURRENTWEEK}}, {{CURRENTYEAR}}}}, i enhver given uge bliver {{CURRENTWEEK}} og {{CURRENTYEAR}} erstattet med uge og år således at koden i uge 34 i 2007 bliver til: {{Wikipedia:Ugens artikel/Uge 34, 2007}}. Det gælder således kun om at oprette artiklen Wikipedia:Ugens artikel/Uge 34, 2007 med det indhold der skal bruges. For andre magiske ord se meta:Help:Magic words, fx kan du starte med "dagens skriftsted" hvor en tekst associeres med hver ugedag ved at bruge {{CURRENTDOW}}, i så fald kan du benytte følgende syntax: {{Portal:Kristendom/Dagens skriftsted dag {{CURRENTDOW}}}} og så oprette artiklerne Portal:Kristendom/Dagens skriftsted dag 1 til Portal:Kristendom/Dagens skriftsted dag 7. Hvis du ikke kan greje det så sig endelig til, så skal jeg nok hjælpe dig med at sætte det op. --Morten LJ 6. dec 2007, 19:47 (CET)
(Har kopieret en diskussion fra PhoenixV's diskussionsside) Så derfor kommer jeg nu til dig Wegge, for jeg ville høre om du kunne hjælpe. Det jeg forestiller mig er om man kan bruge en boks som ændrer sig hver dag fra en "fremmed" hjemmeside, på en af vores portaler. Ved du noget om det? Hvis jeg skulle lave en underside der ændrede sig hver dag, ville det kræve et stort abejde for mig at ændre det hele tiden, men hvis man kunne bruge noget som i forvejen bliver tilbudt et andet sted på nettet ville det gøre meget nemmere. Hvis man ikke kan er det ligemeget.--MortenKristensen 6. dec 2007, 23:55 (CET)
Man kan ikke hente eksternt indhold i Wikipedia, du skal gøre som Hockeyindustrien beskriver nedenfor. --Broadbeer, Thomas 7. dec 2007, 00:48 (CET)
Der er den mulighed, at du selv opretter de 365 sider, der skal til - så kan jeg godt fikse resten for dig. Hvis det skulle blive, skal du oprette siderne som Portal:Kristendom/Dagens bibelcitat/1. januar etc. Håber jeg kan hjælpe. --Hockeyindustrien 6. dec 2007, 23:57 (CET)
Af sikkerhedshensyn er det ikke muligt at hente indhold ind udefra. Åbner man for den mulighed, åbner man samtidig for at stjæle andre brugeres login-information, hvilket selvsagt ikke er en ønskværdig tilstand. Så det korte svar er at det ikke kan lade sig gøre. Henrik Rombys forslag er den eneste vej frem. Hvis du kan komme med en liste over det næste års citater, kan jeg godt scripte oprettelsen af siderne, hvis det kan lette arbejdet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. dec 2007, 09:33 (CET)
Tror det bliver en lidt for stor opgave. Det er der ikke noget at gøre ved. Tak for svarene!--MortenKristensen 9. dec 2007, 15:28 (CET)

Rådgivning?Rediger

Hej Wegge/Arkiv 3

Medmindre "førerbunkeren" henfører til nogen på Fyn, kunne jeg godt tænke mig at vide hvad den omtalte rådgivning gik/går ud på? --Broadbeer, Thomas 9. dec 2007, 19:30 (CET)

Så konkret som jeg nu kan komme afsted med at være: R***** P****** har fremsendt en række krav i en mail, der af en eller anden vej er endt på Wikimedias kontor. Den har så fundet vejen tilbage til bla. mig, med en anbefaling der i mine øjne ligner et pålæg. Og mere end det kan jeg nok ikke sige uden at få ørene i fortrolighedsmaskinen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. dec 2007, 19:36 (CET)
Ok tak, forstår det nok lidt bedre nu, så godt jeg kan med den info du må give ;). --Broadbeer, Thomas 9. dec 2007, 21:43 (CET)
Jeg har lige et tillægsspørgsmål. Hvis der kommet noget der ligner et pålæg, hvorfor kan det så ikke blive lagt frem? Diskussioner om noget sådant skal vel føres med hele Wikipedia og ikke bare enkeltpersoner. --Peter Andersen 9. dec 2007, 23:54 (CET)
Min eneste anbefaling ville være at efterkomme alt hvad manden kræver. Han er sådan en der aldrig giver op. Man bliver nødt til at give ham ret i starten, for ellers eskalerer det bare, og så slutter det aldrig. Jeg synes du bliver nødt til at bide stoltheden i dig, Wegge, og så optræde som om du var lidt større end det. --Rasmus81 14. jan 2008, 16:10 (CET)
Tak :-) --Rasmus81 14. jan 2008, 17:28 (CET)

Sletning af reklameRediger

Men kan du ikke gøre mig opmærksom på hvor i indholdet adskiller sig fra andre artikler under samme kategori? (skrev Ib.ihler.nielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den væsentligste og altafgørende grund til sletning er at du skriver om din egen virksomhed. Når det dernæst sker i stærkt rosende toner, sletter jeg artiklen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. jan 2008, 21:43 (CET)

Jeg har siddet og kigget på masser af artiklerne om virksomheder og de fleste af dem er skrevet af ejerne selv. Hvis du er sød, at påpege hvad du ønsker fjernet i artiklen skal jeg med glæde gøre det. (skrev Ib.ihler.nielsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sletning af ENGODSAG.DKRediger

http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ENGODSAG.DK

I stedet for at rette artiklen, så den efter din mening ikke er reklame, kan jeg se, at du -trods dens korte levetid- har slettet den helt. Hvis Wikipedia skal være et kollektivt projekt, burde administratorerne muligvis kigge ud over deres egen præference mht. en artikels indhold. Jeg er helt sikker på, at du gør det i en god mening; men du kunne måske have ladet den ligge lidt, så andre havde mulighed for at diskuttere og/eller ændre artiklen. For en god ordens skyld vil jeg afslutningsvis skrive, at denne meddelse er venlig ment. Venlig hilsen --Tach 23. feb 2008, 00:49 (CET)

Artiklen blev slettet fordi du skulle spile fredags-smart. Der er ikke personlige præferencer involveret. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. feb 2008, 00:56 (CET)
Så hvis man i dine øjne "spiller smart", så sletter du en artikel? Det vil jeg umiddelbart ikke tro kendetegner en god administrator.--Tach 23. feb 2008, 01:08 (CET)
Ja, det gør jeg, hvis min erfaring fortæller mig at der ikke er grund til andet. Der er 37 andre administratorere end mig, så hvis du har ret, vil din artikel ret hurtigt blive gendannet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. feb 2008, 01:15 (CET)
Jeg har nu gendannet artiklen. --Rasmus81 23. feb 2008, 01:30 (CET)
Sørger du også for at rydde op i den? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 23. feb 2008, 01:36 (CET)
Det har jeg forsøgt.--MortenKristensen 23. feb 2008, 01:44 (CET)
Ved ikke lige hvad der skete, men er det her ikke bedre: Engodsag.dk?--MortenKristensen 23. feb 2008, 01:50 (CET)

MooncryRediger

Hej Wegge

Håber du kan hjælpe mig. En ny bruger Mooncry har lavet over 200 flytninger på wiktionary som er forkerte. Brugeren har også lavet artikler der er kopi af eksisterende men med stort begyndelsesbogstav selv det skal være med lille begyndelsesbogstav. Har du et tool så du automatisk kan fjerne alle bidrag fra Mooncry? Jeg orker næsten ikke at skulle fjerne det manuelt. Kinamand 26. feb 2008, 10:04 (CET)

Desværre ikke :( Jeg skal gerne hjælpe til med den manuelle oprydning, hvis jeg får tid til det i løbet af dagen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. feb 2008, 10:10 (CET)
Man kunne godt ønske sig at wiki softwaren var lidt smartere nogle gange. :-( Kinamand 26. feb 2008, 10:13 (CET)
Angående wiktionary, så var det en fejl, da jeg kom frem denne wikipedia, som udgangspunkt tænkte jeg alle skulle starte med stort, og gik igang med at rette til stort, men jeg er klar til at ændre resten tilbage, hvis min wiktionary bruger bliver åbnet igen, det var ikke for at lave hærværk, det var bare ikke så gennemtænkt. Mange gange undskyld til Admins, og andre jeg har forstyrret på wiktionary.
EDIT: Ville gerne have ændret dem tilbage, og forsvaret mig på wiktionary, men som blokeret kunne jeg ikke besvare Kinamand, i min egen diskussion. Endnu engang undskyld.
--Mooncry 27. feb 2008, 11:42 (CET)
Således. Grunden til at jeg blokerede, var at jeg var i tvivl om hvorvidt der var tale om en hærværksbot, der gav sig ud for at være en anden bruger. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion)
Forstår udmærket grundlaget for blokeringen. Tænkte blot ikke over at ord primært starter med småt :), kan dog se Kinamand har ændret det meste tilbage, men jeg vil selvfølgelig tage hånd om resten, ligeså snart det kan lade sig gøre.
--Mooncry 27. feb 2008, 11:53 (CET)
Tilbage til brugersiden for »Wegge/Arkiv 3«.