Diskussion:2134
Sammenskrivningsforslag redigér
Artiklen er foreslået sammenskrevet med 22. århundrede, men jeg synes det er bedst hvis artiklen (når den nu er her) står som en selvstændig artikel. At nævne en kometpassage i en artikel om et helt århundrede virker malplaceret på mig.--Weblars (diskussion) 21. jul 2016, 11:11 (CEST)
- Hvorfor ikke slette den. Det reelle indhold er kun 3 ord. Kometpassagen kan ses i artiklen on kometten. Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. jul 2016, 11:44 (CEST)
- Ja det kunne man, men hvad så med 2061. Skal den også slettes? Linket er en del af mange andre links i en tabel i Halleys komet. Hvorfor skal lige det link mangle? Jeg synes, vi skal være large. Nogen har brugt tid på at oprette artiklen, og hvis Wikipedia og det danske sprog består, så skal den jo alligevel oprettes igen til den tid. Ingen grund til dobbeltarbejde.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 17:35 (CEST)
- Ja, slet også 2061. Det giver ingen mening at følge linkene fra tabellen da der ikke står andet på årstalssiderne end der allerede er i tabellen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. jul 2016, 17:51 (CEST)
- Ok, det er gode argumenter. Jeg synes bare vi skal se gennem fingre med det alligevel.--Weblars (diskussion) 25. jul 2016, 10:59 (CEST)
- Ja, slet også 2061. Det giver ingen mening at følge linkene fra tabellen da der ikke står andet på årstalssiderne end der allerede er i tabellen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 24. jul 2016, 17:51 (CEST)
- Ja det kunne man, men hvad så med 2061. Skal den også slettes? Linket er en del af mange andre links i en tabel i Halleys komet. Hvorfor skal lige det link mangle? Jeg synes, vi skal være large. Nogen har brugt tid på at oprette artiklen, og hvis Wikipedia og det danske sprog består, så skal den jo alligevel oprettes igen til den tid. Ingen grund til dobbeltarbejde.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 17:35 (CEST)