Weblars

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Weblars! Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang. Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor. Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes! Brug forhåndsvisning og beskriv dine redigeringer. Brug sandkassen til tests. Skriv neutralt – undgå at skrive om ting du har et tæt forhold til. Respektér ophavsretten – kopiér aldrig noget direkte fra en hjemmeside, medmindre du har tilladelse til det (send tilladelsen til info-da@wikimedia.org). Se skribentforsiden. Opfør dig pænt mod andre – så vil andre opføre sig pænt mod dig. Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Få inspiration fra vores bedste artikler. Signér dine indlæg på diskussionssider! Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld. Med venlig hilsen Sir48 (Thyge) 14. sep 2010, 11:25 (CEST)

Husk forhåndsvisning

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Med venlig hilsen Pacx 19. jul 2011, 13:52 (CEST)

Flere brugerkontoer

Hej Weblars. Jeg undre mig over hvorfor du har to brugerkonti. Ifølge Wikipedia:Brugerkonti og -navne har man som udgangspunkt kun en brugerkonto på Wikipedia. Dette gøres for at det er nemmere at se hvem der skriver hvad, men også for at det er nemmere at skrive til dig. Hvilken af dine to brugerdiskussioner skal jeg f.eks efterlade denne besked på. Håber du fortsætter det gode arbejde. --Fredelige (diskussion) 29. jun 2012, 14:37 (CEST)

Ja, det er lidt noget rod at have to brugerkonti. Jeg mener, at årsagen var at jeg ikke kunne logge ind på den engelske wiki. Måske havde jeg glemt koden. I hvert fald måtte jeg oprette en ny konto for at det ville lykkes. Jeg prøver mest at bruge weblars-kontoen, men er stadig nødt til at logge ind på den engelske wiki med weblars2. --Weblars (diskussion) 29. jun 2012, 21:19 (CEST)

Weblars: Jeg har skrevet en kommentar på Brugerdiskussion:Weblars2#Flere brugerkontoer.
- Sarrus (d • b) d. 29. jun 2012, 22:51 (CEST)

Godt arbejde

Tak for din indsats med oprettelsen af artikler om mos. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 20:58 (CEST)

Enig - godt arbejde - du spytter jo nærmest artiklerne ud. Når du laver så mange, kunne det dog være lækkert at få kategoristrukturen med. Fx når du laver familier inden for en orden, så opret ordenen som kategori og kom dem derindunder i stedet for bare Kategori:Plantefamilier. Det samme med arter under familierne. --CarinaT (diskussion) 24. jul 2012, 07:38 (CEST)

Tak for dit råd. Det vil jeg prøve at gøre. Hvis jeg ikke kan finde ud af at oprette kategorier, så hører du fra mig! Weblars (diskussion) 24. jul 2012, 08:06 (CEST)

Det skal du være meget velkommen til:) Der er mange kategorier, der ikke har tekst, men jeg kan godt lide, at der lige står få ord. Jeg bruger selv af og til {{katmere2}} (se Kategori:Norsk sprog) eller skriver en tekst der minder om det (se Kategori:Fløjtenister fra Danmark). --CarinaT (diskussion) 24. jul 2012, 08:58 (CEST)

Spørgsmål

Hej Weblars, først vil jeg tilslutte mig den almindelige glæde over din store flid og omhu for projektet, men jeg har et enkelt spørgsmål: Er der nogen speciel grund til at du indsætter {{-}} mellem tekst og noter, så der bliver et stort hvidt felt når der er taxoboks, og en kort tekst? Jeg synes det giver et dårligt/ufærdigt grafisk udtryk, og jeg mener heller ikke at vi har nogle vejledninger der anbefaler det. Fortsat god søndag - Nico (diskussion) 11. nov 2012, 16:22 (CET)

Hej Nico, jeg har det åbenbart lige modsat dig, for jeg synes at det giver et lidt flottere design af siden, hvis kilder og henvisninger står for sig selv nederst. Det er især når der er et billeder øverst på siden, at jeg synes det kan blive for sammenklemt uden et ekstra mellemrum. Se f.eks kernebider --Weblars (diskussion) 11. nov 2012, 16:41 (CET)

Nu lige Kernebider havde et andet problem - vi har diskuteret tvungen billedstørrelse på Landsbybrønden og der var overvejende stemning for at undlade at fastsætte den medmindre der er specielle grunde, f.eks. panoramaer ol. Men for at vende tilbage til det hvide felt, synes du så også det virker klemt når der ikke er venstrestillede billeder, f.eks som jeg har rettet det på Sortklire? - jeg synes det giver et mere sluttet/færdigt indtryk - Nico (diskussion) 11. nov 2012, 17:11 (CET)

Jo, jeg kan godt se at det giver et mere sluttet og tæt indtryk uden det store mellemrum ned til kilderne. Men kan der ikke også være noget rigtig i at holde selve artikel-teksten adskilt fra kilderne? Når artiklerne er så korte, så synes jeg at kilde-angivelser kan dominere billedet for meget. På den anden side kan jeg godt se, at der ikke er mange andre som laver samme mellemrum som mig. Derfor falder 'mit' mellemrum nok i øjnene på dig. Angående kernebideren, så kunne jeg finde på at indsætte {{-}} på siden. Ville du ikke også synes, at det ville være godt dér?--Weblars (diskussion) 11. nov 2012, 21:41 (CET)

Hmm - jeg prøvede lige i forhåndsvisning, med {{-}} mellem billedet og eksterne henvisninger men jeg synes ikke det ser godt ud. For mig virker de store whitespace-områder som en CSS-fejl. - Men jeg vil ikke insistere, blot tilkendegive min mening. - Nico (diskussion) 11. nov 2012, 21:53 (CET)

Formatering af plantebeskrivelserne

Se mit svar på min diskussionsside --Sten Porse (diskussion) 27. dec 2012, 16:09 (CET)

WP:Botanik

Hej Weblars, kender du noget til WP:Botanik - jeg ser du ikke står på listen af deltagere (uden at det nødvendigvis betyder noget...) --Honymand (diskussion) 29. dec 2012, 17:40 (CET)

Jeg havde godt set WP:Botanik, men vidste ikke rigtig hvad det handlede om. Nu fik jag læst første sætning, så jeg ved at det handler om at forbedre de botaniske artikler. Det vil jeg jo gerne være med til, uden at jeg lige kan se den praktiske betydning af at stå på listen over deltagere. Jeg kunne se at du lige har tilmeldt dig. Det har jeg så også. --Weblars (diskussion) 29. dec 2012, 17:55 (CET)

Mosser og botanik

Hej Weblars (igen), Jeg læste lige beskrivelsen Bruger:Weblars. Det er jo fremragende hvis du vil arbejde med artikler om mosser, de mangler nemlig :-) Jeg har selv bidraget med artiklerne om ulvefods-planter og padderokker, men har ikke selv den store viden om mosser. Hvis du har brug for hjælp med kategorier el.lign. så spørg endelig, jeg har bl.a. også lavet artiklerne Planterigets systematik, Hornblade og Levermosser. Lige 2 spørgsmål. Kender du foreningen "Bryologkredsen", og kender du det store svenske bogværk "Nationalnyckeln till Sveriges flora och fauna". De 2 første værker på denne liste sv:Nationalnyckeln_till_Sveriges_flora_och_fauna#Utgivna_volymer_.28i_systematisk_ordning.29 er fremragende beskrivelser af alle mosser i Sverige med meget flotte billeder m.v. - desværre er de ret dyre og tekst/billeder kan jo heller ikke lige bruges på wikipedia. --Honymand (diskussion) 29. dec 2012, 18:06 (CET)

Hej Honymand, Ja til begge dele. Jeg kender bryologkredsen, og har også været på nogle ture som blev arrangeret der. Jeg har også købt de to store svenske mosbøger, og har oprettet en del artikler om mosser. Mine artikler er desværre altid meget korte. Jeg er bedre til at rette i andres.--Weblars (diskussion) 29. dec 2012, 18:18 (CET)

Hej Weblars, jeg tog lige et kig på Grøn Eremitmos og du har da ret i at artiklen er kort, men omvendt er der jo ingen grund til at skrive en masse, hvis der ikke er noget at skrive. Man skal huske at wikipedia er et leksikon, ikke en flora eller en lærebog i botanik - mange artikler på wiki har det faktisk med at være for lange og snakkende. Men hvis du alligevel kunne tænke dig at tilføje mere, så kan du jo overveje

• Lidt mere "botanisk" beskrivelse om hvordan planten ser ud. Er der nogle særlige kendetegn, evt. mikroskopiske, der gør at den kan kendes fra lignende mosser i samme slægt/familie. Eller er den omvendt så unik at man ikke kan tage fejl; så bør det stå. Jeg husker fra Lademanns flora at jeg altid satte pris på angivelsen af "sikre kendetegn" hvis der var nogen samt "forvekslingsmuligheder".
• Lidt mere om hvor man kan finde den; det er måske ikke relevant da du skriver den er "meget almindelig" men evt. eksempler på hvor den kan træffes
• Lidt om størrelse. Hvor langt er et enkelt blad; hvor stor blive en "plante" og hvor stor kan en hel måtte/koloni blive ?
• Er der nogen anvendelser (det er der nok ikke)
• Dyreliv: Er der nogen dyr der særlig bruger denne mos som føde, har kolonier af denne mos som biotop eller særlige skadedyr

--Honymand (diskussion) 30. dec 2012, 10:18 (CET)

Tak det var rart med respons på en af mine artikler. Jeg vil have de punkter ovenfor i tankerne, når jeg opretter flere artikler om mosser.--Weblars (diskussion) 30. dec 2012, 10:44 (CET)

Ny formatering af botaniske artikler

Hej Weblars, jeg har skrevet et svar på Brugerdiskussion:Sten --Honymand (diskussion) 3. jan 2013, 10:46 (CET)

Hej Weblars, jeg synes det nye forslag på Portal:Botanik/Værktøjskasse ser fint ud. --Honymand (diskussion) 4. jan 2013, 20:01 (CET)

Hej Weblars, se mit svar på min diskussionsside. --Sten Porse (diskussion) 10. jan 2013, 20:59 (CET)

Fint arbejde, du kan lave med det værktøj. Det er helt efter mit hjerte! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 12. jan 2013, 22:43 (CET)

Kategori:Planter

Hej Weblars,

Jeg er ikke enig i at Kategori:Planter skal på alle plantearter, og som du kan se er de fleste nuværende plante-art artikler da heller ikke placeret i denne kategori. Mine argumenter er først og fremmest at kategorien bliver meget stor, dels at rigtigt mange planter så bliver medlem af den kategori af flere veje da de dels vil være medlem af kategori:planter men også af en eller flere underkatgorier til kategori:planter. Bemærk i øvrigt at der har været en kategori:plantearter, men den er slettet.

Jeg ved godt der er forskellige tilgange til det med kategorierne, og det er svært at lave helt entydige regler for hvordan man tildeler kategorier for artikler. Men personligt foretrækker jeg at man har færrest muligt og ikke overlappende kategorier ("færrest muligt" skal tages med et gran salt, alle relevante kategorier skal selvfølgelig med og de 4 andre kategorier på Gul Anemone er selvfølgelig relevante)

--Honymand (diskussion) 14. jan 2013, 21:25 (CET)

Hej Honymand, tak for din tilbagemelding. Min tanke var bare, at det kunne være rart med et sted hvor man kunne overskue alle plantearts-artikler. For hvordan skal man ellers kunne løbe alle arter igennem, hvis noget skal ændres i alle artikler? Jeg kan godt se nu, at det er lidt dumt at have en kategori, der bare bruges med års mellemrum når alle arter skal kigges efter. Og kategorien ville være svær at bruge til andre formål. Der er jo også bruger:stens indeks selvom den skal opdateres manuelt.

Uden at vide det med sikkerhed så ville jeg tro at man kunne løbe underkategorier igennem, altså beholde Kategori:Planter som samlekategori for alle planterelaterede kategorier - men om det kan lade sig gøre eller hvor nemt det er ved jeg ikke.--Honymand (diskussion) 15. jan 2013, 18:51 (CET)

Jeg støtter din holdning om færrest mulige kategorier. I øjeblikket synes jeg der er lidt for mange kategorier. Det er svært at overskue, når man skal placere artikler i dem.

Ja, der er lige lovligt mange. --Honymand (diskussion) 15. jan 2013, 18:51 (CET)

Det var dejligt med et klart svar på en af de mange nye ting i vejledningen. Hvis ikke der er andre wikipedianere som kommer med nye argumenter, så fjerner jeg ændringerne i vejledningen og i Gul Anemone angående kategori:Planter i morgen. --Weblars (diskussion) 14. jan 2013, 22:40 (CET)

Wikidata

Hej Weblars, hvordan linker man til Wikidata i planteartiklerne. Jeg kan ikke få øje på noget i selve artiklen, der viser den vej! Mvh. --Sten Porse (diskussion) 26. mar 2013, 21:52 (CET)

Nej, jeg havde også svært ved at finde ud af det første gang. Der er nemlig slet ikke noget link som du skriver. I stedet finder jeg en artikel, hvor der allerede er wikidata-links (det er jo de artikler, hvor der står ordet "Rediger links" under listen af sprog ude til venstre). Her er en vejledning:

1. Jeg klikker så på "Rediger links" i den tilfældige artikel. Nu er jeg inde på Wikidata.
2. Jeg logger ind med det sædvanlige brugernavn og kode,
3. Jeg bruger derefter søgefeltet øverst til højre, for at finde den artikel som jeg ville have med på wikidata. Når det er en plante, kan man jo bare bruge det latinske navn.
4. Når man har fundet "Emnet" (det hedder vist altid noget med Q efterfulgt af en masse cifre) og klikket på det i søgeresultatet, kommer der blandt andet en liste med de sprog som allerede er med.
5. Man tjekker lige at Dansk mangler og klikker derefter til højre, under listen, på "Add".
6. Der skal kun udfyldes to felter, først Dansk sprog og så artiklens danske navn.
7. Klik Save (eller tryk Enter).
8. Så skulle den danske artikel være blevet knyttet til de andre sprog, så interwiki-listen kommer frem automatisk til venstre i den danske artikel.

Hvis den danske artikel er med på listen hos wikidata, men der ikke automatisk bliver vist interwiki-links i artiklen som det ellers er meningen, skyldes det nok at Wikipedia viser en ældre version af siden. For at opdatere wikipedia's "cache", så kan man tilføje ordene: ?action=purge i adresselinjen efter artikelnavnet. Altså f.eks. ved artiklen Havesanger, kommer der til at stå dette: http://da.wikipedia.org/wiki/Havesanger?action=purge og derefter trykke enter. Nu skulle siden blive opdateret og interwiki-links komme med i artiklen. ----Weblars (diskussion) 27. mar 2013, 12:17 (CET)

Tak for den grundige vejledning. Jeg var nået til det med "Add", men det var på et tidspunkt, hvor min artikel ikke var uploadet endnu, og så virker det ikke. Senere har jeg glemt at afprøve muligheden med en artikel, som er gemt, og som du så fint har beskrevet. Så mange tak!--Sten Porse (diskussion) 28. mar 2013, 21:17 (CET)

Flytning

Hej!

Når du vil flytte en artikel til et andet navn (som Mauritius-tårnfalk til Mauritiustårnfalk), skal du benytte "flyt"-funktionen, for ellers kommer historikken ikke med. Jeg har flyttet fuglen nu, men til en anden gang. Og hvis du ikke får lov til at flytte artiklen, må du bede nogen om at gøre det. --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2013, 13:23 (CET)

Tak, for oplysningen. Jeg har før undret mig over hvorfor historikken ikke kunne ses.----Weblars (diskussion) 30. mar 2013, 17:20 (CET)

Kopiering af tekst

Hej. Det er fint at indsætte oplysninger fra sine kilder i teksten, men det er at gå over stregen at kopiere direkte fra sin kilde. Derfor så jeg mig nødsaget til at slette det tekstafsnit du har indsat fra Den Store Danske i artiklen Vestgribbe, beklager. (Men det havde ellers været en fin forbedring af artiklen hvis det var lovligt). Mvh. Byrial (diskussion) 19. apr 2013, 19:06 (CEST)

Ja, du har ret. Den tekst burde slettes. Det var nu ikke mig, der havde indføjet teksten, og jeg havde ikke selv lagt mærke til, at det var en direkte kopi fra Den Store Danske, men syntes alligevel, jeg havde læst det et sted før. Godt at andre fanger den slags fejl. ----Weblars (diskussion) 20. apr 2013, 07:43 (CEST)

Undskyld, at jeg beskyldte dig for udåden. Jeg var for sjusket da jeg kiggede på diff'en for din redigering. Teksten har stået der siden 2010. Byrial (diskussion) 20. apr 2013, 10:35 (CEST)

Det vigtigste var, at det blev opdaget. I de næste dage vil jeg redigere og oprette flere fugleartikler. Dem håber jeg, du vil tjekke også.----Weblars (diskussion) 20. apr 2013, 14:15 (CEST)

Sukkertop-gran

Hej Weblars

Jeg er i praktik på en kirkegård. Her er vi kommet til at diskutere om hvorvidt det passer at en sukkertop-gran er en hvidgran der er podet på en rødgran som det er beskrevet på http://da.wikipedia.org/wiki/Sukkertop-Gran -eller om det er i virkeligheden er en "muteret" dværg-variant af hvidgran

Jeg har ikke kunnet finde noget om at det skulle være en podning.

VH Hestbech

Hej Hestbech, Jeg tør ikke sige, hvad der er rigtigt, men jeg har ligesom dig ikke kunnet finde oplysninger andre steder, der tyder på at sukkertopgran er en podning på rødgran. Så vidt jeg kan forstå blev sukkertopgran "opdaget" i 1904 som en dværg-variant af hvidgran et sted i Alberta, Canada af en medarbejder fra Arnold Arboretum, Massachusetts. Jeg synes, det ville være godt, hvis artiklen Sukkertop-Gran blev ændret, så dette også kom med. Disse nye oplysninger skulle så ledsages af en kildeangivlese. Man kunne i øvrigt stadig nævne længere nede i artiklen, at "Ifølge andre kilder er sukkertopgran en sort af hvidgran, der er podet på en grundstamme af rødgran." Efter denne sætning kunne man lave en reference til Sten Porse: Plantebeskrivelser, DCJ 2003 (CD-Rom).

Jeg kan se, at du ikke før har redigeret wiki-artikler, så jeg vil gerne hjælpe, hvis det bliver nødvendigt. Der er lidt hjælp til det med kilder og referencer her: Noter/kilder/henvisninger og Wikipedia:Kildeangivelser --Weblars (diskussion) 5. jun 2013, 08:26 (CEST)

Hej Hestbech og Weblars

Jeg kan bidrage med følgende oplysninger: 1) Sukkertopgran er en spontant opstået sort af Hvid-Gran, som blev fundet i 1904 ved Banff i den canadiske delstat Alberta af professor J.G. Jack (I Arnold Arboretets årsskrift for 1958 nævnes dette: "In 1904 Professor J. G. Jack of the Arnold Arboretum staff collected seedlings of Picea glauca near Banff in Alberta, Canada. These were planted in the Arnold Arboretum and one of them proved to be a dwarf type and was given the varietal name conica." kilde: Arnold Arboretum: The juvenile characters of trees and shrubs) og 2) Sorten blev tidligere - bl.a. i min læretid som planteskolegartner - formeret ved, at man podede et skud af sukkertopgran på en rod af Rød-Gran. I dag bliver den dog næsten udelukkende formeret ved urteagtige stiklinger (kilde: Canada Plants: Picea glauca 'Conica' (Dwarf Alberta Spruce))

Hvis ikke andre gør det forinden, vil jeg indskrive disse oplysninger i selve artiklen om 14 dage--Sten Porse (diskussion) 7. jun 2013, 16:27 (CEST)

Sten, mange tak for forklaringen og de gode kilder.--Weblars (diskussion) 8. jun 2013, 09:34 (CEST)

Hej igen. Tak for opklaringen, og super med de nye tilføjelser -så har jeg noget konkret jeg kan gå videre med til "over-graveren" :-) -Ja weblars, jeg er helt ny indenfor wikipedia redigering, så tak for tilbuddet --Chestbech

Archive.org

Hejsa, jeg så din tilføjelse. Kender du andre ligende sider, hvis archive.org ikke har noget? TherasTaneel (diskussion) 23. aug 2013, 23:24 (CEST)

Der findes nogle lignende her en:Archive.org#See_also, men personlig har jeg kun prøvet archive.org. Den synes jeg nemlig er så nem at bruge. Det var sjovt at det lige var dig, der spurgte mig om det, for jeg sidder lige og søger efter kilder til rhinsk fod, som du jo har oversat fra norsk for et par dage siden. Jeg regner med at skrive et længere indlæg på diskussionssiden (med et nyt udkast til artiklen) en af dagene, for jeg tror ikke på alle de ting den norske forfatter har skrevet i den oprindelige artikel.--Weblars (diskussion) 24. aug 2013, 00:23 (CEST)

Tak, det lyder fint og nej, syntes også noget af det sludre lidt. ;) TherasTaneel (diskussion) 24. aug 2013, 00:45 (CEST)

WP:Botanik #2

Hej Weblars, der er lidt skriveri her nu: Wikipedia-diskussion:WikiProjekt_Botanik men ikke noget alvorligt :-)

Tænkte du måske kunne have nogle forslag til indhold i projektet...

--Honymand (diskussion) 30. sep 2013, 14:54 (CEST)

Vedr. Tæppegræs

Hej Lars, jeg har flyttet artiklen [[Tæppegræs]] til [[Tæppegræs-slægten]]. I artiklen [[Dynd-Tæppegræs]] har jeg indsat bemærkningen "eller oftere bare Tæppegræs". Det bør efterkomme din anke over navngivningen. Jeg har set på din liste over botaniske artikelnavne, og jeg vil ikke på nogen måde modsætte mig den dagsorden, der ligger i den. Til gengæld kan jeg måske nævne, at disse , mindre folkelige navne skyldes min brug af værket Plantenavne. Dyrkede og vilde planter (ISBN 978-87-9131-935-9), som indtil videre vel må anses for at være autoritativt på området?

Jeg var ikke bekendt med, at man arbejder med en standardisering af de danske plantenavne, men det må bestemt hilses med glæde, hvis eller når sådan et regelsæt kommer. Til den tid må vi så i gang med at rette artikelnavne og henvisninger. Tak endnu en gang for din indsats på området! Mvh. Sten

Tak, du behøvede da ikke have ulejlighed med det praktiske. Det kunne jeg selv have gjort, når det nu var mig der ville ændre på tingene. Jeg synes også vi skal beholde værket Plantenavne. Dyrkede og vilde planter som autoritet med hensyn til planternes navne. For selv når Botanisk Forening forhåbentlig engang får offentliggjort deres liste over plantenavne, så vil den kun omfatte de vilde danske arter. Men vi er nok nødt til samtidig at skele til navnene, der bruges andre steder, f.eks. i værket "Dansk flora" eller på hjemmesiden allearter.dk, for også at få nævnt de almindeligt brugte navne. Mvh Lars --Weblars (diskussion) 27. dec 2013, 10:59 (CET)

Taksoboks, når bevaringstatus mangler

Hej Lars,

Jeg har fjernet dine revideringer til Taksoboks2 (for nu), fordi min mening er, at det er også en slags oplysning når man får at vide at nogen information mangler. Der, hvor information ikke er relevant, som i eksemplet du har givet, kan dette også oplyses.

I fremtiden mener jeg, at vi kan foretage nogle ændringer i skabelonen, som skal gøre det mere automatisk, at denne bevaringstatus ikke fremvises medmindre man skriver om en art.

Hvis du har andre ideer, så vil jeg meget gerne høre dem.

--Enbrightenment (diskussion) 29. dec 2013, 12:37 (CET)

Hej Enbrightenment,

Jeg er enig med dig i, at der burde være en meddelelse om at "status mangler", når det gælder taksobokse for arter. Det havde jeg ikke helt taget højde for, da jeg fornylig (uden diskussion) prøvede at ændre skabelonen. Måske kan vi finde en automatisk løsning som du foreslår. --Weblars (diskussion) 29. dec 2013, 12:51 (CET)

Cool. Jeg ville meget gerne se flere artikler om arter, med taksbokse og dermed bevaringstatus.

--Enbrightenment (diskussion) 29. dec 2013, 13:54 (CET)

Greetings!

Hello Weblars! Looks like you're the most active VisualEditor user on this Wikipedia, so I would like to say thanks, and congratulations! There may be open tasks for translations towards Danish which could help this community to learn more about the new editor and use it easily. Should you want to help with them, just let me know. You might also want to keep an eye on the updates I post at Wikipedia:Landsbybrønden from time to time. Looking forward to hearing from you soon, --Elitre (WMF) (diskussion) 13. jan 2014, 18:02 (CET)

Hello Elitre, thank you for contacting me, but for now I don't have the time to make translations.--Weblars (diskussion) 15. jan 2014, 10:54 (CET)

Feedback needed on using special characters

Hello again, sorry I'm writing in English. Thank you for using VisualEditor so much! Having editors use it is the best way for the Wikimedia Foundation to develop it into the best tool it can be.

The developers are especially interested right now in your feedback on the special character inserter. This new tool is used for inserting special characters (including symbols like ₥, IPA pronunciation symbols, mathematics symbols, and characters with diacritics). It is intended to help people whose computers do not have good character inserters.

The current version of the special characters tool in VisualEditor is very simple and very basic. It will be getting a lot of work in the coming weeks and months. It does not contain very many character sets at this time. (The specific character sets can be customized at each Wikipedia, so that each project could have a local version with the characters it wants.) But the developers want your ideas at this early stage about ways that the overall concept could be improved. I would appreciate your input on this question, so please try out the character inserter and tell me what changes to the design would (or would not!) best work for you.

The "insert" pulldown on the task bar of VisualEditor will lead you to the '⧼visualeditor-specialcharacterinspector-title⧽' tool.

This is the ⧼visualeditor-specialcharacterinspector-title⧽ inserter as it appears on many wikis. (Some may have customized it.) Your feedback on this tool is particularly important.

After you have tested the tool, please answer these questions, or suggest your ideas in that thread at mediawiki.org (just hit the Reply button located on the right, below the questions). Thanks a lot for your help and support, Elitre (WMF) (diskussion) 20. feb 2014, 15:39 (CET)

Try ContentTranslation

Hi Weblars,

Sorry about writing in English.

I noticed that you create a lot of new articles abut plants. I don't know whether you are writing them completely by yourself or translating them from another language. If you are translating them from another language, such as Swedish or English, may I suggest you to try doing this with the new ContentTranslation tool? It may make it easier.

Enable it in your preferences (in "Betafunktioner"), then go to Special:ContentTranslation, select an article to translate, type the translation, and publish it.

I'd like to know what do you think about it :)

Thank you very much! --Amir E. Aharoni (diskussion) 12. feb 2015, 19:25 (CET)

Barnstar

		Den Utrættelige Bidragsyders Barnstar
		For din langvarige indsats med at oprette natur-relaterede artikler tildeles du denne barnstar. Mvh. Cgt (diskussion) 6. mar 2015, 15:34 (CET)

Tak--Weblars (diskussion) 6. mar 2015, 17:23 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Weblars,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17. mar 2015, 00:31 (CET)

Brillepingvin/Æselpingvin

Hej Weblars, det diskuteres, hvad der er en Brillepingvin og en Æselpingvin og der er oprettet et flytteforslag. Du har været i de over artiklerne. Har du et input ? --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:49 (CEST)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello Weblars, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:07 (CEST)

Dansk Arum

Hej Weblars,

Jeg ser først nu at du 25. jan 2013 har rettet det videnskabelige navn for Dansk Arum fra A. cylindraceum til A. alpinum.

Har du en troværdig kilde til det? For hvis jeg kigger hos International Aroid Society på http://www.aroid.org/genera/generapage.php?genus=arum så fremgår at A. cylindraceum er det officielle navn, og du kan også checke https://species.wikimedia.org/wiki/Arum - her lister de ikke engang A. alpinum.

--Honymand (diskussion) 21. maj 2015, 12:06 (CEST)

Hej Honymand, min kilde til det latinske navn for dansk arum er bogen Dansk flora. Jeg har beholdt A. cylindraceum som synonym i taxoboksen. Det lader til at være A. alpinum som bruges i Danmark, i det mindste tidligere. F.eks. er A. alpinum brugt i denne artikel om Danske plantenavne i tidskriftet URT fra 2006. Men ifølge denne diskussion på fugle og natur bør dansk arum nu kaldes A. cylindraceum, så det er nok rigtigst at lade dette være det første navn som nævnes. A. alpinum kan så stå som synonym, ligesom det også gør i artslisten hos International Aroid Society.--Weblars (diskussion) 21. maj 2015, 15:36 (CEST)

Hej Weblars, tak for svar og gode kildehenvisninger. Jeg har checket andet nyere litteratur bl.a. Dansk Felflora 2005 og Gyldendals nye Danmarks Flora fra 2012. I 2005 bruges A. alpinum ssp. danicum, mens i 2012 bruges kun A. alpinum, så jeg hælder nok nu til at beholde A. alpinum indtil videre. Jeg har så 2 andre bemærkninger

• Egentlig burde der jo stå ssp. danicum da arten A. alpinum egentlig aldrig har heddet "Dansk Arum", det er kun underarten ssp. danicum. Men...
• Er nu 99% sikker på at billedet faktisk er A. maculatum da hylsterbladet på billedet er bleggrønt og ikke limegrønt som hos A. cylindraceum.

PS: Kopierer dette til artikeldiskussionen. --Honymand (diskussion) 3. jun 2015, 21:07 (CEST)

Kategoridiskussion:Bunddækkeplanter

Hej Weblars, måske du kan bidrage med en løsning/opklaring her Kategoridiskussion:Bunddækkeplanter. --Honymand (diskussion) 7. jun 2015, 22:15 (CEST)

Kategori:Nåletræer

Se Brugerdiskussion:Patchfinder#Kategori:Nåletræer --Honymand (diskussion) 10. jan 2016, 23:03 (CET)

Flytteforslag Europæisk pindsvin

Hej Lars
Jeg håber du har haft en god jul og et godt nytår. Jeg beklager at jeg ikke kunne fortsætte diskussionen vedrørende dit flytteforslag, som jeg jo selv initierede. Det skyldes ekstraordinær travlhed, men nu er jeg tilbage igen. Det er jo stemning for dit forslag, og det vil jeg skrive en konklusion på. Er det OK, at du selv foretager flytningen? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. jan 2016, 17:27 (CET)

Tak for dit svar. Ja, jeg ville gerne selv foretage flytningen, men det kræver vist administratorstatus (som du har), fordi Pindsvin har en kort historik selv om det bare er en omdirigering lige nu til Europæisk pindsvin. Jeg går ud fra, at administratoren bare skal slette Pindsvin, for at europæisk pindsvin kan omdøbes til pindsvin. Selve flytningen vil jeg gerne gøre.--Weblars (diskussion) 15. jan 2016, 18:48 (CET)

Det sætter jeg gang i. Du får lige en besked når det er ordnet. --Savfisk (diskussion) 15. jan 2016, 20:05 (CET)

Det skulle være i orden nu. --Savfisk (diskussion) 15. jan 2016, 20:43 (CET)

Tak for det.--Weblars (diskussion) 16. jan 2016, 09:54 (CET)

Afvigende plantenavne

Nogle planteartikler har et afvigende navn i forhold til, hvad planten almindeligvis kaldes. Det er imod Wikipedias norm om at benytte de almindeligt anvendte navne. Derfor har jeg tænkt mig at omdøbe disse artikler. Nedenfor er vist de artikler, jeg vil begynde med, men der er flere i denne liste:

• Bøg kaldes Almindelig Bøg
• Cikorie kaldes Almindelig Cikorie
• Erantis kaldes Have-Erantis
• Marehalm kaldes Almindelig Marehalm
• Tusindfryd kaldes Almindelig Tusindfryd
• Vintergæk kaldes Almindelig Vintergæk

Når f.eks. "Almindelig Bøg" skal omdøbes til "Bøg", så vil jeg først omdøbe den nuværende artikel Bøg (der omhandler slægten bøg) til Bøg (slægt) og derefter kopiere indholdet af artiklen "Almindelig Bøg" over i "Bøg", mens den selv reduceres til at være en omdirigering til sidstnævnte (da jeg ikke har administratorstatus, kan jeg ikke benytte wikipedias flytte-funktion, der ellers bevarer historikken). Til slut skal de artikler, der henviste til artiklen om bøgeslægten nu henvise til Bøg (slægt), hvilket betyder, at man må ind og redigere hver af disse artikler. I tilfældet bøg drejer det sig tilsyneladende om knap 150 artikler, men en stor del af dem burde egentlig have henvist til Almindelig Bøg (der nu hedder "Bøg"), så de skal ikke ændres alligevel. Det er måske lidt forvirrende, men et eksempel er Æbelø, hvor der tre gange henvises til Bøg, men det sker hver gang i betydningen arten bøg og ikke slægten bøg. Der skal altså ikke gøres noget ved denne artikel alligevel, da dens bøge-henvisninger nu er blevet korrekte efter omdøbningen af "Almindelig Bøg" til "Bøg".--Weblars (diskussion) 15. feb 2016, 09:42 (CET)

Det er imponerende, at du orker at lave dette stykke oprydning. Du har min fulde støtte - og tak til! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 15. feb 2016, 19:22 (CET)

Flytninger

Hejsa. Vent lige med at flytte alle artiklerne på den måde. Det er meget vigtigt at historikken kommer med, så vi kommer lige til at se på hvordan det gøres korrekt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2016, 15:22 (CET)

Nej, det er ikke nogen god måde. Jeg skal jo også have diskussionssiderne med. Jeg vil nødig ulejlige nogen administratorer med flytningerne, så lige nu tænker jeg på, om jeg selv kunne få administratorstatus, evt bare i en kort periode.--Weblars (diskussion) 18. feb 2016, 15:32 (CET)

Det er bl.a en af de ting, der er en adminsitrators lod 8-). Hvis du kan lave en liste eller en slagplan over hvad der skal flyttes hvorhen, så må vi lige se på det. Du kan oprette et indlæg på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance, så kommer der flere øjne på.

Jeg tillader mig lige at rulle dine flytninger indtil videre tilbage, så vi kan starte på et friskt grundlag. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2016, 15:53 (CET)

På den anden side, så venter jeg lige med det sidste, så jeg ikke får lavet rod i det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2016, 15:55 (CET)

Ok, det vil jeg prøve--Weblars (diskussion) 18. feb 2016, 16:28 (CET)

Biota (taksonomi)‎

Hej Weblars,

Jeg synes du skal genindføre taxoboksen på Biota (taksonomi)‎ - det er jo topdomændet, og det bliver brugt - omend ikke så tit, men en del de højere taxa har taxobokse der omfatter Biota.

--Honymand (diskussion) 2. mar 2016, 19:09 (CET)

Hej Honymand, Ja, det er rigtig nok at vi i nogle taxobokse bruger Biota som topdomæne, men det havde jeg også tænkt mig at rette, for jeg har opdaget at der faktisk ikke rigtigt findes nogen gode kilder, hvor man har Biota som overdomæne. Den eneste jeg fandt var denne kilde, men den findes på en underlig hjemmeside uden navn på forfatteren. Hvis nogen kan finde bedre kilder for at behandle biota som et taksonomisk overdomæne, så synes jeg godt vi kan genindføre taxoboksen. En del af problemet med Biota som overdomæne er måske, at virus er inkluderet som liv, hvilket er meget omdiskuteret. Og wikipedia bør vel ikke tage parti i den sag.--Weblars (diskussion) 3. mar 2016, 09:33 (CET)

Hvad med de tre kilder der er på den engelske wiki? --Honymand (diskussion) 3. mar 2016, 20:13 (CET)

De tre kilder på den engelske wiki er nævnt som reference til de tre synonymer Biota, Vitae og Eobionti. Der er ingen kilde til at bruge ordet overdomæne (superdomain). I kilden Taxonomicon har Biota ikke nogen taksonomisk rang (som f.eks. overdomæne), i kilden BioLib har Vitae den taksonomiske rang af "system" og i kilden Systema Naturae 2000 har Biota ingen taksonomisk rang. To af kilderne har altså ikke navngivet rangeringen af Biota i det taksonomiske system, mens den tredje kilde hverken nævner Biota eller overdomæne, men derimod to andre navne, henholdsvis Vitae og system. Det er altså svært at finde belæg for at bruge Biota som overdomæne i vores taxobokse.--Weblars (diskussion) 4. mar 2016, 08:48 (CET)

Det spiller vel ikke den store rolle om Biota optræder som superdomæne, system eller evt. (urangeret). Og det er korrekt at nogen kilder opfører den som synonym for f.eks. Vitae, og det fremgår jo også af artiklen (måske noget du har tilføjet?). Men ok, det er sært at virus er med - det ville være bedre med en kladus som netop grupperede eu- og prokaryoter. --Honymand (diskussion) 4. mar 2016, 19:08 (CET)

Nej, det spiller måske ingen rolle, hvad vi skriver, når der ingen kilder findes, men hvorfor overhovedet have et topdomæne med kun en mulighed, Biota. Det giver jo ingen ekstra information til læseren af taxoboksen, for det er vel underforstået, at taksoboksen handler om klassifikationen af liv.--Weblars (diskussion) 5. mar 2016, 11:32 (CET)

Jeg har flyttet diskussionen til Diskussion:Biota (taksonomi) --Weblars (diskussion) 9. mar 2016, 13:28 (CET)

Nåletræ / grantræ

Hej Weblars, i stedet for at lave redirect af Nåletræ (som jo lidt er en lægmandsbetegnelse) til en af de "botaniske" artikler, foreslår jeg at man (jeg) opretter 2 helt nye artikler. Jeg har skrevet forslag til dem her: Bruger:Honymand/Sandkasse2 --Honymand (diskussion) 12. apr 2016, 17:19 (CEST)

Jeg synes, det er en god idé at oprette grantræ på den måde som du har foreslået. Også Nåletræ er god, for det virker som om den mangler, når man kigger på den første mulighed på Nåletræ (flertydig), der bare linker til Træ (organisme). Det hele virker lidt forvirrende på mig som det er nu, så måske vil din foreslåede sammenskrivning og de to nye artikler hjælpe. Jeg kunne i øvrigt godt lide dit midlertidige forslag (nævnt under sammenfletningsdiskussionen) om at lade nåletræer omdirigere til gran-ordenen, fordi denne artikel er den mest udførlige og der er ret mange sider der linker til "Nåletræer".--Weblars (diskussion) 13. apr 2016, 13:05 (CEST)

Fodnotefejl...

Jeg har kigget på fodnotefejl, hvor forskellige noter bruger samme navn. Jeg troede at der var flere - men de jo løst! Men jeg har lavet en rapport - kan du bruge den? --Steen Th (diskussion) 8. maj 2016, 21:10 (CEST)

Ja, tak. Det gør det en del nemmere. Det varer nok ikke så mange dage før jeg har været både din liste og Kategori:Sider med fejl i referencer igennem. Derefter vil jeg kigge om der stadig skulle være nogen rigtige artikler tilbage i Kategori:Sider med fejl i fodnoter, ikke kun bruger- og diskussionssider. Kategorierne bliver nok ret hurtigt fyldt igen, for jeg har lagt mærke til at der dagligt dukker nye op, også artikler der ikke har været redigeret for nylig. Der kører vist en eller anden baggrundsproces på serveren, der genopfrisker siderne vha. en nyere kode, der fanger disse referencefejl.--Weblars (diskussion) 9. maj 2016, 08:47 (CEST)

Jeg har kørt scriptet igennem et helt databasedump og fundet flere af dem som systemet ikke har rapporteret og kørt en null-edit på dem, så de bliver synlige. Så der burde ikke komme flere af gammel. Men det er godt det arbejde bliver gjort. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2016, 09:34 (CEST)

Frederiksberg Kommune/Frederiksberg

Hej. Det er ugennemtænkt flytning du er i gang med. For så er Frederiksberg Kommune blevet specialtilfælde, hvor by og kommune har et omvendt forhold i forhold til at kommuner i steder kommunen. Og jeg vil gerne uddybe det. For det giver mig problemer, når jeg tjekker kategorisystemet --Steen Th (diskussion) 13. maj 2016, 18:13 (CEST)

Ja, jeg har problemer med at overskue det, men prøver en slags kompromis mellem de holdninger, der findes i Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Kategori:Frederiksberg Kommune. Du må gerne uddybe lidt.--Weblars (diskussion) 13. maj 2016, 18:22 (CEST)

Jeg har lavet en generel model for sammenhængen imellem kommuner og byer for del år siden: Bruger:Steenth#Model_for_geografisk_sammenh.C3.A6ng. Den bør Frederiksberg også følge. Der skal være gode argumenterer at gøre det omvendt. Desværre er der ingen konklusion på sammenskrivningsforslaget. Det er den diskussion vi skal taget færdig først. Jeg kommer mere senere. --Steen Th (diskussion) 13. maj 2016, 18:29 (CEST)

Tak, jeg vil kigge på din model. Hvad skal man gøre når by og kommune (Frederiksberg/Frederiksberg Kommune) dækker samme område, og det samtidig ikke er klart, hvornår man skal benytte bynavn eller kommunenavn? Jeg synes det er meget forvirrende. Jeg har forsøgt at sammenskrive Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg på Frederiksberg og Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg i Frederiksberg Kommune. Jeg vil omgøre nogle af de andre redigeringer, hvor jeg byttede om på Frederiksberg Kommune og Frederiksberg i forhold til hvad der var underkategori til hvad, så det passer til din model, hvis jeg har forstået dig rigtig. --Weblars (diskussion) 13. maj 2016, 18:48 (CEST)

Jeg kigget på sammenskrivningsforslaget - den indeholder de fleste argumenter. Fx ligner Frederiksberg meget Bornholm. De fleste af de øvrige ø-kommuner har lidt mere område end øen. Så jeg ikke så meget tilføje til det, som jeg skrev der. Det kunne være, at jeg skulle komme med et forslag til konklusion.

Jeg kigget på dine redigeringer. Kirker - ok for mig. Det jeg har forslået i sammenskrivningsforslaget. Og de artikler, som er flyttet fra Kategori:Frederiksberg Kommune til Kategori:Frederiksberg er ok for mig. Det som ikke har direkte med kommunen bør lægges i Frederiksberg-kategorien... næste trin kunne være at kigge på kategorierne. --Steen Th (diskussion) 13. maj 2016, 20:43 (CEST)

The Loser Sign

Hej Weblars. Jeg kan se at du har slettet (under navnet sammenskrevet) artiklen The Loser Sign til Natholdet. Det har du angiveligt gjort, uden forudgående diskussion. Hvad er årsagen til dette? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2016, 10:51 (CEST)Diskussion:The Loser SignDiskussion:The Loser Sign

Hej Tøndemageren, det blev i sept. 2012 foreslået at sammenskrive de to artklier. Til forslaget har der været en enkelt positiv kommentar fra en bruger (forskellig fra forslagsstillerren), se Diskussion:The Loser Sign. Jeg er selv enig i forslaget, da teksten overvejende er identisk med afsnittet af samme navn i Natholdet. Som du måske har set af historikken for Natholdet, har jeg tilføjet den tekst fra "The Loser Sign", der ikke allerede fandtes her.--Weblars (diskussion) 10. jun 2016, 11:55 (CEST)

Der er én brug der på diskussionssiden har tilkendegjort at brugeren synes de skulle sammenskrives - formentlig samme bruger (forslaget og indlægget er skrev cirka samtidig). Du bør i stedet oprettet et sammenskrivningsforslag før du laver disse ændringer, hvorfor jeg tilbageruller sammenskrivning, sådan at The Loser Sign igen har sin egen artikel. Derfra kan oprettes et sammenskrivningsforslag på WP:Sammenskrivningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2016, 12:23 (CEST)

Hej igen, det var en lidt hurtig afgørelse. Jeg ville ellers have foreslået at forbedre omdirigeringen fra "The Loser Sign" til Natholdet således: Natholdet#The Loser Sign. Du burde nok have ventet lidt med en eventuel tilbagerulning, for måske ville andre have blandet sig i denne diskussion.--Weblars (diskussion) 10. jun 2016, 13:23 (CEST)

Det var ikke en afgørelse - det var faktisk det modsatte. Jeg har blot ført artiklen tilbage til hvordan den så ud før, sådan der kan foretages en ordenlig konsensusvurdering. Som nævnt ovenfor, så tag sammenskrivningsdiskussionerne på WP:Sammenskrivningsforslag hvis du ønsker sammenskrivning. De bringer også diskussionen frem for hele da.wiki. - det gør i hvert fald, at vi er sikre på, at der er konsensus for sammenskrivningen - hvilket jeg på nuværende tidspunkt ved der ikke er med de tre der er en del af diskussionen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jun 2016, 14:25 (CEST)

Tak for svaret. Du nævner, at der ikke er konsensus for en sammenskrivning. Af det kan jeg regne ud, at du er imod sammenskrivningen. Har du en begrundelse for, at der ikke skal ske en sammenskrivning? Den virker ellers oplagt. Helt generelt er mange sammenskrivninger oplagte, se evt. Kategori:Sammenfletningsforslag (samlet liste). Derfor er det ikke normalt, at oprette et formelt forslag på WP:Sammenskrivningsforslag. Dette skal kun gøres, hvis det skønnes, at forslaget vil skabe debat. Jeg har ikke tænkt mig at oprette forslaget på WP:Sammenskrivningsforslag. I stedet vil jeg oprette et link til denne diskussion fra diskussionssiden for The Loser Sign. Om en uges tid vil jeg se om der er kommet nye kommentarer. Vi er ikke mange bidragydere til Wikipedia, så det er der nok ikke. Det vil nok ende med at jeg fjerner linjen med {{SammenskrivesTil|Natholdet|dato=2012}} fra "The Loser Sign" og dernæst tilbageruller min redigering af Natholdet fra i dag.--Weblars (diskussion) 10. jun 2016, 15:08 (CEST)

Zen

Hej Weblars. Jeg kan konstatere, at du har sammenskrevet artiklerne Zenbuddhisme med Zen under artiklen "Zen". I denne forbindelse henviser du til mine kommentarer under diskusionsiden og det virker som om, at du anvender mine kommentarer som argument for at foretage denne sammenskrivning. Du skal vide, at jeg ikke har argumenteret for, at sammenskrivningen skal ske under artikelnavnet "Zen", - men derimod under artikelnavnet "Zenbuddhisme". Jeg ved ikke, om jeg har udtrykt mig uklart under diskusionsiden, men ikke destro mindre er det min holdning, at artiklen burde hedde "Zenbuddisme", fordi det populistiske begreb "Zen" udspringer af religionsretningen Zenbudddismen. Der er ingen religioner, som blot hedder "Zen". Det er i orden for mig, at du har foretaget en sammenskrivning, men jeg vil bede dig om at ændre artiklens titel til "Zenbuddhisme" i stedet for "Zen". Mvh. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 18. jun 2016, 00:10 (CEST)

Hej Kontoreg. Jeg havde godt set, at du mente sammenskrivningen skulle ske under navnet Zenbuddhisme, men jeg valgte alligevel Zen, fordi det er hvad de fleste andre sprogs wikier gør og fordi jeg ikke selv kan vurdere hvad der er rigtigt. Vi skal nok finde nogle danske (bog)kilder og måske skal der oprettes et flytteforslag.--Weblars (diskussion) 18. jun 2016, 12:22 (CEST)

Olieraffinaderi

Hej Weblars. Allerførst: Stor ros herfra for dit arbejde med at sammenskrive artikler! Guderne skal vide at det er tiltrængt :). Angående denne redigering så har jeg kigget lidt på interwiki (det er altid suspekt når enwiki ikke er med på listen), og det lader faktisk til at det wikidata-objekt som anvendes vedrører olieraffinering ("oil refining"). Den engelske artikel (samt en håndfuld andre) befinder sig her, og vedrører olieraffinaderi ("oil refinery"). Det ser ud til at eswiki er den eneste wiki der (af uransagelige årsager) både har en artikel om olieraffinering og olieraffinaderier. Voldsomt forvirrende. Anyway, pointen var at det Wikidata-objekt der i øjeblikket linkes til på olieraffinaderi faktisk vedrører olieraffinering, så egentlig bør interwiki ændres. Jeg tænkte at jeg i første omgang ville underrette dig om det i stedet for selv at gøre noget. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. jun 2016, 18:45 (CEST)

Addendum: En mulighed er bare hoppe på Wikidata, sammenskrive de to Wikidata-elementer og blæse på eswiki. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. jun 2016, 18:51 (CEST)

Ja, det kan jeg godt se er noget rod. Den franske har også titlen Olieraffinering, hvortil "Raffinerie de pétrole" omdirigeres. Så af de sprog jeg forstår er det kun den franske og spanske der står rigtigt under Q214261. Jeg ved ikke helt hvad du mener med sammenskrivning af de to Wikidata-elementer, men hvis du har en ide til en løsning, så synes jeg bare du skal føre den ud i livet.--Weblars (diskussion) 30. jun 2016, 20:16 (CEST)

Klasse (datalogi)

Hej Lars. Jeg ser, at du har inkorporeret Klasse (programmering) i ovennævnte. Men har du godt set, at der allerede står et afsnit herom nederst i artiklen? Nu er der delvise gentagelser i artikle, hvilket ser lidt kluntet ud. Jeg har tidligere undervist i emnet, og strukturen med forløbet analyse-design-programmering var egentlig ret gennemtænkt. Jeg ved ikke, om du vil gøre noget ved det; ellers gør jeg det nok ved lejlighed. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 20:41 (CEST)

Jo, jeg havde set afsnittet nederst om klasse inden for programmering. Jeg tænkte, at indholdet fra den anden artikel kunne bruges i indledningen, fordi den var så kort og fordi det her kunne blive forklaret kort på en mere forståelig måde (efter min mening) end nede i selve afsnittet. Jeg må indrømme, at jeg alligevel ikke selv forstår "klasser" 100%, så du må meget gerne forbedre det.--Weblars (diskussion) 14. jul 2016, 08:35 (CEST)

São Tomé og Príncipe

Hej Weblars. Vi du se på denne artikel (som jeg har oversat fra norsk)? Der er en masse dyre- og plantenavne incl. latinske, som nok kunne trænge til at blive kontrollerede og rettede og evt. oprettede. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 11:56 (CEST)

Ja, det vil jeg gøre ved lejlighed. Det er en imponerende udvidelse af den tidligere artikel.--Weblars (diskussion) 15. jul 2016, 12:05 (CEST)

Tak og tak for tilsagnet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 13:49 (CEST)

Oversættelse af engelske parametre til dansk

Hej Weblars. Jeg forstår ikke rigtig, hvorfor du oversætter engelske parametre til dansk i skabelondokumentationssider? Jeg tror ikke, at det er til nogen hjælp for folk der redigerer her, at parametrene i selve skabelonerne der bruges til at angive kilder er på engelsk, men når de så læser om beskrivelsen af skabelonerne, så står der danske ord for parametrene. F.eks. her: Skabelon:Citation Style documentation/author som er en del af beskrivelsen vedrørende flere af Citation Style 1-skabelonerne, som bruger Modul:Citation/CS1. Både modulet og skabelonerne er kopieret fra engelsk Wikipedia og bruger derfor ikke danske ord for forfatter, udgiver osv. F.eks. er de mest almindeligt brugte parametre for Skabelon Cite book disse: {{cite book}}: Tom reference (hjælp). Men med din oversættelse siger du jo, at folk i stedet for last skal skrive efternavn, det gør du i denne skabelondokumentation: Skabelon:Citation Style documentation/author. Men hvis folk skriver efternavn i stedet for last og fornavn i stedet for first, så vil skabelonerne ikke virke. Så vidt jeg ved i hvert fald. Så jeg kan ikke se meningen med at oversætte alt til dansk. Det ville give mening, hvis der stod en dansk beskrivelse efter den engelske parameter, men det giver - så vidt jeg kan se - ikke mening at beskrive nogle danske parametre som ikke eksisterer. De danske parametre findes i de tilpassede danske skabeloner som f.eks. Skabelon:Kilde bog og Skabelon:Kilde nyhed, men ikke i de skabeloner (dokumentation til skabeloner), hvor du nu har oversat beskrivelserne til dansk, se f.eks. Skabelon:Cite episode, som udelukkende bruger oplysninger fra Lua-modulet, som er på engelsk, men hvis du læser beskrivelsen, så står der nu beskrivelser på engelk og dansk og parametre på engelsk og længere nede under afsnittet "Author", står alt på dansk - og det giver altså ikke mening! Jeg håber, at du forstår, hvad jeg mener? Med venlig hilsen --EileenSanda (diskussion) 5. okt 2016, 12:02 (CEST)

Hej EileenSanda, jeg forstår godt hvad du mener, så her kommer en forklaring. Jeg er i gang med at oversætte dokumentationen til Skabelon:Citation. Det foregår ved at oversætte forskellige underskabeloner som den du nævner: Skabelon:Citation Style documentation/author. Jeg har ikke været helt opmærksom på at disse underskabeloner også benyttes af f.eks. Skabelon:Cite episode, der som konsekvens er blevet en komplet blanding af dansk og engelsk. Det var ikke meningen. Angående oversættelsen af de engelske parameternavne til dansk, så har du muligvis ret i, at det ikke er en god idé, men faktisk skulle det virke. Jeg har lavet en lille test i Bruger:Weblars/Sandkasse.

Baggrunden for at jeg er gået i gang med at oversætte Skabelon:Citation er forskellige problemer med de nuværende kildeskabeloner, se f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Parameteret publisher og Skabelondiskussion:Kilde nyheder. Det lader ikke umiddelbart til at være muligt at reparere på de skabeloner, der baserer sig på skabelon:Citation/core , fordi sidstnævnte er mangelfuld og heller ikke sådan lige kan rettes. Desuden har der fornylig været en Wikipedia:Landsbybrønden/Appel om bedre kildeangivelser. Min tanke var at lave en universel skabelon, der både kan bruge danske og engelske parametre, og som udnyttede den nyeste kode importeret fra engelsk wiki. Faktisk er det meningen at Modul:Citation/CS1 skal kunne tilrettes, så den (også) bruger danske parametre. Det foregår ved at tilføje dem til nogle af dens undermoduler, Modul:Citation/CS1/Configuration og Modul:Citation/CS1/Whitelist. Det har jeg gjort. Desuden kommer der fejlmeldinger frem, hvis man udfylder skabelonerne forkert, hvilket vist også har været efterlyst i Skabelondiskussion:Kilde nyheder (robusthed). Derfor har jeg også oversat Hjælp:CS1-fejl og tilrettet Modul:Citation/CS1/Date validation. Jeg er også lidt inspireret af norsk wiki, hvor man indirekte bruger no:Modul:Citation/CS1 på mange tusind sider ved hjælp af norsksprogede skabeloner. Måske vi også skulle finde et kort dansk navn til Skabelon:Citation, der kan bruges som altmulig-skabelon, altså både til bøger, nyheder og meget andet. Så ville de danske parameternavne måske virke mere rimelige.

Jeg ved ikke om jeg når i mål med oversættelsen. Der mangler stadig en del og nu ved jeg takket være dig, at jeg også skal kigge på bl.a. Skabelon:Cite episode bagefter. Jeg får desværre mindre og mindre mulighed for at være aktiv her på wikipedia, men forhåbentlig kan andre fortsætte arbejdet med at oversætte, hvis jeg ikke selv klarer det. Jeg havde tænkt, at man til slut når oversættelsen var færdig, kunne lave en bedre vejledning i stilmanualen, så de nye wikipedianere kunne lære at lave gode kildehenvisninger.--Weblars (diskussion) 5. okt 2016, 16:15 (CEST)

Ok, det lyder jo som du ved, hvad det er du laver, så det er udmærket :) Og hvis det virker både med engelske og danske parametre, så er det jo super! Mvh. --EileenSanda (diskussion) 5. okt 2016, 16:45 (CEST)

Spanskgrøn Bredblad

Hej Lars og @Sten Porse: Kan en af jer ikke kigge på Spanskgrøn Bredblad, jeg oprettede artiklen, fordi jeg fandt svampen i min have. Men ved ikke om omtalen er ok og opfylder normerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2016, 11:44 (CET)

Det er en god artikel, men der har været noget snak om at vi skulle følge retskrivningsordbogen mht store og små bogstaver i plante- og dyrenavne (og svampenavne?), se Wikipedia-diskussion:Navngivning#Plantenavne. Derfor kunne man også kalde artiklen Spanskgrøn bredblad.--Weblars (diskussion) 3. nov 2016, 16:04 (CET)

Nyt layout for WikiProjekt Botanik

Hej,

Inspireret af Wikipedia:WikiProjekt Film har jeg udarbejdet et nyt design for Wikipedia:WikiProjekt Botanik som kan ses her: Bruger:Honymand/Sandkasse2. Tag et kig.

--Honymand (diskussion) 20. nov 2016, 14:37 (CET)

Johan Dalgas Frisch

Prøv at se Johan Dalgas Frisch, måske har du noget at rette. Jeg oversatte artiklen fra en wiki, fordi jeg hørte om ham på P1, og syntes han var interessant. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. dec 2016, 19:25 (CET)

Hej PerV, jeg har foreløbig kun læst første del, men skal nok kigge det hele igennem på et tidspunkt. Skulle der ikke, i andet afsnit, stå: "Hans oldefar på morens side var den ..." i stedet for: "Hans morfar var den"? Eller er det bare mig, der er forvirret. --Weblars (diskussion) 22. dec 2016, 22:04 (CET)

Du havde ret, jeg kan åbentbart ikke tælle generationer. Men nu er det rettet, sammen med en stribe andre rettelser, som jeg havde overset. Tak for din opmærksomme gennemlæsning. Jeg havde ikke regnet med at det var den slags fejl du skulle finde, mere nogle der havde med ornitologi at gøre! mvh Per (PerV) (diskussion) 22. dec 2016, 22:38 (CET)

Wikipedia:Landsbybrønden/Markering af projekttilhørighed og relaterede emner

Jeg er sikker på, at du ville kunne berige denne diskussion, ihvertfald er jeg interesseret i at høre din mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. dec 2016, 13:27 (CET)

Angivning af ny standard for plantenavne i Stilmanualen og på Wikipedia:Navngivning#Plantenavne

Bare et forslag. Lav en skabelon, f.eks. kunne den hedde {{Plantenavne2017}}, som indeholder beskrivelsen og som så kan indsættes på både Stilmanualen og Wikipedia:Navngivning#Plantenavne. Så er det sikret at der står det samme begge steder. Jeg skal gerne hjælpe hvis det er. --Honymand (diskussion) 18. feb 2017, 10:53 (CET)

Ja, det er nok en god idé, men det bliver nok først en af dagene. Hvis du har lyst, må du gerne lave et forslag.--Weblars (diskussion) 18. feb 2017, 15:15 (CET)

Nu har jeg foreløbig bare valgt den nemme løsning, hvor jeg har skrevet teksten i stilmanualen og lavet en henvisning fra Wikipedia:Navngivning#Plantenavne. --Weblars (diskussion) 20. feb 2017, 07:06 (CET)

Det vil jeg gøre. Og der ervar sørme også en beskrivelse af navngivning her: Portal:Botanik/Værktøjskasse#Navnet --Honymand (diskussion) 20. feb 2017, 18:32 (CET)

Brug af bestemt form for plantenavne i indledning

Jeg så du havde ændret "Almindelig ask" til ask. Men jeg studsede lidt over at du brugte bestemt form "asken"

• Asken (Fraxinus excelsior) er et op til ...

Det har jeg ikke set før, og det bliver svært at gennemføre konsekvent. Artiklen om Vestamerikansk Balsampoppel skal vel ikke indledes med Den vestamerikanske balsampoppel (Populus trichocarpa) er ...

Den nye navngivningsstandard omtaler "Det anbefales at omtale bindestregsformen af navnet i artiklens indledning" - mon ikke det også skal gælde former med "Almindelig ..." der jo også er meget brugt i floraer. Jeg vil da foreslå at indledningen i Ask (træ) bliver

• Ask (Fraxinus excelsior), også almindelig ask, er et op til ...

Nogle artikler har formen:

• Ask (latin: Fraxinus excelsior), også almindelig ask, er et op til ...

som man også kan overveje.

--Honymand (diskussion) 20. feb 2017, 18:44 (CET)

Det var en pludselig indskydelse hos mig. Jeg syntes det lød godt. Nu kan jeg godt se, at det ikke rigtig passer med alle de andre planteartikler. Angående "almindelig ask" så skal det navn også med igen. Jeg fik ikke lige googlet det (troede fejlagtigt at det var frit opfundet her på wikipedia), men nøjedes med at slå ask op på http://allearter-databasen.dk. Derfor synes jeg nu, ligesom dig, at indledningen skal være:

• Ask (Fraxinus excelsior), også almindelig ask, er et op til ...

Jeg skal nok rette det. Det med den bestemte form har jeg fra artiklerne om dyr, hvor den er meget udbredt (se fx ravn). --Weblars (diskussion) 20. feb 2017, 23:04 (CET)

Almindelig løg

Kan du ikke ved lejlighed skrive på Diskussion:Almindelig løg, hvad du mener om artiklens navn. Jeg har en holdning om at der skal ryddes op på flere måder i den artikel, skal lige have fundet mine notater. --Madglad (diskussion) 18. mar 2017, 19:18 (CET)

Ser ud som en primært gastronomisk artikel - sammenlign den tilsvarende botaniske Kepaløg. --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 09:36 (CET)

Ser det som et mislykket forsøg på at redde den oprindelige artikel, jf. https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Almindelig_l%C3%B8g&oldid=4483559 (baronhistorien) og det hedder, hvis det ikke skal hedde Zitauerløg som kaldenavn "almindeligT løg", da løg er intetkøn.

Ja, som "gastronomisk" artikel er det med t da det hedder "et løg", men planten løg ville man kalde "Almindelig løg". Jeg ville bare gøre opmærksom på at begge artikler er der. Ifølge allearter.dk hedder Allium cepa i øvrigt "Kepa-løg", men Allium cepa 'Zittauer' hedder selvfølgelig "Zittauerløg". --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 10:47 (CET)

Hvilket botanisk opslagsværk kalder Zitauerløg for "Almindelig(t) løg"? Den Store Danske har hverken formen med eller uden t.

Mon ikke løsningen er at sammenskrive Almindelig løg ind i Kepaløg, alternativt ændre artikelnavnet til Zittauerløg? --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 11:05 (CET)

• Jeg kopierer diskussionen ovenfor til Diskussion:Almindelig løg, hvor vi bør fortsætte. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 11:05 (CET)

Ofte kaldet

Tak for arbejdet med plantenavnene. Vedr. formulering: I fx: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%B8sttidl%C3%B8s&curid=389772&diff=8991495&oldid=8936496 skrives "ofte kaldet høst-tidløs". Er denne påstand rigtig? Vil det ikke være mere korrekt at skrive "blandt botanikere skrevet"? (Det er jo skrevet, og det er næppe ofte, med mindre folk skriver af efter botanikerne). Og skriver botanikerne det ikke med stort - "Høst-Tidløs? --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 13:25 (CEST)

Du kan godt have ret i, at det ikke altid er "ofte", men jeg er ikke sikker på det med "botanikerne". Det er muligvis ikke alle botanikere der skriver høst-tidløs, Høst-Tidløs eller Høst-tidløs (jeg gør ikke). Nogle kunne tænkes at skrive høsttidløs. Og der kan også være andre end botanikere der skriver en af de tre former. Hvad med om vi skriver: "også skrevet høst-tidløs" i stedet for "ofte skrevet høst-tidløs"? Hvordan skal jeg forstå dit argument med at det kun er "ofte" hvis folk skriver af efter botanikerne? (er det fordi du ikke regner botanikere som folk?)--Weblars (diskussion) 31. mar 2017, 14:01 (CEST)

Jeg synes "også" er en god løsning. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:56 (CEST)

Jeg synes formen "også skrevet høst-tidløs" er bedst

• også i stedet for ofte, som foreslået af weblars
• skrevet i stedet for kaldet, for det er vel kun "skrivningen" der er forskellig
• høst-tidløs eller evt. Høst-tidløs, der er ikke mange der bruger Høst-Tidløs

--Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:59 (CEST)

Ok, vi kan rette det i artiklen Høsttidløs en af dagene, hvis der ingen gode protester kommer.--Weblars (diskussion) 7. apr 2017, 23:13 (CEST)

Løg

Hej Weblars, flot arbejde med artiklen Løg. Ser ud til at du har fået det hele med og på en måde der gør artiklen nem at læse. Kepaløg er også fin. --Honymand (diskussion) 27. maj 2017, 10:40 (CEST)

Tak --Weblars (diskussion) 28. maj 2017, 08:26 (CEST)

Nationalitet - Statsborgerskab

Jeg har redegjort på sandkassens diskussionsside at jeg ikke er enig i at samle dem i 1 parameter, og at nævne det "nationalitet" pga at det ikke passer med Wikidata.

Nationalitet og Statsborgerskab er ikke det sammen. På Wikidata kan der kun anvendes "Statsborgerskab" og ikke "Nationalitet".

• |nationalitet= tysk
• |statsborgerskab= Nazi-tyskland, Østtyskland, Tyskland

Derfor mener jeg ikke at de skal være under en parameter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 9. jul 2017, 01:52 (CEST)

Okay, du har overbevist mig, men jeg synes det er nogle svære begreber at arbejde med. Jeg prøvede at slå dem sammen i skabelonens sandkasse, for at undgå eksempler som Georg Brandes, der nu både har angivet nationalitet (dansk er indsat "lokalt" i skabelonen) og statsborgerskab (Danmark er indsat via wikidata). Jeg kommer nok også med en kommentar på diskussionssiden om en anden mulig løsning.--Weblars (diskussion) 9. jul 2017, 09:11 (CEST)

Som du måske har set, har jeg alligevel slået nationalitet og statsborgerskab sammen i sandkassen til Skabelon:Infoboks Wikidata person. Det skyldes, at jeg har opdaget at man faktisk ikke kan skelne mellem nationalitet og statsborgerskab på Wikidata. Grunden til dette er, at egenskaben P27 kaldes begge dele alt efter sprog. F.eks. kalder franskmændene den for pays de nationalité mens de engelsktalende kalder den country of citizenship. Når data bliver indsat af wikidatas forskellige brugere, kan man derfor ikke vide om de har gjort det under navnet nationalitet eller statsborgerskab, hvilket betyder at man ikke kan skelne, når man trækker data ud af wikidata. Det er logik. Men du har ret i at man bruger adjektiv-formen, f.eks. "tysk" eller "dansk" når man taler om nationalitet. Det gør det lidt vanskeligt direkte at benytte wikidata, hvis man ønsker at udfylde et felt der hedder nationalitet, fordi man her benytter landenavne (i dette tilfælde Tyskland og Danmark). På fransk wiki har man løst det ved at oprette 220 små moduler der "oversætter" mellem landets navn og adjektivformen. På dansk wiki kunne man løse det ved at kalde feltet "Borger i", inspireret af dit kompromisforslag til allersidst i denne diskussion. I dine eksempler oven for eller i denne diskussion har du brugt nationalitet i betydningen etnicitet eller nationalt tilhørsforhold. Normalt menes med nationalitet det samme som statsborgerskab, nemlig hvilket af verdens ca. 220 forskellige selvstændige nationer du er tilknyttet (jeg er lægmand og kender ikke den præcise definition). I den engelske artikel om en:Nationality står der: Citizenship and nationality are the same in a legal sense. Conceptually, citizenship is focused on the internal political life of the state and nationality is a matter of international dealings, og et andet sted: Nationality is sometimes used simply as an alternative word for ethnicity or national origin, just as some people assume that citizenship and nationality are identical. Nu håber jeg, at det denne gang er mig der har overbevist dig.--Weblars (diskussion) 15. jul 2017, 18:49 (CEST)

• Wikidata håndterer kun statsborgerskab. Ikke nationalitet.
• DAWP bør derfor have et separat parameter til Nationalitet/Etnicitet som kun angives lokalt.

some people assume that citizenship and nationality are identical. Vi skal ikke håndtere hvad nogle mener tingene er. Vi skal forholde os til fakta.

Snak gerne med Gorbi fx der beviser det med fx eksemplet om Willy Brandt. Han er Tysker, men har været statsborger i Tyskland, Norge, statsløs og Tyskland. Angela Merkel var statsborger i Østtyskland og Tyskland.

(Se diskussionsside af Skabelondiskussion:Infoboks leder) desuden: vrenak skrev: hvis Rodejong bliver dansk statsborger er han dansk under statsborgerskab, men nederlandsk/hollandsk af nationalitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 19:42 (CEST)

Tak for dine eksempler. Jeg har nu tilføjet muligheden for at angive både nationalitet og statsborgerskab i infoboksen. Men mit indlæg handlede om wikidata. Det gælder stadig, at man her ikke kan skelne imellem de to ting. Jeg er oven i købet stødt på et konkret eksempel der viser, at din fortolkning vil føre til fejl i infoboksen, hvis wikidata benyttes. Du må sige til, hvis du er interesseret i at vide mere.--Weblars (diskussion) 17. jul 2017, 13:11 (CEST)

Meget gerne. Og hvis noget er forkert på Wikidata, så skal det rettes til! Og det gøre jeg ofte.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. jul 2017, 22:47 (CEST)

Biostatistik

Hej Weblars,

Jeg kom forbi artiklen om Biostatistik, som jeg kan se du har oprettet. I den korte artikel er angivet, at Biostatistik også kaldes Biometri. Ifølge de to artikler er der tale om to ret forskellige fænomener. Kan du uddybe ? --Pugilist (diskussion) 12. jul 2017, 09:42 (CEST)

Ja, det lyder lidt mærkeligt at det skulle være synonymer, men det nævnes også på norsk og tysk wiki. Jeg oprettede Biostatistik i forbindelse med sammenskrivning af den daværende Biometri med Biometrisk identifikation og Biometrisk information. Måske kan jeg finde nogle kilder.--Weblars (diskussion) 12. jul 2017, 12:30 (CEST)

Testcases

Hej. Du må gerne tilføj mere til Skabelon:Infoboks Wikidata person/testcases - jeg har hentet din kopi af Danny Kaye der over. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2017, 19:58 (CEST)

Alm ædelgran: hxb

Hej, jeg kom forbi siden om Alm Ædelgran og undrede mig over højdexbredde. Det viste sig at være noget du havde [skrevet i 2013] og som ikke er blevet korrigeret siden. Jeg tillader mig derfor nu at fjerne din redigering og indsætte de tidligere værdier for hxb, da træet jo er et af de højeste i Europa - og derfor en del højere end de 20cm (!) som du påstår. clsc 24. jul 2017, 19:38 (CEST)

Tak for det. Jeg ved ikke hvorfor jeg satte højde x bredde til at være lig den årlige tilvækst.--Weblars (diskussion) 24. jul 2017, 19:43 (CEST)

Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget

Hej Weblars, da du deltog i denne afstemning om WikiProjekt-skabeloner kunne jeg godt tænke mig at høre dit input på denne diskussion på Landsbybrønden. På forhånd tak for dit input. --InsaneHacker 26. jul 2017, 17:32 (CEST) (leveret af en administrator via MassMessage)

Infoboksen - "Deltog i"

Hej Weblars,

Du bokser med Infoboksen for personer, der endnu ikke fungerer optimalt. Jeg har noteret, at parametret "Deltog i" trækkes ind fra Wikidata, men jeg kan dog ikke i den eksisterende skabelon overskrive data fra Wikidata, eller i øvrigt lukke ned for importen. Det er træls. Det er muligt, at man kan gøre det, men brugervenligt er det ikke. - Er det muligt i den endelige version at få "deltog i" op til overfladen, således at det bliver lidt mindre esoterisk at redigere på Wikipedia? I øvrigt thumbs up for dit arbejde med Infoboksen :-) --Pugilist (diskussion) 27. jul 2017, 16:41 (CEST)

Hvis du vil overskrive wikidata, skal du bruge parameteren deltog (uden i). Hvis du vil helt undvære den skal du skrive |ingen_wikidata=deltog. Jeg prøver at gøre det mere intuitivt.--Weblars (diskussion) 27. jul 2017, 17:58 (CEST)

Tak for svar. Det, der driller, er at "deltog i" ikke står som en synlig parameter i boksen. Jeg kan derfor lukke ned for boksen ved at angive "deltog" i "ingen wikidata", men jeg kan ikke lige se, hvor der skal skrives noget, hvis der skal overskrives. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2017, 18:27 (CEST)

Efter den sidste prameter (der måske er: noter = ) skal du indsætte et linjeskift og så skrive: |deltog = Korstogene, eller noget andet.--Weblars (diskussion) 27. jul 2017, 19:06 (CEST)

Takker. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2017, 19:22 (CEST)

https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Flytteforslag/Zen

Hej Weblars. Du bedes læses sidste nyt vedrørende https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Flytteforslag/Zen

Jeg håber, at du kan støtte flytningen?

Mvh.
--Kontoreg^{(Henvendelse)} 10. aug 2017, 00:31 (CEST)

Modul:Brug Wikidata

Den rettelse, du har lavet, som man skulle chekke via Lev Tolstoj, er uhelding. Efter rettelsen er linket direkte til værdien på wikidata forsvundet fra noten. Det gør rettelserne af wikidata langt mere besværlige. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 10:48 (CEST)

Det var ikke så godt. Jeg retter det tilbage igen.--Weblars (diskussion) 13. aug 2017, 10:55 (CEST)

Tak for din hurtige reaktion, og din umiddelbare rettelse. Nu virker det! Jeg beklager, at jeg nu har rettet Lev Tolstoj på wikidata, så den artikel kan desværre ikke fortsat anvendes som testcase. Det var måske dumt? mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 11:23 (CEST)

Nej, det var kun godt at få de noter væk. Jeg finder nok et andet eksempel, hvis det er. Jeg havde slået dem sammen, fordi jeg troede de var helt ens, hvilket afslører at jeg aldrig har prøvet at bruge wikidata-linkene.--Weblars (diskussion) 13. aug 2017, 16:06 (CEST)

Det er det der er så dejligt ved wikipedia, man bliver jævnt hen klogere, hvis vi blot fører en ordentlig tone, og slår ørerne ud! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 16:18 (CEST)

Prøv at se her

Måske kan du klare det. Det billede der er på commons er ubrugeligt, og jeg kunne ikke umiddelbart finde ud af at fjerne det, måske kan du? Ilya Prigogine. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 12:15 (CEST)

Det er ikke muligt at slå billeder hentet gennem wikidata fra i infoboks forsker, så jeg har skiftet til infoboks Wikidata person, der til gengæld ikke henter alt fra wikidata, så jeg har skrevet statsborgerskab og nomineringer ind manuelt. Det er vist meningen at infoboks Wikidata person skal overtage infoboks forsker med tiden. --Weblars (diskussion) 25. aug 2017, 14:29 (CEST)

OK, jeg tænke nok, henvender man sig en med fornavne Web, må de kunne løses Er der nogen problemer du ikke kan løse - den liste bliver vist meget kort. TACK! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 14:46 (CEST)

Skulderklap

		Da Vincis Barnstar
		Tak for dit arbejde med at stabilisere brugen af Wikidata i skabeloner. Såfremt du nogensinde får lyst til at ansøge om gulvmoppen er du mere end kvalificeret. Fortsæt det gode arbejde! Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. sep 2017, 22:40 (CEST)

Beklager jeg spammer dig, men

nu ser det ud som om, at Skabelonen {{Infoboks virksomhed}} er gået i udu. Der trækkes ingen wikidata ind. Eksempel er Anglo-Persian Oil Company. --Pugilist (diskussion) 9. sep 2017, 15:51 (CEST)

Jeg har kigget på skabelonen og fandt nogle problemer, men de er ikke nye. Det største problem er at der ikke står ret meget om den virksomhed på wikidata, så du er nok nødt til at udfylde den manuelt eller eventuelt helt fjerne den. Problemerne i skabelonen gør at de få oplysninger der er heller ikke vises. Jeg vil skrive skabelonen bag øret, men har lige nu kig på et par andre som jeg vil ordne først.--Weblars (diskussion) 9. sep 2017, 16:08 (CEST)

Tak for at finde tid til svar. --Pugilist (diskussion) 9. sep 2017, 18:41 (CEST)

Infoboks Fodboldklub

Hej Weblars. Jeg har ikke helt styr på Wikidata, så ville lige høre dig, om du ville kigge på {{infoboks fodboldklub}}, hvor der er enkelte ting der hentes fra wikidata, som jeg ikke umiddelbart kan slå fra i artiklen (se Aalborg Boldspilklub, hvor cheftræner ikke skal fremgå). mvh Tøndemageren (diskussion) 13. sep 2017, 10:56 (CEST)

Nu har jeg gjort det muligt at slå wikidata fra for cheftræner-feltet. Du må sige til, hvis der er andet der skal kunne slås fra.--Weblars (diskussion) 13. sep 2017, 17:07 (CEST)

I will - måske jeg selv kan lure det ud fra din redigering. Men tusind tak for hjælpen :D mvh Tøndemageren (diskussion) 13. sep 2017, 18:31 (CEST)

Artslister

Hej Lars, Hvis man i artiklen for en slægt vil angive en liste med de (få) arter der er beskrevet på da-wiki, hvad er så den bedste måde at gøre det på. I Taksoboksen, eller som afsnit? Evt. hvis du kan pege på et godt eksempel. --Honymand (diskussion) 25. sep 2017, 20:31 (CEST)

Sjovt nok har jeg lige redigeret i artslisterne i Kirsebær, fordi der var nogen som havde skrevet noget på dens diskussionsside. Dér har jeg brugt {{columns-list}}, fordi der var mange arter. Jeg plejer kun at skrive listen i infoboksen hvis der er få arter, men jeg synes bare du skal gøre det som du selv synes ser bedst ud.--Weblars (diskussion) 25. sep 2017, 20:40 (CEST)

Skabelon:Infoboks_bygning

Hej Weblars. Kunne du, når du får et øjeblik, kaste et blik på denne ændring og vurdere om den er i orden. Jeg kan ikke helt gennemskue konsekvensen, og det lader til at den ikke er diskuteret eller testet offentligt. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. sep 2017, 21:21 (CEST)

Det skulle være i orden nu, se evt LEGO House, men skabelonen ser ikke helt færdig ud.--Weblars (diskussion) 28. sep 2017, 22:53 (CEST)

Wikidata merge

Hej, kan man merge 2 lister på wikidata. Så vidt jeg kan se skal de her 2 flettes sammen: https://www.wikidata.org/wiki/Q1283317 og https://www.wikidata.org/wiki/Q622896, men jeg kan ikke lige finde ud af det. --Honymand (diskussion) 16. okt 2017, 20:47 (CEST)

Skabelon:Infoboks fodboldspiller

Kære Weblars. Vi har det problem, at når en bruger redigerer med "visuel editing", så rykkes felterne tilfældigt rundt i {{Infoboks fodboldspiller}}. Kan du muligvis gennemskue hvorfor den gør det hver gang? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. okt 2017, 15:34 (CEST)

Jeg kan se at de danske parameternavne ikke er nævnt i afsnittet Skabelon:Infoboks fodboldbiografi#TemplateData. Jeg vil gætte på at de skal med her og i den ønskede rækkefølge, for at løse problemet. Man kunne eventuelt starte med at lægge nogle få parametre ind og derefter afprøve med VisualEditor.--Weblars (diskussion) 23. okt 2017, 18:39 (CEST)

Okay - det er i hvert fald et forsøg værd :)

Lua-programering

Hej Lars

Ved du noget om lua - kan du evt. hjælpe med nogle problemer med infoboks by. Jeg har skitseret problemet her: Brugerdiskussion:Gorbi#Jeg lovede at vende frygteligt tilbage!!! Gorbi gjorde et forsøg, og det virkede at hente kilden; men formateringen som {{WD indbyg1/år}} sikrede, røg ud med badevandet. Er det noget du tror du kan hjælpe med? mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 19:13 (CET)

Jeg har desværre kun en ret begrænset viden om lua. Når man henter referencen fra wikidata, så vil man kun kunne vise den som en rå url uden formatering som tidligere. Eller tænker du på den nu manglende grønne trekant foran indbyggertallet?--Weblars (diskussion) 3. nov 2017, 11:05 (CET)

Nej det var ingen af disse features, eller hvad det hedder. Det jeg tænkte på var at vi både kunne hente "reference URL" fra wikdata og stadig have funktionaliteten der er indbgget i {{WD indbyg1/år}}, nemlig at skabelonen henter indbyggertal, areal og udregner indbyggere/km². Og så ville jeg gerne have at hvis indbyggertallet er indsat på wikidata uden "reference URL" altså kun som "imported from" kom der et {{km}} på da wiki. Kan det lade sig gøre? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2017, 11:21 (CET)

PS: url uden formatering er ligemeget for mig i første omgang. Det ser selvfølgelig pænere ud med formaterede referencer. Men som det er nu, har vi kilder til befolkningsstatistiker fra 2016 mens befolkningstallet vi henter fra wikidata er fra 2017. Det betyder jeg hvert år skal ind og rette ref i samtlige artikler. Befolkningstallet er opdateret fra wikidata, men vi dokumenterer det med en gammel statistik. Det er efter min mening håbløs spild af tid at sidde og rette refs. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2017, 11:27 (CET)

Ok, nu forstår jeg det. Jeg vender tilbage en af dagene.--Weblars (diskussion) 3. nov 2017, 14:00 (CET)

Lige en kort opdatering. I en sandkasse har jeg to eksempler, et hvor indbyggertallet har en "reference URL" og et hvor den mangler. Jeg forsøger at udbygge {{wikidata-tal}} ligesom Gorbi har foreslået, men det tager nok lidt tid, for lua er ret nyt for mig.--Weblars (diskussion) 6. nov 2017, 13:25 (CET)

Hej Per, nu findes en færdig version i sandkasserne, der så nogenlunde skulle passe med dine ønsker. Inden jeg kopierer fra sandkasserne, vil jeg lige hører om du er tilfreds. Jeg prøvede at indsætte ^{[kilde mangler]} direkte efter indbyggertallet, men det fylder for meget, så det blev til en note der hedder "Oplysningen er fra Wikidata som ikke har kilder til den." i stedet for. For ikke at vise den rå URL, har jeg brugt en tekst der hedder "Ekstern kilde til indbyggertal fra Wikidata". Måske kan du eller andre finde på noget bedre. Du kan se resultatet i min sandkasse.--Weblars (diskussion) 8. nov 2017, 11:36 (CET)

Hej Lars. Jeg har set i din sandkasse, og synes det er fornemt! Tusind tak for det. Det løser mit problem, med at skulle opdatere artiklerne konstant. Og det er vist kun et sp. om temperament om man foretrækker "Ekstern kilde til indbyggertal fra Wikidata" eller den rå url reference. For mig betyder udseendet mindre, mens løsningen, du valgte, vil tvinge læsere over på wikidata for at se kilden. Jeg ville foretrække den rå url, men sådan er vi jo forskellige.

Jeg går ud fra funktionaliteten er indbygget i {{WD indbyg1/år/sandkasse|ref=ja|q=Q2684}}, kan funktionaliteten ikke ligesågodt indbygges direkt i {{infoboks by, så vi i fremtiden slipper for at indsætte {{WD indbyg1/år/sandkasse|ref=ja|q=Q2684}} i alle artikler?

Tilsvarende vil jeg høre om {{WD indfødtnavn}}, {{WD byvåben}} og {{WD byflag}} kan indbygges i infoboksen, således oplysningerne automatisk hentes uden at indsætte de ekstra skabeloner. De blev oprindeligt oprettet for at være sikker på at det fungerede uden problemer, og efter de har været benyttet i mere end et år, i mere end hundrede af artikler, finder jeg de ligesågodt kan være en del af infoboksen.

Og til sidst: Jeg har oprindeligt lavet en lille skabelon, jeg benytter i brødteksten om byerne: {{WD indbyg1/år/text}}. Formateringen af teksten er absolut ikke køn. Jeg ville have foretrukket året havde stået i . Det kunne jeg ikke finde ud af, men nu hvor du har fået |q=Q2684 med i infoboksen bør vi vel henvise til samme kilde også i brødteksten. Jeg har hidtil indsat skabelonen således {{WD indbyg1/år/text}}<ref name="estimat2017/>. Se evt. Novotjerkassk.

Til nu - TUSIND TAK mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2017, 16:20 (CET)

Det lyder som en god ide at indbygge WD-skabelonerne i infoboks by. Jeg tror, at alt hvad du skriver kan lade sig gøre. Du skal i øvrigt bare ignorere den parameter der hedder q. Den har jeg kun tilføjet for at kunne afprøve skabelonen i min sandkasse, der jo ikke er tilknyttet Wikidata ligesom by-artiklerne er det. Jeg vender tilbage, når jeg har ændret i infoboks by.--Weblars (diskussion) 10. nov 2017, 18:30 (CET)

Hvis jeg læser din rettelse af Modul:Brug Wikidata/sandkasse korrekt, ser det WOW ud!!! Jeg kan vældigt godt lide dit arbejde, det virker meget seriøst, selv for en klamphugger som mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2017, 16:55 (CET)

Ikke for at stresse dig! Men pinger du mig, når jeg kan begynde at fjerne {{WD indfødtnavn}}, {{WD byvåben}} og {{WD byflag}} og evt. også {{WD indbyg1/år}}? Jeg er ikke helt med på hvor langt du er kommet? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 11:02 (CET)

Jeg er vist egentlig færdig, men venter lige nogle få dage, så andre eventuelt kan nå at komme med kommentarer på indlægget i Skabelondiskussion:Infoboks_by#Mere_hentes_fra_wikidata.--Weblars (diskussion) 17. nov 2017, 16:23 (CET)

FINT! Det er vigtigt at vi ikke gentager tidligere kaos med infoboksene. Jeg ville blot høre. Jeg gider ikke at indsætte flere infobokse og så skulle tilbage og rette efterfølgende. Så nok engang tak. Vil du iøvrigt se her, måske er det noget du ved bnoget om? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 16:38 (CET)

Hej Per, nu er det sat i værk. Jeg har prøvet at indsætte "ref=ja" i Sankt Petersborg. Du må sige til hvis der er nogle småting som skal ændres.--Weblars (diskussion) 19. nov 2017, 17:44 (CET)

Kære Lars, jeg håber ikke du er religiøs, for nu får du en tak, der ikke lige passer foran alteret: Det er fadme flot, en drøm! Det kan sgu ikke gøres meget bedre! Altså meget bedre, men jeg har selvfølgelig et par MEN:

1. Kan det laves sådan at | mindrebillede1type = {{Genitiv|Sankt Petersborg}} byflag automatisk er indbygget i infoboksen, hvis | mindrebillede1 = hentes på wikidata? Altså at infoboks by automatisk indsætter genitiv af | navn = , og tilsvarende med byvåben?
2. Kan det laves sådan, at ref til | år = får en ekstra linje, Det betyder, at hvis jeg indsætter en kilde til grundlæggelsesåret lokalt, overskriver jeg ikke wikidata. Der er faktisk sjældent kilder på wikidata til grundlæggelsesåret, dem indsætter jeg ofte lokalt.
3. Og så kommer peditesserne: "Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.gks.ru/. Hentet 12. marts 2017" burde efter min mening se sådan ud: "Oplysningen er fra Wikidata som angiver kilden: www.gks.ru. Hentet 12. marts 2017", Altså uden den sidste /. Jeg ved ikke om jeg har ret, men jeg synes det ser pænere ud.

Men altså, hvad du har lavet er genialt, og jeg skylder dig stor tak! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2017, 18:54 (CET)

ad 2) Det jeg forestiller mig er tilsvarende en wiki: |established_date= |established_date_ref= mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2017, 19:02 (CET)

Du skal ikke rose mig så meget, for det meste af koden var heldigvis allerede skrevet af bruger Kartebolle. Og jeg er jo lige så interesseret som dig i at løse problemet med referencerne, der ikke stemmer pga wikidata. Tak fordi du forklarer dine ønsker så tydeligt. Jeg tror alle tre punkter kan lade sig gøre. Vi kan kalde den nye parameter for år_ref, så du kan komme igang med at opdatere infoboksene så snart du vil, for det varer nok nogle dage inden jeg bliver færdig.--Weblars (diskussion) 19. nov 2017, 21:52 (CET)

Jeg bliver helt glad, hver gang jeg indsætter en infoboks by. Det er genialt med al den automatik vi - eller rettere du - har fået indført. Men selvfølgelig holder det ikke op, giv mig en lillefinger, så tygger jeg mig igennem begge arme

Kan vi rette på byens hjemmesideadresse. Nogle af dem er så lange, at den tilter infoboksen. Der findes værre eksempler; men se evt. Zelenogradsk og Baltijsk. Det er ihvertfald unødvendigt med "http" og "com". Rodejong forsøgte med at skjule adressen under f.ex. "Byens hjemmeside". Det var der enkelte brugere, der var imod; men løsningen med hele adressen er ihvertfald heller ikke god. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 17:20 (CET)

Ja, det er et problem som måske bliver svært at løse, men jeg prøver i morgen.--Weblars (diskussion) 22. nov 2017, 19:35 (CET)

Jeg mener Rodejong løste det i Skabelon:Infoboks Wikidata person. Jeg er sikker på jeg har set, han skjulte webadressen som jeg skitserede. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 19:52 (CET)

I stedet for at skjule webadressen helt, kunne man (ud over at slette "http://") nøjes med at vise en afkortet udgave når webadressen er over en vis længde, f.eks. 15 tegn?--Weblars (diskussion) 23. nov 2017, 14:51 (CET)

OK for mig! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. nov 2017, 15:34 (CET)

Jeg har lavet denne søgning på sider, hvor WD-skabeloner mangler at blive fjernet. Jeg har undtaget "WD borgmester" og andre som jeg tror du nok vil beholde. Der er pt 160 sider på listen.--Weblars (diskussion) 25. nov 2017, 10:14 (CET)

{{coord wd}}

Kan de der ekstra {{coord wd}} ikke fjernes med en bot. Jeg er sikker på at jeg forbindelse med indsættelsen af Infoboks by i flere tilfælde har glemt at fjerne skabelonen. Og, du har ret, det er en fejl og ser virkeligt dumt ud, men i skynningen er jeg ikke bedre! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. nov 2017, 18:20 (CET)

Jo, det kan en bot måske godt, men der var vist kun ca. 20 stykker, så dem har jeg ordnet manuelt.--Weblars (diskussion) 13. nov 2017, 19:15 (CET)

Flyvehavre

Hej Lars, vil du kigge på flyvehavre. Jeg oprettede en stub, da jeg syntes redirecten var forkert. Men jeg kunne ikke finde ud af at oprette iw, da Havre linkede til Avena fatua på wikidata. Det link turde jeg ikke slette, jeg vidste ikke hvad det ville medføre. Og så er artiklen Flyvehavre ikke mere end en stub, nok nærmere en substub. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. nov 2017, 09:54 (CET)

Du kom mig i forkøbet med den artikel, for jeg havde også set at redirecten var forkert. Jeg skal nok tilføje interwiki til artiklen, som jeg synes er mere end en substub.--Weblars (diskussion) 19. nov 2017, 10:24 (CET)

Tambov

Vi du prøve at kigge på artiklen? Når jeg fjernede {{WD indbyg1/år|{{stigning}}}}<ref name="estimat2017"/> fra infoboksen, forsvandt indbyggertallet. Jeg har prøvet at kigge på wikidata, men kunne ikke finde nogen fejl. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. nov 2017, 16:04 (CET)

Det skulle være ok nu.--Weblars (diskussion) 28. nov 2017, 19:20 (CET)

Hvad gjorde du? Hvad havde jeg gjort forkert? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. nov 2017, 19:51 (CET)

Iøvrigt er jeg i tvivl om, hvorfor nogle artikler ryger i Kategori:Wikidata-reference bruger ikke-genkendt egenskab. Er det noget jeg skal tage mig af? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. nov 2017, 19:54 (CET)

Måske havde du ikke slettet indholdet af parameteren indbygtype1. Det ved jeg i hvert fald er nødvendigt, for at få vist indbyggertallet fra wikidata. Det var fint, at du opdagede den nye kategori, der nu er oprettet. Du skal ikke foretage dig noget, for den fortæller bare at der er nogle typer referencer som der endnu ikke er taget højde for i skabelon-koden (eller rettere modul-koden). Jeg har nævnt det i Skabelon:Wikidata-tal#Parametre_til_visning_af_referencer.--Weblars (diskussion) 29. nov 2017, 08:35 (CET)

Ja, jeg fandt ud af at indbygtype1 skal være tomt, efter at have set din rettelse af Tambov, så det er ikke længere et problem. Ok jeg vil prøve at læse mig til lidt forstand i Skabelon:Wikidata-tal#Parametre_til_visning_af_referencer.

Det går langsomt fremad med at fjerne de gamle WD-skabeloner fra artiklerne, men det glæder mig at det meneskelige robotarbejde snart vil være slut, når jeg har været igennem de 160 artikler på din søgning (tak for den). Så kan jeg koncentrere mig om udvidelse af artiklerne mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2017, 09:07 (CET)

WD-skabeloner

Jeg så, du var inde og rette en række by-artikler, og fjerne WD-skabelonerne. Lykkedes det dig at fjerne alle skabeloner? Da jeg tog en pause fra arbejdet, var der omkring 70 artikler tilbage; men når jeg søger nu: hastemplate:"Infoboks by" insource:/\{\{WD [^borgmester]/ insource:/\{\{WD [^indfødtnavn]/ insource:/\{\{WD [^indbyg1\/år\/text]/ insource:/\{\{WD [^tidszone]/ oplyser søgningen: Søgningen gav ingen resultater. Jeg vil bare være sikker på, at vi faktisk er færdige, ellers vil jeg tage et par håndfulde her i weekenden. Hvis vi ikke er færdige, vil du så rette søgningen? mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2017, 13:10 (CET)

Det er lidt mystisk, for jeg tog kun en håndfuld forleden. Når jeg søger, finder den stadig 59 sider. Prøv igen og se om det ikke virker igen.--Weblars (diskussion) 9. dec 2017, 15:02 (CET)

Kan du ikke give mig et link til din søgning, så jeg kan fortsætte. Måske er min søgning forkert! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2017, 15:22 (CET)

Skriver man bare et tegn forkert så finder den ikke noget, eller måske er årsagen en anden. Her er søgningen. Hilsen --Weblars (diskussion) 9. dec 2017, 15:29 (CET)

Galilaei (månekrater)

Hej Weblars. Husk lige at vi benytter komma som decimal-seperator på dansk (i øvrigt også i det meste af Europa) og altså ikke punktum. Mvh. --Hofkas (diskussion) 25. dec 2017, 10:03 (CET)

Tak for rettelsen. At jeg ændrede til punktum skyldtes et andet problem, men det har jeg nu løst på en anden måde i Skabelon:Infoboks månekrater2.--Weblars (diskussion) 25. dec 2017, 11:56 (CET)

Flere værdi fra Modul:Brug Wikidata

Hej. I fx infoboksen for Allerød Kommune står der med flere ud for borgmester. Mit bud at Modul:Brug Wikidata ikke tager hensyn til at der er kun en indgang med foretrukne rang og i {{Infoboks dansk kommune}} kaldes med maks=1 - det kunne rettes for at omgå det. Men jeg vil give dig mulighed til at kigge på det først. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2018, 16:32 (CET)

Jeg tror du har ret. Nu har jeg foreløbig fjernet maks=1, men jeg troede kun modulet talte dem med foretrukken rang. Jeg vil se om problemet er i andre infobokse. Måske kan jeg i stedet rette modulet.--Weblars (diskussion) 1. jan 2018, 17:56 (CET)

Tak for svaret. Jeg ramte ikke helt siden af. Jeg holde øje der er andre steder, som kunne have samme problem. Men der nok mest ved ledere at det bruges. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2018, 20:13 (CET)

Jeg har rettet fejlen i modulet. Jeg troede at det der kaldes max i koden var det samme som parameteren maks, men max er 0, når maks=1 og der kun er 1 resultat hos wikidata. Efter rettelsen kan maks=1 bruges i skabelonerne igen for {{Wikidata-emne}}, men jeg ved ikke om det er en god idé. Hvis der ved en fejl er flere borgmestre hos wikidata, så opdages det jo nemmere når de alle vises i infoboksen. Jeg nåede at få rettet i både {{Infoboks dansk kommune}} og {{Infoboks fransk kommune}}.--Weblars (diskussion) 2. jan 2018, 19:15 (CET)

Tak for rettelsen. Normalt bruger jeg listeria-rapporterne til at tjekket om der er de rigtige personer på borgmesterposterne - det er jo de samme data. Så mit bud at vi kan fange det via det og ved anden visning. Så det kan godt være jeg lade være med at rulle tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 2. jan 2018, 20:32 (CET)

Leonid Kutjma

Jeg vil høre, hvordan du synes, jeg skal løse et problem: Vi har en artikel om Kandidat nauk, imidlertid findes mange specialer inden for kandidat nauk, ligesom der også findes en doktor nauk. Jeg er ret sikker på vi ikke får oprettet artikler om samtlige typer af kandidat nauk, eller for den sagsskyld doktor nauk. Jeg har derfor valgt at indsætte "| akademisk grad = [[Kandidat nauk|Kandidat nauk i teknisk videnskab]]"; men overvejer om det kan løses ved en omdirigering "Kandidat nauk i teknisk videnskab"→"Kandidat nauk", altså en normal redirect. Vil det gøre Kandidat nauk i teknisk videnskab, hentet fra wikidata blåt, selvom vi ikke har en artikel? Årsagen til jeg ønsker den akademiske grad blå, er at ingen eller meget få dansklæsende vil vide hvad kandidat nauk betyder. Så jeg vil gerne bevare linket til artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jan 2018, 16:20 (CET)

Nej, så vidt jeg kan gennemskue vil der ikke komme noget blåt link bare fordi der oprettes en omdirigering. Man er nødt til at oprette artiklen Kandidat nauk i teknisk videnskab, der så knyttes til wikidata. Jeg tror nemlig ikke at omdirigeringer kan knyttes til wikidata. Jeg synes det er fint som du har gjort det nu vha parameteren "akademisk grad".--Weblars (diskussion) 2. jan 2018, 16:35 (CET)

Det er ok, men problemet er jo så, at jeg og måske nogle enkelte andre kan sikre linkningen fra infoboksene. Det er lidt ærgerligt at vi skal have "eksperter" til blot at sætte en infoboks ind. Men sådan må det så være! :( mvh Per (PerV) (diskussion) 2. jan 2018, 16:41 (CET)

Om russiske byer

Du trak en fantastisk liste over artikler med WD-skabeloner, den var meget funktionel. Jeg vil høre dig, om det er muligt at trække/lave en liste over russiske byer, der er sat {{substub}} på. Eller måske trække/lave en liste over artikler om russiske byer efter bites, altså så jeg kan finde de korteste, og koncentrere mig om dem. Teslaen af lister ville være bites/indbyggertal; dvs jeg kan sortere byerne efter størrelse af byen og længden af artiklen. Jeg aner selvfølgelig ikke om det kan lade sig gøre. Med omkring 200 byer med over 100.000 indbyggere, er det svært at holde overblikket.

Der ud over vil jeg høre dig om, om vi evt. kan indplacere artiklerne i en skjult kategori efter hvornår indbyggertallet er fra. Hvis artiklen kommer i en sådan skjult kategori, vil jeg kun skulle ind og rette indbyggertal på wikidata for de byer, der ikke er rettet af andre. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jan 2018, 19:14 (CET)

Her er foreløbig en liste over de få sider med både substub og Infoboks by. De andre ting er vist lidt svære at søge efter.--Weblars (diskussion) 8. jan 2018, 20:03 (CET)

Tak, der er en god begyndelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jan 2018, 20:28 (CET)

Jeg har godt nok ikke nået at rettet de otte-ti stubbe, den liste er jeg glad for, men jeg vil alligevel høre om man så evt. kan søge på russiske byer, altså i kategorien Kategori:Byer i Rusland, med under kategorier, der ikke har Skabelon:Infoboks by. Jeg er sikker på der stadig er adskillige, jeg ikke har sat infoboksen på. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jan 2018, 12:15 (CET)

Den eneste måde jeg kender er at lave en søgning som fx Byer i republikken Karelija uden infoboks. Det er fordi søgninger af den slags ikke medtager underkategorier, så man er nødt til at søge i hver enkelt af underkategorierne i Kategori:Byer i Rusland. Måske er der andre som ved hvordan kan gøre.--Weblars (diskussion) 9. jan 2018, 13:06 (CET)

Jeg fandt lige Anapa med denne søgnig. Måske kan du finde på bedre søgeord.--Weblars (diskussion) 9. jan 2018, 13:09 (CET)

subst af Fredede fortidsminder i Bornholms Regionskommune

Hej Lars. Jeg så du lavede en subst af skabeloner i Fredede fortidsminder i Bornholms Regionskommune - det er ikke en god ide. Hvis får Wiki Loves Monuments igang igen, skal de sider igen opdateres. På et tidspunkt må vi opdele de her sider.... så vi undgå det problem med for mange skabeloner i en side. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 19:56 (CET)

Ok, så stopper jeg med det.--Weblars (diskussion) 22. jan 2018, 19:58 (CET)

Hvis de skal inddeles er det vel mest praktisk at inddele dem i sogne istedet, det er vist meget få sogne der krydser nogen kommunegrænser, hvis nogen, da de gamle kommuner jo var sammenlægning af de gamle sognekommuner, og de nuværende en sammenlægning af de andre, på den måde kan man også gruppere dem i kommuner. -- Vrenak (diskussion) 22. jan 2018, 20:00 (CET)

Kilden inddeler i kommuner og ikke på sogneniveau.

Alle indgange i FF er lagt ind i wikidata (de har bruge de her sider som grundlag) - det kan være at vi skal kigge den vej, når vi genopliver WLM. Men det må vi kigge på et senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 22. jan 2018, 20:18 (CET)

Inputs og redigering

Hej Weblars. Du har tidligere vist interesse for nogle af mine naturvidenskabelige oversættelser fra en.wiki, og derfor vil jeg inviterer dig til at kigge forbi den seneste kreation jeg arbejder på. Der er massere af fejl og dårlige oversættelser, der blot venter på at blive rettet til af en kyndig hånd. Nu er invitationen i hvert fald givet - i mellemtiden vil jeg oversætte det resterende af det engelske til dansk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2018, 15:56 (CET)

Det er et spændende emne. Jeg vil prøve at kigge på udkastet i din sandkasse, men fohåbentlig vil også andre hjælpe, for det da godt nok en lang artikel. Hvad vil du gøre ved den nuværende Alternativ behandling, skal den bare overskrives?--Weblars (diskussion) 23. jan 2018, 20:23 (CET)

Tanken var at de brugbare elementer fra den nuværende skulle skrives ind i oversættelsen - men så langt er jeg ikke kommet endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2018, 21:57 (CET)

Ok, tak. Jeg har nogle input til dig angående oversættelsen, men de kommer senere.--Weblars (diskussion) 24. jan 2018, 16:57 (CET)

Du kan bare selv lave alle de rettelser du har - jeg tænker jeg ikke smider artiklen over i artikelrummet før vi er helt færdige med den. Hvis der er ting hvor vi begge er i tvivl, eller noget hvor du har brug for svar på noget, tænker jeg vi kan tage den på Brugerdiskussion:Tøndemageren/sandkasse. Hvad tænker du om det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2018, 17:24 (CET)

Ok, men det var nærmest for at advare dig inden jeg gik i gang, for jeg havde tænkt mig større ændringer. Jeg vil så begrunde ændringerne på den diskussionsside du har linket til, ellers tror jeg du får et chok.--Weblars (diskussion) 24. jan 2018, 17:33 (CET)

Haha, okay. Jeg har blot lavet en direkte oversættelse af en.wiki (nogle steder bedre end andre - men kører lidt død i det til tider), så ændringer tager jeg ikke personligt. Har lagt mærke til at der er meget der kan forbedres hist og her. Det eneste der er vigtigt er, at meningen ikke ændres tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2018, 17:58 (CET)

Diverse bylister

Er det muligt f.ex. i listen Verdens største byer at hente indbyggertallet direkte på wikidata? Jeg forestiller mig noget i retning af Q8686/P1082 for Shanghai. Antallet af indbyggere skal nok angives med årstal, som vi gør i byartiklerne? Det ville betyde, at indbyggertallet i listen altid stemmer med tallet i vore artikler, når jeg har fået indsat Infoboks by i alle artikler. Du kan se her, hvad der er min bevæggrund mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jan 2018, 22:51 (CET)

Ja, i kolonnen for indbyggertal kunne man istedet for det nuværende 24.15 mill. for Shanghai skrive {{Wikidata-tal | P1082 | ikon=ja | q=Q8686 | ref = ja | kunurl = ja | viskm = nej | kunår=ja | visusikkerhed=nej | kvalifikator1=P585 | kvalifikatorformat1 = $1 <small>($2)</small> }}. Og tilsvarende for de andre byer, hvor man bare skifter indholdet af q (der angiver id for byen på wikidata).--Weblars (diskussion) 24. jan 2018, 13:26 (CET)

TAK mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jan 2018, 13:59 (CET)

Jeg er påbegyndt at indsætte skabelonen i Verdens største byer. Jeg forestiller mig, at vi skal indsætte samme indbyggertal i infoboksen for byerne som | indbygtype2 = Jakarta metroområde | indbyg2 = 31.760.000<ref name=demographia>[http://www.demographia.com/db-worldua.pdf www.demographia.com]</ref> | indbyg2år = 2016. Jeg forestiller mig imidlertid, du også her kan finde ud af en skabelon jeg kan benytte, så jeg kan hente oplysningerne fra wikidata - også gerne en til brødteksten ala {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}. Se evt. Jakarta. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jan 2018, 16:18 (CET)

Du skal bare tilføje parameteren q til {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}}. For eksempel for Jakartas metroområde bliver det: {{WD indbyg1/år/text|ref=ja|q=Q1015978}}. Jeg synes for resten at det ville være godt, hvis vi kunne skrive indbyggertallet i antal millioner med fx en decimal, altså 37,8 i stedet for det lange 31.760.000. Det ville gøre tabellen nemmere at læse. Det var så en mulighed der skulle tilføjes skabelon:Wikidata-tal.--Weblars (diskussion) 25. jan 2018, 11:09 (CET)

Fornemt, jeg tænkte nok der var en simpel løsning Og om millioner, jeg er "græsk-katolsk", hvis man fortsat kan udtrykke sig sådant mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 12:10 (CET)

Jeg lige kigget med - alle noter har samme tekst. Kunne vi, når q-parametren er sat, skrive "Oplysningen for emne er fra Wikidata som angiver kilden:" --Steen Th (diskussion) 25. jan 2018, 12:13 (CET)

Det er korrekt for næsten alle, indtil nu undtaget Beijing. Når jeg engang er færdig med alle hundrede byer, tænkte jeg at finde en løsning med én kilde suppleret med de enkelte kilder der måtte være ud over den ene. Det må kunne løses! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jan 2018, 15:16 (CET)

stamme = Cynareae

Hej Weblars, hvorfor præcis har du fjernet stamme = Cynareae fra Korbendikts taksoboks? --Honymand (diskussion) 24. jan 2018, 21:19 (CET)

Det var fordi Korbendikt var med i Kategori:Sider med ukendte parametre i taksobokse. Og stamme er ikke en gyldig parameter. Nu har jeg brugt tribus i stedet. Det skulle jeg selvfølgelig have gjort i første omgang.--Weblars (diskussion) 25. jan 2018, 10:03 (CET)

Verdens største byer

Jeg er nu færdig med listen; men vil gerne høre din mening om hvordan vi kan løse at der, som det er nu, næsten 100 næsten identiske referencer. Vi bliver jo nødt til at finde en løsning, der fungerer, hvis der bliver indsat et nyt tal på wikidata, ellers bliver listen hurtigt uden refs? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 11:33 (CET)

Måske har @Steenth: en idé? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 11:44 (CET)

Jeg synes der er for mange fra samme kilde. Fx Paris - der er i wikidata 2017-tal, men jeg kan ikke finde 2016-tal fra den kilde. Men det kommer fra (Q1081225) - og det er metropolitan area - man skal passe på netop det begreb - det dækker over regionen et stykke væk fra byen og ikke hvad der defineres som by. Og definitionen er vag - et dansk eksempel Byregion Østjylland - nogle bruger indbyggertal fra hele dem område som tilhørende til Aarhus! København regnes hele Sjælland og nogle gange Skåne med.... --Steen Th (diskussion) 31. jan 2018, 12:00 (CET)

Steen Har du læst indledningen til artiklen/listen, det sp. har jeg jo netop behandlet dér?

Btw, jeg vidste godt tallet for fx. Paris er for Paris aire urbaine, jeg har faktisk selv sat det ind på wikidata! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 12:25 (CET)

Den kilde jeg har valgt http://www.demographia.com/db-worldua.pdf opgiver indbyggertallet for København til 1.290.000 i 2016 altså meget tæt på det vi kalder Hovedstadsområdet, hvor vi oplyser der er 1.295.686 i 2017. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 12:36 (CET)

Jeg synes at vi indtil videre skal leve med den lange liste af referencer med ens udseende. Det er trods alt meget bedre end at artiklen er uden referencer og forældet. Vi kunne ændre dens tilknytning til wikidata, så det passer med metropoler, se en:List of metropolitan areas by population. Måske skulle den også have et andet navn. Engang vil det måske lykkes for nogen at samle referencerne fra wikidata, men jeg har prøvet og det er ikke nemt.--Weblars (diskussion) 31. jan 2018, 15:25 (CET)

Ja den bør uden tvivl flyttes til "Liste over metroområder (alternativt metropolområder) efter indbyggertal". Men hvad mener du med: "Engang vil det måske lykkes for nogen at samle referencerne fra wikidata". Alle linkene til http://www.demographia.com/db-worldua.pdf er indsat på wikidata under de forskellige enheder f.ex. "Paris aire urbaine". Så jeg forstår ikke hvad du mener? mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 15:51 (CET)

Jeg mente noget lignende som eksempelvis i første reference i Hammerum, hvor der står a b før referencen, fordi den bruges to steder i artiklen. Der ville så blive brug for hele alfabetet i Verdens største byer.--Weblars (diskussion) 31. jan 2018, 16:30 (CET)

Wikipedia:Flytteforslag/Verdens største byer

Jeg tror du har en mening om flytteforslaget. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 10:04 (CET)

Jeg vil nok skrive min mening i morgen. "Liste over" skal vist helst undgås, se Diskussion:Liste over moselig.--Weblars (diskussion) 3. feb 2018, 12:11 (CET)

Kopiering af tekst og billeder

Hej Weblars. Jeg kan se at du skriver på Brugerdiskussion:Erik Christensen: "Når man skriver direkte af efter kilderne, vil det være endnu bedre, hvis man laver nogle referencer umiddelbart efter de afsnit som du har kopieret."

Jeg kommer til at præcisere at tekst og billeder aldrig nogensinde må kopieres uden at den oprindelige forfatter/ophavsmand m/k eksplicit har frigivet materialet under en fri licens, der tillader genbrug.

Der er visse omstændigheder, hvor det kan forsvares at kopiere, f.eks.

• Hvis forfatteren været afdød mere end 70 år, kan materialet genbruges. Der er problemet så ofte at sproget er forældet og det vi lunder alle omstændigheder være nødvendig med en omskrivning.
• Forfatteren har eksplicit angivet at materialet er frit, det er f.eks. markeret som Public Domain eller Creative commons, som tillader genbrug, omskrivning og kommercielt brug.

Men ellers kan man som regel antage at hvis der ikke står noget, så er materialet underlagt ophavsret og må ikke bruges.

Det er selvfølgeligt altid i orden at anvende materialet som kilde til en artikel, man skriver med sine egne ord. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 11:44 (CET)

Tak for din præcisering. Jeg ledte efter det, men kunne ikke finde reglen klart udtrykt nogen steder. Jeg tror desværre ikke, at brugeren har vidst bedre.--Weblars (diskussion) 26. feb 2018, 12:51 (CET)

Bedeloppe

Vil du kigge på Bedeloppe. Jeg oprettede artiklen efter en en vist nok IP-bruger havde oprettet en absolut substub. Men jeg ved intet om emnet. Jeg fandt en bedebladlus her, men ved ikke om det er det samme insekt. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. feb 2018, 15:10 (CET)

Jeg har forsøgt at rette artiklen, men kender heller ikke noget til bedelopper.--Weblars (diskussion) 27. feb 2018, 11:53 (CET)

Infoboks parameter kan ikke slås fra

• {{Infoboks tennisspiller}}
• Clara Tauson.

 |wikidata                 = alle
 |ingen_wikidata           = singlerangering
 |singlerangering          = [[WTA|732]] <small>({{dato|28-02-2018}})</small>

Single
Titler	1 (ITF)
Højeste rangering	732 (28. februar 2018)
Højeste rangering	732

(den nederste er fra Wikidata)

Det burde ikke kunne lade sig gøre at oplysningerne kommer to gange frem. Men her sker det dog alligevel. Jeg blander mig ikke mere i koderne, så jeg beder dig om at se på det.

Tak på forehånd,  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 4. mar 2018, 19:11 (CET)

Nej, skabelonkoden tager åbenbart ikke hensyn til, at spillerens rangering ikke altid er udfyldt på samme måde på wikidata. Jeg har ændret hos wikidata (tilføjet kvalifikator "sport" og "tidspunkt"), så det nu ser ud som sædvanligt. Måske kan man også rette i skabelonkoden så det ikke sker igen, men det er nok lidt besværligt at komme til at teste nu.--Weblars (diskussion) 4. mar 2018, 21:50 (CET)

Ja. Det er det.

Det er ret ærgerligt, især at det ikke er hensynsmæssigt at man skal slå "wikidata=alle" fra.

Som sagt lader jeg det over til dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 4. mar 2018, 23:03 (CET)

Pas på lillefingeren, jeg hugger snart armen

Er der en af jer kloge indivivider @Weblars, Gorbi og Steenth:, der kan hjælpe mig med nogle miniskabeloner, der henter indbyggertal, areal, hovedstad og andre essentielle oplysninger fra wikidata til udfyldelse i fx. Skabelon:Infoboks irakisk provins. Så vidt jeg kan se har vi et utal af infobokse for Subnationale enheder på niveau 2. Det vil sikkert være hensigtsmæssigt i fremtiden at lave en generel infoboks for disse i lighed med Skabelon:Infoboks by; men indtil vi får to eller tre søndage i en uge, synes jeg, det ville være hensigtsmæssigt med skabeloner tilsvarende {{WD indbyg1/år}}, som vi oprindeligt benyttede i Skabelon:Infoboks by, inden funktionen blev indbygget i Infoboks by. Jeg forsøgte at benytte WD indbyg1/år i Skabelon:Infoboks irakisk provins; men det tiltede. Er det muligt, med forholdsvis lille arbejdsindsats at udvikle sådanne universalskabeloner, til udfyldelse af Subnationale enheder på niveau 2 til vi engang får udviklet en standard infoboks til disse subnationale enheder. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. mar 2018, 12:49 (CET)

Jeg synes det ser svært ud, fordi mange af skabelonerne endnu ikke er konverteret til at bruge {{infoboks}}, fx Skabelon:Infoboks irakisk provins som du prøvede med. For at det skulle have virket i dit konkrete tilfælde, så skulle Infoboks irakisk provins havde brugt {{infoboks med filter}} og de 3 labels for indbyggertal, areal og tæthed have brugt de samme numre som Infoboks by, nemlig 41, 42 og 43.--Weblars (diskussion) 8. mar 2018, 15:11 (CET)

Jeg ved ikke hvad konverteringen til infoboks indebærer; men jeg tænkte på om man evt. kunne have nogle små skabeloner lignende det her {{WD|P2046}}, der indsættes i infoboksen ud for areal, og tilsvarende {{WD|P1082}}, der indsættes i infoboksen ud for befolkning, og at disse skabeloner henter population og area på wikidata. Det kræver vel ikke at de labels skal have samme numre? Altså, ret manuelt, og ikke fancy? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. mar 2018, 15:26 (CET)

Jo, det ville ikke være svært, men befolkningstæthed skulle alligevel beregnes manuelt. Har du overblik over hvor meget info man kan finde på wikidata? Ingen af de tre irakiske provinser jeg netop har tjekket har indbyggertal på wikidata.--Weblars (diskussion) 8. mar 2018, 15:56 (CET)

De indbyggertal indsætter jeg efterhåpnden, der er vist kun en provins der har indbyggertal nu; men vi kan vist hente areal, hovedstad/by, hvis vi så også kan hente indbyggertal med år og ref og evt. coord wd, så er boksen faktisk udfyldt, borset fra befolkningstæthed! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. mar 2018, 16:05 (CET)

Det er spørgsmålet om hvordan {{Infoboks irakisk provins}} og ligne skabeloner skal håndteres. Jeg har kig på den engelske en:Template:Infobox settlement, som kan bruges byer, kommuner, regioner og andre subnationale enheder, som vi så indbygger de wikidata-ting, som vi har i Infoboks by. Jeg har øje på andre infobokse, hvor det også kunne bruges. De skabeloner kan ændres til at mappe ind i en generel skabelon a.la. Template:Infobox settlement. --Steen Th (diskussion) 8. mar 2018, 19:28 (CET)

Jeg er enig i "fremtidsudsigterne" du skitserer Steen. Jeg synes det ser ud som om, der har været en uvane her på dansk wikipedia: "hvis man ser et behov for en infoboks, opretter man promte en kopi af en eller anden infoboks fra et andet sprog". Uden alvorligt at overveje behovet, og uden at overveje den efterfølgende vedligeholdelse. Så vidt jeg ved begynder det allerede på by/kommune niveau, de forskellige varianter på dette niveau bliver dog fortsat flittigt benyttet, nogen af dem. Men når det drejer sig om subnationale enheder på niveau 2 er der efter min mening kaos. Et land som Danmark med sine fem regioner, benytter vi ikke engang en infoboks, hvilket gør opdateringen yderst vanskelig for almindelige dødelige brugere. For Rusland, som jeg kender bedst, har vi et helt speciel infoboks: Skabelon:Infoboks russisk føderationselement, den er udmærket, og let forståelig; men er det virkeligt nødvendigt med en særskilt russisk infoboks. Kunne samme infoboks ikke lige så godt benyttes til russisk, ukrainsk og hviderussiske oblaster/voblaster, og for den sagsskyld amerikanske delstater, canadas provinser og territorier, brassilianske delstater, indiens delstater og og og. Det vil jeg se frem til, og vil meget gerne deltage i arbejdet i stil med dengang vi byttede "Infoboks land" ud med "Infoboks land2". Indtil da, havde jeg tænkt mig, at rette i diverse infobokse, så de i det mindste er opdaterede med indbyggertal, der er yngre end 2000-2010, og om muligt sætte dem til at opdatere fra wikidata.; men det kræver så at en "skabelon snedker" kaster sig over høvlebænken og fremstiller de omtalt universale miniskabeloner - på forhånd tak. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. mar 2018, 20:43 (CET)

Jeg tilslutter mig også tanken om én infoboks til kommuner, regioner, føderale enheder osv.; der er næppe noget, der gør det tvingende nødvendigt at have én til franske kommuner, en anden til tyske landkreise, en tredje ... Alene i EU ville det kunne blive til et utal af bokse, hvis f.eks. hver NUTS-type skal have sin egen. Desværre er jeg ikke selv nogen ørn til at strikke den slags skabeloner sammen, så foreløbig må min støtte nøjes med at være af moralsk karakter. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 8. mar 2018, 20:57 (CET)

Uden at jeg skal Kloge Åge mig på administrtvide inddelinger i Europa, og for den sags skyld, især ikke i resten af Verden, så har jeg en fornemmelse af, at det bliver svært at strømline med en enkelt infoboks. mvh --Hofkas (diskussion) 8. mar 2018, 21:06 (CET)

@Hofkas: Fordelen med Template:Infobox settlement at den arbejder med de administrative strukturer på et generel niveau, så man ikke er låst hvordan strukturen er. Hvis vil låste den administrative strukturen, så bruger man en specifik skabelon, som styre det via de parametre, som den generelle skabelon giver. --Steen Th (diskussion) 8. mar 2018, 21:37 (CET)

@Steenth: OK, jeg er ikke helt up to date med de muligheder der er, efter et par års fravær. Men jeg har gennem flere år observeret et andet problem mht. administrative inddelinger, nemlig at en hel del artikler handler om en by, men er kategoriseret under en kommune, eller omvendt. Det har for så vidt ikke noget med sagen at gøre, men så længe vi ikke får løst det så er der jo "stadig koks i maskineriet". --Hofkas (diskussion) 8. mar 2018, 22:08 (CET)

@Steenth, Gorbi, SorenRK, Weblars, Hofkas og Nico: Det er lykkedes mig, gennem voldtægt af Skabelon:Infoboks by, at erstatte Skabelon:Infoboks irakisk provins med en infoboks, der selv henter oplysningerne på wikidata. Både jeg og Zoizit har tidligere anvendt infoboks by på samme måde. Jeg til Ukraines oblaster f.ex. Dnipropetrovsk oblast. Den gang ganske vist uden hentning af wikidata. Jeg har forsøgt at sætte infoboksen ind i provinsen Al Anbar, hvor I kan se resultatet. Tidligere så boksen i artiklen sådan ud. Jeg synes selv den nye udgave er bedre. Imidlertid ville det have været fint at "Sprog" var i "Demografi" afsnittet. Det har jeg ikke fundet ud af hvordan jeg gør. Der ud over er jeg meget interesseret i at det bliver muligt at indsætte et kort som Skabelon:Imagemap Irak1. Det er et klikbart kort, som jeg har importeret fra de wiki. Kortet for Al Anbar findes her: Bruger:PerV/sandkasse-kort til iraks provinser#Al Anbar. Jeg håber at høre jeres respons på benyttelse af Skabelon:Infoboks by på den her måde, og hvis vi kan enes om det, hjælp til at flytte "sprog" og hjælp til indsættelse af Skabelon:Imagemap Irak i boksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. mar 2018, 11:16 (CET)

Nu har jeg prøvet at indsætte 2 nye parametre i {{infoboks by/sandkasse}}. Det klikbare kort kommer frem hvis man f.eks. sætter klikbartkort = {{Imagemap Irak1|Al-Anbar in Iraq.svg|thumb|Provinsen Al Anbars beliggenhed i Irak}}. Andre kan sikkert gøre det smartere. Den anden nye parameter er sprog. Men taler de ikke arabisk i alle irakiske provinser, også dem med mange kurdere? Så er det virkelig nødvendigt at nævne det?--Weblars (diskussion) 18. mar 2018, 17:43 (CET)

Tusind tak. Om sprog: der tales kurdisk, tyrkisk, turkmensk, assyrisk og arabisk i de forskellige provinser, nogle med overvægt af kurdisk og nogle med overvægt af arabisk, de øvrige sprog er alle steder mindretalssprog. Så tilsvarende en wiki vil jeg anføre det for de enkelte provinser. Det var forøvrigt allerede i infoboksene, da jeg startede på at opdatere dem.

Indfører du ændringerne i Skabelon:Infoboks by? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. mar 2018, 18:06 (CET)

Jeg synes vi skal vente og se hvad der kommer ud af diskussionen både her på min diskussionsside, på diskussionssiden for infoboks by og på Wikipedia:Landsbybrønden/Om brug af Infoboks by. I mellemtiden vil jeg se om visningen af det klikbare kort kan forbedres. Jeg havde for øvrigt ikke set at "Hovedsprog" allerede er med i Infoboks irakisk provins, så hvis denne skabelon skal erstattes af infoboks by så skal denne oplysning selvfølgelig bevares.--Weblars (diskussion) 19. mar 2018, 10:11 (CET)

Start tab

Hej Weblars. Du har tidligere sagt at du måske kunne hjælpe med at overføre en:Template:Start tab og dens relaterede skabeloner. Jeg ved du laver ret meget arbejde ang. skabeloner, og det er selvfølgelig helt op til dig selv om du fortsat har tid og lyst, men jeg ville bare høre om det stadigvæk var aktuelt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 13:48 (CET)

Jo, jeg kunne prøve med de engelske parameternavne først. Hvis det virker, kan man så prøve at indføre danske navne.--Weblars (diskussion) 16. mar 2018, 14:58 (CET)

Ja, det er en fin måde at gøre det på. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. mar 2018, 15:00 (CET)

Jeg har overført skabelonerne fra engelsk wiki. Nu mangler dokumentationen at blive oversat. Hvad hedder tabs på dansk. Faner?--Weblars (diskussion) 17. mar 2018, 19:58 (CET)

Hvis de ikke hedder tabs må det være faneblade - Nico (diskussion) 18. mar 2018, 00:17 (CET)

Jeg mener at Fane også kan bruges, i stedet for det lange ord?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. mar 2018, 11:19 (CET)

Enig med @Rodejong:, bare 'fane' er fint hvis de står i en passende kontekst så det er klart for læseren at det er "faneblade" og ikke militære flag. --Honymand (diskussion) 19. mar 2018, 19:38 (CET)

Ok, så siger vi bare "fane". Inden dokumentationen skal oversættes, så mangler der at blive rettet lidt i {{end tab}}, der ikke helt passer til den nyere {{start tab}}.--Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 15:26 (CET)

Klikbartkort

I forbindelse med at integrere "klikbartkort" i Infoboks by/provins, har du kigget på Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit? I den infoboks har de wiki integreret kortet. Som du ved, fatter jeg ikke en meter af opbygningen af infobokse; men regner med det er den her sekvens, der håndterer det de wiki kalder "BILD-LAGE-IMAGEMAP":

|-
{{#if: {{{BILD-LAGE-IMAGEMAP|}}}|
  {{#if: {{{BILD-LAGE|}}}|
  {{!}} colspan="2" style="text-align:center; font-size:smaller" {{!}} {{{{{BILD-LAGE-IMAGEMAP}}}|{{{BILD-LAGE}}}|<!--
  -->{{#switch: {{{BILD-LAGE-BREITE|}}}
     |x |original |Original |ORIGINAL = 
     |klein |Klein |KLEIN = 200x200px{{!}}
     | = 250x250px{{!}}
     | {{#invoke:FileMedia|setParSize|{{{BILD-LAGE-BREITE}}}}}{{!}}
  }}center|{{{BILD-LAGE-BESCHREIBUNG|Lage}}}}}{{{BILD-LAGE-BESCHREIBUNG|}}}
  }}
|

Jeg håber, jeg ikke forstyrrer, og min henvendelse kan være et konstruktivt input. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 12:27 (CET)

Nej, jeg kender ikke meget til klikbare kort. Tak for det. Umiddelbart ligner det volapyk, men jeg vil kigge på det.--Weblars (diskussion) 24. mar 2018, 15:25 (CET)

Tak, jeg er glad for t høre, at det også er volapyk for dig, så føler jeg mig lidt mindre dum . Men er det ikke noget med hvordan vi får en skabelon, det klikbare kort, ind i skabelonen Infoboks by. Nico nævnte på et tidspunkt at imagemap er integreret i Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, men der er den vist gemt i en skabelon, der hedder Vorlage:Lageplan; men det er fortsat fuldstændig volapyk for mig mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2018, 18:49 (CET)

Æhm, øh, jeg arbejder med GIS og webprogrammering så måske kan jeg hjælpe - men jeg skal peges i den rigtige retning for min erfaring med wikipedia "under the hood" er forsvindende. --Honymand (diskussion) 24. mar 2018, 20:28 (CET)

Jeg har ikke fået kigget på det endnu, men jeg kan da lige forklare lidt generelt om skabelonkode. En parameter angives med tre klammer omkring, f.eks. {{{parameternavn|}}} (| skal læses som "ellers", det vil sige hvis parameteren ikke er udfyldt så skrives ingenting). Man kan også bruge andre skabeloner inde i en skabelon, så der kan komme mange klammer i træk og koden bliver svær at læse, fx. {{skabelonnavn|{{{parameternavn|}}}}}. Man kan skrive en betingelse med {{#if: A | B | C }}, hvor A ofte er indholdet af en parameter, det vil sige at der skrives B hvis parameteren er udfyldt, ellers C. Ovenfor bliver koden også forvirrende af, at der er blandet wikikoden for en tabel ind i det hele, altså fx {| og |-. Hvis man skal skrive | (der bruges i tabeller) inde i en if-sætning og visse andre steder, så skrives {{!}} (skabelon med navnet !), for at holde de to slags | adskilt. Du kan læse mere på den engelske en:Help:Template og du kan se hvad jeg foreløbig har gjort angående klikbare kort i skabelon:infoboks by/sandkasse. Det er slet ikke sikkert at vi skal bruge noget af den tyske kode. Det er måske fint som det er nu.--Weblars (diskussion) 25. mar 2018, 10:13 (CEST)

<imagemap>
Image:ProvinceNetherlandsTranparency.GIF
default [[Nederlandene]]
poly 20 144 59 101 65 104 65 111 71 108 81 113 77 118 80 126 78 131 83 136 89 130 97 129 93 140 84 143 77 146 63 154 54 153 55 160 46 160 [[Sydholland]]
poly 58 103 66 38 78 30 89 34 103 72 90 97 107 106 100 107 97 113 93 110 91 103 86 103 80 110 71 107 65 109 65 103 [[Nordholland]]
poly 71 29 122 0 159 -1 145 7 149 16 145 31 153 35 158 48 155 53 151 49 142 59 106 60 95 33 [[Friesland]]
poly 146 31 150 15 147 10 180 1 199 21 198 51 194 59 191 50 188 50 181 42 176 35 170 33 163 27 158 28 156 33 [[Groningen]]
poly 143 59 149 50 155 53 157 50 154 35 155 27 162 27 166 34 174 34 181 43 189 51 190 56 193 58 195 74 180 79 166 74 161 76 142 69 [[Drenthe]]
poly 91 97 114 61 125 61 138 77 132 81 133 88 122 98 116 98 114 106 107 109 [[Flevoland]]
poly 125 59 141 60 145 60 149 63 144 67 161 77 167 74 180 76 179 87 195 93 195 109 182 121 173 121 173 115 168 114 163 107 155 111 144 108 140 100 149 100 143 88 136 89 [[Overijssel]]
poly 106 109 113 109 114 98 132 87 142 87 145 98 143 102 146 110 160 109 167 115 175 115 176 121 182 122 179 126 187 135 161 149 149 143 142 151 136 151 117 145 101 151 94 150 94 147 88 142 95 139 95 132 122 132 117 122 109 123 113 117 [[Gelderland]]
poly 83 133 79 129 80 128 80 123 77 119 79 113 78 109 86 103 88 103 91 108 94 109 95 114 100 112 101 104 107 109 109 113 114 115 109 119 116 124 121 132 [[Utrecht]]
poly 118 193 123 184 136 181 134 178 134 165 140 165 137 152 143 150 154 166 150 237 121 236 [[Limburg]]
poly 49 187 43 159 55 158 55 153 61 155 72 152 78 147 88 144 90 148 94 148 93 150 107 149 108 143 124 144 128 151 135 150 138 156 139 167 135 167 133 175 137 180 129 183 124 188 121 193 [[Noord-Brabant]]
poly 2 195 -1 185 -1 162 16 146 43 159 51 181 33 200 [[Zeeland]]
desc top-left
</imagemap>

Giver:

Jeg ved ikke præcist hvordan det virker, men jeg kendte til denne eksempel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 25. mar 2018, 13:33 (CEST)

Hovedproblemet er ikke at importere kortene, det har Nico faktisk sat i system. Og jeg har under hans vejledning importeret kort over iraks provinser. Problemet er at indsætte disse kort i Infoboks by/provins. Jeg kan forestille mig at Nico også er interesseret i at integrere kortet i Infoboks landkreis i Tyskland, således at fx. Skabelon:Imagemap Landkreis Oberallgäu, kan være i infoboksen i artiklen Landkreis Oberallgäu. For provinser i irak ser det sådan ud på tysk wikipedia Babil på dansk var jeg nødt til at placere det klikbare kort udenfor infoboksen: Babil. Men tak for interessen Rodejong. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2018, 14:19 (CEST)

Jep, meget interesseret, men har heller ikke kunnet gennemskue hvordan de gør det på tysk WP, men der fungerer det, se f.eks. kortet nederst i boksen de:Landkreis Ostprignitz-Ruppin - Nico (diskussion) 25. mar 2018, 14:53 (CEST)

Koden til den tyske brug kan findes sidst i de:Vorlage:Infobox_Verwaltungseinheit_in_Deutschland, hvis det kan hjælpe - Nico (diskussion) 25. mar 2018, 15:04 (CEST)

Ja, det var præcis den kode jeg skulle bruge. Jeg har indsat den i Skabelon:Infoboks landkreis i Tyskland i en forenklet udgave. Til de landkreise der ligger i Bayern har jeg oprettet Skabelon:Imagemap Bayern. De tilhørende kort ligger i commons:Category:Locator maps of districts in Bavaria (grey scheme). Desværre kan vi ikke indsætte de klikbare kort automatisk som de gør på tysk wiki, fordi vi i de fleste infobokse bruger et "forkert" kort, fx i Landkreis Oberallgäu. Jeg har kun fundet Landkreis Kronach som bruger et kort der er foreneligt med Skabelon:Imagemap Bayern. Hvis man vil have et klikbart kort i fx Landkreis Oberallgäu, så skal |Lageplan=OA in Bayern.svg ændres til |Lageplan=Bavaria OA.svg og man skulle desuden tilføje |imagemap=Bayern. Jeg har også tilføjet en afart af den tyske kode i skabelon:infoboks by/sandkasse med tanke på de irakiske provinser, men det skulle kunne bruges generelt (måke med lidt ændringer). --Weblars (diskussion) 27. mar 2018, 11:46 (CEST)

Skabelon:Infoboks Wikidata provins

Hej Lars, jeg har nu endeligt, langt om længe, fået kigget på dit forslag på Skabelon:Infoboks by/sandkasse. Det ser rigtig fint ud. Kan vi oprette det som en skabelon Skabelon:Infoboks Wikidata provins, og starte derfra. For at infoboksen skal kunne anvendes globalt er jeg sikker på vi løbende skal lave tons vis af ændringer. Så jeg il gerne starte med Irak som nævnt, og derefter forsøge med Rusland, som sikkert stiller krav om masser af ændringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. apr 2018, 17:50 (CEST)

Nu har jeg oprettet Skabelon:Infoboks Wikidata provins. Du kan jo prøve at tilpasse skabelonen efterhånden som du får brug for det. Måske er det link jeg gav ovenfor i mit svar til Honymand en hjælp til at lære at redigere i skabeloner. Ellers kan du jo prøve dig frem, for det betyder jo ikke så meget så længe skabelonen kun er sjældent brugt.--Weblars (diskussion) 4. apr 2018, 09:10 (CEST)

Det var præcist det jeg tænkte, derfor starter jeg med Irak, hvis det skulle tilte der, er det jo ingen katastrofe. Så må vi se hvordan det bliver frem over. T U S I N D TAK. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. apr 2018, 09:24 (CEST)

Hej Lars Jeg går ud fra at det også er muligt at indsætte funktionen i Skabelon:Infoboks landkreis i Tyskland? der findes imagemaps til de fleste/(alle?) de tyske landkreise, og det vil forbere boksen væsentligt hvis denne navigationmulighed kommer ind der, selv om der er lang vej før der artikler om alle kommunerne ;-), men det kunne måske anspore til at få oprettet flere, - det er jo rimelig let at gå til efter Steenths forbedringer af skabelon:infoboks by i Tyskland. Er det noget du kan lokkes til at kigge på, nu du lige har det present? - Nico (diskussion) 4. apr 2018, 11:17 (CEST)

Hej igen, Jeg roder lidt i det, det der er brug for i Infoboks landkreis i Tyskland, er et imagemap over landkreise i delstaten. Til eksempelbrug er der {{Imagemap Hessen|Hesse, administrative divisions - de - colored.svg|300px|thumb|Imagemap med landkreise}}

Imagemap med landkreise i Hessen

men der kan hurtigt koverteres til de andre delstater. I Landkreisskabelonen viser kortet den aktuelle landkreis fremhævet, men imagemapfunktionen kører i hele delstaten med mouseover. - Nico (diskussion) 4. apr 2018, 16:53 (CEST)

Ja, jeg skulle også lige til at spørge om det ikke var det du mente. Jeg har tilføjet muligheden for klikbart kort i Infoboks landkreis i Tyskland, men det er ofte nødvendigt at bruge et andet kort over delstaten end det der allerede bruges i infoboksen. Se mit svar som har forputtet sig ovenfor og Landkreis Oberallgäu, Landkreis Kronach og Wetteraukreis (i Hessen), hvor jeg har prøvet det.--Weblars (diskussion) 4. apr 2018, 19:51 (CEST)

Mange tak, det ser ud til at fungere, hvis man tar højde for kortforvirringen. Jeg testede forøvrigt Infoboks Wikidata provins på Lahn-Dill-Kreis, og den kan også bruges (måske skal der fjernes en thumb ved imagemappet?) - men det er lettere at hente Infoboks Landkreis i Tyskland som tar det meste med når man kopierer den over fra tysk wiki - Nico (diskussion) 4. apr 2018, 23:42 (CEST)

Jeg har prøvet at rette i Skabelon:Infoboks Wikidata provins så det klikbare kort for tyske delstater også ser rigtigt ud.--Weblars (diskussion) 5. apr 2018, 19:43 (CEST)

Det er formentlig helt uproblematisk, og ikke noget der haster (er ikke færdig med at indsætte dem i landkreisene endnu), men kunne du lokkes til at indsætte kodetilføjelsen fra [[Skabelon:Infoboks landkreis i Tyskland]] i [[Skabelon:Infoboks by i Tyskland]] - de er vist bygget over den samme. Jeg kunne nok gøre det selv, men der er større sikkerhed for at der ikke sker noget uforudset, hvis det er en der har forstand på det der gør det. På forhånd tak ;-) - Nico (diskussion) 14. apr 2018, 16:19 (CEST)

En anden mulighed er at sætte imagemaps ind i navigationsboksene, som i Skabelon:Byer i Landkreis Nienburg/Weser, - det ville jo lette indsættelsen. Hvad tror/synes du er bedst? - Nico (diskussion) 14. apr 2018, 16:26 (CEST)

Jeg tror den første mulighed er bedst, altså imagemaps i infoboksen, fordi den anden mulighed måske alligevel er lidt besværlig, tror jeg. Jeg forsøger med det i morgen.--Weblars (diskussion) 14. apr 2018, 19:49 (CEST)

Nu er parameter imagemap blevet tilføjet Skabelon:Infoboks by i Tyskland. Hvis vi havde et overblik over, hvilke landkreise der har artikler for alle byer, så kunne jeg måske finde ud af at tilføje disse landkreises navne i skabelonen, for at imagemaps blev indsat automatisk i de respektive byers infobokse. For det er vel kun meningen at indsætte klikbare kort, når alle links i kortet virker? På den måde behøver man ikke indsætte en imagemap-parameter i infoboksen for byerne i disse "fuldstændige" (eller næsten fuldstændige) landkreise. Sig til hvis du ikke lige forstår hvad jeg mener.--Weblars (diskussion) 16. apr 2018, 21:51 (CEST)

Hej Weblars, nu gik det lige så godt, men ...se venligst Hjælp:Teknisk_forum#Imagemap_i_Skabelon:Infoboks_by_i_Tyskland vh. Nico (diskussion) 22. apr 2018, 13:28 (CEST)

Problemet løst (det hjalp med en cykeltur :-) . Det ser ud til at skabelonen bruger delstatskoden og ikke imagemapkoden. - Nico (diskussion) 22. apr 2018, 16:19 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Tabs

Jeg har taget din tabs ibrug Weblars. Det er meget fint.

Har dog et spørgsmål, Der er ikke en "side tilbage" knap i bunden, man kan kun fremad. Er det meningen? Eller kommer den senere til?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 13:16 (CEST)

Ja, det er kun meningen at der skal være en fremad-knap, men i de engelske eksempler bruger de slet ikke {{end tab}}. De bruger </div></div> til at stoppe med. Jeg vil prøve at forklare det bedre i dokumentationen.--Weblars (diskussion) 30. mar 2018, 13:33 (CEST)

OK, Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 16:32 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

{{WD hovedstad}}

Vil du kigge på mit forsøg på at lave en skabelon, til udfyldelse af hovedstaden i f.ex. en provins. Min ambition er/var at kunne udfylde hele artiklen Cubas provinser med wikidata. Indbyggertal og areal var simpelt, men hovedstaden kan jeg ikke få til at virke. Jeg forsøgte med en test; men det virkede ikke.

Formålet med udfyldelsen fra wikidata, er at vores artikler om de enkelte f.ex. provinser altid stemmer overens med vores liste-artikler, som denne. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2018, 15:47 (CEST)

Jeg har rettet i {{WD hovedstad}}. Det var bare en lille ting. Jeg forstår godt at det er smart at hente indbyggertal fra wikidata, fordi det kan ændre sig med tiden, men det gør areal og hovedbyens navn vel ikke? Jeg synes artiklens wikikode bliver mere gennemskuelig, hvis man skriver areal og hovedby direkte ind i tabellen, men hvis du bedst kan lide det på den måde er det også i orden med mig.--Weblars (diskussion) 16. apr 2018, 21:42 (CEST)

Ja jeg så det, tak for det; men du har ret i din indvending, og med brug af skabelonen forsvinder det røde link oven i købet fra hovedstadsnavnet, hvis artiklen ikke er skrevet. Sorry at jeg forstyrrede med "min skøre idé". Der gik lige for meget tivoli i det. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2018, 22:27 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Kig forbi

Kære Weblars. Kan jeg få dig til at smutte forbi denne afstemning, så den ikke falder på grund af for få stemmer? Nu har du jo også selv været en stor del af artikeloversættelsen :) mvh Tøndemageren (diskussion) 20. apr 2018, 15:21 (CEST)

Javascript?

Hej Weblars. Jeg ville lige høre om du har nogen erfaring med javascript, specielt i forbindelse med MediaWiki-scripts/gadgets? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 12:50 (CEST)

Nej, det kender jeg desværre ikke noget til.--Weblars (diskussion) 21. apr 2018, 13:22 (CEST)

Ok, tak for svaret. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 21. apr 2018, 13:27 (CEST)

Infoboks tv-kanal

Jeg har oprettet en sandkasse for Skabelon:Infoboks tv-kanal.

Den har jeg ombygget til det nye standard, og indsat nogle Wikidata skabeloner.

Der er dog et lille problem med det nederste del. Når en label er udfyld, så vises hæderen, men ikke lablen, fordi "data=" ikke er udfyld. Så derfor vises der kun en del headers uden nogen som helst oplysninger. Hvordan får jeg infoboksen så alligevel at vise de "Label=" når der ikke er udfyld en kanal, som den nu gøre i tabellen? Eller omvendt, hvordan undgår jeg at den overhoved viser headeren når der ikke er udfyld noget ved "data="?

Kunne du kigge på det for mig? Venlig hilsen,
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 17:19 (CEST)

Jeg tror vi måske kunne prøve at snyde infoboksskabelonen så den tror at vi skriver noget under data=, men i stedet skriver vi noget usynligt. Jeg har prøvet kursiv-apostroffer, men det kunne ses.--Weblars (diskussion) 22. apr 2018, 19:28 (CEST)

Ja, det forsøgte jeg også med at skrive et spørgsmål tegn (hvis det skulle være et tegn, så den, men det så ganske mærkeligt ud. Ellers må vi skrive ukendt kanal eller sådan. Men jeg har ingen ideer mere :/
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 19:42 (CEST)

Det ser ud til at man kan bruge <nowiki /> til at skjule data=. Denne linje kode burde virke {{#if: {{{sat chan 1|}}} | {{{sat chan 1|}}} | {{#if: {{{sat serv 1|}}} | <nowiki /> }} }}, som jeg hurtigt har testet i sandkassen.--Gorbi (diskussion) 22. apr 2018, 21:57 (CEST)

Ja, jeg kan se at sandkasseversionen virker med DR2. Bare vi kunne gøre if-sætningen lidt kortere. Den skal jo stå mange steder.--Weblars (diskussion) 22. apr 2018, 22:04 (CEST)

Nej, det kan man vist ikke, fordi labelparameteren heller ikke behøver at være udfyldt (så data kan fylde hele infoboksens bredde), men mon det er meningen og bruges det nogen steder? Altså steder hvor chan er udfyldt, men ikke samtidig serv? Hvis man ikke skulle tage højde for det, kunne vel bare skrive fx data66 = {{#if: {{{sat serv 1|}}} | {{{sat chan 1|}}}<nowiki /> }} --Weblars (diskussion) 22. apr 2018, 22:37 (CEST)

@Gorbi og Weblars: Se Animal Planet eller Discovery Channel fx.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 22. apr 2018, 22:48 (CEST)

Alternativt kan man skrive data66 = {{{sat chan 1|}}}{{#if: {{{sat serv 1|}}} | <nowiki /> }}. Denne vil tage højde for både chan og serv, uanset hvilken der bruges og på samme tid, men jeg kan have overset noget.--Gorbi (diskussion) 23. apr 2018, 00:02 (CEST)

Det virker i hvert fald i eksemplet i {{Infoboks tv-kanal/sandkasse}}. Så skal koden bare tilføjes de 100 andre steder!--Weblars (diskussion) 23. apr 2018, 13:36 (CEST)

Fantastisk. Tak begge to. Er den i orden for at flytte over til driftskabelonen? Eller skal der mere til?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. apr 2018, 20:29 (CEST)

Jeg tror i hvert fald at vi har løst problemet med de manglende labels. Inden du gemmer driftversionen, kan du jo prøve med nogle forhåndsvisniger af nogle af siderne fra "Hvad linker hertil". Derefter kan du bare håbe det bedste, når du trykker gem. Man ved jo aldrig helt om det går godt.--Weblars (diskussion) 24. apr 2018, 10:02 (CEST)

Det gør jeg.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. apr 2018, 11:03 (CEST)

London

Hej Lars, vil du kigge på London. Jeg har indsat infoboks by i artiklen, og anvender wikidata til at udfylde både indbyggertal og areal, men arealet "tilter". I hvert fald kommer der to x "km²" i infoboksen efter arealet. Er det noget vi kan rette på en eller anden måde? Det må selvfølgelig involvere for meget energi, det er trods alt få byer, hvor vi vil kunne hente areal for både byområde og metropolområde på wikidata. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2018, 09:39 (CEST)

Hej PerV, nu skulle det være rettet ved at tilføje parameter "visenhed=nej" til {{Wikidata-tal}}. Det var heldigvis ikke så svært.--Weblars (diskussion) 18. maj 2018, 11:06 (CEST)

Tusind tak, det var nok bare for at være lidt blæret, at jeg forsøgte at hente ALLE oplysningerne fra wikidata; men nu ved jeg det kan lade sig gøre mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2018, 20:05 (CEST)

Bot-fejl - mangle årtal i tekst

Hej. Jeg så din kommentar på Meninger i tiden og jeg har allerede kigget på det. Jeg lavet et nyt bot-job og har rettet den fejl med bot på Bardo, samt flere andre artikler, ved at hente årstal i årtalskategorien. Så det er et problem som kan ordnes. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2018, 19:11 (CEST)

Godt, så behøver jeg ikke gøre mere ved det.--Weblars (diskussion) 18. maj 2018, 20:54 (CEST)

Hej Lars

Undskyld jeg forstyrrer, kan du ikke hjælpe mig med skabelonen jeg skal bruge i artiklen om Vilnius, for at hen indbyggertallet for Vilnius kommune. Byen hedder Q216 på wikidata, kommunen hedder Q923117, og befolkningstallet hedder P1082. Min idé er at skrive noget i retning af {{Q923117|P1082}}. Kan man evt. bruge {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} med lidt omskrivning hvor man angiver Q-nummeret? mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 20:54 (CEST)

Endnu en gang undskyld, jeg skulle bare læse lidt højere oppe på din diskussionsside, det er jo løst med London :-( mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 21:00 (CEST)

Det kan nogle gange hjælpe at stille spørgsmålet, for at man kan svare på det selv. Jeg kan se at løsningen er at bruge parameter q i skabelon:wikidata-tal, for at kunne hente fra wikidata fra et andet emne end det siden er tilknyttet. For Vilnius bykommune skrev du altså {{Wikidata-tal | P1082 | q=Q923117 | kvalifikator1=P585 | kvalifikatorformat1 = $1 <small>($2)</small> }} (forsimplet).--Weblars (diskussion) 5. jul 2018, 10:15 (CEST)

Tak for din forståelse; men det er altså lidt latterligt, at jeg selv fandt ud af det med London og har brugt flere timer på at lede efter skabeloneni tonsvis af artikler, om byer i Rusland - so be it; men alligevel grrrr

Som du kan se i Vilnius, har jeg sat dem ind i infoboksen; men jeg overvejer om det evt. kan gøres lettere og kortere. Jeg har tidligere lavet {{WD år}} og forestillede mig at vi kunne have en skabelon f.ex. {{WD indbyggere|Q923117}}, der redirecter til {{Wikidata-tal | P1082 | ikon=ja | q=Q923117 | ref = ja | kunurl = ja | viskm = nej | kunår=ja | visusikkerhed=nej | kvalifikator1=P585 | kvalifikatorformat1 = $1 <small>($2)</small> }}. Der er jo ingen grund til at fylde artiklen op med en meget lang skabelon, der alligevel bare er en gentagelse. Så vidt jeg forstår er kun Q923117, der ændres?

Men det kan jeg altså ikke finde ud af, vil du hjælpe med den skabelon. Jeg forestiller mig at den kan bruges f.ex. i artikler om oblaster, hvor man med rimelighed kan angive indbyggertallet i det administrative center, i landeartikler, hvor man kan angive indbyggertallet i hovedstaden osv.

Jeg har allerede indsat disse indbyggertal, manuelt, i adskillige artikler; men de bliver jo ikke opdateret automatisk. Det vil jeg gerne have løst! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2018, 11:43 (CEST)

@PerV: {{WD indbyg1/år/text}} kan vise indbyggertal for et vilkårligt sted hvis det findes på Wikidata. Det var blot ikke beskrevet hvordan i skabelon-dokumentationen. Jeg har nu tilføjet en forklaring i dokumentationen. Jeg håber den er forståelig, og at det er brugbart. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2018, 23:14 (CEST)

Excerpt

Hej Weblars, kan du godkende koden på Modul:Excerpt/sandkasse? Det skal fikse en fejl hvor modulet ikke kan hive billeder ud af infobokse (se Skabelon:Uddrag indledning/testcases). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. jul 2018, 21:17 (CEST)

Ja, det var åbenbart lige det der skulle til. Jeg havde også prøvet at få den til at vise billederne, men til forskel fra dig uden held.--Weblars (diskussion) 14. jul 2018, 10:39 (CEST)

Mine holdninger

Kære Weblars. Alt ære og respekt for at du kæmper for din sag - men vil du venligst lade være med at tro, at du ved hvad jeg har tænkt og troet, hvis jeg ikke eksplicit har givet udtrykt for dette? Jeg vil derfor opfordre dig til at få slettet de steder hvor du laver stråmænd i dit seneste indlæg på Diskussion:Alternativ behandling. Derudover giver du indtryk af, at en.wiki baserer deres skriv på Minchins Lov, hvilket også er lodret forkert og problematisk at bruge som argument (... [We do cite] a number of articles, reviews, reports and books — each supporting the statement er hvad der faktisk står). Jeg ser frem til at du retter dine fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. sep 2018, 09:59 (CEST)

Det har ikke været min mening at lægge dig ord i munden der skulle få dine argumenter til at virke forkerte. Grunden var derimod at jeg mener, at det du har sagt passer med Minchin's Law. Og da jeg skrev at du ligesom mig havde troet at udsagnet fra indledningen stammede fra brødtekstens afsnit kaldet Virkning, så skyldtes det dit spørgsmål på engelsk wiki: "... it is the sources used in the first line here, right?" Jeg mente derfor også at dette forklarede hvorfor du kopierede referencerne fra brødteksten op i indledningen. Angående din anden anke mod mit indlæg (at jeg indirekte siger at også engelsk wiki bruger Minchin's Law som kilde), så har du ret. Jeg har da også tænkt mig at gøre opmærksom på det på en.wiki, når vi er færdige med at diskutere det her på da.wiki. Dit engelske citat mener jeg netop viser, at de misbruger (fejlfortolker) kilderne, fordi ingen af kilderne direkte nævner eksistensen af konsensus (det gør kun engelsk wiki). Jeg har tjekket E. Ernsts bog "More Harm Than Good" og de referencer der bruges omhandler kun konsensus omkring manglende virkning for specifikke behandlinger, ikke for alternativ behandling generelt. Desuden nævner Ernst faktisk en alternativ behandling der virker, hvilket jo er nok til at modsige udsagnet: Den videnskabelige konsensus er, at sådanne behandlinger enten ikke virker, eller ikke kan virke. Ernsts artikler med navnet "Systematic review of systematic reviews..." handler også kun om specifikke områder (f.eks. akupunktur og homøopati), hvilket betyder at man ikke derudfra kan sige noget generelt om den videnskabelige konsensus omkring al alternativ behandling. Jeg har også søgt på "scientific consensus" i de engelske diskussionsarkiver, men uden at kunne finde en diskussion om netop dette, hvilket modsiger argumentet om at det har været diskuteret tidligere. Der har dog været denne diskussion, der også omfattede "vores sætning". --Weblars (diskussion) 27. sep 2018, 09:59 (CEST)

Det er stadig vigtigt at have for øje, at NSF_2002 er lavet af en række forskere - det er altså konsensus der bliver gengivet her. At der ikke er lavet en direkte konsensus-rapport, betyder ikke at konsensus ikke er der. Hvilken alternativ behandling er det du mener Edzard Ernst mener virker? For det er jeg bestemt ikke bekendt med? Derudover, at Edzard Ernst som eneperson modsiger noget, gør jo ikke som udgangspunkt at konsensus ændres.

Så jeg har ret, når jeg siger du mener at en.wiki bruger Tim Minchin som kilde til påstanden? Men det gør de jo netop ikke - så du tager fuldstændig fejl, og fejlfortolker hvad der står på en.wiki. Men prøv du endelig at tage diskussionen med dem derovre - det vil jeg egentlig glæde mig til at følge. ::Og så ser jeg stadig gerne, at du, i diskussionen, trækker din påstand om mine tro og holdninger tilbage. Så det har intet med om mine argumenter pludselig bliver forkerte at gøre - det har noget at gøre med, at du tillægger mig en holdning jeg aldrig har givet udtryk for. Og så synes jeg hele din udmelding er dybt problematisk og underdrejende for hele diskussionen (du har tidligere prøvet at bruge Minchin som argument). mvh Tøndemageren (diskussion) 27. sep 2018, 10:32 (CEST)

Du må forresten meget gerne holde dine svar til spørgsmål jeg stiller her, på denne side. Det er helt normal wiki-politik. Det bør du være bekendt med. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. sep 2018, 09:29 (CEST)

Martin Andersen Nexø

Hej Weblars. Du har ved din ellers udmærkede redigering af artiklen om Martin Andersen Nexø fjernet nogle af de citater, der var om hans politiske holdninger. Det er jeg ikke enig i. Jeg mener, at hans politiske ståsted og hans samtidige vurderinger af udviklingen i Sovjetunionen er en væsentlig side af hans person. Bemærk, at jeg ikke tager stilling for eller imod hans holdninger, men derimod til at vi giver et så mangfoldigt og fyldestgårende billede af ham som menneske som muligt. Jeg ved godt, at der er bidragydere, som gerne vil lægge deres personlige holdning til grund for, hvad der må eller ikke må skrives om folk, og netop derfor lægger jeg vægt på, at der er tale om rimeligt dækkende ordrette citater således, at holdningen så vidt muligt afspejler den kontekst, den er fremsat i, og altså ikke gengives på en måde, der kunne mistænkes for at være holdningsladet fra min eller din eller nogen anden bidragyders side. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. nov 2018, 11:24 (CET)

Grunden til at jeg udelod tre af citaterne var for at komme uden om nogle af de kontroversielle emner der havde givet debat på diskussionssiden. Desuden syntes jeg, at to citater var nok til at belyse hans politiske holdning, i hvert fald hans holdning generelt til Sovjetunionen. Til gengæld havde jeg så tilføjet lidt mere til resten af artiklen som det også var blevet foreslået. For at imødekomme dit ønske om et mere mangfoldigt og fyldestgårende billede af Martin Andersen Nexø, kunne vi i stedet for citaterne bruge avisartiklen En mand der så rødt som kilde. På den måde undgår vi at bruge den samme kilde (Bent Jensen) for meget. Hvis du ikke synes om det forslag, kan vi eventuelt tage spørgsmålet op på diskussionssiden igen. Måske er der andre som har nogle idéer.--Weblars (diskussion) 24. nov 2018, 10:49 (CET)

Det er ikke afgørende for mig hvilke kilder, vi anvender til at dokumentere udsagn, men at disse er troværdige. Uanset, at Bent Jensen af nogen regnes som politisk kontroversiel, er der mig bekendt ikke rejst tvivl om nøjagtigheden af de citater, han angiver. For den sags skyld kan der godt være flere kilder til samme citater. Det afgørende er, at vi ikke forsøger at gøre Nexø til noget andet end det, han stod for, blot fordi vi måtte mene, at det er kontroversielt idag. Jeg ærgrer mig MEGET over, at det ikke lykkedes mig at referere den samlede fremstilling af hans forfatterskab tilbage fra århundredets begyndelse på en acceptabel måned, men jeg mener at denne fremstilling (der findes skjult i artikelhistorien) giver et nuanceret billede af Nexø som forfatter og at dette sammen med hans politiske holdninger bidrager til en helhedsforståelse af ham som menneske. Og det er dette billede, som wikiartiklen gerne skulle ende med at give. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2018, 11:04 (CET)

CS1-kategorier

Hej. Jeg kigger på kategorier, som ikke har noget indhold. Og der en del af dem, som er CS1-kategorier. Jeg kigget på de kategorier og jeg har flyttet alle kategorier ind i Kategori:CS1-fejl og Kategori:CS1-vedligeholdelse, så de holdes samlet. Og så jeg har sat {{tom kategori}} på de nuværende tomme kategori. Muligvis skal den skabelon sættes i andre kategorier.

Men under det arbejde fik jeg øje på Hjælp:CS1-fejl. Men jeg kan ikke se alle CS1-kategorier nævnt i den. Er det mening du ville have alle kategorier nævnt på den side? Hvis så, kan jeg godt hjælpe med at lave en liste over hvad der mangler. Jeg synes det kunne være ide, at alle de her kategorer er dokumenteret. --Steen Th (diskussion) 14. dec 2018, 16:12 (CET)

Dengang jeg oversatte Hjælp:CS1-fejl fra nowiki var jeg vist bare glad for at den ikke nævnte alle CS1-fejl med tilhørende kategorier, fordi der så ikke var så meget at oversætte. Men det er vel meningen at alt skal nævnes. I mellemtiden har norsk wiki udvidet deres side, og det er heldigvis ret nemt at kopiere og oversætte fra norsk. Du må gerne lave en liste over manglende kategorier. Når du skriver at du gerne vil have alle kategorier dokumenteret, skal det så være ligesom i Kategori:Pages with citations having bare URLs, hvor det relevante afsnit af Hjælp:CS1-fejl bliver transkluderet? --Weblars (diskussion) 15. dec 2018, 09:36 (CET)

De fejl-kategorier, som mangler link til i listen er: Kategori:CS1 errors: arXiv, Kategori:CS1 errors: ASIN, Kategori:CS1 errors: authorlink, Kategori:CS1 errors: bibcode, Kategori:CS1 errors: chapter ignored, Kategori:CS1 errors: contributor, Kategori:CS1 errors: external links, Kategori:CS1 errors: HDL, Kategori:CS1 errors: invalid parameter value, Kategori:CS1 errors: invisible characters, Kategori:CS1 errors: ISMN, Kategori:CS1 errors: LCCN, Kategori:CS1 errors: message-id, Kategori:CS1 errors: missing author or editor, Kategori:CS1 errors: OCLC, Kategori:CS1 errors: parameter link, Kategori:CS1 errors: PMC, Kategori:CS1 errors: PMID, Kategori:CS1 errors: Vancouver style, Kategori:CS1 fejl: DOI, Kategori:Pages using citations with old-style implicit et al. in editors og Kategori:Pages with citations using conflicting page specifications. Og eksempel med Kategori:Pages with citations having bare URLs ser ok ud. Og det med at inklukludere teksten virker smarts - jeg har ikke set det før. --Steen Th (diskussion) 15. dec 2018, 10:05 (CET)

Sporer

Hej, jeg så du havde rettet spore til Spore (botanik) i artiklen Slimsvampe, men det er formentlig forkert. For det første er slimsvampe jo ikke planter (ligesom svampe heller ikke er) og hører derfor slet ikke ind under botanikken. Men det er også mere substantielt forkert, fordi slimsvapes sporer (så vidt jeg ved) slet ikke er "ligesom" plante-sporer. Men hvor vi har selvstændige artikler for svampe- og bakterie-sporer, så har vi ingen artikel om sporer hos amøber. Henvisningen til flerydighedsartiklen, eller ingen henvisning, er derfor nok mere rigtig. --Honymand (diskussion) 26. feb 2019, 22:31 (CET)

Ja, du har ret. Det var forkert med det link. De engelske og tyske artikler om sporer handler ikke kun om plantesporer, så det kunne være vi på samme måde skulle udvide den danske.--Weblars (diskussion) 27. feb 2019, 10:45 (CET)

Ja, vi har Svampespore, Spore (botanik) og Spore (bakterie) men ser man på f.eks. den engelske wiki har de kun 2 artikler - baketeriesporer og eukaryote sporer - i sidstnævnte er der så forskellige undergrupperinger; det er nok en mere fornuftig tilgang. Jeg hæftede mig også ved at man på Spore skriver om svampesporer at de "svarer til frø hos planter", men det er jo noget af en tilsnigelse. Godt nok har de forplantningsfunktionen ligesom frø, men på næsten alle andre måder adskiller de sig fra frø. --Honymand (diskussion) 27. feb 2019, 22:16 (CET)

Kopieret til Diskussion:Spore

Hjælp?

Hej Weblars. Jeg kan se, at du arbejder med Dansk Vestindien i én af dine sandkasser. Vil du have hjælp til det kedelige og repetitive arbejde, såsom at indsætte {{kilde}} og {{sfn}}? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 8. mar 2019, 17:08 (CET)

Ja, på et tidspunkt vil jeg gerne, men jeg regner med nok at komme til at fjerne flere af de gamle kilder, så det er bedre at vente lidt, for at undgå at rette i noget der alligevel bliver slettet senere. Jeg skal nok sige til. Så håber jeg at du stadig har tid.--Weblars (diskussion) 8. mar 2019, 18:19 (CET)

Åh, tro mig, jeg har altid tid :-) --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 8. mar 2019, 19:56 (CET)

Nå ja, ville det ikke være noget med et arkivere noget af siden? Den er efterhånden ekstremt lang. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 8. mar 2019, 19:58 (CET)

Jeg har tænkt på at lave et arkiv, men på den anden side kan jeg godt lide at man kan overskue det hele vha indholdsfortegnelsen, så man ikke skal lede i arkiverne. Desuden virker alle eventuelle wikilinks hertil stadig, hvis jeg undgår arkiver.--Weblars (diskussion) 12. mar 2019, 20:16 (CET)

"Ifølge..."

Hej Weblars, behøves der "ifølge..." at blive angivet i teksten? Er det ikke fint med referencerne? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 12. mar 2019, 13:56 (CET)

Jo, normalt er det fint med referencerne alene. Grunden til at jeg fx gør det i speciel:diff/9862290 er for at understrege at det er en gammel kilde fra 1942. Andre steder er det for at vise at det er kildens holdning, ikke wikipedias (der jo ikke har nogen selvstændig holdning til hvad der er rigtigt og forkert).--Weblars (diskussion) 12. mar 2019, 20:12 (CET)

Nå ja, det er da i hvert fald det, vi prøver på, det med holdninger ;) Har ting da ændrer sig siden 1942? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 13. mar 2019, 19:50 (CET)

Nej, Dansk Vestindien findes jo ikke mere, så den kan ikke ændre sig. Det er kun historieskrivningen der ændrer sig med tiden. Hvis man læser i kilden kan man fx se på sproget at den ikke er nutidig. Jeg gør læseren opmærksom på at kilden er gammel. Nogle læsere vil måske synes det er godt, mens andre vil synes at det forringer troværdigheden. Se også Diskussion:Dansk_Vestindien/Arkiv_1#God_artikel_?. Du må for øvrigt gerne begynde at hjælpe mig med referencerne i Bruger:Weblars/sandkasse3. Jeg vil starte med at flytte de relevante links op fra Eksterne henvisninger til Anvendt litteratur, hvor jeg vil bruge kilde-skabelonen.--Weblars (diskussion) 14. mar 2019, 20:19 (CET)

Jeg lagde mærke til, at der i afsnittet "Dansk Vestindien i dag" kun er én reference. Er det noget, du vil kigge på? Og så skal jeg lige være sikker på, at jeg har grønt lys til at ændre småting? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 15. mar 2019, 16:09 (CET)

Det var faktisk de manglende kilder som i første omgang tiltrak sig min opmærksomhed på artiklen ud fra denne søgning. De mange "kilde mangler" (lige nu 16 stk) skyldtes denne redigering i 2017, hvor de tilsyneladende blindt blev indsat efter alle afsnit, hvor der ikke allerede fandtes referencer (26 stk). Jeg mener at man kun bør indsætte dem, når man tvivler på, at der findes nogen kilder (ligesom fx det er gjort her). Der var større problemer med artiklen end de manglende kilder, nemlig en masse redigeringer i februar 2007, hvor meget tekst blev ændret eller tilføjet på baggrund af især gamle kilder. I min sandkasse tog jeg derfor udgangspunkt i en tidligere version, og jeg har ikke genindsat de mange "kilde mangler" (der var to i det afsnit du nævner). Du må gerne ændre både små og store ting. Jeg vil nok ikke bruge mere tid på at finde kilder til artiklen. Der var dog to "kilder mangler" fra 2008, hvor jeg fandt en kilde til den ene og fjernede teksten ved den anden, fordi det ikke lykkedes at finde nogen kilde. Mit mål er, at den igen kan kaldes en god artikel. Hvor godt det er lykkedes at få integreret de gamle kilder, ved jeg ikke, men nu har jeg snart brugt 14 dage, og vil gerne bruge noget tid på Bruger:Tøndemageren/Referencer. --Weblars (diskussion) 15. mar 2019, 17:50 (CET)

I denne reference står der et f bag sidetallet. Ved du, hvorfor? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 15. mar 2019, 19:49 (CET)

Ja, det er en forkortelse for "og følgende", det vil sige at "s. 21f." skal læses som "side 21 og 22". Se ordnet.dk. --Weblars (diskussion) 15. mar 2019, 21:15 (CET)

Du vil også nogle steder se fx "21ff", hvilket lidt mere ubestemt betyder "side 21 og nogle sider frem". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2019, 22:11 (CET)

Igen ang. "ifølge..."

Jeg synes kke, at det skal være med i teksten. Det fylder bare. Folk kan jo se den (forhåbentligt) angivne henvisning og se, hvor gammel kilden er. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 15. mar 2019, 22:49 (CET)

Undskyld mig, men er det ikke en lille smule flueknepperi? Der er forskellige måder at skrive på, forskellige stile, og det skal der være plads til, efter min mening. Overordnet skal man skrive præcist og relativt kortfattet, men samtidig læseligt. Der er ikke nogen facitliste til tekster, og det synes jeg, vi alle skal acceptere. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. mar 2019, 08:32 (CET)

Konfliktoptrapning

Jeg skal bare lige høre dig hvorfor du laver denne redigering, samtidig med at det udkast jeg har lavet, er tæt på at ryge over i artikelnavnerummet? Dette virker en anelse spøjst, og er i høj grad en konfliktoptrappende handling, som jeg umiddelbart intet forstår af? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 10:42 (CET)

Ja, jeg kan forestille mig at det ser lidt mærkeligt ud. Grunden er at jeg ved at researche, for at finde ud af hvordan den nuværnde oversættelse er blevet til. Mere præcist prøver jeg at finde ud af, hvor meget man kan klandre maskinoversætteren Yandex for de nye ord og udtryk der optræder i teksten. Den redigering du henviser til at 100% skabt af Yandex. Jeg ville bl.a. se hvor ofte den har oversat "inline citation" til "indbygget citation" eller andre sammensætninger med "indbygget"..--Weblars (diskussion) 23. mar 2019, 10:52 (CET)

Du kender tydeligvis ikke Yandex når du kommer med den kommentar. Som skrevet andetsteds, så nej, så er den ikke 100 % skabt af Yandex. Yandex har lavet den første oversættelse, og så er jeg gået teksten igennem og rettet til. Jeg har helt sikkert ikke fanget alle fejl - og flere brugere har været inde over for at rette, og er kommet med kommentarer. Derudover så er det min opfattelse, at Yandex udvikles over tid. Jeg har i hvert fald oplevet en markant forbedring af værktøjet i den tid jeg har brugt det. Så det er ikke umuligt at flere af de rettelser jeg har lavet i værktøjet, er blevet indført i det. Din sammenligning giver derfor reelt set ikke mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 11:03 (CET)

Hov, sletter lige en del af kommentaren ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 11:20 (CET)

Du har desværre misforstået mig, men nåede ikke at gøre dig opmærksom på det i går. Jeg nåede heller ikke at svare på dine sidste indlæg i Wikipedia:Landsbybrønden/WP:REF og Wikipedia-diskussion:Referencer#Enighed_om_oversættelse_af_fire_ord. Jeg er altså ikke i gang med min egen oversættelse. Der er i øvrigt ingen konflikt i mine øjne. Jeg vil fortsætte med at forsøge at forbedre vejledningen til kildeangivelser, også selv om du nu alligevel har flyttet din oversættelse fra din brugerside til Wikipedia:Referencer. Der skulle for resten have stået "er 100%" i stedet for "at 100%" ovenfor. --Weblars (diskussion) 24. mar 2019, 09:55 (CET)

Jeg bliver enormt provokeret når du konsekvent bliver ved med at sige "maskineoversættelse", på trods af gentagne udtalelser om at det ikke er tilfældet - jeg har gennemgået det hele. Ja, noget er oversat markant hurtigere end andet, og ikke gennemgået godt nok, men det betyder ikke at du skal fortsætte din ekstremt konfliktoptrappende adfærd Lars. Det er på ingen måde i orden! mvh Tøndemageren (diskussion) 1. apr 2019, 11:47 (CEST)

Skal i ikke lige tage en slapper - i lyder som M. og R. - i to plejer da ikke den slags. --Honymand (diskussion) 1. apr 2019, 16:02 (CEST)

Hej Tøndemageren, det var ikke ment som en kritik af dig, da jeg skrev at jeg havde rettet en maskinoversættelse her. Grunden var blot, at jeg vidste at siden var oversat ved hjælp af værktøjet Indholdsoversættelse, der anvender maskinoversættelse, og jeg opfattede ordet "Patent" som en rest fra dette værktøj. Du havde jo allerede taget dig af det allermeste, idet jeg går ud fra at det pågældende afsnit så omtrent sådan ud, inden du gik igang. Venlig hilsen Lars.--Weblars (diskussion) 1. apr 2019, 19:19 (CEST)

Der mangler en undskyldning i det du skrev, hvilket jeg kun kan undre mig over. Jeg tvivler også på at du ikke er bevidst om hvad du skrev i redigeringskommentaren, så tænker det ikke har være helt uoverlagt. Jeg vil bede dig om at agerer mindre konfliktsøgende fremadrettet. Din nuværende stil er ikke gavnlig for noget eller nogen. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2019, 10:48 (CEST)

Du må hermed undskylde, at jeg skrev følgende i redigeringsopsummeringen: retter maskinoversættelse. Patent betyder her "fuldstændig"). Som du kan se ovenfor troede jeg fejlagtigt, at du havde brugt værktøjet Indholdsoversættelse. Jeg har nærstuderet historikken og kan se at du netop for dette afsnit ikke brugte dette værktøj. I stedet har du selv oversat det helt fra bunden i denne redigering. Grunden til at "patent" her kan oversættes til "fuldstændig" eller lignende er, at det på engelsk også optræder som tillægsord, ikke kun som navneord som på dansk. Det var jeg heller ikke klar over, inden jeg slog det op.--Weblars (diskussion) 6. apr 2019, 17:14 (CEST)

Brugerfladeredaktør

Jeg har nu gjort dig til brugerfladeredaktør jf. fuld enighed i ansøgningen. Bemærk, at ifølge m:Interface administrators (på engelsk) kræver Wikimedia Foundation, at man som brugerfladeredaktør aktiverer m:Help:Two-factor authentication (på engelsk).
- Sarrus (d • b) d. 7. apr 2019, 10:10 (CEST)

Tak for det. Jeg har nu slået "Two-factor authentication" til, og jeg måtte desuden finde på en længere kode som jeg forhåbentlig ikke glemmer.--Weblars (diskussion) 7. apr 2019, 22:22 (CEST)

Hvis du glemmer adgangskoden, kan du få den lavet om, hvis du har fortalt systemet en emailadresse.
- Sarrus (d • b) d. 8. apr 2019, 09:08 (CEST)

Måske du har en mening...

...på Skabelondiskussion:Kilde#Kolon_i_stedet_for_komma. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 26. apr 2019, 16:25 (CEST)

preload-sider

Hej Lars. Pas på med preload-sider. Den includeonly som er inde i en anden includeonly i Skabelon:Dokumentation/preload-module-doc er netop for at få includeonly ind i den side som bliver oprettet. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2019, 01:29 (CEST)

Jeg troede at den dobbelte includeonly var kommet ind ved en fejl. Derfor fjernede jeg den. Nu har jeg sat den tilbage. Jeg synes nu ikke jeg kan se nogen forskel, når jeg vælger opret dokumentation i fx Modul:Rediger tabel.--Weblars (diskussion) 10. jun 2019, 12:33 (CEST)

Infoboks diskografi

Hej, da du afhjalp infoboks musiker, måske du også kan finde hvad som mangler at blive rettet for at det virker på denne. TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2019, 21:25 (CET)

Nu har jeg brugt skabelon:genitiv i stedet for i denne redigering.--Weblars (diskussion) 29. nov 2019, 12:09 (CET)

Mange tak :) TherasTaneel (diskussion) 29. nov 2019, 12:45 (CET)

Glædelig Jul

Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul -- -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:19 (CET)

Tak, i lige måde. --Weblars (diskussion) 21. dec 2019, 13:44 (CET)

Men kunne vi andre så ikke hjælpe mig mere for det gjort på den rigtig måde også lavet på den rigtig måde at på forhånd tak ;) :) Spidy30 (diskussion) 3. feb 2020, 09:03 (CET)

Her er grunden til hvorfor diskussion skal føres på brugerdikussinonssiden og det er fordi at man ikke kan gøre det på det er den diskussionssiden kameler og lamaer og og det er der sådan at man bliver nødt til at gøre det sådan her, jeg ved godt det lyder åndssvagt og dumt, men man kan bare ikke gøre noget ved og man kan heller ikke gøre det på en anden måde heller ellers så skulle hele Wikipedia laves om på en måde så den funktion måske kunne blive aktuelt i fremtiden og gør det meget mere latter og nemmere så alle forskellige bruge her inde på Wikipedia ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 09:51 (CET)

Kameler og lamaer

Hvorfor har du egentlig slettet det her fra kameler og lamaer, da der ikke var nogen fejl i dem her og og de heller ikke forkerte for de findes på internettet og fra andre Wikipedia, som engelsk Wikipedia, og mange andre steder og sidder på internettet, det synes jeg bare lige du skal vide at der er altså ikke nogen fejl i den her og det er fordi det er deres latinske navne og jeg har gjort et stort stykke arbejde for at finde dem her på internettet men jeg kan ikke rigtig skrive noget andet om dem end det der står om dem og deres latinske navne og ud over de uddøde racer og uddøde arter af lamaer, kameler, og også krydsninger af forskellige arter og racer til at skabe flere dyr osv. tilbage til version fra 18. januar, fordi de senere tilføjelser stort set alle er forkerte under overskriften Klassifikation

• Familie Kameler og lamaer Camelidae
  • Slægt Lamaer Lama
    • Guanako, Lama guanicoe
    • Lama, Lama glama
    • Lama, Slægt Lama GlamaVicugna
    • LamaVikunja, Slægt LamaVicugna guanicoevicugna
    • Alpaka, Vicugna pacos
    • Slægt Huarizo Lama♂ x Alpaka♀, Hybrid, krydsning, Camelus.
    • Slægt Lama hollomani.
    • Slægt Lama stevensi.
    • Slægt Lama guanicoe cacsilensis.
    • Slægt Lama guanicoe guanicoe.
    • Slægt Lamini, Tribus.
    • Slægt Lamine, kamelid, lamine kamelid, Hybrid, Krydsning.
    • Slægt laminamel, Hybrid, Krydsning.
    • Slægt Lamini, Hybrid, Krydsning, Camelinae, Camelus.
    • Slægt lama Vikunja, Slægt Vicugna vicugna
  • Slægt Vicugna
    • Vikunja, Vicugna vicugna
    • Vicugna, Slægt Vicugna pacos
    • Vicugna, Slægt Vicugna vicugna
    • Alpaka, Vicugna pacos
    • Slægt Huacaya, Alpaka, Vicugna pacos.
    • Slægt Huacaya Alpaka, Vicugna pacos.
    • Slægt Vicugna, vicuña, alpakka, Hybrid, krydsning.
    • Slægt Suri, Alpaka, Vicugna pacos.
    • Slægt Suri Alpaka, Vicugna pacos.
    • Slægt Sydamerikansk Vicuna, Vicugna vicugna.
  • Slægt Kameler Camelus
    • Dromedar, Camelus dromedarius, Camelus dromedarius, Camelus
    • Kamel, Camelus bactrianus Camelus bactrianus, Camelusog
    • Baktransk kamel, Camelus bactrianus, Camelus
    • Camelini, Slægt Camelidae, Camelinae, Hybrid, Krydsning, Camelus.
    • Camelini Nordmann, Slægt Camelidae, Camelinae, Hybrid, Krydsning, Camelus.
    • Eulamaops, Slægt Camelidae, Camelinae Camelus
    • Camelus, Slægt Camelidae, Camelinae.
    • Camelus, Slægt Camelus.
    • Camelus Bactrinanus, Slægt Camelus Bactrinanus, Camelus.
    • Camelus Dromedarius, Slægt Camelus Dromedarius, Camelus
    • Kama, Slægt Camelus dromedarius × Lama glama,

Camelus dromedarius♂ × Lama glama♀, Hybrid, Krydsning, Camelus.

• • • Kamelider, Slægt Camelidae, Camelus.

Baktransk kamel, Camelus bactrianus, Slægt Camelidae, Camelus, Camelus Bactrinanus.

• • • Baktransk kamel, Camelus ferus, Slægt Camelidae, Camelus.
    • Camelops, Slægt Camelus.
    • Vild Baktransk kamel, Camelus ferus, Slægt Camelidae, Camelus, Camelus Bactrinanus.
    • Vilde Bactriske kamel, Camelus ferus, Slægt Camelidae, Camelus.
    • Camelops, Slægt Camelus.
    • Kamelops, Slægt Camelus.
    • Slægt Lamine, kamelid, lamine kamelid, Hybrid, Krydsning.
    • Slægt laminamel, Hybrid, Krydsning.
    • Slægt Lamini, Hybrid, Krydsning, Camelinae, Camelus.
    • Slægt Topuklet kamel, Vilde Bactriske kamel, Vild Bactrisk kamel, Camelus ferus, Camelus.
    • Slægt Camelus ferus, Camelus
    • Slægt Camelus bactrianus × Camelus dromedarius, Bactransk kamel og Bactransk dromedar Kamel Hybrid, Camelus, Hybrid, Krydsning.
    • Slægt Prochenia americana.
    • Slægt Camelus amerikansk, Camelus.
    • Slægt Camelus americana, Camelus.
    • Slægt Westeren kamel, Camelus hesternus, Camelus.
    • Slægt Camelinae, ud gør og inkluderer stammer/ stammerne Camelini og Lamini, underfamilie, Camelus.

†Uddøde slægter omfatter

• • • • †Aepycamelus.
      • †Alticamelus Homocamelus.
      • †Aguascalientia.
      • †Camelops.
      • †Procamelus.
      • †Aepycamelus.
      • †Megatylopus.
      • †Protolabis.
      • †Poebrotherium.
      • †Stenomylus.
      • †Protylopus.
      • †Oxydactylus.
      • †Megacamelus.
      • †Titanotylopus.
      • †Paracamelus.
      • †Hemiauchenia.
      • †Paratylopus.
      • †Camelops.
      • †Floridatragulus.
      • †Megatylopus.
      • †Paratylopus.
      • †Stenomylus.
      • †Hypertragulus.
      • †Poebrotherium.
      • †Aepycamelinae.
      • †Altomeryx.
      • †Auchenia.
      • †Aucheniina.
      • †Australocamelus.
      • †Camelina Camelus.
      • †Camelinae.
      • †Floridatragulinae.
      • †Gentilicamelus.
      • †Gomphotherium.
      • †Gomphotherium serus.
      • †Gomphotherium.
      • †Matthewlabis.
      • †Merycotheriina.
      • †Miolabinae.
      • †Nothokemas.
      • †Nothokematinae.
      • †Palauchenia.
      • †Paratylopus.
      • †Poebrodon.
      • †Poebrotheriinae.
      • †Poebrotherium.
      • †Priscocamelus.
      • †Protomeryx.
      • †Stenomylinae.
      • †Stilauchenia.
      • †Palaeolama.
      • †Tylopoda.
      • †Hesperocamelus.
      • †Hesperocamelus stylodon.
      • †Gigantocamelus.
      • †Hesperocamelus.
      • †Megacamelus.
      • †Megatylopus.
      • †Aguascalientia.
      • †Alforjas.
      • †Australocamelus.
      • †Blancocamelus.
      • †Camelops Camelus.
      • †Cuyamacamelus.
      • †Eulamaops.
      • †Floridatragulus.
      • †Hypermekops.
      • †Gentilicamelus.
      • †Gigantocamelus.
      • †Hesperocamelus.
      • †Megacamelus.
      • †Megatylopus.
      • †Michenia.
      • †Miotylopus.
      • †Dyseotylopus.
      • †Nothokemas.
      • †Oxydactylus.
      • †Paracamelus.
      • †Paralabis.
      • †Pliauchenia.
      • †Priscocamelus.
      • †Procamelus.
      • †Protolabis.
      • †Pseudolabis.
      • †Tanymykter.
      • †Hypermekops.
      • †Eulamaops.
      • †Ameghino.
      • †Blancocamelus.
      • †Blancocamelus Dalquest.
      • †Blancocamelus meadei.
      • †Palaeolama.
      • †Eulamaops.
      • †Eulamaops paralellus.
      • †Palaeolama.
      • †Palaeolama mirifica.
      • †Platygonus compressus.
      • †Hypertragulus.
      • †Paratylopus.
      • †Leptomeryx.
      • †Leptauchenia.
      • †Miniochoerus, oreodont.
      • †Protoceras.
      • †Nanotragulus.
      • †Hypisodus.
      • †Mesoreodon.
      • †Auchenia vitakeriana.
      • †Tanupolama longurio.
      • †Tanupolama americana.
      • †Tanupolama hollomani.
      • †Tanupolama blancoensis.
      • †Tanupolama seymourensis.
      • †Tanupolama stevensi.
      • Slægt †laminamel.
      • †Endemisk kamel.

Under familie til †Hemiauchenia.

• • • • Slægt †Hemiauchenia macrocephala.
      • Slægt †Hemiauchenia minima.
      • Slægt †Hemiauchenia blancoensis.
      • Slægt †Hemiauchenia edensis
      • Slægt †Hemiauchenia vera.
      • Slægt †Hemiauchenia paradoxa.
      • Slægt †Hemiauchenia seymourensis.
      • Slægt †Hemiauchenia guanajuatensis.
      • Slægt †Hemiauchenia gracilis.

Uddøde slægter omfatter Procamelus, Aepycamelus, Megatylopus, Protolabis, Poebrotherium, Stenomylus, Protylopus, Oxydactylus, Megacamelus, Titanotylopus, Paracamelus, Hemiauchenia, Paratylopus, Camelops, Floridatragulus.

• Animalia.
• Chordata.
• Mammalia.
• Artiodactyla.
• Camelidae.
• Camelinae.
• Parrettåede hovdyr. Spidy30 (diskussion) 2. feb 2020, 16:19 (CET)

Hej Spidy30. Eksempelvis, allerøverst i listen har du skrevet "Guanako, Lama guanicoe". Hvorfor det? Guanako er ikke en slægt, men en art. Måske har du ret i, at det var urimeligt, at jeg slettede alt hvad du havde skrevet, men jeg tror på den anden side, at det ville have været et meget stort arbejde for mig at begynde at rette i listen.--Weblars (diskussion) 2. feb 2020, 17:40 (CET)

@Spidy30: I hvert fald er formuleringen "*** Slægt Lama hollomani." mystisk, da der jo tydeligt er tale om en art! Og der er mange lignende. En anden ting er at en så lang liste af arter ikke bør stå verbatim i en familie-artikel. Artslister hører som udgangspunkt til i slægts-artikler, alternativt noget der kan foldes ud eller en særlig artikel "Arter i xxx-familien". --Honymand (diskussion) 2. feb 2020, 21:07 (CET)

Men det handler jo om at hjælpe hinanden her på Wikipedia sammenhold og samarbejde så det er lige meget hvor lang tid det tager at redigere i noget som helst og det er Wikipedia er her for og Wikipedia er også et offentligt sted hvor alle kan oprette sidder og emner om alverdens ting og hvis ikke den er jer der har tid til at gøre det her så kan jeg godt gøre det på et tidspunkt hvor jeg mere tid til det og laver de redigering og der mangler til de resterende og resten af de uddøde arter og alle de andre dyr osv og lige meget om det er slægt og arter osv jeg skal nok finde tid til det på et andet tidspunkt og gøre resten helt færdig og det her i mit ord på ;) :) Spidy30 (diskussion) 2. feb 2020, 22:19 (CET)

Det er ikke lige meget hvor lang tid det tager at redigere noget. De encyklopædiske artikler i artikelnavnerummet skal til enhver tid fremstå som komplette, korrekte og kildebelægte artikler. Hvis ændringer ikke kan gennemføres hurtigt, skal redigeringsarbejdet foregå i sandkasser så artiklen ikke forstyrres mens det foregår. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2020, 22:35 (CET)

Spidy30, jeg er enig i de andres svar, men glem bare mit spørgsmål. Jeg kan se i Kameler og lamaer at "Guanako, Lama guanicoe" var ok, selvom du ikke behøver wikilinket Lama guanicoe, fordi der allerede er wikilink i det danske navn Guanako.--Weblars (diskussion) 3. feb 2020, 13:39 (CET)

Referencer

• Spørgsmål. Hvad er grunden til at diskussionen føres på en brugerdiskussionsside, ikke på artiklens diskussionsside Diskussion:Kameler og lamaer? --Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 15:32 (CET)

Fordi man ikke kan gøre det på artiklens side man er nødt til at gøre det her og hos dem eller den der har redigeret Wikipedia siden Hestefamilien fordi man kan ikke gøre det på en anden måde og man aldrig kunne gøre det på artiklen’s side og og det har jeg også skrevet i den anden, omkring kameler og lamaer at man ikke kan gøre det på artiklen’ side, og håber jeg også at du forstår det noget bedre nu ikke noget ondt ment bare rolig ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 13:15 (CET)

Det var i hvert fald mit helt eget ærligt svar på dit spørgsmål til mig ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 13:16 (CET)

Fordi man ikke kan gøre det på artiklens side man er nødt til at gøre det her og hos dem eller den der har redigeret Wikipedia siden Hestefamilien fordi man kan ikke gøre det på en anden måde og man aldrig kunne gøre det på artiklen’s side og og det har jeg også skrevet i den anden, omkring kameler og lamaer at man ikke kan gøre det på artiklen’ side, og håber jeg også at du forstår det noget bedre nu ikke noget ondt ment bare rolig ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 13:30 (CET)

Det var i hvert fald mit helt eget ærligt svar på dit spørgsmål til mig ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 14:42 (CET)

Hej Madglad, Fordi man ikke kan gøre det på artiklens side man er nødt til at gøre det her og hos dem eller den der har redigeret Wikipedia siden Hestefamilien fordi man kan ikke gøre det på en anden måde og man aldrig kunne gøre det på artiklen’s side og og det har jeg også skrevet i den anden, omkring kameler og lamaer at man ikke kan gøre det på artiklen’ side, og håber jeg også at du forstår det noget bedre nu ikke noget ondt ment bare rolig ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 14:44 (CET)

Og det er heller ikke noget ondt ment i det hele Taget ;) :) Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 14:45 (CET)

Hestefamilien

Hej jeg kan se du har fjernet og slettet denne her på en af Wikipedia’s sider Hestefamilien og det her jeg har tilføjet og nogle flere uddød heste og uddøde dyr der tilhører Hestefamilie og som vel som nulevende heste og dyr som der tilhører Hestefamilien og Equus er en af dem og hvor der både er uddød heste og dyr og vel som levende heste og dyr der tilhører Hestefamilien og det jeg har gjort er at tilføje nogle flere af Equus som mangle på listen og så derfor i stedet for at slette dem kunne du bare have lavet dem være hvor de nu hvad og så jeg synes det er en skam at du har fjernet og slettet dem her og så det er ren faktisk god nok og mange af de her dyr har faktisk så fandtes og eksisteret og levet her på jorden, mange af dem er uddøde og udrydde måske af mennesker og mange andre katastrofer osv og nogle forskere prøver at genoplive nogen af dem her, nogle forskere fra Kina og Rusland især prøver de at genoplive Equus Lena og også nogle af de her andre heste og dyr der tilhører Hestefamilien prøver de også på at genoplive de bliver ikke helt så gode som originalen/ originalerene men lidt derhen af og måske ville de bruge en nær slægtning stadigvæk er i live og så får man en krydsning/ mix ud af det her eksperiment og forsøg og eller en hybrid med andre ord ;) :)

Extended content

Hestefamilien (redigér) Versionen fra 28. jan 2020, 14:48 9.972 BYTES FJERNET , FOR 6 DAGE SIDEN tilbage til 18. januar 2020 kl 14.29, fordi de fleste senere tilføjelser var forkerte Equus (Przewalskihest) † angiver uddøde taxa. † angiver uddøde taxa. Familie Equidae Slægt †Astrohippus Slægt †Eohippus Slægt †Epihippus Slægt †Equini Slægt †Eurohippus Slægt †Haplohippus Slægt †Heptaconodon Slægt †HipparionsEohippus Slægt †Hyracotherium Slægt †Minippus Slægt †Orohippus Slægt †Pliolophus Slægt †Propalaeotherium Slægt †Protorohippus Slægt †Sifrhippus Slægt †Xenicohippus Slægt †Eurohippus Slægt †Propalaeotherium Underfamilie †Anchitheriinae Slægt †Anchitherium Slægt †Sinohippus Underfamilie Equinae Slægt †Acritohippus Slægt Equid-slægt, Equus Slægt †Merychippus Slægt †Scaphohippus Slægt †Acritohippus Tribus †Hipparionini Slægt †CormohipparionEurygnathohippus Slægt †Eurygnathohippus Slægt †Eohippus Slægt †Equid Slægt Equid Slægt Equid hybrid Slægt †Hipparion Slægt †Hippotherium Slægt †Nannippus Slægt †Neohipparion Slægt †OrohippusProboscidipparion Slægt †Urheste Slægt †Proboscidipparion Slægt †Pseudhipparion Tribus Equini Slægt †Amerhippus Slægt †Astrohippus Slægt †Botai-hest Slægt †Calippus Slægt †Dinohippus Slægt Equini Slægt Equus (22 arter, 7 nulevende) Slægt Equus africanus Slægt Equus africanus asinus Slægt Equus africanus somaliensis Slægt †Equus alaskae Slægt †Equus Amerhippus Slægt †Equus Amerikansk conversidens Slægt Equus asinus Slægt Equus asinus asinus Slægt Equus asinus africanus Slægt Equus asinus kiang Slægt Equus asinus x Equus caballus Slægt Equus asinus ♂ × Equus caballus ♀ Slægt †Equus australis Slægt †Equus Botai Slægt †Equus Botai-hest Slægt Equus burchelli Slægt Equus caballine Slægt Equus caballus Slægt Equus caballus × Equus asinus Slægt Equus caballus ♂ × Equus asinus ♀ Slægt †Equus calobatus Slægt †Equus capensis Slægt †Equus capensis Broom Slægt †Equus coliemensis Slægt †Equus complicatus Slægt †Equus conversidens Slægt †Equus crenidens Slægt †Equus curviden Slægt †Equus Dolichohippus Slægt †Equus dinohippus Slægt †Equus equid Slægt Equus Equini Slægt †Equus excelsus Slægt †Equus francescana Slægt †Equus fraternus Slægt †Equus ferus Slægt †Equus ferus ferus Slægt Equus ferus przewalskii Slægt †Equus fromanius Slægt †Equus giganteus Slægt †Equus gmelini Slægt Equus grevyi Slægt Equus grevyi zebra Slægt †Equus hatcheri Slægt Equus hemionus Slægt Equus hemionus kulan Slægt Equus hemionus onager Slægt †Equus Hesperohippus Slægt †Equus Hippotigris Slægt †Equus holmesi Slægt †Equus hydruntinus Slægt †Equus idahoensis Slægt †Equus indicus Slægt †Equus indieus Slægt †Equus intermedius Slægt †Equus jubatus Slægt Equus khur Slægt Equus kiang Slægt †Equus koobiforensis Slægt †Equus lambei Slægt †Equus laurentius Slægt †Equus leidyi Slægt †Equus livenzovenzis Slægt †Equus major Slægt Equus megafauna Slægt †Equus mexicanus Slægt †Equus Mexikansk conversidens Slægt Equus mulus Slægt †Equus nalaikhaensis Slægt †Equus namadicus Slægt †Equus nevadanus Slægt †Equus niobrarensis Slægt †Equus nobisi Slægt †Equus occidentalis Slægt †Equus oldowayensis Slægt Equus onager Slægt Equus onager onager Slægt †Equus pacificus Slægt †Equus parastylidens Slægt †Equus pectinatus Slægt Equus pega Slægt †Equus Plesippus Slægt †Equus Plesippus crenidens Slægt †Equus Plesippus francescana Slægt Equus Prezewalskii Slægt Equus quagga Slægt †Equus Quagga Slægt †Equus quagga quagga Slægt †Equus quagga zebra Slægt †Equus santaeelenae Slægt †Equus scotti Slægt †Equus semiplicatus Sælgt †Equus simplicidens Slægt †Equus sivalensis Slægt †Equus stehlini Slægt †Equus stenonis Slægt †Equus Sussemionus Slægt †Equus tabeti Slægt †Equus taeniopus Slægt †Equus yunnanensis Slægt Equus zebra Slægt Equus zebra hartmannae Slægt Equus Maneless zebra Slægt Equus zebra × Equus asinus Slægt Equus zebra x Equus caballus Slægt Equus zebra × Equus equine Slægt Equus zebra indica Slægt Equus zebra indiea Slægt Equus zebra zebra Slægt †Hippidion Slægt †Heteropliohippus Slægt †Megafauna Slægt †Onohippidium Slægt †Parapliohippus Slægt †Pliohippus Slægt †Protohippus Slægt †Heteropliohippus Underfamilie til Equus hemionus Slægt †Equus hemionus hemippusParapliohippus Underfamile til †Equus Quagga og †Equus quagga zebra og Equus quagga Slægt Equus quagga boehm Slægt Equus quagga burchellii Slægt Equus quagga chapmani Slægt Equus quagga crawshayi †Tre-toed hest Slægt †Anchitherium Slægt †Archaeohippus Slægt †Hypohippus Slægt †Nannippus Slægt †Tre-toed hest †Oligocene Slægt †Mesohippus Slægt †Miohippus †Hipparion Slægt †Hipparion †Hippidion Slægt †Amerikansk megafauna Slægt †Equus Amerikansk megafauna Slægt †Equus original Amerika Slægt †Hippidion Slægt †Hippidion saldiasi †Propalaeotherium Slægt †Propalaeotherium †Protoceras Slægt †Protoceras †Protoceratidae Slægt †Protoceratidae †Equus lenensis“Lena heste”Lena hest og Equus lenensis“Lena heste”Lena hest og Equus lenensis “Lena heste ”Lena hest Slægt †Equus lenensis“Lena heste”Lena hest Slægt Equus lenensis“Lena heste”Lena hest †Eurohippus Slægt †Eurohippus †Underfamilie til †Eurohippus, Slægt †Eurohippus parvulus messelensis Slægt †Eurohippus parvulus parvulus †Propalaeotherium Slægt †Propalaeotherium †Lophiotherium Slægt †Lophiotherium †Pachynolophus Slægt †Pachynolophus †Propachynolophus Slægt †Propachynolophus †H. francisci Slægt †Equus francisci Slægt †Haringtonhippus †De Anchithériininés Slægt †Anchitherium Slægt †Archaeohippus Slægt †Anchithériininés Slægt †Hypohippus Slægt †Kalobatippus Slægt †Megahippus Slægt †Sinohippus †Hippidum Slægt †Hippidum †Mylodon Slægt †Mylodon †Anchippus Slægt †Anchippus †Epihippus Slægt †Epihippus †Mesohippus Slægt †Mesohippus †Dinohippus Slægt †Dinohippus Palaeotheriidae Slægt †Eohippus Slægt †Hyracotherium †Chalicotherium, (Chalicotheriidae) chalicoteric Slægt †Chalicotherium, (Chalicotheriidae) chalicoteric †Anchitheriinae Equid Slægt †Kalobatippus †Underfamilie til †Anchitheriinae Slægt †Sinohippus †Acritohippus Slægt †Acritohippus Slægt †Pliohippus †Miocen-slægt, Scaphohippus Slægt †Pseudhipparion. Slægt †Calippus. †Miocen-slægt †Scaphohippus. Haringtonhippus Slægt †Haringtonhippus. Slægt †Pleistocene. †Protohippus Slægt †Calippus. Slægt †Protohippus. †Equid Slægt †Equid. Slægt †Neohipparion. †Hippotherium. Slægt †Hippotherium. †Hipparioninhest. Slægt †Eurygnathohippus. Slægt †Hipparioninhest. †Proboscidipparion. Slægt †Proboscidipparion. Slægt †proboscis. Animalia. Chordata. Mammalia. Perissodactyla. Equini. Equus. Hest. Hesteslægten. Hestens evolution.

Spidy30 (diskussion) 4. feb 2020, 10:15 (CET)

• @Spidy30: Spørgsmål. Hvad er grunden til at du bliver ved med at skrive kilometerlange artikeltekstforslag på brugerdiskussionssider, ikke på artiklens diskussionsside Diskussion:Hestefamilien? --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 11:51 (CET)

Hej igen Spidy30. Jeg vil svare på dit indlæg lidt senere. Jeg skal først lige skrive noget et andet sted.--Weblars (diskussion) 4. feb 2020, 13:36 (CET)

Hej Spidy30, grunden til at jeg skriver at dine tilføjelser er forkerte, er simpelthen at jeg med et hurtigt blik kan se, at du ofte skriver slægt inden navnene på listen, selvom det ikke er slægter. Det gælder f.eks.:

• Slægt Equus africanus

Et latinsk slægtsnavn består altid kun af et enkelt ord, ikke to som i Equus africanus.--Weblars (diskussion) 5. feb 2020, 10:53 (CET)

Referencer

Wikipedia Chat

Hej Weblars. Jeg ville lige gøre dig opmærksom på at vi på Wikipedia har en IRC chatkanal, hvor du kan skrive med andre aktive Wikipedianer. Det er en god mulighed for lære nye brugere at kende eller bare hygge sig. Du kan bruge webchatten ved at tilgå Freenode.Net #wikipedia-da. Håber at se dig derinde! --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 6. feb 2020, 10:32 (CET)

WikiProjekt Fysik

Hej Weblars,

Så vidt jeg kan se, er du mest interesseret i biologi, men hvis du har lyst, er du velkommen til at være med i WikiProjekt Fysik. Som et WikiProjekt er det ikke forpligtende og går mest ud på at få en mere fokuseret indsats og mulighed for at samarbejde med andre wikipedianere. Hvis du vil, kan du tilføje dig selv på deltagerlisten her :) --Inc (diskussion) 20. mar 2020, 18:24 (CET)

Tak for at gøre mig opmærksom på projektet. At jeg på det seneste har interesseret mig lidt for fysik-artikler, skyldes at jeg sidste år rettede i artikler om SI-enheder, se Wikipedia:Landsbybrønden/Redigering fra gymnasie-klasseII. --Weblars (diskussion) 21. mar 2020, 12:34 (CET)

Ah ja, gymnasielæreren har jeg også inviteret. --Inc (diskussion) 21. mar 2020, 13:54 (CET)

Cerebrum

Hej Weblars. I denne redigering skriver du at cerebrum er en tvetydig betegnelse jf. en kilde du henviser til. I kilden står der følgende: "Cerebrum er betegnelsen for hjernens supratentorielle del, som omfatter telencephalon og den øverste del af diencephalon." Jeg er ikke helt med på hvad du mener der gør cerebrum til en tvetydig betegnelse? Iflg. de kilder jeg kan opstøve er "Cerebrum" netop kun "storhjernen", hvilket jeg umiddelbart også vil mene er din kildes påstand. Men lad mig høre hvad du tænker. Tøndemageren 25. apr 2020, 08:23 (CEST)

Min kilde er bogen Basal neuroanatomi (første kapitel er online). Dit citat er fra side 23, der altså siger at cerebrum omfatter telencephalon (storhjernen) samt den øverste del af diencephalon (mellemhjernen). I den efterfølgende sætning står: "I engelsk litteratur bruges cerebrum ofte synonymt med prosencephalon.", hvor prosencephalon tidligere i samme afsnit kaldes forhjernen og både omfatter storhjernen og mellemhjernen. Bliver du ikke forvirret ligesom mig?--Weblars (diskussion) 25. apr 2020, 15:53 (CEST)

Nej, overhovedet ikke. Kan slet ikke se hvorfor det skulle være tvetydigt, hvilke du også kan se blot ved at læse indledningen af den engelske side om Cerebrum. Kan jeg få dig til at tilbageføre begrebet cerebrum, der hvor du slettede det? Tøndemageren 26. apr 2020, 07:40 (CEST)

Jeg havde ved en fejl ændret cerebrum til lillehjerne, men det er nu rettet til storhjerne i stedet. Desuden har jeg indsat "cerebrum" i parentes efter storhjerne et andet sted, men jeg synes vi skal begrænse brugen af ordet cerebrum, fordi det er tvetydigt. Se også mellemhjerne, hvor tvetydigheden er nævnt.--Weblars (diskussion) 27. apr 2020, 10:43 (CEST)

Cerebrum er altså ikke tvetydigt - se bl.a. ordbogen.com, Meyers fremmeordbog, og hjernesagen. Du kan også det en.wikis opslag om storhjernen som hedder "Cerebrum". Det der står om mellemhjernen er at den nogengange regnes med til storhjernen. Ikke at cerebrum ikke er storhjernen. Problemet du italesætter handler altså ikke om cerebrum, men som jeg umiddelbart kan læse det, om hvor og hvorfor mellemhjernen til tider regnes med som cerebrum, og ikke altid som en del af hjernestammen. Prosencephalon er den forreste del af hjernen hos et foster - det der senere er med til at udvikle sig til netop cerebrum (hvorfor det giver mening at man taler om cerebrum hos et foster grundet hjernens udvikling). Håber det opklarer lidt af din forvirring? Tøndemageren 27. apr 2020, 11:41 (CEST)

Ok, jeg forstår hvad du mener.--Weblars (diskussion) 28. apr 2020, 11:34 (CEST)

Kig forbi

Kære Weblars. Du var en del af diskussionen i tilblivelsen af forslaget, så vil opfordre dig til at kigge forbi Wikipedia:Landsbybrønden/Procedure for gendannelse og komme med en kommentar. Tøndemageren 25. apr 2020, 08:57 (CEST)

Skabelon:Forældet-afsnit

Hej Lars. Jeg så du kopierede {{Forældet-afsnit}} over fra {{Forældet}}. Men jeg har en tanke om at varianter af skabeloner, som fx for afsnit, burde være en som bruger den generele skabelon. Det har jeg nok ikke fået omtalt alle steder. Mint forslag er Skabelon:Forældet-afsnit kalder Skabelon:Forældet med et afsnit-parameter, samt alle andre parametre. Fordelen af vi kan ændre tekst og kategorier uden at vi skal rette flere skabeloner. Jeg har kigget på den engelske wiki. Der er det normalt den første parameter, som angiver det er et afsnit eller anden brug. Men vi bruger første parameter tit til forklaring. Så jeg vil nok gå efter en afsnit-parameter eller lign. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2020, 17:05 (CEST)

Det lyder som en god idé. Når jeg er færdig med at oversætte Hjælp:Fjernelse af kvalitetsskabeloner, regner jeg med at begynde med sandkasserne af de forskellige skabeloner og bruge issue og fix parametrene.--Weblars (diskussion) 7. maj 2020, 17:27 (CEST)

Det er godt arbejde, at få oversat den. Jeg regner med at taget et par stykker om ugen. Men jeg gået i stå pga. andre sager. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2020, 18:23 (CEST)

Ukendte parametre/Citation/CS1

Hej Lars. Jeg har kigget i Kategori:Ukendte parametre og kan se nogle af kategorier skabelonerne, som du har omlagt til brug Modul:Citation/CS1, er tomme. Jeg går ud fra at du ikke har beholdt dem pga. at tjek af parametrenavne er nu indbygget i modulet. Jeg regner med at slette de sporingskategorier. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2020, 09:37 (CEST)

Ja, det kan du bare gøre.--Weblars (diskussion) 24. maj 2020, 09:45 (CEST)

Skabelon:Wikidata-tid - flere ændringer til den

Hej Lars. Kunne du også kigge på Skabelondiskussion:Wikidata-tid#Alder på nulevende og link_dato/års-artikler. Det ser ud at Bruger:Dipsacus fullonum pt. ikke har haft tid til at kigge på det. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2020, 22:24 (CEST)

Ja, det kunne være meget smart med visning af alder og datolinks.--Weblars (diskussion) 27. maj 2020, 13:45 (CEST)

@Steenth og Weblars: Undskyld forsinkelsen. Jeg regner med at få det gjort i denne weekend. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. maj 2020, 10:24 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg kan se at Lars er langt med det. Han var i forvejen i gang med noget med Wikidata-tid skabelonen. Ændringen er kommet med i sandkasse-versionen af {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg har opdateret Bruger:Steenth/lister/infoboks med wikidata fd-data sat af skabelon for at hvordan det står til. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2020, 10:58 (CEST)

Det eneste, som mangler, er alder på nulevende personer. Når det kommer, så er der ikke behov for at bruge skabeloner, som viser alder. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2020, 11:16 (CEST)

Jeg vil trygt overlade resten til Kartebolle. I mellemtiden har jeg opdaget et andet problem, hvor en dato fra den gamle julianske kalender vises uden at gøre opmærksom på det, selvom det er en dato senere end 1582 hvor man så småt begyndte at bruge den nye gregorianske. Det er fødselsdatoen i Nikolaj Rimskij-Korsakov, hvor der vist har været en lille redigeringskrig på wikidata (jeg har med vilje ikke ændret noget på wikidata, for ikke at ødelægge eksemplet). Jeg ved ikke hvor udbredt problemet er. Jeg har tænkt mig at importere no:mal:JULGREGDATO eller en anden skabelon der kan oversætte fra den ene til den anden kalender. --Weblars (diskussion) 29. maj 2020, 11:31 (CEST)

Jeg har opdaget, at angivelsen på wikidata af kalender ofte er forkert, så derfor er det nok bedst ikke at vise hvilken kalender der er brugt. Nogle af de brugere der masseindsætter data er tilsyneladende ikke bevidste om forskellen på juliansk og gregoriansk kalender, og de tager det heller ikke alvorligt selv om de bliver gjort opmærksom på det (retter det ikke).--Weblars (diskussion) 2. jun 2020, 13:08 (CEST)

Rådet, som har set på Wikidata, er at nedgradere forkert information istedet at slette det, som er blevet importeres. De vil gerne samle op på de fejl. LOC fx har importeres data fra wikidata med fejl og de vender så tilbage igen, selvom det er rettet op i Wikidata. Og ser også regelmæssigt andre fejl, som er sket ved import. Men vi kan bidrage med at rydde op i den slags fejl. --Steen Th (diskussion) 2. jun 2020, 16:36 (CEST)

Offentliggørelse af 2000 historiske billeder

Hej @Weblars: Ramloser henviste mig til dig vedrørende en sag om offentliggørelse af 2000 historiske billeder. Det drejer sig om en ny bruger ved navn Haphi-dk der har en internetside med billederne, hvoraf et typisk eksempel kunne være dette: https://fensmarkby.dk/christian-winther-5/ Hun har rettighederne til publikation af billederne og vil gerne dele dem gennem Wikipedia. Jeg forestiller mig at det mest hensigtsmæssige ville være at give billederne Creative Commons licens og informationer derom på hjemmesiden, hvor de står med kontekst til billederne og i en sammenhæng. John Cambrick (diskussion) 15. aug 2020, 15:37 (CEST) Du kan se mere om sagen på Brugerdiskussion:Haphi-dk John Cambrick (diskussion) 15. aug 2020, 15:38 (CEST)

Hej John Cambrick, jeg synes også at det mest hensigtmæssige vil være at give billederne Creative Commons licens på hjemmesiden fensmarkby.dk. Efter hvad jeg kan læse på creativecommons.org, så gøres det nemmest ved at indsætte en fodnote, der fortæller at med mindre andet er nævnt så er alle billeder under en fri licens, i stedet for den nuværende fodnote, der kun hedder "©NGF Fensmarkby.dk", hvilket jeg går ud fra både gælder billeder og tekst. På en hjælpeside for commons.wikimedia.org anbefales licensen CC BY-SA 4.0.

Når nogen så senere vil bruge et af billederne fra fensmarkby.dk på wikipedia, så skal vedkommende først uploade billedet til https://commons.wikimedia.org/. Det gøres nemmest ved hjælp af guiden her, hvor man undervejs udgiver billedet under en fri licens samt angiver kilden til billedet, hvor det tydeligt skal fremgå at billederne på fensmarkby.dk er under en fri licens. Jeg har fundet et eksempel her, hvor et billede fra Nationalmuseets Samlinger er lagt op på Commons ved hjælp af denne guide. Billedet er så blevet brugt på wikipedia i artiklen Horne-bogen. Jeg har også fundet et eksempel på en anden hjemmeside, der angiver en fri licens i deres fodnoter, www.fredninger.dk. På wikipedia kan vi altså frit bruge teksten herfra, hvis vi bare krediterer hjemmesiden (kort angivet med "BY" i licensen), se fx Sandflugtsmonumentet ved Tisvilde. Læs evt. også Wikipedia:Ophavsret#Bidrag i form af billeder. --Weblars (diskussion) 16. aug 2020, 11:25 (CEST)

Mange tak for din hjælp Weblars :)), jeg vil give beskeden videre til Haphi-dk ved at henvise hertil. John Cambrick (diskussion) 16. aug 2020, 11:56 (CEST)

Det er endeligt lykkedes at sætte licensen på siden https://fensmarkby.dk/ , så vi nu kan bruge billederne. Jeg vil gerne sige tak for hjælpen - John Cambrick (diskussion) 28. aug 2020, 21:11 (CEST)

Canada

Hej Lars. En rigtig stor tak for, at du læser korrektur på Canada, som jeg har arbejdet på i flere år - jeg er flere gange gået død i arbejdet, og derfor tog det så lang tid. Fortsat god arbejdslyst! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. okt 2020, 13:00 (CEST)

Ja, jeg kan se at det må have været et kæmpe arbejde. Du må endelig sige til, hvis jeg kommer til at ændre på for mange ting.--Weblars (diskussion) 14. okt 2020, 17:37 (CEST)

Glædelig Jul

Jeg ønsker dig og din familie en rigtig glædelig jul og et lykkebringende nytår Julehilsner fra -- Zoizit (diskussion) 21. dec 2020, 15:24 (CET)
Mange tak og i lige måde fra Weblars (diskussion) 21. dec 2020, 16:21 (CET)

Ridder af Wikipedia-Barnstar

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		tildeles Weblars for et utrættelig arbejde for at sikre dansk Wikipedia mod faren fra linkråd. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jan 2021, 14:07 (CET)

InternetArchiveBot issue

I see you stopped InternetArchiveBot to address issues. If there is any way I can help please let me know. We did notice that the bot was archiving an unusually high number of links. This was because the setting was selected to "fix" all links, not just the dead ones. You can change this setting in the bot interface. Or if there is another issue I can help as well. Harej (diskussion) 22. jan 2021, 21:53 (CET)

The reason for stopping the bot was it's insertion of the template Webarchive right after the external link which some times is done out of context in relation to a manually formatted reference. I've found this example of enwiki (look for example at many of the first 13 references). We are discussing to change the webarchive template so that the archiving text gets surrounded with parenthesis like this: "(archived 15 December 2018 at the Wayback Machine)". Now when we see how fast the bot works (and assuming it will continue to run in the coming years when links are dying) we are also considering only to archive the dead links as you mention. Bruger:Dipsacus fullonum would like to know if the bot could be set to only insert archive links in reference templates and not also in manually formatted references.--Weblars (diskussion) 23. jan 2021, 18:03 (CET)

The bot cannot be configured to run on templates only. However, the bot can be adjusted to treat the webarchive and other templates differently; the configuration options are available here. Do you have a sense of when the changes to the webarchive template will be done and the bot can resume? Harej (diskussion) 2. feb 2021, 20:21 (CET)

En lille hilsen

Hej Weblars! Jeg håber du har det godt. Du har jo været lidt stille på det seneste, men jeg håber du bare trænger til en lille pause. --MGA73 (diskussion) 23. feb 2021, 17:46 (CET)

Inaktiv brugerfladeredaktør

Eftersom du har været inaktiv i mere end 180 dage, varsles der hermed af kontosikkerhedshensyn, at jf. Wikipedia:Brugerfladeredaktører#Fratagelse af rettigheder benyttes samme regler i forbindelse med inaktivitet som på Wikipedia:Administratorer#Fratagelse ved inaktivitet. Du kan dermed ved fortsat manglende aktivitet miste rettigheden som brugerfladeredaktør fra 6. oktober. Hvis du ønsker at få rettigheden tilbage, kan du efter tre måneders aktivitet få rettigheden tilbage efter 24 timer, hvis der ikke indløber ikke-støtter.
- Sarrus (d • b) d. 5. sep 2021, 14:14 (CEST)

Jeg har nu fjernet rettigheden. Hvis du gerne vil have den tilbage, kan du som sagt få den uden afstemning efter tre måneders aktivitet. Inden da, kan du få dem tilbage, hvis der er konsensus blandt registrerede brugere.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov. 2021, 07:41 (CET)