Diskussion:Anker Jørgensen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

PeterBP mener, at AJ opgiver regeringsmagten på grund af dyrtidsreguleringen. Det tror jeg ikke er et godt indlæg her, fordi det kan skabe debat. Mig bekendt gik han, fordi han ikke - sammen med de Radikale - kunne få flertal for en realkreditafgift (som den borgerlige regering gennemførte med Radikal bistand kort tid efter. Med andre ord: Regeringer fældes, fordi de ikke har flertal, ikke fordi dyrtidsregulering skaber inflation eller andre påstande. --hansjorn 19. apr 2004 kl. 16:00 (CEST)

Hvis teorien om at han opgav kampen på grund af dyrtidsreguleringen er mere end PeterBPs egen private teori, så kan jeg ikke se der skulle være noget i vejen for at beskrive de forskellige meninger der er om hvorfor Anker Jørgensen gav op. Man kunne for eksempel starte således:

Der er forskellige meninger om hvorfor Anker Jørgensen gav op, nogle mener at ......, mens andre mener at ..........

Altså: vi præsentere alle meninger, men undlader at tage stilling.

Iøvrigt ved jeg ikke nok om emnet til selv at skrive om det.

--Christian List 19. apr 2004 kl. 16:23 (CEST)

Tak for dit indspark, Christian. Jeg synes, det er fint med din indledning, HVIS man skal præsentere forskellige vinkler eller uddybe uenigheder. Idet vi nok kan være enige om, at det ikke bør udvikle sig til en udvidet Usenet gruppe inden for dk.politik eller lign. eg. i et leksikon bør der være tale om faktuelle ting, som alle kan tilslutte sig. Men lad os se, hvad PeterBP siger til sagen. --hansjorn 19. apr 2004 kl. 18:26 (CEST)

Hvorfor skulle min tilføjelse fjernes ? Anker's egen finansminister, Knud Heinesen udtalte i egen høje person i 1981 ?, at den politik Anker's regering havde ført var på nippet til at føre Danmark til rentedøden (dvs at rentebetalingerne på statsgælden overstiger skatteprovenuet), af samme grund afstod socialdemokraterne frivilligt (!) regeringsmagten til Schluter & Co, fordi de ikke selv magtede at bringe økonomien på ret køl. Hold i mente, at Schuterregeringen jo netop var en MINDRETALSREGERING, hvorfor HJ's påstand om at S+R ikke kunne bibeholde et flertal er falsk.

Andre resultater, udover den katastrofale finanspolitik, er hvad der kunne mærkes for almindelige mennesker, at renten nåede 18% under Anker J, samt selvfølgelig den galoperende inflation.

Det er åbenlyst at Hansjorn brænder for sin politiske overbevisning, men hvis historiske fakta skal klippes væk, så vil jeg stemme for at artiklen markeres som værende ikke-neutral. - PeterBP 19. apr 2004 kl. 20:37 (CEST)

Jeg vil ikke at diskutere dine facts med dig Peter - du er Venstre og jeg er Socdem og vi kan føre den diskussion et andet sted end her. --hansjorn 19. apr 2004 kl. 21:18 (CEST)

Wikipedias artikler skal være skrevet fra en neutral synsvinkel (NPOV, neutral point of view) - det har vores grundlægger, Jimbo Wales, udtalt. Kan der ikke opnås enighed, så er I nødt til at gøre som Christian foreslog. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. apr 2004 kl. 21:00 (CEST)

Kåre siger som Christian, hvis .. så skal man angive sin synsvinkel, men jeg vil foreslå, at man forbliver neutral og kun medtager det, som man kan enes om. Dvs. alle har vetoret til det skrevne - og da jeg har brugt den over for Peters indlæg, så kan han jo fjerne noget at mit, hvis han mener, at jeg overdriver Ankers indsats. --hansjorn 19. apr 2004 kl. 21:18 (CEST)

Vil lige gøre det klart at jeg IKKE er venstre-mand, modsat hvad Hj påstår. Jeg har i regelen ikke lyst til at fjern noget andre har skrevet, men det forekommer mig at HJ udelukkende præsterer de påståede positive sager ved Ankers regeringsperiode og ikke nævner de negative, som jeg har outlinet. Det er ikke i overensstemmelse med mit begreb om neutralitet og objektivitet. Jeg fastholder derfor min veto mod at artiken opfatttes som værende neutral. PeterBP 19. apr 2004 kl. 21:37 (CEST)

Kan hænde du ikke er ynder af Venstre, men at vi skal længere ud på fløjen. Det betyder ikke noget her - og du er mere end velkommen til at slette nogle af mine positive beskrivelser af Anker Jørgensen regeringer incl. samarbejdet med Venstre og den efterlønsordning, de sammen vedtog - men jeg vil ikke acceptere dine nedvurderinger på Wikipedia - dem kan du skriver på din hjemmeside, ok? --hansjorn 19. apr 2004 kl. 22:59 (CEST)

Lager & Handelsarbejdernes Fagforening står der - jeg mener at huske, at de hed Lager- og pakhusarbejderne. --Sir48 (Thyge) 29. jun 2005 kl. 06:09 (CEST)

Nope. Lager- og Handelsarbejdernes Forbund var navnet. 2004 opgik de i Lager, Post & Servicearbejdernes Forbund. Lager & Pak er vist århusiansk. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 07:09 (CEST)

Manglende billeder

Hvem har fjernet de to private billeder af Anker Jørgensen. Et, hvor han er otte år, og et andet helt nyt?

Et kig på historikken fortæller, at det har 62.65.127.224 med begrundelsen, at billederne er fjernet fra Commons. Årsagen til at de er fjernet derfra må efterspørges på Commons. PS: Det er en god idé at signere indlæg på diskussionssiderne--Heelgrasper 5. jul 2005 kl. 11:44 (CEST)

Tak for tippene. Jeg har kigget på commons, hvor jeg lagde billederne op, men kan ikke gennemskue grunden til, at de er fjernet. Marloth2000

Var de forsynet med oplysninger om ophavsret? Ellers forsvinder de relativt hurtigt.--Heelgrasper 5. jul 2005 kl. 14:00 (CEST)

Et blik i commons sletningslog og Commons:Commons:Deletion requests afslører ganske rigtigt at billerne er slettet pga. manglende licensoplysninger. Byrial 5. jul 2005 kl. 23:00 (CEST)

Jeps, billederne var slettet af en eller anden svensker, men nu har jeg sat copyright tags på dem, så han lader dem vel være i fred? marloth2000

Tur til Iraq

Var det ikke AJ, som stod i spidsen for turen til Saddam Hussein for at få danskere hjem i forbindelse med Iraq's invasion i Kuwait? I så fald burde det vel nævnes. --Sir48 (Thyge) 15. sep 2005 kl. 18:29 (CEST)

Anker Jørgensen

Med reference til ovenstående diskussion synes jeg, at sidste del af artiklen er meget ukritisk, idet der intet står om den automatiske dyrtidsregulering, der spandt helt ud af kontrol og var med til sammen med devalueringerne at føre landet nær en økonomisk fallit. Lugter for mig noget af POV.... --KryhlMJ 18. jan 2009, 12:25 (CET)

Hvis der skulle stå de spekulationer, som du bringer til torvs, så ville det i hvert fald have været pov. Jeg har prøvet at moderere det hele lidt. mvh --Rasmus81 18. jan 2009, 18:52 (CET)

Så du mener ikke, der er noget negativt at sige om Anker Jørgensens økonimiske politik?! Artiklen skal jo være afbalanceret, ikke bare skamrosning. Det er vel i dag alment accepteret af historikere og politiologer, at AJ's økonomiske politik var forkert, derfor bør det nævnes. --KryhlMJ 18. jan 2009, 21:16 (CET)

Om Anker Jørgensen alene var skyld i, at det ikke gik så godt for dansk økonomi er jo nok at gøre manden mere ære end han fortjener :-) Men jeg synes da du skulle skrive lidt om det i artiklen, hvis du synes den er helt gal. --Rasmus81 19. jan 2009, 00:14 (CET)

Jeg har indsat POV, da artiklen åbenlyst er politisk farvet. Balder Rasmussen står meget alene med sin tolkning (se f.eks. hvad Knud Heinesen har skrevet), og derfor kan hans artikel ikke bruges uden videre.KryhlMJ (diskussion) 18. jan 2013, 17:29 (CET)

Mig bekendt er jeg den eneste der har skrevet en forskningsartikel om Anker Jørgensens økonomiske politik, så det er vel klart jeg står lidt alene med mit standpunkt... Jeg har forsøgt at lave en tekst, der indfanger omskifteligheden i den økonomiske politik. Det er denne omskiftelighed der gør det svært at sætte et samlet prædikat på den økonomiske politik. Jeg mener bestemt ikke at der skulle være nogen markant uoverensstemmelse mellem Heinesens udlægning og min. Har haft en rigtig god sparring med Heinesen mens jeg skrev min artikel. 30. januar 2013. Balder Asmussen.

Uanset din subjektive opfattelse af din egen artikels fortræffelighed, så er POV-skabelonen på sin plads, da din tolkning adskiller sig markant fra hvad der stort set ellers er skrevet.KryhlMJ (diskussion) 2. maj 2013, 21:02 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Rüdiger Wölk satte slettemarkør No source since på Image:Anker_ingrid_1990.jpg(diff);

-- CommonsTicker 20. nov 2006 kl. 03:12 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

555 slettede Image:Anker_ingrid_1990.jpg: In category [[:category:Images with unknown source as of 19 November 2006|Images with unknown source as of 19 November 2006]]; not edited for 3 days;

-- CommonsTicker 28. nov 2006 kl. 07:13 (CET)

POV?

Jeg ser at {{POV}} igen er sat på artiklen - og igen uden at der er anført nogen begrundelse. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2013, 17:07 (CET)

{{POV}} er et lidt for vidtgående prædikat, men artiklen er ikke særlig veldokumneteret; der er jo tale om en relativt markant statsminister, og set i det perspektiv er artiklen ikke tilfredsstillende. {{kilder mangler}} er efter min vurdering det rigtige prædikat.Ramloser (diskussion) 26. jan 2013, 17:12 (CET)