Om at holde sig til sagenRediger

Hej!

Både du og Bruger:Herlov må meget gerne holde jer til emnet i stedet for at beklikke hinandens motiver. Alternativt kan det let blive relevant at blokere jer. --Palnatoke 6. feb 2009, 19:59 (CET)[]

For ikke at nogen skal få den forkerte opfattelse af Bruger:KryhlMJ vil jeg gerne henvise til Brugerdiskussion:Palnatoke#Perfiditeter_eller_persontilsmudsning. Rådet er godt nok og bør selvfølgelig følges - det sender måske bare forkerte signaler om KryhlMJ. --MGA73 7. feb 2009, 15:50 (CET)[]
Det ved jeg ikke om det gør, men man kan jo se på en brugers bidrag, hvis man vil danne sig et indtryk af brugerens interesser og præferencer. --Palnatoke 7. feb 2009, 17:48 (CET)[]
Eller ser hvilke brugere, der systematisk er efter andre brugere..... --KryhlMJ 8. feb 2009, 11:57 (CET)[]

KommunismeRediger

Hvorfor har du fjernet et afsnit fra artiklen? --Brandsen 24. jul 2009, 23:05 (CEST)[]

BeskrivelseRediger

Hej KryhlMJ. Husk at beskrive dine ændringer. Det er endnu mere vigtigt at beskrive, når du fjerner en anden brugers ændringer. Disse fjernelser skal beskrives, medmindre der er tale om klart hærværk. --Masz () 20. aug 2009, 20:52 (CEST)[]

Hej Masz; du har selvfølgelig ret - jeg beklager de tilfælde hvor det ikke er sket.--KryhlMJ 21. aug 2009, 09:09 (CEST)[]

TætpåRediger

Som medarbejder på Koldkrigscenteret er du for tæt på ({{Tætpå}}) til at afgøre hvad der er POV, i de artikler som centeret er involveret i. - Nico 20. aug 2009, 20:58 (CEST)[]

Hvis Kryhl Jensen bliver ved med at redigere i artikler om sin arbejdsgiver, Bent Jensen, mener jeg, det er en sag af offentlig interesse. Det bør undersøges, om han handler efter ordre og som led i sit arbejde eller på eget initiativ. Og om hans redigering af virkeligheden kan forenes med det arbejde, han har. Det begynder at blive noget, pressen bør se på. herlov 21. aug 2009, 07:12 (CEST)[]

I betragtning af, at Arne Herløv-Petersen selv adskillige gange har blandet sig i redigeringen af artiklen om ham selv, kan jeg ikke tage sådanne indvendinger seriøst.--KryhlMJ 21. aug 2009, 09:15 (CEST)[]

Du bør nu nok overveje, om ikke der er grund til at tage Nicos henstilling seriøst. Det er helt oplagt, at det også er det problem, at Arne Herløv-Petersen redigerer i artiklen, men det ændrer ikke i, at du selv er for tæt på til at vurdere, hvorvidt artiklen er neutral, i hvert fald i forhold til den tvist, der verserer mellem Herlev-Petersen og Bent Jensen. Det er ikke det samme som, at du er helt udelukket fra at redigere i artiklen, men der bør efter min opfattelse udvises en temmelig stor grad af varsomhed. --Pugilist 21. aug 2009, 09:48 (CEST)[]
Pugilist, jeg tror du misforstod hvad jeg mente, idet jeg ikke opponnerede imod, at AHP blandede sig i diskussionen vedr. artiklen om Bent Jensen. Det jeg ikke kan seriøst er AHP's påstand om, at jeg ikke skulle kunne deltage i debatten om artiklen om Bent Jensen, når AHP åbenbart anser det for ganske uproblematisk, at han redigerer i artiklen om sig selv! Jeg synes det giver god mening med "for-tæt-på"-regler, men disse skal altså så respekteres af alle. Hvis du eller andre vil læse Bent Jensen artiklen igennem mhp. at vurdere neutraliteten synes jeg det vil være helt fint - for mig at se, er både "for og imod" synspunkter repræsenteret, men desto mere seriøst indput til diskussion desto bedre.--KryhlMJ 23. aug 2009, 11:54 (CEST)[]


Det er af offentlig interesse, om et skatteyderbetalt Koldkrigscenter har sat sin medarbejder KryhlMJ til at redigere og ændre i Wikipedias artikler med det formål at skønmale Centerlederen. 94.145.116.4 23. aug 2009, 06:51 (CEST)[]

Hvis du til tider redigerer fa 85.80.139.97,Rediger

kan det være en glimrende idé at nævne det enten her eller der (evt. der), så folk ved at det kan være dig, de taler med, også når du ikke er logget ind. Du kan jo tjekke IP-adressens redigeringer igennem og se om der er andre end dig, der har redigeret fra den. --Palnatoke (diskussion) 8. okt 2012, 09:39 (CEST)[]

Jeg var logget ind, men wikipedia's problemer i går aftes gjorde, at ændringen åbenbart ikke blev registreret under min profil.KryhlMJ (diskussion) 8. okt 2012, 10:32 (CEST)[]

TætpåRediger

Tag venligst hensyn til overvejelserne i sektionen af samme navn ovenfor. Det er ret problematisk at du er så involveret i Center for Koldkrigsforskning, Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl artiklerne som du er på nuværende tidspunkt. Diskussionen om politisk tilknytningsforhold har afsløret at du ikke er i stand til at bevare din neutralitet vedrørende disse emner. --Saddhiyama (diskussion) 13. nov 2013, 00:31 (CET)[]

Jeg kan ikke se det problematiske - jeg lever til fulde op til Wiki's regler - men du synes måske det er i orden med det POV-hærværk, som jeg har fjernet??KryhlMJ (diskussion) 13. nov 2013, 08:25 (CET)[]
Jeg ser tydelige POV redigeringer fra din side i din kamp for at benævne politisk tilhørsforhold vedrørende kritikerne af centeret og for at undlade at benævne det politiske tilhørsforhold af lederen af centret. Med den pointe at hovedårsagen til at centret og dets forskning er encyklopædisk relevant er at det er en højstemt politisk sag, så vil jeg mene at sådanne redigeringsmønstre på et emne du selv er partshaver i er ekstremt subjektive. At du ikke selv kan se det (og betegner de brugere som du er uenige med som POV-vandaler) gør det kun endnu mere problematisk. --Saddhiyama (diskussion) 14. nov 2013, 23:46 (CET)[]
Hvad din subjektive mening er om sagen, er jeg ret beset ligeglad med. Jeg forholder mig til konkrete eksempler, der kan kildebelægges. Jeg er åben altid åben for diskussion om opslagets indhold, hvis der kommer reelle forslag herom. Så kom endelig med forslag til alternative formuleringer af opslagets tekst.KryhlMJ (diskussion) 15. nov 2013, 09:09 (CET)[]
Du misforstår tydeligvis beskeden som er: Hold dig væk fra et emne du har personlig del i. Du har tydeligt vist at du ikke er i stand til at forholde dig neutral til emnet. --Saddhiyama (diskussion) 16. nov 2013, 02:04 (CET)[]
Min besked er: Jeg forholder mig neutralt til emnet, og hverken du eller andre har kunne give eksempler på det modsatte. At du har en anden holdning er din sag.KryhlMJ (diskussion) 16. nov 2013, 08:58 (CET)[]

Hold fingerne væk!Rediger

Jeg vil anbefale dig at fuldstændig holde fingerne væk fra de artikler hvor du har åbenlyse professionelle interesser. Du besidder ikke evnen til at forholde dig neutralt til emnerne.

 Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

  • ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
  • ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
  • ... en talerstol
  • ... en kampplads eller diskussionsforum
  • ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
  • ... et CV-indeks
  • ... en netavis eller blog
  • ... et chatroom
  • ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen --Pixi Uno (diskussion) 13. nov 2013, 00:33 (CET)[]
Det er din subjektive holdning - så længe jeg er NPOV ser jeg intet problem.KryhlMJ (diskussion) 13. nov 2013, 08:22 (CET)[]
Det er din subjektive holdning at du er NPOV, men det er man ikke selv i stand til at vurdere objektivt, - det er derfor vi har tætpå-reglen. Vi har sikkert alle sammen emner som det klør i fingrene for at skrive om, men som vi må holde os fra, fordi vi er tæt på. - Nico (diskussion) 16. nov 2013, 10:02 (CET)[]
Men det er du? Det er da vanvittigt, at flere her er ligeglade med indhold og med hvad folk skriver, men i stedet kun går op i hvem de er.KryhlMJ (diskussion) 16. nov 2013, 10:11 (CET)[]
Nej, jeg undlader at skrive om det jeg er for tæt på til at være objektiv. Vi har haft bunkevis af denne slags diskussioner, men de fleste kan heldigvis indse at det er bedre at have en regel der sikrer artiklerne mod subjektive holdninger og skønmaleri, end at slide sig op på endeløse diskussioner om folks sikre overbevisning om egen objektivitet; Der findes masser af medier, hvor man kan udtrykke egne holdninger. - Nico (diskussion) 16. nov 2013, 10:43 (CET)[]
Jeg gentager gerne: jeg har ikke skrevet noget subjektivt i opslaget, og ingen har kunne give eksempler på det. Jeg har deltaget i den almindelige debat og udformning af artiklerne. Jeg gentager igen: det må være indholdet, ikke personen der er afgørende.KryhlMJ (diskussion) 16. nov 2013, 10:59 (CET)[]

Gert PetersenRediger

Oplysninger og udeladelser med slagside

Jeg kan kun mene at linien "Fra januar 1953 kom den nu 25-årige Gert Petersen ind i det kommunistisk dominerende tidsskrift Dialogs redaktion, gennem sin ven Arne Gaardmand. Gert Petersen blev her kendt som en ivrig debattør og var en af de mest fremtrædende ideologer i DKP." er både POV og ukorrekt

"Det kommunistisk dominerende tidsskrift" er negativt ladede ord. (Og hvorfor skal den danske grammatik ikke være ok? Det hedder vist "dominerede)" Ville det være acceptabelt hvis der stod det "kommunistisk inspirerede tidsskrift"? Jeg synes i øvrigt at man kan læse i artiklen om Dialog, hvad det var for en størrelse. Det fremgår af Gert Petersens erindringer at han var en ivrig debattør. Men fremtrædende ideolog? "Ideolog" er igen et negativ ladet ord. Fremtrædende er der ikke kildebelæg for. Han var ikke fremtrædende hverken i offentligheden eller DKP's interne offentlighed.

Så forstår jeg ikke hvorfor der ikke må stå: Hans opgør med med stalinismen blev stadig mere dybtgående. I flere artikler i Dialog udviklede han nye formuleringer om forholdet mellem socialisme og demokrati. Han fulgte med Aksel Larsen over i Socialistisk Folkeparti (SF), da det blev stiftet den 22. november 1958, efter at DKP mere end to år forinden var blevet rystet af den sovjetiske invasion i Ungarn og Khrustjov's hemmelige tale på Sovjetunionens Kommunistiske Partis 20. partikongres om Stalins forbrydelser. − Først henholdt han sig til at kritikken af stalinismen ikke berørte noget principielt ved Sovjetunionen. Det synspunkt blev senere totalt revideret, og en stigende og tilsidst fuld anerkendelse af det formelle demokratis kvaliteter kommer til udtryk: ”arbejderklassen (er) levende interesseret i bevarelsen af det politisk-formelle demokratis goder, alene af den grund at et virkeligt demokrati på arbejdspladsen, og i det økonomiske liv, ville bukke under hvis ikke samfundet indrømmede alle medborgere ytringsfrihed og sikrede dem mod vilkårlighed fra statens side.” [1]. Samtidig udtrykker han det synspunkt, at det fulde demokrati forudsætter socialisme, fordi det fulde demokrati er i modsætning til kapitalismen.

Hvorfor må der stå at han var en "fremtrædende ideolog" i dkp, men ikke at han gjorde op med væsentlige sider at dpk's ideolog? Veldokumenteret!

Jeg forstår ikke dine ændringer.

  1. ^ Gert Petersen og Henrik Sidenius: "Socialismen, demokratiet og Danmark". Dialog 1959 nr. 4

(skrev Steen Gregers (diskussion • bidrag) 11. dec 2013, 23:49‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg forklarer gerne.
Dialog var kommunistisk domineret; domineret af personer som Mogens Fog, Werner Thierry, Chr. Herman Jensen, Eric Danielsen og Gert Petersen, der alle var kommunister eller fellow travellers.
Gert Petersen var en fremtrædende ideolog, både i DKP og i SF; det fremgår i øvrigt også af opslaget.
Hvis man skal tale om, at Gert Petersen tog et opgør med stalinismen, så var det nølende og under alle omstændigheder først efter bruddet med DKP i 1958 (se Bent Jensen "Stalinismens fascination"). Og som det fremgår af opslaget om SF, så er det kun i SF's egen udlægning af historien, at man tog afstand fra Sovjetunionen; forskningen viser noget andet. Gert Petersen lagde aldrig afstand fra Sovjet; han vedblev f.eks. at hylde statskuppet i oktober 1917. I Om socialismens nødvendighed fra 1980 skrev Petersen, at Lenin var en stor inspitationskilde.
Henvisningerne til Dialog forekommer desuden at være yderst selektive, og i det hele taget minder det du skriver om Petersem om en hagiografi.KryhlMJ (diskussion) 12. dec 2013, 18:55 (CET)[]

Steen Gregers:

Det er helt rigtigt at kredsen om redaktionen af Dialog var "kommunister eller fellow travelers". Men hvorfor bruge det negativt ladede ord "Domineret" Hvorfor ikke "inspireret"? Jeg ved ikke hvilket opslag du taler om når du skriver at det fremgår af "opslaget". Der er næppe tvivl om at Gert Petersen spillede en stor rolle for udformningen af SF's idegrundlag. Men "ideolog" er stadig et negativt ladet ord, POV!

Jeg kender Bent Jensens "Stalinismens fascination" og mener det mere er et stridsskrift end en historisk afhandling. Bent Jensen skal have lov til at skrive en bog der er POV. Men at henvise til den som en autoritativ instans til at afgøre den slags tvister er ikke det niveau, jeg tilstræber.

Er Gert Petersen "nølende"? Jeg mener at udtrykket er POV. Jeg har opridset nogle af de trin i demokrati-tænkningens udvikling som Gert Petersen gennemgik. Hvis læseren så mener det er "nølende" så må læseren gerne vurdere sådan. Man skal ikke undervurdere læsernes evne til at drage slutninger. Jeg forstår ikke hvad du mener med at "lægge afstand fra sovjet". Jeg skriver om de sider af Sovjet, som han lagde afstand fra. Nej han afsvor ikke Sovjet som en besværgelse, han var politiker ikke præst. Det er rigtigt at Gert P. hele livet prøvede at få øje på positive træk ved Sovjetunionen (det blev stadig sværere ). Men det gør ham ikke til stalinist. Hvorvidt Lenin og Sovjetunionen var pot og pande er diskuteret. Det er så diskuteret at man må angive hvad man tænker på, hvis man siger sådan. Men fordi man mener at Lenin var inspirationskilde behøver det ikke at betyde at man er enig med Lenin i alt. Og da slet ikke Lenins efterfølgere.

Jeg ved ikke hvad du mener, når du skriver at henvisninger til Dialog "forekommer yderst selektive"? (skrev Steen Gregers (diskussion • bidrag) 12. dec 2013, 20:36‎. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi domineret er det mest præcise, uanset om du bryder dig om ordet eller ej.
Ideolog er ikke et negativt ord, men derimod en præcis beskrivelse af en person, der har afgørende betydning for udviklingen af et partis politiske program, ideologi mv.
Jeg er sådan set ligeglad med, hvad du personligt mener om Stalinismens fascination; det er også totalt irrelevant i forhold til opslaget.
Så må det præciseres, at GP først tog sit opgør med stalinismen efter 1958, og at han aldrig tog et opgør med sovjetkommunismens ideologiske grundlag.
Og nej, det er faktisk ikke særligt omdiskuteret i den nyeste forskning, at Lenin og Sovjetunionen var "pot og pande". Det er alment accepteret. Se f.eks. Niels Erik Rosenfeldts bøger.KryhlMJ (diskussion) 13. dec 2013, 17:44 (CET)[]

Steen Gregers: Jeg ved forsat ikke hvorfor "domineret" er mere præcist end "inspireret". Kan vi lave en substitutionsprøve - med lidt andre fortegn: Hvis f.eks. introducerede avisen Berlingske som "den borgerligt dominerede avis Berlingske" ville det så ikke fremstå som om at avisen blev fremstillet i et negativt lys. Det er det jeg forstår ved POV - i denne sammenhæng. Ordet "ideolog" har for mig konnotationer i retning af en person, der repræsenterer noget, der er løsrevet for virkeligheden. - Jeg har lidt på fornemmelsen at du synes at Gert Petersens måde at tænke på er løsrevet fra virkeligheden, men det er ikke interessant for Wikipedias læsere. Jeg tror stadig ikke de behøver hjælp til at drage konklusioner. Det vil være helt nyt for historieforskningen hvis det kan påvises at Gert Petersen havde nogen afgørende betydning for udviklingen af Dkp's program. Oven i det må det anføres at vi er flere der mener at DKPs program faktisk ikke udviklede sig ! Men jeg har ikke så meget forstand på DKP, så jeg holder mig foreløbig fra at rette i DKP-opslaget. Det er i øvrigt ikke mig der startede med at bringe Bent Jensen ind. Jeg så vidt enig med dig i at han ikke er relevant. Og dog:Det kunne være på sin plads at opsummere hvad han og i øvrigt andre mente om Gert Petersen. Lige som jeg gør i min artikel om "Dialog".

Der var mange sider at stalinismen som Gert P. aldrig tog eksplicit afstand fra. F.eks. folkefrontsstrategien og strategien om den nationale front, satlins sprogteori og formuleringerne om den dialektiske materialisme. Men skal vi ikke undgå dette ord "Stalinisme", der er højest uklarhed over hvad det dækker, ordet er et skældsord? Det vil gå helt ud over leksikonsopslaget som genre, hvis man skulle skrive om hvad Gert P. IKKE gjorde op med. I min tekst, som du ikke ønsker i Wikipedia, står der hvad han faktisk gjorde op med. Jeg mener at historikere skal beskæftige sig med hvad der skete. Og ikke gav sig ud i hvad der IKKE skete. Og jeg mener ikke det er historikeres opgave at forsøge at bortredigere hvad der ikke passer i deres skemær.

Om Gert Petersen "aldrig foretog et opgør med "sovjetkommunismens ideologiske grundlag2 er nyt for mig og sikkert mange andre. Han tog ihvertfald så meget opgør at der kom et nyt parti ud af det. Hvis man vedbliver at hævde at SF og DKP var det samme kan man ikke forklare hvorfor SF opstod. Det er da elendig historieskrivning ikke at kunne redegøre for det man beskriver.

Jeg mener at det er helt evident at den politik der blev ført i Sovjetunionen efter hans død på mange måder gik i andre retninger end Lenin intenderede. Selvom Stalin og hans efterfølgere til hver en tid ville sige at at de var helt overens med Lenin. Men det afhænger vist af hvad man tænker på konkret...

Du har stadig ikke givet en acceptabel forklaring på, hvorfor der ikke må stå noget om hvordan Gert Petersens opfattelser af Sovjetunion og demokrati i 1956-159 ikke må stå i Wikipedia. (skrev Steen Gregers (diskussion • bidrag) 13. dec 2013, 19:53‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Dit eksempel med Berlingske understreger jo netop min pointe!
Ordet "ideolog" er - som jeg skrev ovenfor - en præcis beskrivelse af en person, der har afgørende indflydelse på et partis ideologi, holdninger, program osv. Slå det op i et ordbog, hvis du er i tvivl om betydningen. Det er klart, at Gert P. havde langt størst betydning for SF; i DKP var han en af de unge intellektuelle, der bl.a. skrev i Dialog.
Resten af det du skriver har jeg ærlig talt svært ved at hitte rede i - vil du ikke prøve at forholde dig konkret til det jeg skrev ovenfor - uden at blande ind, hvad du personligt tror og mener og lade være med at motiv-spekulere.KryhlMJ (diskussion) 14. dec 2013, 14:45 (CET)[]

Beskriv dine redigeringerRediger

Hejsa. En kommentar i Beskrivelsesfeltet ville være rart, når du ruller andre brugeres bidrag tilbage. Ellers ligner det bare en redigeringskrig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2014, 15:07 (CET)[]

Hej Knud, du har selvfølgelig ret; sidste redigering fra anonym bruger opfatter jeg som hærværk; indsætter kilde + beskrivelse nu.KryhlMJ (diskussion) 18. feb 2014, 15:09 (CET)[]
Der lader til at være noget uenighed om det. Det kunne måske være på plads at bringe det på banen på diskussionssiden? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. feb 2014, 15:10 (CET)[]
Muligvis, deltager i så fald gerne. Kilde + beskrivelse tilføjet.KryhlMJ (diskussion) 18. feb 2014, 15:13 (CET)[]


Diskussion:Poul VillaumeRediger

Hejsa. Det ser ud til at det vil være en ide at diskutere artiklen på Diskussion:Poul Villaume. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. feb 2014, 22:28 (CET)[]

Diskussion: KryhlMJs bidrag i artiklen om Poul VillaumeRediger

Til KryhlMJ: Du har 23. marts bidraget med en ny tekst til artiklen om Poul Villaume, leninisme og stalinisme uden kildeangivelse. Det giver mig anledning til at tage opfordringen op og starte en diskussion om dine bidrag til artiklen om Villaume. Du startede før jul med at udbygge teksten om Villaumes politiske ståsted i 1970-erne med en række tekster, også uden kildeangivelse. Resultatet er nu at artiklen er ude af proportioner, fordi syv år i Villaumes tidlige politiske fortid fylder dobbelt så meget som beskrivelsen af hans 30-årige professionelle karriere som historiker. Du har ikke lagt skjult på, at du har stærke interesser i den versende diskussion om den kolde krig, hvor du entydigt har taget standpunkt for Bent Jensen og Center for Koldkrigsforskning, hvor du har været ansat. Du har også i en række læserbreve og debatindlæg i dagspressen i de senere år fremført helt tilsvarende polemisk kritik af Villaume og hans ungdoms politiske aktivisme. Derfor skal du alligevel respektere Wikipedias regler om neutralitet. Du meldte klart ud i en artikel 14. december "En ubekvem sandhed", hvor du katakteriserer Villaume som ”Dragsdahls nære allierede”. Et af formålene med Center for Koldkrigsforsknings arbejde er at hænge personer ud, som efter jeres opfattelse handlede forkert under den kolde krig. Af din karakteristik af Villaume i nævnte artikel fra 14. december må man slutte, at han er optaget på jeres minusliste, hvilket forklarer dine mange ensidige bidrag på Wikipedia. Du har selv bekræftet, at formålet er at nedsætte Villaumes omdømme. Det skete 23. februar, hvor jeg havde foreslået, at en beskrivelse af Kommunistisk Arbejderforbund marxister-leninisters (KAm-l) politik blev flyttet til artiklen om KA-ml. Teksten ønskede du ikke flyttet med den begrundelse, at den bidrog til "belysning af Villaumes politiske ståsted og synspunkter", altså til at nedsætte hans omdømme ved klart at insinuere, at de politiske synspunkter vedr. Lenin, Stalin og Sovjets udvikling, som du tillægger ham i 1970erne, er højst relevante for hans langt senere og nuværende indsats som koldkrigshistoriker . Dette bekræftes også af, at det har været meget vigtigt for dig, at der i teksten om hans senere politiske opgør står, at det var et ”angiveligt” opgør, altså et opgør på skrømt. Denne påstand er der intet belæg for og du har heller ikke belagt den med kilder. Dine bidrag er ensidige og lever ikke op til Wikipedias krav om at repræsentere begge sider i en sag. Det er ren tilsværtning i overensstemmelse med Center for Koldkrigsforsknings resultater – der som bekendt er stærkt omstridte, jvf. den aktuelle mediedebat om Bent Jensens "Ulve, får og vogtere". Jeg mener at afsnittet om ”Tidlig politiske aktivitet” blot skal være en neutral konstatering af at Villaume har været medlem af KAml samt af hvornår og hvorfor han meldte sig ud. Resten hører hjemme i artiklen om KA-ml. Det vil jeg rydde op i snarest. Jeg vil foreslå at du holder op med at bruge Wikipedia som en kampplads og at du ikke kommer med flere bidrag til denne artikel. Mvh billelar (diskussion) 31.marts 2014 (CET)

Jeg tager gerne diskussionen, men en diskussion kræver redelighed, hvilket du ikke på noget tidspunkt hverken tidligere eller nu udviser. De citater jeg har indsat har tydeligt haft angivet kilde, nemlig hhv. KA-ml's principprogram og pjecen 'Profitten i højsædet'.
Du må for mig hjertens gerne udbygge omtalen af Villaumes virke som historiker, men det betyder ikke, at omtalen af hans tid som politisk aktiv er for omfattende - da slet ikke i betragtning af, at Villaume åbenlyst har talt usandt om sin egen fortid. Det må jo siges også at være en væsentlig oplysning, når man skal bedømme hans virke som historiker.
Dine forvrøvlede idiosynkratiske synspunkter vedr. mig og Center for Koldkrigsforskning kan jeg ikke tage seriøst. For det første har du åbenlyst ikke sat dig ind i de forhold du omtaler, og du for det synes det klart, at du er ude i et politisk ærinde, hvor det handler om at fjerne kritik af en person, som du deler politisk overbevisning med.
Oplysninger der handler om Villaume skal selvfølgelig stå i opslaget om ham, ikke i et generelt opslag om KA-ml. KryhlMJ (diskussion) 8. apr 2014, 14:34 (CEST)[]

Til KryhlMJ: Kære Kryhl. Jeg minder om at vi holder en sober tone i diskussionen på Wikipedia. Du skriver, at Poul Villaume i 1979-80 "angiveligt" tog et opgør med sine tidligere politiske synspunkter, altså et opgør på skrømt. Hvis det var "angiveligt", så indebærer det, at Poul Villaume efter opgøret i 1979-80 stadig skulle stå for KA-ml's politiske holdninger. Det har du ikke dokumenteret med kilder i artiklen. Ordet "angiveligt" vil derfor blive slettet. Mvh billelar (diskussion) Billelar (diskussion) 13. apr 2014, 14:55 (CEST)[]

Jeg har så sandelig da også holdt en sober tone. Jeg minder om, at det er dig der her på siden skrev en lang række usande og injurierende påstande om mig og Center for Koldkrigsforskning, så kast ikke med sten, når du selv bor i glashus!
Angiveligt blev indsat, fordi der oprindeligt ikke var nogen klar kilde til påstanden.KryhlMJ (diskussion) 19. apr 2014, 11:27 (CEST)[]


Til KryhlMJ: Kære Kryhl. Det undrer mig at det skulle være en usandhed, at du har været ansat i Center for Koldkrigsforskning. Det fremgår af mange kilder, bl.a. Wikipedia? Billelar (diskussion) 20. apr 2014, 23:08 (CEST)[]

Lad nu være med at spille dum. Jeg henviste til dine injurierende påstande om at "hænge personer ud", "tilsværtning", "jeres minusliste", "ensidighed" osv. Q.E.D.KryhlMJ (diskussion) 21. apr 2014, 11:30 (CEST)[]

Til KryhlMJ: Kære Kryhl. Der er nu en klar kilde til Poul Villaumes opgør med KAm-l. Ordet "angiveligt" kan derfor slettes, da det kan give Wikipedias læsere et fejlagitigt indtryk af, at det var et opgør på skrømt. Billelar (diskussion) 21. apr 2014, 21:54 (CEST)[]

Jeg har set kilden, hvorfor angiveligt fint kan slettes. Ud fra din manglende respons til min kommentar ovenfor går jeg fra, at du anerkender at jeg havde ret.KryhlMJ (diskussion) 22. apr 2014, 08:53 (CEST)[]
 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskederdiskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten   eller  

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Hubertus (diskussion) 2. maj 2014, 14:57 (CEST)[]

HolodomorRediger

Din redigering af Holodomor er ikke ok. Ifølge artiklen er det et så godt som enigt FN, inklusiv Danmark, der har slået fast, at hungersnøden var et resultat af fejlslagen høst, du forsøger mmed dit "Sikkert er det, at på trods af fejlslagen høst i både 1932 og 1933, beslaglagde de sovjettiske myndigheder en øget mængde korn fra landsbyerne. " at fastholde en fortolkning af hungersnøden som en konsekvens af "stalinistisk folkemord". Det må du gerne mene, men det er POV. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. aug 2015, 08:38 (CEST)[]

Det er jo faktuelt forkert, at der skulle være enighed om, at hungersnøden skulle være resultat af en fejlslagen høst! Hvis du vitterligt mener det er korrekt, må du komme med nogle troværdige kilder.
Indtil da vil jeg ikke acceptere, at du laver POV-redigering af artiklen. Jeg vil henvise dig til forordet i 'Onkel, giv os brød' og afsnit 1.8. i 'Kommunismens sorte bog'.KryhlMJ (diskussion) 18. aug 2015, 21:28 (CEST)[]

Karakteristik af Jørgen Dragsdahl som ”KGB-nær” i artiklen om Jacob HoldtRediger

Til KryhlMJ: Kære Kryhl. I injuriesagen mod Bent Jensen fastslog højesteret 3. juni 2015, at Jørgen Dragsdahl ikke havde været agent for KGB og at det er strafbart at karakterisere ham KGB-agent. Du har tilføjet udtrykket "KGB-nær" i artiklen om Jacob Holdt, således at sætningen nu lyder: "...hvor han kontaktede Dagbladet Informations KGB-nære medarbejder Jørgen Dragsdahl". Med henvisning til højesterets dom er denne tilføjelse med til at skabe et indtryk af at Jørgen Dragsdahl havde en særlig tæt relation til KGB, hvilket han har Højesterets dom for, at han ikke havde. Udtrykket "KGB-nære" er både forkert, krænkede og strafbart. Også Wikipedia, som videreformidler oplysningen, lægger hus til en strafbar handling. Det vil være mere relevant at henvise til, at Jørgen Dragsdahl på det omtalte tidspunkt havde beskæftiget sig indgående med de sortes forhold i USA, så sætningen bør lyde: "...hvor han kontaktede Dagbladet Informations medarbejder Jørgen Dragsdahl, som selv havde beskæftiget sig indgåede med de sorte amerikaneres forhold, og viste ham sin samling....". Hvis du ikke sletter udsagnet om KGB, så gør jeg det. Billelar (diskussion) 9. november 2015, 21:03 (CEST)

Til Billelar: Hvis du nu læser Højesterets dom + Byrettens dom, der nu også er tilgængelig, så vil du se, at der er rigeligt med belæg for betegnelsen "KGB-nær"; Dragsdahl har f.eks. Højesterets ord for, at han bedrev desinformation på baggrund af KGB-forfalskninger og at han deltog i tredjelande-møder med KGB-officerer. Du er velkommen til at forslå en anden betegnelse, men da forbindelsen til KGB er en ganske afgørende fællesnævner for Dragsdahl/Holdt, så skal forholdet naturligvis fremgå.KryhlMJ (diskussion) 20. nov 2015, 17:47 (CET)[]
Højesteret har bestemt ikke sagt at Dragsdahl bedrev desinformation blot at det lå inden for Jensens ytringsfrihed at beskylde ham for det. At Jensen har haft "et faktuelt grundlag" er ikke det samme som at han har ført sandhedsbevis. TorbenTT (diskussion) 20. nov 2015, 20:39 (CET)[]
Artiklen handler ikke om jura, men om Jacob Holdt. Faktuelt grundlag er det samme som at have kildemæssigt belæg, hvilket er det afgørende.KryhlMJ (diskussion) 22. nov 2015, 17:40 (CET)[]

Det er simpelthen noget vrøvl KryhlMJ, fra at have et faktuelt grundlag for at udtale xxx, kan man ikke slutte at der er ført sandhedsbevis for påstanden. Påstanden var jo netop at Jørgen Dragsdahl havde været agent for KGB, og det blev afvist at retten. Dine redigeringer er i den grad {{POV}}, adskillige brugere er ved at være godt træt af dine private krige, som du åbentbart har fundet rimeligt at inddrage da wiki i. Wikipedia er ikke en platform for fremme af mere eller mindre obskure standspunkter. Kan du ikke skrive på en blog istedet? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2015, 20:46 (CET)[]

Dine personlige meninger interesserer mig ikke - du har ret til din egen holdning, men ikke dine egne fakta. Jeg er - som skrevet ovenfor - åben for en anden formulering end den nuværende, der jo er meget kortfattet. Men det er åbenlyst, at KGB-forbindelsen er relevant i forhold til Holdt/Dragsdahl, og Dragsdahls forbindelse til KGB er beskrevet i dusinvis af PET-dokumenter, som nu er frit tilgængelige, bl.a. her: http://bentjensenforeningen.dk/documents/Uddrag-af-PET-dokumenter-om-Dragsdahl.pdf.KryhlMJ (diskussion) 23. nov 2015, 13:18 (CET)[]

Artikler "Trettioåriga Kriget" og "FSB"Rediger

Hej, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:28 (CEST)[]

Hej, jeg har ikke redigeret i nogen af de to artikler.KryhlMJ (diskussion) 31. jan 2016, 15:05 (CET)[]

SUKP's frontorganisationerRediger

Hvad ville en artikel om SUKP's frontorganisationer skulle hedde? Jeg gætter på at den passende også kunne inddrage det såkaldte "kulturdimplomati"? Et godt bud på et artikelnavn? Jeg gætter på at du er i stand til at skrive noget om emnet? --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 11:24 (CET)[]

Jeg synes egentlig, at det bedste ville være en udbygning af den eksisterende artikel om Frontorganisationer; konceptet var sådan set ens i øst og vest, selv om brugen var meget forskellig.KryhlMJ (diskussion) 31. okt 2016, 12:06 (CET)[]
Fint, lad os tage diskussionenpå Diskussion:Frontorganisation. Nu har der så været forsket en del i netop SUKP i Danmark, så jeg tænkte at det kunne være en fordel at udskille dette i en uddybende artikel. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 12:33 (CET)[]
SUKP i Danmark - hvad tænker du specifikt på?KryhlMJ (diskussion) 31. okt 2016, 12:45 (CET)[]

Licens til Stockholm-appellen.pngRediger

Hej KryhlMJ. Jeg så, at du uploadede billedet Fil:Stockholm-appellen.png under licensen Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Du har angivet, at det er "eget arbejde", men det ligner en fejl, idet du også skriver, at billedet stammer fra Svikmøllen – jeg antager, at det ikke er dig, der tegnede billedet for Svikmøllen i 1951. Hvis du ikke er indehaver af ophavsretten, har du ikke ret til at udgive billedet, og billedet skal i så fald slettes fra Wikimedia Commons. Kan du afklare ophavsretten på billedet? Mvh. Cgt (diskussion) 7. nov 2016, 10:42 (CET)[]

Hej Cgt, beklager fejlen - du har ret, det er selvfølgelig ikke mig der har tegnet.KryhlMJ (diskussion) 7. nov 2016, 14:02 (CET)[]
Tak for svaret. Jeg har indstillet filen til sletning på Commons, og den vil snarest muligt blive slettet af en administrator. Mvh. Cgt (diskussion) 7. nov 2016, 14:30 (CET)[]

Demokratisk centralismeRediger

Hej KryhlMJ Kunne I ikke tage en diskussion på Diskussion:Demokratisk_centralisme#Redigeringskrig. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2017, 12:28 (CET)[]

Diskussion om et veletableret historisk faktum http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Samfund/Partipolitiske_begreber/demokratisk_centralismeKryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 07:33 (CET)[]
Det er muligt at Den Store Danske ikke bruger kilder til politiske fortolkninger. Det gør Wikipedia. I øvrigt: Tak for linket - jeg kan se at din tekst er plagiat af den tilsvarende passus i Den Store Danske, hvor du bare skruer lidt op for retorikken, ellers er din passus identisk med den fra DSD. Plagiat er på Wikipedia heller ikke tilladt, på linje med reglerne i den akademiske verden. --Madglad (diskussion) 1. nov 2017, 07:59 (CET)[]
Vås. Faktum er, at det IKKE er en politisk vurdering. KryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 09:46 (CET)[]
Hej KryhlMJ. Du har været bruger så længe, at jeg antager, at du kender de grundlæggende principper for redigering af artikler. Derfor undrer det mig, at du i denne, ret kontroversielle artikel, som har skabt megen debat, foretager en sletning af to hele afsnit, hvorefter du genindsætter dem med en lille, men meget kontroversiel sletning af PerV's indsatte tegn. Du kunne jo blot have slettet det tegn, du er utilfreds med og se, hvad det førte til. Din måde at redigere på gør det ligeledes meget vanskeligt for patruljanterne, som gør et stor stykke arbejde, men får en ekstra stor arbejdsbyrde, hvis de skal læse en hel artikel i stedet for den ene linje, sagen drejer sig om. Jeg håber dog, at du er i god tro, men så må du bevise det fremover. Ellers vil der blive iværksat sanktioner mod dine forsøg på at skjule, hvad der er slettet/rettet i de artikler, hvor du indtager et mindretalsstandpunkt. Jeg har flere gange opfordret til dialog og kompromisser, men nu er din adfærd tæt på at overskride grænsen for, hvad der er acceptabelt.--Ramloser (diskussion) 26. nov 2017, 19:43 (CET)[]
Hej Ramloser, jeg er ikke helt med på hvad du mener. Hvilke tegn mener du??
Jeg har indsæt afsnittet om eksemplet på demokratiske centralisme i DKU/DKP, efter at PerV, der havde modsat sig, at afsnittet skulle med, har meldt sig ud.
Jeg kan ikke se, at jeg skulle have gjort noget forkert - i fald jeg har uden at vide det, har slettet noget, som ikke angik ovenfornævnte afsnit, beklager jeg det.KryhlMJ (diskussion) 27. nov 2017, 17:17 (CET)[]
Jeg modtager beklagelsen og regner så med, at du ikke en anden gang sletter en lang passage og genindsætter den igen med en mindre ændring af en kode. Slutresultatet er, som du nævner, at PerV's indsatte tegn er fjernet, men det skaber som sagt problemer for patruljanterne, at de skal læse 2 lange afsnit for at finde rettelsen. I øvrigt synes jeg personlig stadig, at det indsatte afsnit hører hjemme i en anden artikel, men den problemstilling overlader jeg til andre at afgøre,da jeg i modsætning til de fleste, der har deltaget i redigeringen af denne artikel hverken er pro eller kontra. Jeg prøver blot at afklare, hvad konflikten går ud på og tage stilling hertil på baggrund af det tillidshverv, jeg er blevet tildelt- --Ramloser (diskussion) 27. nov 2017, 23:11 (CET)[]
Jeg er stadig ikke helt klar over, hvad det er for tegn/kode jeg skal have slettet? Jeg har genindsat det afsnit, jeg oprindeligt skrev om DKU/DKP, og som der efterfølgende har været diskussion om. Jeg mener det hører hjemme i artiklen, og da PerV, som har haft modsatte synspunkt, har meldt sig ud, genindsætter jeg det.KryhlMJ (diskussion) 28. nov 2017, 21:12 (CET)[]
Ja, og du har gang på gang fået at vide at du ikke kan slutte fra, hvordan et enkelt påstået, anonymt, kritisk medlem af DKU mener, til hvordan den generelle opfattelse i DKU har været. Den slags historieskrivning er måske gangbar i Center for Koldkrigsforskning, men ikke i et politisk neutralt projekt som Wikipedia. Lad være med at spilde folks tid med din politiserende historieskrivning. --Madglad (diskussion) 28. nov 2017, 22:06 (CET)[]
Sidste bemærkning. Du er vel klar over, hvilken handling du foretog. PerV havde indsat koden <!--, som du ikke fjernede. I stedet slettede du to hele afsnit og genindsatte dem uden denne kode. Det skaber som sagt problemer for patruljanterne, at de skal læse 2 lange afsnit for at finde rettelsen, som er fjernelse af et enkelt tegn. Hermed anser jeg denne sag uddebatteret for mit vedkommende i håbet om, at du tager en venlig henstilling til efterretning.Ramloser (diskussion) 28. nov 2017, 22:57 (CET)[]
Nej, jeg ved ikke hvad det er for en 'kode' du taler om! Jeg har - på ganske almindelig vis - genindsat det afsnit, som PerV fjernede.KryhlMJ (diskussion) 7. dec 2017, 07:53 (CET)[]

Politiske vurderingerRediger

Jf. Demokratisk centralisme: Det er ikke tilladt at indsætte sine egne politiske vurderinger. Alle politiske udtalelser skal tydeligt kildebelægges. Det er særligt vigtigt med kilder på politiske artikler, og man skal aldrig fremstille sine egne meninger som sandhed, kun referere andres. --Madglad (diskussion) 31. okt 2017, 13:37 (CET)[]

Der er ikke tale om en politisk vurdering, men om en blandt historikere veletableret sandhed. Men kom da endelig med dine eksempler på reelt eksisterende partidemokrati fra et kommunistisk land!

KryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 07:30 (CET)[]

Jeg vil henstille til at der diskuteres færdigt på Diskussion:Demokratisk centralisme og ikke her, inden at der foretages yderligere redigeringer på artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. nov 2017, 09:55 (CET)[]

Har nu tilføjet kildehenvisninger.KryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 09:59 (CET)[]
Hejsa. Jeg forholder mig ikke til indholdet eller kilder. Jeg beder bare om en diskussion på artiklens diskussionside. Ikke her og ikke i redigeringskommentarerne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. nov 2017, 10:01 (CET)[]

AdvarselRediger

Jeg skal henstille til at du finder konsesus for dine redigeringer inden du skriver dem ind i artiklen. Du har nu involveret dig i en redigeringskrig og det ved du godt vi ikke tillader. Du har ikke konsensus for dine redigeringer og det er nu udelukkende dig, som fortsætter redigeringskrigen. Du er tidligere i Diskussion:Demokratisk centralisme blevet bedt om at undgå redigeringskrig. Det var tilsyneladende ikke tilstrækkelig og derfor får du nu denne advarsel. Hvis du ignorerer den kan det i sidste ende medføre at din mulighed for at redigere inddrages. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 1. nov 2017, 14:18 (CET)[]

Jeg skal henstille til dig, at du underlader at lave hærværk og fjerne kildebelagte oplysninger. Hvorfor i alverden gør du det? Den nuværende artikel bygger udelukkende på åbenlyst politisk kilder, hvorfor artiklen er åbenlyst skæv. Enten skal hele artiklen slettes, eller også skal mine bidrag tilbage.KryhlMJ (diskussion) 1. nov 2017, 17:52 (CET)[]

Wikipedias ufravigelige politik: Alle artikler skal være skrevet fra en neutral synsvinkelRediger

Læs venligst denne tekst: Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Det er en officielt vedtaget, ufravigelig politik. Jeg fjerner din seneste redigering af Demokratisk centralisme, da der ikke er tale om en fejl, som du misvisende påstår i redigeringskommentaren. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 11:47 (CET)[]

Forklar venligst, hvorfor der ikke er tale om et neutralt synspunkt, og hvorfor resten kan opfattes som værende neutralt?!KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 12:10 (CET)[]
Bent Jensen er efter min mening ikke neutral og hans politiske holdning skinner efter min mening igennem hans historiske arbejde. Og efter min mening vælger han kun kilder, der understreger hans politiske holdning. I øvrigt vil jeg anmode om en lang blokering næste gang du laver en POV-redigering. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 12:18 (CET)[]
Hvordan er din personlige mening relevant i sammenhængen?!
Du ignorerer, at der er FLERE KILDER på opslaget - alligevel sletter du det.
Du kan se frem til en klage over dit hærværk og dit brud på wikis principper - det er åbenlyst dobbeltmoralsk at du både tror du kan redigere selv, og samtidig forhindre andre i at gøre det.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 12:25 (CET)[]
Det er ikke nok at have kilder, de skal også være neutrale. For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at jeg ikke, som du påstår, har redigeret i artiklen for nyligt. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 12:46 (CET)[]
Så i din verden er henvisninger til marxist.org og marxistisk litteratur neutrale?!KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 17:08 (CET)[]
Det er jo ligegyldigt, hvilket navn et websted har. Der er tale om offentliggørelse af tekster af Lenin. Disse tekster må være de ultimativt objektive kilder til Lenins begrebsdefinitioner. Skulle Bent Jensen være bedre til at definere, hvad Lenin skrev? --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 19:51 (CET)[]

KonsensusRediger

Hej. Jeg vil bede dig om at diskutere på diskussion:Demokratisk centralisme da der åbenbart er nogen som ikke er enig i dine redigeringer. Wikipedia fungere på konsensus og hvis nogen ikke er enig det man laver, så må man jo diskutere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. nov 2017, 13:08 (CET)[]

Hej SimmeD,det vil jeg gøre fremover - jeg vil henstille dig til at genindsætte POV-mærket, da der jo mildest talt er diskussion om dette.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 13:54 (CET)[]
At nogen har defineret et begreb gør ikke definitionen POV. At du (Kryhl) og Bent Jensen ikke mener at det visse steder ikke har været implementeret efter definitionen, gør ikke definitionen POV. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 14:03 (CET)[]
Der er foreløbigt tre administratorer, og to almindelige brugere, der har udtrykt unenighed med dig, og så vidt jeg kan forstå er ingen af disse enige i dine udvidelser. Det betyder i praksis, at artiklen må betragtes som NPOV, og du må acceptere, at du ikke med vold og magt kan trumfe din mening igennem! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 14:06 (CET)[]
Lad mig gentage: Hvad I mener om Bent Jensen er både irelavant og ligegyldigt. Mit afsnit er relevant for opslaget og bygger på flere forskellige kilder. Forhold jer nu til sagen, og ikke jeres fordomme.
I udøver åbenlyst POV-hærværk på artiklen.
Jeg henviser til Rmir2s kommentar her:https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Eftersyn_af_demokratisk_centralisme
Jeg er for så vidt enig i at artiklen kræver et eftersyn, men det er en misforståelse af administratoropgaven at tro at administratorerne har sagkundskab til at foretage eftersyn på alle mulige artikler. Administratorernes opgave er som navnet antyder at administrere Wikipedia. --Madglad (diskussion) 2. nov 2017, 14:39 (CET)[]
Det er nødvendigt med administrator bistand pga. dit og PerV's politisk motiverede hærværk, som I hverken kan eller vil forholde jer til her.KryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 14:43 (CET)[]
Artiklen vi taler om, er en definition af demokratisk centralisme, og altså ikke en hyggesnak mellem mere eller mindre uvidende historikere, hvor de diskuterer deres opfattelse af hvordan dc blev implimenteret i DKU. Hvis det skal diskuteres, bør det foregå i artiklen om DKU. Iøvrigt tror jeg ikke du er kvalificeret til at deltage i dén diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2017, 14:54 (CET)[]
@KryhlMJ. Det undrer mig at du i den grad peger fingre af andre brugere, når du har fået en advarsel af mig (som du fuldstændig har ignoreret), en henstilling af SimmeD og at ingen af dine synspunkter har fået støtte af Ramloser. Det viser en form for konfliktsøgende adfærd, som vi ikke ønsker på da-wiki. Vi er træt af bøvl og ballade og kan du ikke finde ud af at træde til side når du bliver bedt om det, så må vi andre jo gøre det for dig. Det drejer ikke længere om at der skal findes passende argumenter for de redigeringer som står i artiklen, det drejer sig nu kun om at finde frem til en fredelig løsning. Nu har 3 administratorer redigeret artiklen til en niveau som vi finder er det tætteste på en neutral tilgang som det i øjeblikket er muligt. Det kan adminstratorer gøre i tilfælde af redigeringskrig. Hvis du herefter ikke kan finde konsensus for dine redigeringer, så er det bare ærgeligt. Så må du finde nogen andre artikler at kaste dig over. Og konsensus er i dette tilfælde fuldstædig enighed.
@PerV og Madglad. Jeg ser gerne at I også træder tilbage og lader være med at give svar på tiltale. Det fører ikke nogen vegne i øjeblikket og I sætter jer selv i en sårbar situation, fordi jeg ikke finder i følger vores Wikikette. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 2. nov 2017, 15:08 (CET)[]
@Savfisk: Det er sådan set lige meget, hvor mange der mener hvad - det afgørende er, at opslaget lever op til wikis krav. Ingen har kunne forklare, hvorfor mit afsnit ikke kan tillades, og hvorfor det eksisterende kan. Ingen argumentation. Så længe det ikke er tilfældet, så insisterer jeg på at få rettet artiklen.
Jeg mener i øvrigt du er for tæt på konflikten til at kunne optræde som dommer. Derfor har jeg også bedt om at få en uafhængig administrator på, som - modsat f.eks. dig - ikke er part i sagen.
Jeg gør også opmærksom på, at det var Perv og Madglad der fortsatte diskussionen her, ikke mig - trods henstilling fra SimmeD
Jeg henviser i øvrigt igen til Rmir2kommentar:https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Eftersyn_af_demokratisk_centralismeKryhlMJ (diskussion) 2. nov 2017, 16:55 (CET)[]
Opslaget skal både afspejle, hvad demokratisk centralisme er i teorien, men også hvordan denne fungerede i praksis.
Kilderne til afsnittet om, hvordan demokratisk centralisme fungerede i praksis var dels:
1)Henvisning til en bog, skrevet af en professor i historie, der har speciale i Sovjetunionen og kommunisme
2) Henvisning til en lærebog til politiske ideer og teorier, der bl.a. anvendes på danske universiteter
3) En førstehåndskildes beretning om egne erfaringer med demokratisk centralisme i dansk kontekst, nemlig som medlem af DKU, der modtog ordre fra DKP om, hvad man skulle mene.
Wikipedia-brugers private politiske holdninger har ingen relevans i forhold til, hvilke kilder der er acceptable – det har kun en saglig vurdering af udsagnskraft i forhold til emnet demokratisk centralisme. (skrev KryhlMJ (diskussion • bidrag) 5. november 2017, 19:52 (CET). Husk at signere dine indlæg.)
Husk dog også at emner af en sådan politisk karakter fra så nær en fortid uvægerligt vil være farvet til en vis grad fra begge sider, det gælder også de afhandlinger der er skrevet. Da disse emner også vækker voldsomme følelser hos mange, bør man undlade at være for frembusende med sine holdninger til hvilken vægt kilderne skal tillægges, når det ikke handler om førstehånd, men 2. og 3. hånd som i forskning i emnet. At man er tilhænger eller modstanden af en given behandling af primærkilderne må ikke farve artiklen, men alle synspunkterne skal fremlægges og belægges med behørige kilder, og den kritik der er givet angående disse behandlinger. -- MVh. Vrenak (diskussion) 5. nov 2017, 20:05 (CET)[]
Hvorfor er der nu igen ændret i opslaget, uden der er opnået enighed om det??
Opslaget skal både afspejle, hvad demokratisk centralisme er i teorien, men også hvordan denne fungerede i praksis.
Kilderne til afsnittet om, hvordan demokratisk centralisme fungerede i praksis var dels:
1)Henvisning til en bog, skrevet af en professor i historie, der har speciale i Sovjetunionen og kommunisme
2)Henvisning til en lærebog til politiske ideer og teorier, der bl.a. anvendes på danske universiteter
3) En førstehåndskildes beretning om egne erfaringer med demokratisk centralisme i dansk kontekst, nemlig som medlem af DKU, der modtog ordre fra DKP om, hvad man skulle mene.

Stop din chikaneRediger

Nu har jeg fået nok af dine personangreb. Først og værst: Din påstand om at jeg har redigeret den omtalte artikel efter du tilbageførte den, er forkert. Det har en eller flere andre brugere gjort. For det andet er det dog vildt, at du nu taler om chikane. Du har chikaneret mig groft, og hvis du ikke stopper nu, beder jeg om andre administratorers hjælp til at blokere dig. --Ramloser (diskussion) 2. nov 2017, 18:15 (CET)[]
Der er ikke tale om chikane. Jeg har - nu flere gange - påpeget, at du blander kilderne til opslaget sammen, idet du sammenblander henvisningen til en bog af Bent Jensen og kilden til øjenvidneberetningen fra DKU.
Du skrev her https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Eftersyn_af_demokratisk_centralisme følgende 2. nov 2017, 15:33 (CET):
Min indfaldsvinkel til det omstridte afsnit i artiklen er ikke, hvorvidt Bent Jensen er en dygtig fagperson, men derimod, om hans reference til tilstandene i DKU kort efter Den kolde krigs udbrud, der bygger på en samtale med en tidligere DKU'er, er for forståelsen af begrebet demokratisk centralisme.
Det er IKKE tale om, at Bent Jensen omtaler tilstandene i DKU - der er TO af hinanden uafhængige kilder, hvor Bent Jensen henviser til, at centralismen overskyggede det demokratiske element, mens citatet om DKU/DKP (fra Weekendavisen) kom fra en helt anden person
Hvis jeg var dig, ville jeg ikke klage over noget, der er skriftligt bevis på, at du har taget fejl af - men gør som du vil.KryhlMJ (diskussion) 5. nov 2017, 19:44 (CET)[]

RedigeringskrigRediger

 Du er blevet blokeret i 2 timer på grund af Redigeringskrig.
Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk.

Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 21:20 (CET)[]


Du er tidligere blevet advaret omkring redigeringskrig. Nu er det så igen sket på artiklen om Jacob Holt Holdt. Du er med blokeringen blevet behandlet meget lempeligt. Næste gang må du nok regne med lang skrappere konsekvenser. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 21:20 (CET)[]

Artiklen omhandler Jacob Holdt, ikke Holt. Det er ikke mig, der har startet nogen redigeringskrig. Jeg har tilbagerullet ændringer - inklusiv sletning af tekst og kilder/henvisninger - af Jhertel, som han har foretaget uden debat.
Jeg opfatter din optræden her som ren chikane, jf. dine bemærkninger vedr. opslaget om demokratisk centralisme. Hvis din chikane ikke ophører, ser jeg mig nødsaget til at klage over dig.KryhlMJ (diskussion) 14. nov 2017, 21:25 (CET)[]
Du kan klage her: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. På grund af blokeringen korte varighed opretter jeg den ikke for dig, så du må vente til din blokering er udløbet. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 21:29 (CET)[]

Demokratisk centralisme ‎ - Del 2Rediger

Hej KryhlMJ. Jeg har fjernet din seneste redigering fra artiklen fordi jeg ikke mener den har opbakning. Jeg ønsker ikke at starte hverken diskussionen eller konflikten forfra, men hvis du mener at artiklen er fastlåst fordi andre brugere ikke byder ind, så er der efter min mening ikke noget at gøre. Er der virkelig ikke andre emner som du ønsker at skrive om? Du kan evt. forsøge at få flere til at se på din holdning til artiklen ved at skrive en indlæg på landsbybrønden og bede flere brugere om tage stilling. Det vil være den sidste udvej, for når det har været diskuteret på brønden, er der ikke andre muligheder for at se på sagen. Jeg tror dog ikke det vil ændre på noget, fordi artiklen i forvejen har tiltrukket meget opmærksomhed, og de brugere som har interesse har allerede meldt sig på banen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. nov 2017, 22:25 (CET)[]

Hej Savfisk, jeg tillader mig at være uenig. Det kan jo ikke passe, at man kan sabotere enhver ændring af en artikel ved bare at melde sig ud af diskussionen, sådan som PerV nu har gjort. Det er jo håbløst.
Det pågældende afsnit falder i naturlig forlængelse af de forrige, der handler om internationale forhold, hvorefter der følger et dansk eksempel på demokratisk centralisme. Det giver jo ingen mening at argumentere for, at der under et opslag på dansk wiki ikke må være et dansk eksempel på det artiklen handler om.KryhlMJ (diskussion) 3. dec 2017, 20:28 (CET)[]
Savfisk har opridset mulighederne. Indtil der er faldet ro på sagen, har jeg beskyttet siden mod redigeringskrig.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2017, 22:20 (CET)[]

@KryhlMJ: Lad være med at lægge folk ord i munden. Det er for mig at se ikke et afsnit, der dækker danske forhold, men en enkelt håndplukket, negativ udtalelse, som du forsøger at fremstille som en generel holdning. Dette er en politisk farvet måde at fremstille tingene på. Hvis du ønsker at reklamere for dine politiske synspunkter, så opret en blog eller lignende. Wikipedia er ikke et forum for politisk agitation.

Du har fået dette forklaret igen og igen igennem årene. Jeg forstår godt, hvis PerV ikke gider bruge mere tid på dig. Så hold op med dine farvede redigeringer. --Madglad (diskussion) 3. dec 2017, 22:49 (CET)[]
Med al respekt, så bestemmer jeg selv hvad jeg bruger tid på. Og mine redigeringer er ikke farvede. Jeg har rent faktisk beskæftiget mig professionelt med emner som dette, og behøver ikke belæring.
Det er jo åbenlyst dumt at hævde, at et dansk eksempel på, hvordan demokratisk centralisme fungerede i praksis, ikke hører hjemme på et omslag om demokratisk socialisme på dansk wiki. I kan jo heller ikke argumentere sagligt imod, men prøver blot at lukke debatten. Hvis der findes andre kilder/eksempler, kan de jo tilføjes senere.
Og igen: Det kan ikke passe, at man kan sabotere enhver ændring af en artikel ved først at erklære sin modstand mod et bestemt del, og derefter bare melde sig ud. Tror ikke helt, at I har gennemtænkt, hvad det kommer til at betyde, hvis det princip gælder generelt!KryhlMJ (diskussion) 4. dec 2017, 10:06 (CET)[]
Hvis du tænker på Center for Koldkrigsforskning er det jo netop kritiseret for at være politisk udpeget og bestemt ikke neutralt, som redigeringer på Wikipedia skal være. Så du kan ikke køre Center for Koldkrigsforskning-linjen her. Med andre ord: Du kan ikke skrive politisk agiterende wikipediaredigeringer.
Mht. PerV: Hvad var det du ikke forstod ovenfor: "Du har fået dette forklaret igen og igen igennem årene. Jeg forstår godt, hvis PerV ikke gider bruge mere tid på dig."? Du forholder dig ikke til det ting du bliver foreholdt eller spurgt om, men gentager bare de samme redigeringer.
Dette har stået på i mange år. Hold op. --Madglad (diskussion) 4. dec 2017, 10:52 (CET)[]
Tak til Madglad for at afdække min baggrund for ikke at deltage i diskussioner med KryhlMJ. Hans redigeringer er generelt POV og udtryk for den forskuede verdensopfattelse, der prægede Center for Koldkrigsforskning. Jeg har gang på gang mødt hans redigeringer gennem årene, og forstår simpelthen ikke han fortsat har lov til at redigere på dansk wikipedia. Jeg er ophørt med at diskutere med brugere som KryhlMJ, der lige nu er involveret i to redigeringskrige med en stribe seriøse brugere på dansk wikipedia. Det er simpelthen tidsspilde at diskutere med brugeren, som ikke er interesseret i at udvikle dansk wikipedia ud over at være hans egen propagandaplatform. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. dec 2017, 14:10 (CET)[]
Det er typisk, at PerV ikke evner at argumentere for sin egen sag, men i stedet vælger at ty til personangreb på mig. Det er selvfølgelig både useriøst og usagligt. Wiki skal ikke skrives efter, hvilke historikere PerV kan lide eller ud fra hvad han mener om historisk forskning generelt. Hvis han ønsker det, kan han passende bidrage til leksikon.org i stedet for wiki.
Så længe der ikke er nogen, der kan komme med saglige argumenter for, at et dansk eksempel på demokratisk centralisme ikke hører hjemme under opslaget om demokratisk centralisme på dansk wiki, så insisterer jeg på, at afsnittet skal med.KryhlMJ (diskussion) 7. dec 2017, 07:51 (CET)[]
Kære KryhlMJ. Du har været bidragyder så længe, at du burde vide, at ingen - end ikke en bureaukrat - kan insistere på noget. Du kan "anmode om", "bønfalde", "gøre opmærksom på", "appellere til" osv. Men ingen bruger på dawi får noget ud af at insistere. Hverken du, eller de brugere, du er uenig med, får noget ud af at insistere. Blot et godt råd fra en, der er i stand til at indrømme egne fejl, når andre gør opmærksom på det.--Ramloser (diskussion) 7. dec 2017, 14:31 (CET)[]