Diskussion:Den sidste gentleman (roman)
Sletningsforslag: Den sidste gentleman (roman)
Det er sikkert en glimrende bog. Men dem er der mange af. Er denne særlig betydningsfuld? --|EPO| COM: 23. jun 2014, 16:25 (CEST)
Slet - Nej ikke just. Forfatteren har ikke engang en wikiartikel. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2014, 19:58 (CEST)- Slet - en roman bør være fra en notabel forfatter og have en betydning i forfatterskabet eller på anden måde. Det ser jeg ikke her. --Steen Th (diskussion) 25. jun 2014, 22:09 (CEST)
- Slet - En artikel om forfatteren Ruben Greis vil efter min mening være mere relevant, hvori forfatterens udgivelser passende kunne være opstillet under et særskilt afsnit. --Kontoreg(Henvendelse) 25. jun 2014, 22:34 (CEST)
 | Konklusion: |
Om sletteforslag redigér
Det følgende er kopieret fra Brugerdiskussion:Evermind af Arne (Amjaabc) 12. nov 2010, 07:36 (CET).
Den sidste gentleman redigér
Til Wikipedia
Jeg er ny bruger her og er endnu lidt forvirret over sidens funktioner og opbygning. Jeg har dog efter bedste evne oprettet en artikel om romanen 'Den sidste gentleman'.
Kort efter oprettelsen foreslår bruger KLN siden slettet, såvidt jeg kan se med begrundelsen "ren reklame og næppe notabelt".
I den daværende sektion omkring bogens modtagelse skrev jeg: "Bogen blev efter udgivelsen i juni 2010 hurtigt forlagets bedst sælgende skønlitteratur. Anmeldelserne har været få, men positive: Den overvejende konklusion er, at bogen ikke er stor kunst, men effektiv underholdning og hurtigt læst." - selv om disse oplysninger er ganske korrekte, kan jeg godt se, hvorfor de virker reklamerende, så jeg valgte at fjerne det.
Jeg kan se, da jeg redigerer, at der foroven i min artikel står {{reklame}} og {{notabilitet}}, hvilket jeg også fjerner. Dette simpelt hen ud fra en misforståelse af, hvad disse 'tags' laver som en del af min artikel. Jeg er måske lidt langsom i optrækket, men jeg finder det selvfølgelig yderst uheldigt, da det efterfølgende går op for mig, at jeg dermed har øvet hærværk på Wikipedia. Det beklager jeg meget! :(
Jeg er stadig noget forvirret omkring modviljen mod artiklen. Jeg har nu også fjernet linket til bogens Facebook-side, bare i tilfælde af, at det er dét, I opfatter som reklame. Men ellers vil jeg gerne bede jer fortælle mig, hvad det nærmere bestemt er, der virker som reklame - og hvordan/hvorfor I mener, emnet er for snævert. Hvad er kriteriet?
Som opslagsværk virker Wikipedia såmænd overskueligt, men når det kommer til selv at oprette artikler, finder jeg det umiddelbart forvirrende og - ja - nemt at træde ved siden af. Ved oprettelsen af min bruger her modtog jeg en besked, hvor der bl.a. stod: "Vær dristig – vær ikke bange for at redigere, eller lave fejl; alt kan rettes!" Måske skulle der have stået "alt kan slettet!"; det var i hvert fald dét, min første artikel inden for blot få minutters tid tilsyneladende blev indstillet til, fordi jeg åbenbart havde gjort det forkert.
Jeg ved, I sikkert har meget at se til, og det derfor er nødvendig med kort proces og ikke muligt med nærmere vejledning eller dialog, men jeg håber, I kan hjælpe mig med at få afklaring omkring ovenstående, da jeg gerne vil gøre det korrekt og ikke er ude på at være til gene for nogen.
Mvh. Evermind
PS: Jeg ved faktisk heller ikke, om jeg gør det rigtige ved at henvende mig ad denne vej, men jeg sandt at sige ikke gennemskue hvordan ellers.
- Hej Evermind. Jeg vil gerne personligt beklage den behandling, du har modtaget i forbindelse med dine første bidrag på Wikipedia. Jeg synes ikke, at det er fair. Jeg vil håbe, at årsagen netop er, som du skriver, at der er nogen, der "har meget at se til" og derfor ikke har været omhyggelige nok.
- Som du ganske rigtigt antyder, så har vi andre erfarne brugere en forpligtelse til at tage hensyn til begyndere, så vi ved eventuelle fejl fra deres side prøver at være pædagogiske og ikke bare agerer som om, det er andre erfarne brugere, der har lavet fejl. Min personlige opfattelse er, at din artikel såmænd er ganske udmærket skrevet og ikke adskiller sig væsentligt fra andre roman-artikler.
- Skiltet med {{notabilitet}} er formodentlig påsat, fordi bogen er relativt ny og udgivet af en forfatter, der ikke er veletableret. Et af vore principper er, at vi skal afspejle det, der etablerede og ikke være et sted, hvor man promoverer nyt (deraf {{reklame}}). Det er naturligvis altid en subjektiv vurdering, men en måde underbygge en artikels notabilitet er, hvis man kan tilføje uafhængige kilder. I virkeligheden var dit afsnit om bogens modtagelse på vej til det, idet der dog mangler selve kilderne. Man kunne derfor i stedet have påsat {{kilder}} i stedet, hvilket dels er en skabelon, der ikke er så voldsom i sit udseende, dels ikke direkte opfordrer til sletning.
- Jeg mener kort sagt, at artiklen skal have en chance. Til dit PS vil jeg sige, at det nok havde været mere virkningsfuldt, hvis du havde skrevet dit nødråb på artiklens diskussionsside. Jeg kopierer det lige til det sted. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2010, 07:36 (CET)