Dette er Toxophilus' diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til Toxophilus.

Præsidenter af Royal SocietyRediger

Hej Toxophilus, jeg undrede mig over din redigering af Prins August Frederik, hertug af Sussex. Han blev placeret i både Kategori:Præsidenter af Royal Society og Kategori:Medlemmer af Royal Society. Burde Præsidenter af Royal Society ikke være en underkategori til Medlemmer af Royal Society? Der er vel ikke nogle præsidenter der ikke også har været medlemmer?--Kjeldjoh (diskussion) 13. jan 2021, 08:04 (CET)

@Kjeldjoh: Du har helt ret. Jeg har flyttet kategorien med præsidenterne ind under medlemmerne og ænret så AUgust Frederik kun har én Royal Society-kategori. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2021, 08:52 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt KvinderRediger

Håber at du måske vil skrive de artikler du oprettet om kvinder på listen på kvinde portalen Wikipedia:WikiProjekt Kvinder ----Zoizit (diskussion) 28. jan 2021, 19:35 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg normalt ikke går op i, hvilket køn de biograferede har, og det er ikke et projkt jeg deltager aktivt i, men jeg skal prøve at se, om jeg husker det. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2021, 20:01 (CET)
Så er du bare en skat  ---Zoizit (diskussion) 28. jan 2021, 20:04 (CET)

Oprettelse af side om ny rajon i UkraineRediger

Hej Toxophilus. Jeg har lige forsøgt at oprette en side om Kupjansk rajon i Ukraine, da det er et emne, som interesserer mig, og som jeg har en smule indblik i/forudsætninger for. Jeg har tidligere lavet 3 tilsvarende sider om andre rajoner, hvor jeg kan se at du har tilføjet dem til kategorien Rajoner. Derfor vil jeg spørge dig, om du har lukket for at jeg kan lave nye sider, eller du ved om en anden har gjort det? Jeg bliver nemlig ganske umiddelbart logget af, når jeg nu prøver at oprette den før omtalte side. Hvis man ikke mener, at der skal være flere sådanne sider, vil jeg da ikke prøve at lave dem. Men jeg vil nu nok også mene, at det er en lidt mystisk måde at udelukke mig på, hvis det er det som er tilfældet. Med venlig hilsen Htcaribmus (diskussion) 31. jan 2021, 04:33 (CET)

Det er ikke muligt for nogen at logge dig af på den måde, så det er en teknisk fejl; prøv at bede om hjælp på WP:TF. — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) (DiskussionssideBidrag) 31. jan 2021, 15:09 (CET)
@Htcaribmus: Jeg har ikke gjort noget, andet en de redigeringer, som allerede nævner. Jeg håber, at du har fundet ud af det :-) Og tilføj gerne kategorier i fremtidige artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2021, 20:32 (CET)

Til ::@Biscuit-in-Chief: og Toxophilus. Tak for det, begge to. Så vil jeg prøve igen :) Htcaribmus (diskussion) 1. feb 2021, 01:46 (CET)

Forene sider?Rediger

Hej der, Jeg tænker på at forene visse sider, er det muligt? Med venlig hilsen. //Lino. LinoSimonsson (diskussion) 1. feb 2021, 16:04 (CET)

Hej Lino. Du kan oprette et sammenskrivningsforslag for de artikler, som du mener skal sammenlægges. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. feb 2021, 19:09 (CET)

Om google-testenRediger

Hej Toxophilus. Da du satte {{Notabilitet}} på den nu slettede Johan Engbo skrev du i redigeringsopsummeringen "hvad gør ham notabel? Der er ca. 7k hits på google, så noget tyder på, at han bare passer sit arbejde".

Jeg vil som hovedregel fraråde brugen af google-søgninger som indikator eller rettesnor for notabilitet. Jeg har bl.a. forklaret hvorfor på Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief#Google-testen og rationalet er uddybet i en:WP:GOOGLEHITS. På den ene side kan dækning ikke være indekseret i Google, hvilket var tilfældet ved den artikel der blev drøftet på den linkede brugerdiskussionsside, og på den anden side kan antallet af hits ikke sige noget om hvorvidt en person er notabel. Hvis nu alle, eller blot 5–60 af de fundne hits, var dybdegående portrætter af Engbo, så ville jeg mene at han var inklusionsværdig, men antallet af hits fortæller os intet om den materielle omtale. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. feb 2021, 11:41 (CET)

LayoutRediger

Hej Toxiphilius,

Jeg har set din kritik af mine indlæg. Jeg læst manualen for hvordan layout burde være for sådanne layouts jeg har lagt op. Jeg ved ikke præcis hvad du peger på,der er galt med de seneste oplæg jeg har foretaget. Jeg er interesseret i at lære, så jeg ville sætte pris på en konkret kritik, af hvad jeg gør forkert. Tak mvh. Sune(skrev Sune_Martini (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du må meget gerne svare på din brugerdiskussionsside:Brugerdiskussion:Sune_Martini frem for her. Vi er flere der gerne ville have en reaktion fra dig --Hjart (diskussion) 23. feb 2021, 15:20 (CET)

Dóra DúróRediger

Mojn, Toxophilus! Jeg har lige set, at du har placeret en maskineoversættelsesskabelon ind i min artikel om Dóra Dúró. Som jeg allerede skrev i redigeringsopsummeringen: Jeg oversat den selv. Men det kan godt være, at jeg overvurderede mine sprogkundskaber, jeg er stadig ved at læse dansk. Jeg vil gerne læse artiklen igen i løbet af de næste par dage og rette alle fejl eller sproglige kejtetheder jeg finder. Jeg har egentlig tænkt mig at prøve, om jeg allerede er i stand til at bidrage her, men hvis nu jeg realiserer, at mit sprogligt niveau ikke er højt nok, så stopper jeg med at skrive hele sider. Jeg beder bare om, at siden ikke bliver slettet så hurtigt, for jeg har skrevet i god vilje, og jeg går gerne over det hele igen. Tak for det og med venlig hilsen! ——Lngmstr (diskussion) 12. mar 2021, 16:52 (CET)

Tak for din henvendelse. Jeg påsatte skabelonen, da der er mange sproglige problemer med artiklen, og uden at have læst den fra ende til anden fik jeg indtrykket af, at det var en maskinoversættelse. Det er dejligt, at du gerne vil prøve at forbedre artiklen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2021, 10:52 (CET)

Shu-bi-duaRediger

Hej med dig, jeg har drucket nogle øl nu og vil fortelle at jeg elsker Vuffeli-Vov med Shu-Bi-Dua. Vores hund Gimli fik ta farvel og lave en hilsen til Eddie Meduza og Michael Bundesen, livet føldes lort då og ja. Vi savner vores dejlige lille ven. Jeg ønsker dig alt godt og ta det roligt nu i disse coronatider.

Med venlig hilsen. //Lino. LinoSimonsson (diskussion) 9. apr 2021, 23:20 (CEST)

Wikipedia:Fokusmåned/April 2021Rediger

Mange tak for dine mange bidrag til Wikipedia:Fokusmåned/April 2021 - jeg selv er desværre pt ikke særlig aktiv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 19. apr 2021, 10:22 (CEST)

Tak for anerkendelsen. Jeg synes det er rigtig rart med en konkret og (forholdsvis) overskuelig liste med artikler, hvor der er problemer - så ved man, hvad man kan give sig i kast med. I princippet kan man jo bare tage det fra en ende, men jeg springer også mange over, hvis jeg ikke lige ved, hvad jeg skal stille op med dem.. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. apr 2021, 10:24 (CEST)

Srinivasa Aiyangar RamanujanRediger

Mange tak for denne tiltrængte udvidelse af Srinivasa Aiyangar Ramanujan! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2021, 13:35 (CEST)

Tak Villy! Der er nok meget mere man kunne tilføje til artiklen, men nu er der da lidt hæderlig information at finde for folk, som vil vide mere om ham. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. maj 2021, 15:09 (CEST)

Romantikken i den danske litteraturRediger

Hej Toxophilus I artiklen Romantikken i den danske litteratur har du øverst på siden lavet følgende anmærkning: "Formatering Denne artikel bør formateres (med interne links, afsnitsinddeling o.l.) som det anbefales i Wikipedias stilmanual. Husk også at tilføje kilder!" Kan du ikke fjerne denne anmærkning, eftersom den jo ikke længere passer til artiklen?

Nu, du er i gang: I artiklen Martinus Thomsen står der nederst: " Der mangler kildehenvisninger i teksten Denne artikel har en liste med kilder, en litteraturliste eller eksterne henvisninger, men informationerne i artiklen er ikke underbygget, fordi kildehenvisninger ikke er indsat i teksten. Du kan hjælpe ved at indføre præcise kildehenvisninger på passende steder." Jeg ved ikke, hvem der har lavet denne anmærkning, men den passer jo ikke længere til artiklen. Kan du ikke også fjerne den? Alexandramander (diskussion) 17. jun 2021, 08:46 (CEST)

Jeg har kigget på Romantikken i den danske litteratur og fjernet {{wikify}}, men har indsat {{sprog}}. Se uddybende forklaring på artiklens diskussionsside og hold diskussionen der, så det er nemmere at finde i fremtiden :-)
Angående Martinus Thomsen, så mangler der stadig kilder mange steder. Jeg har indsat nogle {{km}} et par steder, men der er nok mange flere. Sproget i artiklen er skrevet meget "definitivt", idet meget bare bliver skrevet som en form for endelig sandhed uden kildeangivelse f.eks. Gud er evigt eksisterende og evigt forårsagende. Jeg mener, at der børe være en forklaring af, hvem det er, der mener det forholder sig sådan. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2021, 09:33 (CEST)
Hej Toxophilus
Jeg har lavet to kommentarer til dig; det ene på diskussionssiden for "Romantikken i den danske litteratur", og den anden på diskussionssiden for "Martinus Thomsen".
Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 18. jun 2021, 20:06 (CEST)
Hej Toxophilus
Jeg har skrevet følgende i [[Diskussion:Romantikken i den danske litteratur|diskussionssiden under "Romantikken i den danske litteratur"}}, men du åbenbart ikke set det, så nu skriver jeg det her:
Angående ”Romantikken i den danske litteratur”: Jeg har nu rettet de steder, hvor jeg har skrevet ”vi”, og jeg har tilstræbt en mere encyklopædisk stil. Tak for dine gode råd.
Jeg håber ikke, at du mener det, som du tilsyneladende skriver i din anmærkning, at sproget i artiklen er af lav kvalitet på grund af stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer. Det er helt forkert. Og det kan enhver overbevise sig om ved at gennemlæse artiklen. Jeg er tidligere gymnasielærer i dansk og har i årevis rettet stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer hos mine elever. Eller er det mig, der har misforstået noget?
Du bør slette den anmærkning. Subsidiært bør du nøjes med skrive: "Sproget i denne artikel har en uencyklopædisk stil. Du kan hjælpe Wikipedia ved at forbedre teksten." Folk gider jo ikke læse en artikel, hvis de til at begynde med får at vide, at den er fuld af stavefejl, grammatikfejl og uklare formuleringer. Men jeg mener for øvrigt, at artiklen i sin nuværende form har en tilstrækkelig encyklopædisk stil.
Angående artiklen om Martinus Thomsen: Jeg har nu klargjort, at det hele vejen igennem afsnittet ”Martinus´ lære” er Martinus´ opfattelse, der refereres. Jeg har med jævne mellemrum indføjet vendinger som ”ifølge Martinus” og ”siger Martinus”. Det kan dog virke klodset og tungt, hvis jeg gør det for tit. Jeg har desuden tilføjet de manglende kildehenvisninger, som du efterlyser.
Anmærkningen for neden – ”… informationerne i artiklen er ikke underbygget, fordi kildehenvisninger ikke er indsat i teksten” – er helt forkert i forhold til artiklens nuværende form. Der er 36 referencer.
Er det muligt at fjerne anmærkningen nu? Alexandramander (diskussion) 22. jun 2021, 22:14 (CEST)
Jeg kigger på det og svarer på de respektive diskussionssider. Mvh. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2021, 08:32 (CEST)