Diskussion:Frihedsselskabet

Sletningsforslag: Frihedsselskabet

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Femte oprettelse, men stadig ingen {{notabilitet}}.

• Slet Når/hvis de bliver mere kendt, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 6. dec 2009, 13:49 (CET)
• Slet De fremgår ikke engang af Indenrigs- og Sundhedsministeriets liste over godkendte partinavne. --Dannebrog Spy 6. dec 2009, 15:30 (CET)
• Slet - Tilslutter mig argumenterne på diskussionssiden. --Pugilist 6. dec 2009, 19:14 (CET)
• Slet Enig med de ovenstående --Arne (Amjaabc) 6. dec 2009, 19:25 (CET)
• Slet Har slettet artiklen en gang. --Brandsen 6. dec 2009, 21:27 (CET)
• Slet Alternativt kunne artiklen fra start være flyttet til støbeskeen, så ville diskussionen måske have udviklet sig mere konstruktivt til gavn for Wikipedias omtale. --Qw345 6. dec 2009, 22:01 (CET)
•  Flyt til støbeskeen. Jeg er sikker på at det er betydeligt mere befordrende for forfatterens vilje til at hjælpe med at afklare notabilitetsspørgsmålet, at det kan ske uden at have en slettetrussel hængende over hovedet. -- Bruger:Wegge 7. dec 2009, 23:15 (CET)
•  Flyt til støbeskeen. - Nico 7. dec 2009, 23:23 (CET)
  • Slet - Når opretteren ikke vil svare på de konkrete spørgsmål, eller anvise kilder, må projektet anses for at være et skrivebordsprojekt. - Nico 13. dec 2009, 00:12 (CET)
  •  Kommentar En flytning til Støbeskeen forudsætter at emnet er notabelt, hvilket der ikke er gjort rede for her. Og efter de lidet konstruktive udmeldinger opretteren er kommet med at dømme, så tvivler jeg på, at vi får hjælp til at få det afklaret af vedkommende.
    Men bortset fra det bør vi måske nok i det hele taget have en diskussion om i hvilket omfang, der skal være bundgrænser for artikler om foreninger. --Dannebrog Spy 8. dec 2009, 14:32 (CET)
    • Jeg kan ligesom Dannebrog Spy ikke se formålet med at flytte til Støbeskeen - artiklens forfatter nægter jo at være konstruktiv (f.eks. ved at oplyse medlemstal e.l.). Nillerdk 12. dec 2009, 22:54 (CET)

• Slet --Brandsen 12. dec 2009, 23:35 (CET)
• Slet mangler notabilitet. --Andersens 21. dec 2009, 10:13 (CET)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 26. dec 2009, 22:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Organisationen er fortsat så ny, at de endnu ikke har opnået nogen bredere interesse. Wikipedia er ikke en reklameplatform, der skal anvendes til at udbrede kendskabet til det ukendte. --|EPO| ^COM: 13. sep 2009, 21:45 (CEST)

Jeg er enig med |EPO| partiet er for nyt, og har ikke notabilitet nok. --Rasmusbyg 6. dec 2009, 10:51 (CET)

Men det findes! Se DR, eller google det eller andet. Nyt? Hvor gammelt tror i egentligt lige wikipedia selv er. Som om i har patent på rigtigt og forkert. Når noget findes - eksisterer i virkeligheden - er det til.

Notabilitet, har i nogen notabilitet, eller findes i bare her i cyberspace til at leje dommere over et frit selvorganiserende medie?

Men i er måske en del af den herskende selvcensur, ligefrem. (Skrev Drmelka (diskussion • bidrag) 6. dec 2009. Husk at signere dine indlæg.)

Rolig nu. Ingen anfægter eksistensen af partiet. Derimod anfægtes det, hvor kendt partiet er. Gennem årene er der blevet dannet en konsensus her på stedet om, hvad der bør medtages i encyklopædien og ikke mindst, hvad der ikke bør. Resultatet af disse diskussioner bliver der henvist til fra skabelonen {{notabilitet}}.

At noget eksisterer, gør det "berettiget". Mine sutsko eksisterer skam også. Men er de spændende at læse om?

Hvad med at give nogle relevante oplysninger om f.eks. medlemstal, hvad der er blevet arbejdet med hen over efteråret? --|EPO| ^COM: 6. dec 2009, 11:09 (CET)

(redigeringskonflikt x3) Jeg er lidt i tvivl om notabiliteten her; Man kan da med god ret sige at projektet har almen interesse og dermed notabilitet, men det er lidt svært at gennemskue om det kun er en meget snæver kreds der står bag, eller om der virkelig er noget bag bemærkningen om det er stiftet ved en folkelig begivenhed , - som jeg ikke har hørt om før. - Nico 6. dec 2009, 11:11 (CET)

Bemærkningen om at selskabet blev stiftet ved en folkelig begivenhed blev fjernet umiddelbart efter jeg skrev ovenstående, hvilket bekræfter mistanken om at det det er enten et enmandsprojekt, eller måske en meget snæver kreds. Drmelka har heller ikke fortalt noget om hverken tilslutning til selskabet eller dets aktiviteter. - Nico 6. dec 2009, 16:35 (CET)

Så der er nogle der mener der kun er plads i wikipedia hvis vedkommende finder det spændende at læse om. Ikke et særligt objektivt kriterium. Må jeg gøre opmærksom på at encyklopædi betyder: viden om alt.

Fordi nogen ikke kender partiet, eller ikke bryder sig om det, betyder ikke at andre mennesker ikke har ret til at kunne få informationer om alle partier i Danmark.

EPO er inhabil i denne sag. Hans tilhørsforhold til konservative, lyser igennem hans trang til at få slettet Frihedsselskabet.

Frihedsselskabet kæmper videre uanset nogle bedrevidende kontrolfreak's subversive domme på et frit selvorganiserende medie, ingen af dem har ejerskab over!

Slet hvad i vil, men så mangler 'jeres domæne' nogle informationer alle danskere har ret til.

Du kan se Wikipedia:Kriterier for artikler. --Masz 6. dec 2009, 14:48 (CET)

Der er ingenting i ovennævnte link, Frihedsselskabet er i konflikt med. I er ude i en være gang smagsdommeri, der er ikke engang tale om en såkaldt grå-zone! (Skrev Drmelka (diskussion • bidrag) 6. dec 2009. Husk at signere dine indlæg.)

Det er lidt svært at se nogen steder hvorvidt frihedsselskabet er andet og mere end en hjemmeside. En google-søgning giver meget få resultater. Derfor er der en berettiget tvivl om notabiliteten. -- Bruger:Wegge 6. dec 2009, 16:22 (CET)

Okay Frihedsselskabet og Trykke Frihedsselskabet er to forskellige ting! Prøv i det mindste at søge på "Frihedsselskabet". (Skrev Drmelka (diskussion • bidrag) 6. dec 2009. Husk at signere dine indlæg.)

Det er netop for at undgå at blive oversvømmet af resultater der omhandler trykkefrihedsselskabet, at søgninger er udformet som "-trykke frihedsselskabet". -- Bruger:Wegge 6. dec 2009, 16:51 (CET)

At mit politiske tilhørsforhold er af betydning i denne sag, beviser med al tydelighed, at du ikke har sat dig ind i, hvordan systemet fungerer.

Desuden mangler du stadigvæk at fortælle om medlemstal og hvad partiet har arbejdet med. Jeg vil mægtig gerne have partiet beskrevet, hvis det ikke falder for bagatelgrænsen. Der er tale om regelsæt, der er resultatet af mange års arbejde, som bl.a. også bygger på erfaringerne fra andre sprogudgaver. Prøv at se, om Frihedsselskabet ville kunne holde til en diskussion på f.eks. engelsk, fransk, tysk eller spansk Wikipedia. --|EPO| ^COM: 6. dec 2009, 18:57 (CET)

Fred være med jer! Tak for en subjektiv diskussion.