Diskussion:Frimenigheden Kilden

Jeg tvivler også på indholdet af denne artikel, men eftersom Frimenigheden Kilden vitterligt eksisterer bør vi nok slette denne artikel. En ting er at have mærkværdig artikel om noget fiktivt, men en direkte misvisende artikel om noget reelt eksisterende bør ikke have lang levetid på Wikipedia. Ud fra kirkens hjemmeside tror jeg næppe, at ret meget i vores artikel er korrekt. --Heelgrasper 16. mar 2006 kl. 17:26 (CET)

Det ser ud til, at det samme indhold fra dengang nu er blevet indsat, hvorfor artiklen bør slettes igen ligesom den blev 16. marts 2005 jf. sletningsloggen. --Heelgrasper 20. aug 2006 kl. 01:34 (CEST)

Personligt bor jeg i byen Ørum og kan kun bekræfte det der er skrevet. Tjek evt. avisopslag fra situationen med afføringen og politikontoret. Desuden kan man ikke bedømme det på grundlag af deres hjemmeside mener jeg, da siden er stærk misvisende. --Vandurt 20. aug 2006 kl. 01:39 (CEST)

Jeg ville stærk forsvarer personen der har skrevet artiklen. Det er sommetider nødvendigt at tage fat i noget konkret når man diskuterer bl.a. sekter. Man bliver nødt til at få et indblik i hvordan det i praktisk fungerer i dem, for at kunne forstå det mest præcist. Og jeg finder ikke beskrivelsen ualmindelig for sådanne sekter. Det er vigtig at pointerer at den slags sekter, sommetider er mere ekstrem end man umiddelbart ville tro. Dermed mener jeg altså at artiklen er meget relevant. Og desuden bør man heller ikke på den måde så arrogant afvise artikler, bare fordi de ved første øjekast kan virke utroværdige. Det er tegn på uvidenhed og er direkte respektløs, for de folk der beskæftiger sig med lokale ting.

Okay, hvad med så at anføre nogle kilder? Og hvilken defintion af sekt er her anvendt? Umiddelbart ligner det mere en frikirke, og nær Kilden betragter sig selv som en karismatisk frimenighed bør det som minimum nævnes i artiklen. Og hvorfor skal tiende, som de fleste frikirker benytter (og folkekirken indtil for henved 100 år siden) mistænkeliggøres? Artiklen virker unægtelig på mig som skrevet af en stærk modstander af Kilden, hvorfor artiklen ikke er NPOV.

Jeg har prøvet at slå op i InfoMedia med ordene "Kilden" og "Ørum", hvilket ikke gav nogen støtte til artiklens nuværende indhold. Der fandtes kun en enkelt omtale af et arrangement i frikirken og en artikel, som ikke havde noget med sagen at gøre. Et opslag på "afføring" og "Ørum" gav tre artikler, som omtalte hærværket, men ingen, som nævnte en gerningsmand og ingen, som nævnte nogen forbindelse til Kilden. En google-søgning gav heller intet resultat. --Heelgrasper 20. aug 2006 kl. 03:03 (CEST)

Jeg har nu skåret de spekulative dele væk. --Palnatoke 20. aug 2006 kl. 08:42 (CEST)

Jeg har tilføjet den gamle (korrekte) version igen. Jeg synes det er tyndt at i kan side uden nogen som helst for for autoritet og bedømme hvad der er rigtigt og forkert. Vis i vil have kilder læs tjele-purhus og se dokumentaren der er blevet lavet om sekten.

Og jeg har så fjernet din ændring. Artiklen i din form er ikke egnet til en encyklopædi. Den præges en del af dine egne holdninger og er ikke skrevet specielt neutralt. Hvis du absolut vil have din version og fjerner vores redigeringer, så må det betragtes som hærværk og kan meget nemt betyde, at du bliver blokeret. --|EPO| 20. aug 2006 kl. 16:59 (CEST)

Jeg har kigget artiklen igennem og lavet en mere neutral udgave, her med et udlæg til artiklen:

Kilden er en religiøs forening der ligger i byen Ørum i kommunen Tjele, tæt på byen Viborg. Foreningen kom til byen i midten af halvfemserne, og blev ikke just modtaget positivt at lokalbefolkningen. Den dag i dag er der stadig en vis skeptis overfor foreningen, og dens forsøg på at blive accepteret, har ikke just været vellykket. Modstander af foreningen har frem hævet flere suspekte episoder. DR1 producerede i 2001 en dokumentar om frikirken. Her viste det sig at foreningen er på flere andre måder anderledes end folkekiren. Blandt andet havde frikirken en speciel adfærd, hvor man tilbeder gud på en meget voldsom måde. Kort sagt ved at slippe sig løs, og opfører sig som om man er alkoholpåvirket, vel og mærke uden at være det. Guds tjenerste forgår med ved at man taler i tunger. Udover disse forskelle er der et meget strængt reglsæt, som medlemmer af foreningen skal følge herunder ingen alkohol, ingen vold hellere ikke i film, bandeord er også forbudt. Modstander af foreningen har frem hævet flere suspekte episoder. Blandt andet ejeren der mange gange om året rejser ud i verden, og forklarer det med at hun skal besøge andre sekter. Det interessante herved er dog at foreningen har et form for skattesystem. Det betyder at hvis man har fast arbejde, er man forpligtet til at give sekten 2 procent af ens løn til frikirken.

Lærer på den lokale skole har flere gange frehævet problemer om at kilden har givet problemer for timerne. Børn fra kilden har nemlig ikke lov til at lære om f.eks. drager, trolde og andre fantasi væsner. Men det er ikke kun i skolen der har været på pejet problemmer også den lokale SSP har haft problematiske erfaringer med kildens unge. Omkring flere problematiske episoder er det blevet påstådet at kildens børn har været involveret herunder gælder blandt andet diverse hærværk, der blandt andet tæller noget så pervers som at putte lort på den lokale politistations vinduer, til spirituspåvirket dødskørsel, er blot nogle få ting kildens ungdom er blevet beskyldt for. Også byens lokale tank OK, har flere gange været udsat for lommetyveri, det er dog ikke sikkert at der er hold i anklagerne. En ekspert på området har udtalt af denne adfærd er en naturlig konsekvens for børn, som er opfostret i sektmiljøer. Det er bl.a. pga. af den tvunge distance de for for klassekammeraterne, ved bl.a. ikke at kunne indgå i sociale arrangementer som bl.a. diskoter og konfirmation. Der er endda eksempler på at børnene fra deres forældres side, er blevet nægtet adgang til noget så banalt som skoleudflugter. Eksperten mener altså, at det er større risiko for at børnene vil ende i socialt negative miljøer, når de igennem deres barndom, skal opleve at være så markant forskellige fra deres klassekammerater, som i en forening som kilden.

Modstander af kilden mest hårdtslående argument for lukning er undentvil forholdet mellem to af sektens medlemmer. Det er blevet sagt at en 18 årig medlem af kilden og en 38 årig mand har fundet sammen. Og manden skulle efter sigende være ingen mindre end ejerens bror.

Links

http://www.makechurch.dk Kildens officielle hjemmeside

Mere kildekritik

Det er et generelt problem med kirker, sekter og politiske retninger, at man ikke kun kan nøjes med at gengive disses egene erklæringer om sig selv, men simpelthen er nødt til at oplyse om disses reele gøren og laden, så vidt det kan dokumenteres, ellers er der netop fravær af neutralitet. Se f.eks. Vækstcentret diskussionsside.

KG 20 Aug. 2006 17:58 ( CEST )

Enig og netop derfor kan man ikke fremføre udokumenterede påstande blot fordi de er kritiske. Fx er der i det ovenfor anførte forslag til en ny tekst ikke nogen kildeangivelse til et udsagn som "også den lokale SSP har haft problematiske erfaringer med kildens unge". Og en betegnelse som "mærkelig" kan næppe kaldes NPOV. Jeg kan helt ærligt heller ikke se den store afsløring ("Her viste det sig") i, at frikirken er anderledes end folkekirken. Troede man virkelig indtil da, at der var tale om en evangelisk-luthersk menighed?

På trods af grundig eftersøgning via google og InfoMedia er det stadig ikke lykkedes mig at finde noget som helst information om denne frikirke, og det omtalte tv-program er ikke tilgængeligt nogen steder (DR's omtale på http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=19315 siger ikke så meget om indholdet). Og min opfordring til at angive kilder har tilsyneladende ikke foranlediget noget respons, bortset fra en henvisning til det ikke-tilgængelige tv-program og en mystisk henvisning til "tjele-purhus", som det ikke er let at gennemskue meningen med. --Heelgrasper 20. aug 2006 kl. 18:14 (CEST)

Når jeg siger Tjele-Purhus omtaler jeg en lokal avis fra området omkring tjele. Jeg kan ikke finde noget om dokumentaren nogle steder på nettet men i må huske på at man ikke kan finde alt information på netten. Jeg har rettet ordet mærkelig. Og til ("Her viste det sig") må jeg sige at det var lidt af en overraskelse hvad der foregik, man troede blot at det var en slags indremissionske frikirke.

Med den uddybende oplysning går jeg ud fra, at du mener Purhus Tjele ugeavis (der findes intet på bibliotek.dk under Tjele-Purhus). Jeg er umiddelbart klar over, at man ikke kan finde al information på nettet, hvorfor jeg også benyttede InfoMedia, som rummer artikler fra de fleste danske dagblade. Kunne du evt. angive lidt nærmere, hvor i Purhus Tjele ugeavis man kan finde de oplysninger, som optræder i artiklen? Det er temmelig uoverskueligt at skulle gå den publikation igennem for flere år for at kontrollere artiklens oplysninger. --Heelgrasper 20. aug 2006 kl. 19:15 (CEST)

Nu må det stoppe

Hvad enten der mangler kilder eller ej, kan den her redigering frem og tilbage ikke fortsætte. Hvorvidt det er sandt eller ej er jeg ikke i stand til at vurdere, men hvis ikke der snart opstår enighed, og hvis der ikke kan blive fremlagt ordentlige beviser for artiklens oprigtighed må den yderste konsekvens jo være at artiklen bliver slettet og beskyttet indtil der foreligger beviser for det ene eller det andet. Det her er både irriterende og "ressource"krævende for alle. Indtil videre vil jeg lade artiklen være, men hvis der ikke snart ligger nogle ordentlige beviser på bordet stemmer jeg i hvert fald for at vi godt kan undvære denne ene artikel på Wikipedia. Onkel Tuca 21. aug 2006 kl. 19:10 (CEST)

Jeg har nu skrivebeskyttet artiklen i den korte, faktuelle udgave. --Palnatoke 21. aug 2006 kl. 20:18 (CEST)

Det er skadaløs at objektivitet og information blir vraget for pessimisme og deinformation. JEg synes det bør værre folk der kender til sekten der skal bedømme teksten er god nok. Ikke en flok amatører der ikke kan sætte en pind i en lort uden at øde lægge begge dele

Men din version er jo netop ikke objektiv..? --|EPO| 22. aug 2006 kl. 18:05 (CEST)

Ophæve skrivebeskyttelse?

Er der basis for at ophæve skrivebeskyttelsen eller skal den bevares lidt længere? Som jeg umiddelbart ser det er der nu gået en måned siden der egentlig er blevet bidraget med noget nyt i retning af at angive kilder til den omstridte versions oplysninger, og det var en meget upræcis henvisning. De aktive fortalere for den omstridte version ser ikke rigtig ud til at have haft noget at bidrage med siden, så "debatten" ser ud til at være død. --Heelgrasper 20. sep 2006 kl. 19:47 (CEST)

Eftersom Kilden (sekt) sidst blev slettet 23. august tror jeg vedkommende mere eller mindre har opgivet sit foretagende. Vil mene, at det er sikkert at ophæve skrivebeskyttelsen. --|EPO| 20. sep 2006 kl. 19:59 (CEST)

Jeg er ikke enig: Den 5. september blev Kilden (Frimenighed) oprettet. Jeg lavede den om til en omdirigering samme dag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. sep 2006 kl. 20:12 (CEST)

Jeg vil mene at det er på tide at ophæve skrivebeskyttelsen, så vi kan lave en saglig artikel.(Skrev 80.197.41.250 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Den er kun skrive beskyttet for uregistrærde brugere. Opret en konto log på og så kan du redigere.--Jan Friberg 10. okt 2006 kl. 10:52 (CEST)

JA.. Lad os skære ind til benet. Jeg er personligt bosat i ørum hvor denne omstridte frikirke hører hjemme. Så jeg ved en del om denne frikirke. Mange af de tidligere versioner mangle en vis objektivitet og rygter er flere gange lavet om til fakta..... Men men men man skal ikke tage fejl af denne frikirke(sekts) gøremål. Jeg ved flere at flere af disse rygter som der er henvist til har en vis sandhed i sig. Men da mit ord(efter jeres mening) ikke er en pålidlig kilde kan det selvfølig ikke blive skrevet ind i artiklen. Så efter min mening kan denne artikel aldrig blive særlig god da wiki ikke vil tage lokalbefolkningens ord for gode. Med hensyn til Sekt firkirke diskutionen er min kommentare at ingen alternetiv kirke aldrig selv ville bruge denne titel om sig selv, da ordet er negativt ladet. Men vis man selv prøver at kigge inde på wikipedias egen side om "sekt" vil man finde følgende "Menneskesamfund af folk, hvis religiøse opfattelse afviger fra andre opfattelser af væsentlige dogmer inden for en religion" Disse ord passer perfekt på kilden så lad os blive enige kilden ER en sekt. MEn nu hvor wikipedias admins er så pessimistiske at de ikke vil tage insidernes ord for gode må jeg henvise til dokumtaren hvor jeres skeptisk vil blive gjort til skamme, dog er alle rygterne ikke med da de er hendt efter at dokumentaren er blevet lavet. (Skrev Vandurt (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

---

Jeg går ud fra at når ingen har svaret bedtyder det at ingen har nogle indvenninger imod mit forslag. Derfor går jeg ud fra at jeg frit kan ændre teksten så den passer med virkligheden.?? --Vandurt

Tja, jeg indvendte for længe siden, at du ikke har nogen kildehenvisninger, og det mener jeg stadig. Den definition, du henviser til mht. til sekt er altså heller ikke særlig brugbar. Fx er samtlige kristne kirker ifølge den lige så meget sekter som Kilden tilsyneladende er. --Heelgrasper 4. dec 2006 kl. 18:18 (CET)

Vis du ikke synes den defination på en sekt som jeg gav er særlig god. Så må jeg på det kraftigste anbefale dig at kigge wikipedias egen defination på sekt igennem. Da det er på wikipedia jeg har fundet defination. Og må hensyn til kilder. Må jeg endnu endgang opfordre dig til at se dokumentaren om kilden. Som blev sendt på dr1 for efterhånden en del tid siden.--Vandurt

Allerede i august oplyste du, at artiklen byggede på andre kilder, nemlig en lokal ugeavis, men jeg har ikke set nogen nærmere præcisering, selvom jeg bad om den. Hvordan har du egentlig tænkt dig, at vi skulle kunne se den omtalte dokumentar? Det er som at henvise til Tv-avisen fra 11. februar 1994. Og ja, jeg mener at den anvendte definition af sekt er ubrugelig. Den danske folkekirke rummes fx af den, da den afviger fra den katolske kirkes lære, som igen så er en sekt, fordi den afviger fra den lutherske lære.

Da samtalen ikke ser ud til at føre til andet end gentagelser ser jeg ingen grund til at forsætte som deltager i dialogen. Det må andre gøre. --Heelgrasper 14. dec 2006 kl. 20:35 (CET)

Sletningsforslag: Frimenigheden Kilden

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg har ikke kunnet få øje på væsentlige bedrifter fra denne frimenighed. Men de er under konkurs nu, så deres hjemmeside fungerer heller ikke. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:49 (CEST)

• Slet - Uanset om hjemmesiden fungerer eller ej, så kan jeg ikke se, at en lokal frimenighed, der tilsyneladende ikke kan siges andet om, har berettigelse til en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2012, 09:03 (CEST)
• Slet Enig i ovenstående argumenter --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag