Diskussion:Michele Ferrari
Det er frusterende at Wikipedia ikke kan holde skidt fra kanel i cykling. Dr. Ferrari er en ganske kontroversiel og, ganske fortjent, udelukket fra sporten. Men at nævne en enkelt navngiven rytter i sammenhæng med den italienske læge, uden at kende sammenhængen i sagen, og kun har sat sig ind i overskrifter er dybt utroværdigt. Ferrari er igennem de seneste 10-15 år sat i forbindelse med alt ondt i cykling. Meget har været sandt, eksempelvis Lance Armstrong, og visse andre ryttere. Der har igennem de seneste dage været en Breaking News om Jakob Fuglsang, holdkammerat og hold, og et rygte om en forbindelse mellem læge og ryttere. Disse rygter er blevet undersøgt af privat firma, og konklusion i rapport er at der ikke er en sag.
Teksten mangler i den grad indsigt og viden om det beskrevne emne, uden at forholde sig til fakta. Det er efter min mening træls og sørgeligt. Cykelsporten har masser af rygter om det ene og andet på grund af fortiden. Men rygter og dårlig presse kan de klare i Presselogen på søndag, men det høre ikke hjemme her.
Angående namedropping på de ryttere som er nævnt her, og fundet skyldig i doping. Hvem er dømt på baggrund af samarbejde med Dr. Ferrari? Det er usagligt. --Vandcykel (diskussion) 5. feb 2020, 23:44 (CET)
- Jeg har læst mere end overskrifter. Ifølge den anvendte kilde skrev den lækkede rapport at Fuglsang, Ferrari og Lutsenko har haft et møde og anbefaler yderligere efterforskning, så det er ikke rigtigt når Vandcykel siger at konklusionen i rapporten var at der ikke er mere i sagen. Da Fuglsang er i top 10 indenfor sin sport og derfor har meget stor bevågenhed, er sådanne undersøgelser efter min opfattelse relevante at nævne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. feb 2020, 23:54 (CET)
Altså... du har ikke læst sagen til bunds og viden er begrænset. Og du fortsætter rygterne på grund af han køre stærkt på en cykel, og derfor laver du din egen “anklage”. Prøv at læs rapporten, konklusion og aftermath. Der er undersøgelser konstant i cykling på grund af fortid. Du er ikke seriøs om sagen. --Vandcykel (diskussion) 6. feb 2020, 00:01 (CET)
- Jeg anklager ikke nogen. Jeg skriver at der har fundet en undersøgelse sted. Jeg har læst som er refereret fra rapporten. Den siger at der er sag at bygge videre på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 00:07 (CET)
“sag at bygge videre på”. Du læser og forstår det du vil, som fanden læser Biblen. Kig mere grundigt og seriøst på sagen. Så vil du opdage noget andet. --Vandcykel (diskussion) 6. feb 2020, 00:11 (CET)
- Hvad mener du jeg skal læse for opdage noget andet? DR som har læst rapporten, siger at den anbefaler yderligere efterforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 00:19 (CET)
Ja, DR , Politiken og den norske avis skal jo klamre sig til noget. Fakta er: sagen er død, og der kommer ikke yderlige. Hvis der havde været bare 1 gram kød af beviser, så havde “sagen” allerede været overdraget til UCI til videre sagsbehandling. Det eneste røg der er tilbage, er at det nu bliver undersøgt hvorfor de 3 medier fik indsigt i den lukkede undersøgelse. Intet andet. --Vandcykel (diskussion) 6. feb 2020, 00:23 (CET) Bare så vi snakker om det samme. Du har læst CADFs pressemeddelse onsdag? --Vandcykel (diskussion) 6. feb 2020, 00:28 (CET)
Det er synd og skam, at du ikke har sat dig ind i sagen, inden du putter folk under afsnit “dopinganklage”. Man kan godt forlange at folk er grundige og seriøse inden de skriver noget her. Her behøves ingen gule Breaking News og rygter. Følg sagen, få et overblik, inden du skriver noget som ikke høre hjemme her. Min mening er stadigvæk at du er useriøs i fremstilling af sagen, fordi du ikke har styr på fakta. Gider ikke skrive mere med dig nu. Mvh. --Vandcykel (diskussion) 6. feb 2020, 00:46 (CET)