Diskussion:PointShop.dk
Sletningsforslag: PointShop.dk
Artiklen PointShop.dk omhandler et website hvor "brugerne kan optjene point ved at svare på spørgeskemaer, deltage i konkurrencer, besøge hjemmesider, købe ting mv." og er faktisk nået dertil, hvor de har "7 millioner medlemmer fordelt på de 10 lande". Giver dette notabilitet? (se venligst bort fra, det meget POV'ede sprog og de manglende kilder, der er lige pt.). MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 20. dec 2011, 10:06 (CET)
Slet --Rmir2 20. dec 2011, 10:29 (CET)- Slet - Nu har jeg kigget artiklen igennem et par gange, og mener ikke, at der er synderligt meget der tyder på notabilitet. Og hvis halvdelen nu er udokumenterede påstande, ved jeg så ikke lige helt, som det er noget der er værd at beholde... --Greasysweet 20. dec 2011, 10:51 (CET) -
Kommentar Hvis det kan dokumenteres via pålidelige kilder at Pointshop rent faktisk har over 7 millioner medlemmer, så mener jeg bestemt det opfylder kravene til notabilitet, men uden pålidelige kilder mener jeg artiklen bør slettes --Danmuz 20. dec 2011, 12:21 (CET)- Slet - Wikipedia er et leksikon og ikke en oversigt over div. websider. --Wholle 20. dec 2011, 16:38 (CET)
- Slet - --Pelle Hansen 20. dec 2011, 23:15 (CET)
 | Konklusion: Der er konsensus for at artiklen slettes: Slettes. --29. dec 2011, 08:57 (CET) |
Gendannelsesforslag: PointShop.dk
Hej
Efter kortvarig dialog med Knud Winckelmann skriver jeg nu her angående den artikel, jeg har forsøgt at lægge op om PointShop. Jeg har læst diskussionen om sletningen igennem, og jeg kan herefter som sådan godt følge beslutningen om at slette artiklen i dens daværende form, da den ikke var dokumenteret godt nok! Dog er jeg ikke enig i, at artiklen ikke har encyklopædisk værdi eller notabilitet. Et koncept med 7 millioner europæiske brugere (700.000 i DK) i 10 lande, vil jeg bestemt mene har interesse for den brede befolkning - det ligger jo ganske meget op af artikler som eksempelvis "Just-Eat", "Dating.dk" og "Bold.dk", som I på nuværende tidspunkt har liggende på wikipedia.
Jeg har derfor gennemarbejdet artiklen og dokumenteret den væsentligt bedre. Jeg vil ikke bare kræve, at den lægges online med det samme, eftersom en beslutning er taget. Jeg vil dog bede om, at I I vil kigge mit nye forslag igennem og genoverveje beslutningen. (Skrev Nclka1990 (diskussion • bidrag) 3. jan 2012, 11:26. Husk at signere dine indlæg.)
- Din sammenligning er med artiklerne Just-Eat, dating.dk og bold.dk er i mine øjne ikke er helt passende, da Pointshop ikke er indenfor samme type branchesegment og har slet ikke haft samme omfattende omtale i medierne som de tre førnævnte sider. Men du kunne jo lægge ud med at præsentere nogle kilder/dokumentation, som ikke stammer fra (moder)selskabets egne hjemmesider eller pressemeddelelser, allerede nu? Et af de få regulære portrætter, jeg selv kan finde af websiden/virksomheden, kommer fra en artikel i Nordjyske Erhvervsliv den 13.12.2011 (side 8-9) foruden en sponsorpræsentation hos AaB Håndbold fra 09.04.2008 og et portræt af ejeren hos mm.dk fra 23.05.2011, hvorimod den negative udsendelse i DR1s forbrugerprogram Kontant den 16.11.2010, Forbrugerombudsmandens kritik, Ekstra Bladets artikler (fra den 16.11.2010 og 17.11.2010) og Pointshops meget utilfredse kunder fylder endda rigtig meget i presseomtalen og i Googles søgeresultater. — Froztbyte 3. jan 2012, 22:02 (CET)
- Jeg synes ellers nok, at PointShop er i samme kategori som ovenstående - måske ikke samme branchesegment, men da en af begrundelserne for sletningen var, at "wikipedia ikke var en samling af diverse hjemmesider" fandt jeg det relevant at sammenligne med disse. Jeg mener ikke, at disse 4 hører under "diverse hjemmesider". Korrekt, at PointShop måske ikke har været lige så meget i medierne, som de andre - dette betyder dog ikke nødvendigvis, at de er mindre relevante at have på wikipedia. Her er desuden lige et par medieomtaler mere, som er fundet ved en hurtig google-søgning: Radio-indslag fra P4 Bornholm og Artikel fra Bornholm.nu. Virksomheden beskæftiger blandt andet også 30 medarbejdere, hvilket også må fortælle lidt om dens størrelse. Der er også meget negativ omtale, korrekt, men gør dette et site mindre relevant? Denne periode med negativ omtale i DR Kontant var netop også inkluderet i min artikel - med kilder (endnu flere i den nye udgave). Der er også mange negative kunder på nettet, hvilket er uundgåeligt for så stor en virksomhed - på Trustpilot.dk ligger PointShop.dk nr. 5 på listen over "online services" (bl.a. foran dating.dk og bold.dk), hvorfor der bestemt også må siges at være glade kunder derude. Nclka1990 5. jan 2012, 19:17 (CET)
Gendan ikke --Rmir2 5. jan 2012, 16:55 (CET)- Gendan ikke - På grund af manglende notabilitet. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 6. jan 2012, 13:24 (CET) -
- Gendan ikke - Hvad skulle gørre dem notable nok til en artikel? --Wholle 6. jan 2012, 13:58 (CET)
Gendan - Til orientering, så er PointShop igen i positiv omtale i medierne. Denne gang i Morgenavisen JyllandsPosten fra d. 10. januar som en del af artiklen "Nettet skaber iværksættere". Artikel fra JyllandsPosten Nclka1990 12. jan 2012, 20:03 (CET)- Gendan ikke - Har svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 19. jan 2012, 23:02 (CET)
- Gendan ikke - Notabiliteten er ikke til stede. --Brandsen 25. jan 2012, 00:23 (CET)
- Gendan ikke - Lugter af reklame. Det bliver også et nej fra mig. --Al Bundy 25. jan 2012, 00:44 (CET)
| | Konklusion: |