Diskussion:Rhinen/huskeliste

• Flere kilder. Navnlig afsnittet om flodens forløb har ganske få/ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2016, 19:19 (CEST) Gjort --IvarT (diskussion) 6. aug 2016, 16:20 (CEST)
• Tabellen med højvande bør være kronologisk i stedet for som den nu starter med det nyeste og slutter med det ældste. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2016, 19:19 (CEST) Gjort --IvarT (diskussion) 6. aug 2016, 16:20 (CEST)
• Kilder angives efter komma eller punktum. De eksisterende er før et punktum. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2016, 19:19 (CEST) Gjort --IvarT (diskussion) 6. aug 2016, 16:20 (CEST)
• Lav en reflist i to kolonner og et særskilt afsnit til dette. Toxophilus (diskussion) 3. aug 2016, 19:19 (CEST) Gjort Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 19:48 (CEST)

forslag til forbedringer fra Kartebolle fra afstemningssiden (6. aug 2016, 19:45):

• Fejlskrivning af links (Det virker ikke som om der er læst nok korrektur på artiklen. Ved en hurtig gennemgang fandt jeg adskillige røde links med fejlskrevne navne til emner vi artikler om (Meuse, Waal, Ill, Sauer, Lauter, Leiden) og også et par linksyntaksfejl.) Gjort--IvarT (diskussion) 12. aug 2016, 20:19 (CEST)
• For mange røde links (Specielt bør der ikke være nogen i indledningen) Gjort--IvarT (diskussion) 19. aug 2016, 22:07 (CEST)
• For få kilder
• Jeg kunne godt tænke uddybning af økonomisk betydning som vandvej og mængden af skibstrafik
• Jeg kunne godt tænke uddybning af geologi og afvandingsområde
• Jeg kunne godt tænke mig uddybning af forurening og miljøforhold. Hvorfor står forurening under økonomi? Uddybning af havd tallene i tabellen betyder i praksis, og den historiske udvikling, også før 1960. Hvordan var det i 1960 som der nævnes? (NB. Hvorfor skal støren nævnes? Har der været stør i Rhinen før?)

--IvarT (diskussion) 7. aug 2016, 09:33 (CEST)