Skabelondiskussion:Forside Aktuelt/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Skabelondiskussion:Forside Aktuelt. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Pakistan?

Hvorfor er det lige at Pakistan er så pokkers aktuel i forhold til Afghanistan, oversvømmelserne i Centralafrika, Darfur, Irak, demonstrationer for ungdoms i Kbh, osv?.--Ktp72 8. okt 2007, 14:43 (CEST)

Nu er det ikke mig der har tilføjet den, men tendensen er vist i øjeblikket at folk sætter emner derop i stedet for at skrive ting som "General Mostaraf vinder det første præsidentvalg i x år i Pakistan" (stavning af navn ikke tjekket). Du er jo velkommen til at skrive en sådan sætning og istedet sætte et andet emne op istedet for Pakistan :) --Broadbeer, Thomas 8. okt 2007, 16:41 (CEST)

Billeder på aktuelle begivenheder

Vil det ikke være vidunderligt? --Lindberg 26. maj 2008, 22:12 (CEST)

Støtter JO! --Lindberg 26. maj 2008, 22:13 (CEST)

Ikke en afstemning Det gør boksen meget lille og teksten kommer derfor, specielt på mindre skærmen, til at stå meget kompakt og ulæsevenligt. --Broadbeer, Thomas 26. maj 2008, 22:15 (CEST)

Er det da ikke sådan ved "I dag"? --Anigif 26. maj 2008, 22:19 (CEST)

Jo, og også ved "Vidste du..." så det argument holder ikke. Aktuelle begivenheder er efter min mening den vigtigste boks på forsiden, og den bør derfor også have et billede. I øvrigt har aktuelle begivenheder på norsk, tysk og engelsk et billede. --Lindberg 26. maj 2008, 22:24 (CEST)

Jeg foreslår så, at vi samtidig fjerner de (op til) 3 begivenheder der står over stregen fra skabelonen så der bare er 3 begivenheder og et billede tilhørende en af dem. --Broadbeer, Thomas 26. maj 2008, 22:44 (CEST)

Det er meget godt at der er mulighed for at skrive begivenheder over stregen, når der begivenheder der tager lang tid. F.eks. EM, VM og Tour de France. Til gengæld er det noget pjat at f.eks. krigen i afghanistan står der i evigheder. Så ja, vi kan fjerne den, men i tilfælde af sådanne begivenheder, synes jeg godt den kan tages i brug. --Lindberg 26. maj 2008, 22:51 (CEST)

Jeg støtter også billeder. Måske kunne man eksperimentere med det på en sandkasse-side og se, hvor stor en forandring det giver. --Arne (Amjaabc) 26. maj 2008, 23:02 (CEST)

Jeg støtter ikke billeder, da det giver forsiden som helhed et uharmonisk udseende. Der kommer ubalance i billedernes placering i forhold til hinanden. Argumentet med boksens bredde holder ikke helt taget de tilsvarende bokse i betragtning, men jeg synes det vil være grimt med billeder. Nu er wikipedia jo heller ikke et farverigt ugeblad. --CarinaT 27. maj 2008, 00:13 (CEST)

Men det behøver altså heller ikke at være tørt! Jeg forstår simpelt hen ikke bemærkningen om et uharmonisk udseende. Har du lavet en sandkasseside med et eksempel? --Arne (Amjaabc) 27. maj 2008, 00:31 (CEST)

Nu har jeg lavet et eksempel på Bruger:Broadbeer/Forside hvor jeg samtidig har skåret den "tørre" boks med nyligt afdøde væk og flyttet det med på sin egen side. Dette åbner også mulighed for evt. en eller to flere begivenheder ad gangen. --Broadbeer, Thomas 27. maj 2008, 17:45 (CEST)

Jeg synes, det ser fremragende ud. Højresiden ser rigtig godt ud - det var faktisk en god ide at kopiere en-wiki og placere nyligt afdøde for sig selv. --Arne (Amjaabc) 27. maj 2008, 17:59 (CEST)

Jo, det ser fint nok ud. Man kan altid sætte en afdød ind under aktuelle begivenheder, hvis det er et rigtig stort navn. Bare vi kan få nogle billede på aktuelle begivenheder så er jeg glad. Til CarinaT: Uhhh, nej, det må jo nødig komme til at så FOR spændende ud! SUK! --Lindberg 28. maj 2008, 13:36 (CEST)

Jeg har prøvet at implementere det nye design, så må vi se hvor hurtigt ramaskrigene kommer. --Broadbeer, Thomas 28. maj 2008, 23:04 (CEST)

For mig ser det nye layout ganske fint ud - men råder commons over relevante billeder til de aktuelle nyheder? --DSS 28. maj 2008, 23:22 (CEST)

Hvis vi gør som engelsk wikipedia (og ikke illustrerer hver nyhed) så skulle vi nok kunne klare os, da andre wikier, der kun bruger Commons også har dette setup. --Broadbeer, Thomas 28. maj 2008, 23:36 (CEST)

Nydeligt, bravo! Det gjorde ikke så ondt vel? :) --Lindberg 29. maj 2008, 00:43 (CEST)

Sarkasme skal bruges med omtanke... --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 00:59 (CEST)

Jeg må indrømme at jeg foretrækker nyligt afdøde boksen på forsiden, de aktuelle begivenheder får jeg opdateret på nyhedssider. Jeg tror at grunden til at de har valgt en anden løsning på en-wiki er, at da de har en international funktion, så er deres daglige liste over nyligt afdøde alt for stor til at kunne indpasses på forsiden. Det problem har vi jo ikke haft her, så jeg kan ikke se grunden til skiftet --Saddhiyama 29. maj 2008, 01:23 (CEST).

Diskussionen fortsætter på Diskussion:Forside#Ændring_af_layout. --Broadbeer, Thomas 29. maj 2008, 11:06 (CEST)

Design-fejl

Ved de aktuelle nyheder, som det ser ud nu, går billedet ned over den nederste ramme, altså udenfor inderrammen, hvor den ellers burde være. Jeg har FF2 og widescreen (det sidste er nok det der gør at den kan komme der ned), men det underlige er, at "I dag" ikke har det samme problem, selv om den har et meget længere billede. Har prøvet at udskifte punterne med {{*fx}} uden held og den eneste anden forskel jeg kan se, er at teksten ved "I dag" er i en boks - det ser dog også meget underligt ud ved forhåndsvisning. --Anigif 2. jun 2008, 13:56 (CEST)

Har sat skabelon {{-}} ind under teksten, som også er brugt i "I dag-skabelonen". Nu skulle den gerne blive indenfor rammen. --Hejsa 2. jun 2008, 14:08 (CEST)

Billede-forklaring

Jeg tænkte lidt på, at man ikke forklaringen for denne skabelon også burde anføre noget med billedet, da jeg synes det burde følge med. Teksten kunne være noget lig dette:

Udover disse punkter er der et billede til højre, som er relateret til en af disse. Billedet bør være mest muligt relevant, hvilket vil sige at det skal være noget der illustrerer et af de nyeste aktuelt-punkter (som f.eks. billeder fra en naturkatastrofe) eller - hvis dette ikke er muligt - være et ældre billede af det seneste aktuelt-punkt (som f.eks. et billede af en sportsstjerne/-hold der lige har vundet noget stort). Ydermere er det vigtigt at teksten ''(billedet)'' flyttes, så det står efter det, der er illustreret på billedet.

Det blev måske ikke helt så præcist (hvad kan man evt. sige i stedet for "aktuelt-punkt"?), men synes der skal gøres lidt ved det, da billedet burde følge med de aktulle punkter --Anigif 10. jun 2008, 21:45 (CEST)

Verbum-form i nyhedsartikler (nutid/datid)

Jeg har uden held forsøgt at få kommentarer til anvendelsen af datid/nutid (eller evt. anden bøjningsform af udsagnsord) i denne og lignende nyhedsartikler på stilmanualens diskussionsside. Derfor prøver jeg nu her.

Anledningen er, at Bruger:Hchristophersen for nylig har foretaget en ændring alene af udsagnsordenes tid. I den tid, jeg husker tilbage, har der været præcedens for at bruge nutid, men jeg kan ikke finde ret meget om emnet på officielle sider. Jeg vil derfor gerne høre andres meninger, inden jeg evt. gør mig upopulær ved at ændre bøjningsformen tilbage. --Arne (Amjaabc) 27. sep 2008, 23:10 (CEST)

Det' fint med mig at bruge nutid. --Allano (Skriv til mig her...) 30. sep 2008, 20:16 (CEST)

Støtter op om nutid. Det har vi jo altid brugt. --Lindberg 4. okt 2008, 00:04 (CEST)

Er der nogen, der har nogle mere objektive argumenter for at bruge nutid om ting, der skete i fortiden? For mig skurrer det i ørerne og fornærmer min logiske sans, da de fleste begivenheder i nyhederne faktisk er overstået og derfor logisk set bør skrives i datid. Hvis der var OL, en længerevarende krise eller er længerevarende vulkanudbrud, så ville nutid være korrekt, men ellers vil jeg altså mene, at datid må være den logisk korrekte måde at omtale hændelser, som er afsluttet, på.

Jeg ved godt, at journalister har en tendens til at bruge nutid om ting, der er sket i fortiden. De lærer det muligvis endda under deres uddannelse, og adlyder så bare deres lærere. Selv historikere kan nok også finde på at skrive i nutid om ting, der skete for 1000 år siden, fordi det måske så virker mere "spændende".

Men "sådan plejer man nu at gøre" eller "sådan gør de andre" synes jeg ikke er et særlig godt argument. Jeg synes der er brug for mere substantielle argumenter for at bryde med det logisk og grammatisk korrekte.

Ét argument kan være, at det "fanger" læseren mere og virker mere "levende". Men er det vores mål at "fange" læserne og at virke kunstigt "levende"? Vi skal jo ikke udnytte læserne for at tjene penge på dem eller være underholdende, som aviserne og andre medier ofte mener de skal. Det er ikke Ekstra Bladet eller DR Nyheder, det her. Jeg synes vi bør se læserne som vores ligemænd og -kvinder og ikke prøve at manipulere dem med det, vi skriver. Sandheden og korrektheden bør være vores mål – ikke underholdning.

For eksempel: "Santiago de Compostela-ulykken i Spanien (billedet) koster mindst 80 livet, da et højhastighedstog afspores." Ja, det er jo meget levende beskrevet, så man nærmest ser det ske for sig. Men det er bare ikke sandt. Ulykken koster ikke stadigvæk 80 livet. Den kostede 80 livet. Det er sket; de er døde. Og toget er allerede blevet afsporet. Det afspores ikke fortsat. Det er endda muligvis blevet fjernet helt fra skinnerne nu. Det hele skete i fortiden og sker ikke længere. Til gengæld sørger de pårørende garanteret fortsat dernede over det. Den del sker fortsat og er en nutidig hændelse. Men selve ulykken er ikke.

Jeg finder det altså ulogisk, sprogligt ukorrekt og dermed forvirrende for læseren at vi skriver hændelser i fortiden i nutid.

Det er også meget muligt, at aviserne altid gør sådan, men for det første gør det det ikke korrekt, og for det andet kan vi jo ikke ændre på dét. Det er deres valg, sikkert bundet i en tænkning på profit, underholdning og popularitet. Men det skal vi jo netop ikke. Vi er fri til at gøre tingene ordentligt og korrekt, uden at tænke på profit eller på, hvor mange der nu synes det er spændende at læse. Og problemet opstår, når man begynder at gøre indholdet mindre korrekt for at gøre det mere tiltrækkende, spændende og populært. Så er vi ude på et sidespor.

Jeg synes ikke vi kunstigt skal gøre tingene mere interessante at læse. Det, vi skriver, bør være interessant i sig selv, uden at vi behøver forvrænge det for at gøre det mere spændende, tiltrækkende eller interessant.

Og, som sagt, de fleste nyheder er allerede sket og bør derfor, i korrekthedens navn, skrives i datid.

Det er så min mening.

Jeg vil gerne høre sunde, fornuftige argumenter for at skrive i nutid, så vi kan diskutere, hvad der er bedst. Og ellers foreslår jeg, at vi skifter til datid, når vi skriver om ting, som rent faktisk foregik i fortiden og ikke længere sker. Hvis nogen synes det lyder mere kedeligt på den måde, så vil jeg gentage, at jeg mener, vores tekster skal være spændende i sig selv, for dem der er interesserede i emnet, og ikke gøres kunstigt spændende ved at vi forvrænger virkeligheden og fx fremstiller fortiden som værende nutid. Desuden er sandheden ofte "kedelig" og "ikke spændende" for dem, der ønsker action og konflikter. Og det synes jeg er fint. Den slags mennesker kan jo så ty til de mere kulørte medier, hvor sandheden nedprioriteres til fordel for underholdningen.

Husk i øvrigt, at Wikipedia ikke er et demokrati. Det er de gode argumenter, der gælder her, og ikke hvor mange der ubegrundet eller af vane bare synes det ene eller det andet. Idealet er at nå frem til en fornuftig konsensus baseret på holdbare argumenter.

--Jhertel (diskussion) 28. jul 2013, 15:56 (CEST)

Der er et spørgsmål og svar om Wikipedias brug af historisk nutid på ordnet.dk hvor begrebet forklares. Ifølge svaret der er det et stillistisk virkemiddel som man kan vælge at bruge. Og Wikipedia har altså indtil nu valgt at bruge det. Byrial (diskussion) 28. jul 2013, 16:17 (CEST)

Det er snart flere timer siden jeg har tilføjet Israels angreb på Gaza

Jeg forstår ikke hvorfor det ikke vises på forsiden. Ingen tvivl om at det er relevant at 271 mennesker er dræbt og mere end 900 er sårede, som den engelske wiki da også som en selvfølge gør gældende på sin forside. John Peters 28. dec 2008, 15:53 (CET)

Ofte er det sådan, at opdateringer på wiki- og specialsider, ikke registreres med det samme. Der er i alt fald min erfaring, men som regel går der bare noget tid. Jeg ved ikke, om det afhænger af serverhastigheden, eller hvad det nu hedder, men kommer tid kommer råd, så jeg tror bare du skal vente problemet ud. --Harne 28. dec 2008, 16:00 (CET)

Tryk på dette link, som opdaterer forsiden. --Hejsa 28. dec 2008, 16:03 (CET)

Selvpromovering

Er det ikke en tand for selvpromoverende at skiltre med, at dansk Wikipedia har fået over 100.000 artikler i denne skabelon? Det vises allerede ved logoet oppe til venstre og øverst oppe på forsiden. --Allano (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 21:22 (CET)

Det mener jeg bestemt også er for meget. Overvejer om der skal en {{Reklame}}-markering på denne side ;-) --Froztbyte 29. dec 2008, 21:31 (CET)

(redigeringskonflikt) Det er svært at afvise. På den anden side er 100.000 artikler virkelig en milepæl, det betyder jo at vi er rykket en klasse op i wikipediaer, så jeg synes egentlig at det er i orden. Hvis vi så bare kan nå at komme op på 160.000 artikler inden februar, tidspunktet hvor Gyldendal slår dørene op for deres gratis leksika. --Saddhiyama 29. dec 2008, 21:35 (CET)

Tour de France-artikler

De enkelte artikler om Tour de France-etaper er altså ikke fyldige, så de hører ikke til på forsiden. --Palnatoke 13. jul 2009, 13:53 (CEST)

Helt enig. Jeg synes, at det er helt fint, hvis den gennemgående Tour de France 2009 står der, men det må være nok. De artikler, der stå over stregen bør efter min mening være nogle, der dækker en længere periode end en enkelt dag. --Arne (Amjaabc) 13. jul 2009, 14:01 (CEST)

Sportsnyheder

Jeg vil gerne foreslå, at der linkes til {{Sport Aktuelle nyheder}} her på siden. Denne skabelon opdateres ganske ofte (som regel af undertegnede), og jeg synes egentlig, at det er synd, at den hensygner tilværelsen på en i øvrigt lidt tam Portal:Sport. Det vil være ret naturligt at have en mulighed for at gå til den type nyheder, der typisk har lidt mindre betydningsfulde historier med end forsidens blandede nyheder. I så fald vil det svare til, at når man får sin avis, kan man let gå til sportssiderne, hvis man er mest interesseret i dem.

Større synlighed kunne i øvrigt have den bieffekt, at flere ville deltage i opdateringen. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. jun 2010, 09:15 (CEST)

Enig--Lindberg 21. jul 2010, 23:31 (CEST)

Dansk Melodi Grandprix 2012 - en aktuel begivenhed?

Jeg har tilbagerullet en indsættelse af Dansk Melodi Grand Prix 2012 over den vandrette linje, da det er min opfattelse at det ikke som sådan er en aktuel begivenhed i stil med f.eks. Folketingsvalget 2011, der jo strækker sig over lang tid, men mere en enkeltstående hændelse, i stil med aftenens afsnit af X Factor (Danmark). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. jan 2012, 12:03 (CET)

Så ikke at du skrev dette før jeg la inn min siste endring. Jeg ser poenget med at dette vil være likt X Factor, men likevel mener jeg Melodi Grand Prix er litt «større» og dermed fortjener plass på forsiden. Dette er i større grad en internasjonal konkurranse en X Factor (eller rettere sagt: Utvelgelsen til en internasjonal konkurranse), litt på lik linje med f.eks. EM i håndball (men MGP og EM er jo selvfølgelig to forskjellige ting). Dessuten vil jeg tro flere lesere akkurat nå og i helgen vil være interessert i å trykke på lenken til MGP enn f.eks. lenken til hungersnøden i Afrika (en artikkel som forøvrig bør oppdateres), uten at det skal være det eneste som avgjør hva slags lenker som skal ligge på forsiden. Mvh. Marius2 19. jan 2012, 12:15 (CET)

Er helt enig med Heb her - er en enkeltstående hændelse, der ikke bør nævnes på forside. I sit store hele, er det jo blot et tv-program. EM i Håndbold er f.eks. ikke et tv-program, men en sportsbegivenhed og kan derfor godt nævnes som aktuel begivenhed. Mvh Tøndemageren 19. jan 2012, 17:00 (CET)

Og har netop rettet det tilbage igen. mvh Tøndemageren 19. jan 2012, 17:02 (CET)

Det er greit nok det. Men det er ikke "blot et tv-program"; det er en musikkbegivenhed/musikkonkurranse. Mvh. Marius2 20. jan 2012, 08:32 (CET)

Jeg vil gerne støtte Marius2: En tv-begivenhed kunne i princippet godt være så betydningsfuld, at den kom på linje med fx sportsbegivenheder. Men samtidig vil jeg gerne sige, at jeg er enig i, at Melodi Grandprix ikke når det niveau generelt (selv om en del mennesker nok mener noget andet ...) --Arne (Amjaabc) 20. jan 2012, 09:04 (CET)

Jeg kom faktisk til at tænke på en ting: Jeg var i Göteborg sidste weekend, og det er min klare opfattelse at svenskerne (som jo alt andet lige har en lang og stolt Melodi Grandprix tradition) går væsentligt mere op i det, end vi gør i Danmark. Det kan derfor godt være, at Marius2 som svensker opfatter det som en langt større begivenhed end vi gør og spørgsmålet er, om vi måske ikke bør sætte begivenheden på, på selve Melodi Grandprix-dagen (i dag) når nu det er Wikipedia på dansk og ikke Danmarks Wikipedia? MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 10:20 (CET)

I og med det ikke er det internationale grand prix, synes jeg ikke det skal på så aktuel begivenhed. Derimod synes jeg at vindere godt må skrives på, når denne er fundet en gang i aften? Er det ikke et fint kompromis? :) mvh Tøndemageren 21. jan 2012, 14:27 (CET)