Wikipedia:Sletningsforslag/Steen Ole Hedelund Jørgensen: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Rmir2 (diskussion | bidrag) slet den gerne |
No edit summary |
||
Linje 1:
[[Steen Ole Hedelund Jørgensen]], oprettet af [[Bruger:Meetingpointeurope]], er blevet påsat {{vis|notabilitet}} og {{vis|reklame}}. Artiklens opretter og en ip-adresse (muligvis samme person?) har gentagne gange fjernet de påsatte skabeloner, hvorefter de er blevet indsat i artiklen igen af forskellige brugere. Lad os få en afgørelse: Er manden notabel? <br /> - [[bruger:Sarrus|Sarrus]] ([[Brugerdiskussion:Sarrus|d]] • [[Speciel:Bidrag/Sarrus|b]]) d. 28. jan 2017, 15:13 (CET)
* {{SSlet}} - Det synes jeg ikke. En googlesøgning kunne ikke overbevise mig om notabiliteten. Da han er selvstændig erhvervsdrivende, ligner det et forsøg på promovering via wikipedia. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 28. jan 2017, 15:36 (CET)
..................
'''Hej'''
Som producent på artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen har jeg en række kommentarer til den sletning, som bruger Sarrus har foreslået, og den kommentar bruger Rmir 2 har skrevet:
'''1.''' Vedr. insinuationen fra bruger Sarrus om, at opretter og en aktiv ip-adressen er samme afsender, kan jeg oplyse, at ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse.
'''2.''' Vedr. bruger Sarrus´ information om, at skabelonerne vedr. relevans og reklame er blevet fjernet, er det korrekt, at jeg ifm. forsøg på at imødekomme kritikken har fjernet disse skabeloner ud fra den viden, jeg har haft om betingelserne her.
Jeg er nu blevet gjort opmærksom på, at skabelonerne skal vedblive med at være på artiklen, indtil debatten om de rejste kritikpunkter om relevans og reklame er færdige, og der e truffet en konklusion.
Dette har jeg forstået og taget til efterretning. Jeg skal beklage, at jeg i min uvidenhed har foretaget sletninger og redigeringer, der kan opfattes som manipulatoriske. Det har ikke været hensigten.
De påståede anonyme sletninger fra en ip-adresse kender jeg intet til. Jeg har ingen dokumentation for, at det er sket, og ønsker ikke at få det, da dette forhold er mig uvedkommende. Jeg har alene ansvaret for MeetingPointEuropes aktiviteter her.
'''3.''' Vedr. bruger Sarrus´ brug af skabelonerne notabilitet og reklame på artiklen, kan jeg oplyse flg.:
-'''Reklame''': Vi har ikke haft og har ikke en intention om skjult reklame. Efter to omredigeringer i går 28. januar d.å. er påståede reklamer efter opfordring fjernet, således at teksten nu fremstår informativ og præcis.
Det skal tilføjes, at artiklen med det indhold og den form, den havde før omredigeringerne i går, var redigeret af administrator Knud Winckelmann efter en debat med bruger Staunited, som tilsluttede sig administrators redigering og derefter fjernede skabelonerne vedr. reklame og manglende relevans.
Vi har i arbejdet med at udarbejde artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen skelet til artikler om tidligere kolleger i DR bl.a. Reimar Bo, Bo Damgård og afdøde Finn Dyrnesli.
Efter at vi i dag igen har sammenlignet artikler for dem, andre tidligere DR-ansatte og andre personer i øvrigt med den aktuelle artikel for Steen Ole Hedelund er det min konklusion, at en sletning med henvisning til reklameforholdet af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensens artikel vil være usaglig, useriøs, elitær og magtmisbrug. En sletning på det grundlag vil udløse et krav fra min side om sletning af flere hundrede artikler om tidligere DR-ansatte og andre personer.
Tag f.eks. artiklen om højskoleforstander Thue Kjærhus, som Steen Ole Hedelund Jørgensen gennem flere år og aktuelt har været og er i klinch med i en værdipolitisk debat i det offentlige rum og juridisk. Artiklen om Thue Kjærhus er en lang opremsning af tidligere meritter, ren reklame og de familiære oplysninger er uden nogen form for relevans for offentligheden.
-'''Notabilitet''': Mht. notabilitet kan relevansen af den person, artiklen omhandler, ikke betvivles.
Steen Ole Hedelund Jørgensen har de seneste 45 år ydet en stor og vigtig samfundsmæssig indsats.
Han har selv valgt at arbejde under mediemaskinens radar, men at han ikke generelt er kendt i offentligheden er ikke udtryk for manglende relevans.
Han er kendt som en aktiv debattør i det politiske liv, i civile sammenhænge og i skolekredse landet over. Hans betydelige indsats aktuelt i en omfangsrig værdipolitisk debat gør ham til et omdrejningspunkt for centrum-venstres aktuelle forsøg på at imødegå den højrevendte elitære værdidebat, som er blusset op igen de seneste år som en gentagelse af værdidebatten i begyndelsen af 00-erne.
De under dette punkt anførte argumenter er det, som MeetingPointEurope har til grund for at skrive artiklen med den tilføjelse, at Steen Ole Hedelund Jørgensens betydning i den værdipolitiske debat fortjener langt større udbredelse end hidtil.
En sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen med henvisning til manglende relevans vil være usaglig og baseret på uvidenhed om Steen Ole Hedelunds mangeårige arbejde værdipolitisk. På det grundlag vil jeg betegne en sletning som manipulatorisk og baseret på et elitært grundlag.
'''4.''' Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er selvstændig erhvervsdrivende, og at hensigten med artiklen er promovering via Wikepidea, kan jeg efter kontakt i går eftermiddags til Steen Ole Hedelund Jørgensen oplyse, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende, og at han selv er modstander af enhver form for promovering her på sitet eller i medierne i det hele taget.
Det strider mod hans presseetiske holdninger.
Han har derfor bedt mig slette henvisningen til Forum Humanum Forlag og Forum Humanum i det hele taget, hvilket er sket.
'''5.''' I øvrigt: Da vi for 4 dage siden uploadede artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen, troede vi, at den munterhed, der har præget forarbejdet med og produktionen af artiklen, ville fortsætte i dette nye fora. Vi tog fejl.
De seneste 3-4 dage er vi pga. vores uvidenhed om vilkårene på Wikipedia blevet udsat for påstande, elitære fordomme og udemokratiske processer i et omfang, der helt har sparket benene væk under os.
Hvad værre er, så rammer den udemokratiske selvjustits, der hersker her, uskyldige personer i dette tilfælde Steen Ole Hedelund Jørgensen, der krænkes på det offentlige site med de indsatte og layoutmæssigt overeksponerede skabeloner af negativ karakter.
Hvad angår påstanden om det reklamemæssige og promoveringen, har den ingen krænkende virkning på ham.
Det har derimod skabelonen om relevans. Den er krænkende, når den fremføres offentligt, som det er tilfældet, og det nedsætter hans anseelse ift. tredjepart, hvilket er strafbart.
Det er min bestemte opfattelse, at der er tale om en udemokratisk proces, når der af brugere her, hvis habitus ikke kan checkes, endda også anonymt og uden begrundelse ved hjælp af de brugte skabeloner om reklame og relevans påføres personen, som artiklen handler om, skade og straf efter dom uden forsvar. Det er ikke et retssamfund værdigt.
Jeg har ingen problemer med brugernes ret til at fremføre kritikken, men det burde være således, at effekten af en beslutning, først offentliggøres efter debat. Her foregår det omvendt. Det er illegitimt.
Det illegitime i processen har her de seneste fire dage ført til en debat om selv at bede om sletning af artiklen. Vi har ønsket at drøfte dette med administrator Knud Winckelmann, der bød os velkommen forleden. Vi har via alle tilgængelige kanaler kontaktet ham, men har ikke fået en tilbagemelding.
En sletning på basis af det brugere argumenterede vil efter min opfattelse være selvjustits, retsstridig og udemokratisk. En sletning efter vores ønske vil være legitim og sagligt begrundet i hensynet til den uskyldige part Steen Ole Hedelund Jørgensen.
Respektfuldt skal jeg afslutningsvis oplyse flg.: Pga. sagens principielle karakter har jeg besluttet, at debatten med det indhold og i den form, den har, løbende vil tilgå det team af forfattere, der pt. arbejder med en essaybaseret antologi om sociale medier.
'''M.v.h.
Niels Harsted
konsulent
MeetingPointEurope'''
.....................
| |||