Meetingpointeurope

Hejsa og velkommen til. Der er stillet spørgsmålstegn ved din artikel og kvalitetsskabeloner skal derfor ikke fjernes før disse er afklaret. Jeg vil opfordre til at starte en diskussion på Diskussion:Steen Ole Hedelund Jørgensen Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 15:25 (CET)

HEjsa. Artiklen findes på Steen Ole Hedelund Jørgensen, så der er ingen grund til at oprette flere. Vær venligst stadig obs på at advarslerne skal ikke slettes uden begrundelse, før problemer er diskuteret. Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 16:22 (CET)

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Meetingpointeurope! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 15:25 (CET)

Hej KW

Tak for svaret. Er helt uforstående overfor reklametankegangen. Artiklen er nøgtern. Hvis den skal have betegnelsen reklame, får I nok at tage fat på. Vi har selvfølgelig skelet til Steen Ole Hedelund Jørgensen tidligere kollegaer i DR (se f.eks. Bo Damgård, Reimar Bo Christensen, Finn Dyrnesli). Artiklerne om dem er langt mere kommercielle.

Vi forstår nu, at vi ikke ved nok om rammerne og mulighederne på Wikipedia. Vi vil derfor gerne starte forfra, og beder dig som administrator om at slette vores artikler om både Steen Ole Hedelund Jørgensen og Steen Ole Jørgensen.

M.v.h.

Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Hej Meetingpointeurope. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:35 (CET)

Det ser ud til, at Brugerdiskussion:95.20.137.89 er en sokkedukke til denne. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:48 (CET)

Til Niels Harsted: Reglerne på wikipedia er meget enkle:

1. man skriver ikke om emner, hvor man har personlig interesse (tæt på-princippet),
2. man bruger ikke sokkedukker.

Hvis Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel, så vil der blive oprettet en artikel om ham af en uafhængig person. Men google-søgning viste intet, der kan overbevise om hans notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:55 (CET)

Til Rmir2 og Knud Winckelmann

Vi har ingen intentioner om reklame og berettigelsen kan ikke betvivles. "Notabiliteten", som du kalder Steen Ole Hedelund Jørgensen, er en efterspurgt foredragsholder, renimmeret forfatter og central figur i den aktuelle værdidebat. Din karakteristik efter søgning på hans navn på Google finder jeg kritisabel. Hvis dit kriterium her skulle gælde alment, måtte det have den konsekvens at tusindvis af artikler om døde og nulevende personer her på sitet skulle omredigeres, have anmærkninger eller slettes.

Det forekommer mig udemokratisk, at det overhovedet kan ske, at både navngivne og anonyme brugere har den mulighed at give anmærkningerne forlods. Det ville være mere rimeligt, at det foregik internt, og at det først kunne ske af en officiel adminitrator efter en saglig diskussion. Her fældes der dom før retssagen.

Men vi har taget kritikken til efterrettning, og der er nu foretaget en fuld omredigering med det sigte at leve op til standarderne.

Hvis der stadig er problemer, beder jeg dig venligst slette artiklen. Vi vil så starte forfra, da det har vist sig, at vi ved alt for lidt om reglerne her på Wikipedia og kommunikatioinsvejene.

vh

Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Til orientering er wkipedia et åbent medie. Alle kan bidrage hele tiden. Dernæst kan jeg oplyse, at Google ikke er eneste måde at undersøge en persons notabilitet på. Personer optaget i fx Dansk Biografisk Leksikon er pr. definition notable her. For personer, der ikke er optage i disse værker er og forbliver det en vurderingssag. Ofte ender det med, at vi simpelthen stemmer om det. Men indtil en afgørelse foreligger vil en indsat notabilitetsskabelon blive stående. Først når spørgsmålet er endelig afgjort, vil (som regel) en administrator tage affære. Det er bøvlet men det har fungeret siden starten. Jeg kan tilføje, at en person, der måske ikke vurderes at være notabel idag, måske vurderes notabel senere. Som tidligere nævnt vil der som regel før eller siden blive oprettet af artikler af folk, der ikke har en personlig interesse heri.

Lad mig illustrere problemet med et andet eksempel: mig selv. Jeg var direktør for en virksomhed med ca. 250 ansatte. Hverken jeg eller virksomheden findes omtalt på wikipedia, for ingen uden for stående har til dato fundet os interessante nok. Sådan er vilkårene nu engang. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 13:06 (CET)

Hej KW

Tak for orientering. Jeg bliver klogere hele tiden.

Det virker meget udemokratisk det, der foregår. Jeg forstår og kan kun støtte ideen om det åbne forum, men fra, at enhver uanset habitus kan kode anfægtelser på en artikel, og til, at der også er store hensyn at tage til "notabiliteten", som du kalder ham, er der uendeligt langt. Fakta her er dog, at vi i MeetingPointEurope og jeg som ansvarlig, ved alt for lidt om vilkårene her på sitet, har det vist sig. Vi har bare kastet os ud i det, men vores uvidenhed og naivitet skader nu "notabiliteten" pga. bemærkningerne i det offentlige medie på hans navn.

Derfor overvejer vi, som du kan forstå af mine beskeder til dig, en sletning.

Jeg har nogle få og simple spørgsmål til dig, som har det sigte at forsøge at skabe indsigt i og tillid til mediet. Det med tilliden synes jeg også må omfatte stor hensyntagen til Steen Ole Hedelund Jørgensen, der jo nu ganske uforskyldt i et offentligt forum har betvivlende bemærkninger på sig. Han har i forvejen på Google alt for mange negative henvisninger, som er udløst af hans store og idealistiske indsats i den aktuelle værdidebat om eliten.

Jeg håber, du vil svare på flg. spørgsmål.

1. Kan du slette artiklen, hvis jeg beder om det? 2. Du skriver, at det "Ofte ender det med, at vi simpelthen stemmer om det". Hvem er vi? Hvem stemmer? Hvordan foregår det? Efter hvilke kriterier foregår afstemningen? Og hvorfor inddrages vi som leverandør af artiklen ikke i afstemningen f.eks. ved at give os relevant adgang til debatten om relevansen af artiklen. Jeg kender ikke til nogen debat andet her med dig. 3. Hvis vi beslutter at bede om at få slettet artiklen, kan du så også slette os som bruger? 4. Hvor kommer indsigelser om reklame og relevans fra? -Der var et indlæg forleden, som du har afsluttet, og brugeren fjernede derefter sine skabeloner. -Siden er det væltet ind med nye skabeloner, men uanset hvor jeg søger, kan jeg ikke finde begrundelserne. -Desuden anføres der på koden noget med "notabilitetens" 60 års fødselsdag. Det har vi dog aldrig lavet en reference til. -Så igen: Hvor kommer indsigelserne fra, hvad er begrundelserne, og hvor kan jeg læse dem? Hvis de blot er digitale skabeloner uden begrundelser, hvilket jeg pt. antager, så bliver det da endnu mere udemokratisk og dubiøst, da disse brugeres habitus ikke kan vurderes. Igen ender med, at en udemokratisk proces gør en uskyldig her "notabiliteten til offer, fordi der fældes dom og udføres straf i det offentlige forum, før sagen er drøftet og søgt afklaret med omredigering.

Vh

Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Svaret er, at når der er sat skabelon på, vil spørgsmålet som regel hurtigt blive afklaret. I afstemningen kan deltage enhver, som er oprettet som bruger og er fast bidragyder på wikipedia. Jeg kan ikke slette artiklen, det kan kun en administrator. Som hovedregel står et sletteforslag i en uge eller to for, at alle skal have mulighed for at stemme og begrunde deres beslutning. Med hensyn til bruger-id: nej, er man oprettet så er man oprettet med den internetadresse, man bruger (i det mindste så vidt jeg ved. Måske en administrator kan slette). Forøvrigt betragter vi projektet som yderst demokratisk, fordi alle kan være med og ingen bedømmes på andet end deres deltagelse. Vi er ikke en forening (dog findes der en støtteforening for interesserede) men har i fællesskab valgt en talsmand i forhold til fx pressen. Alle deltager frivilligt og uden løn. De fleste af os kender ikke hinanden omend der i begyndelsen af hver måned afholdes et træf i hhv. København og Århus, hvor man kan møde op, hvis man gerne vil møde nogle andre bidragydere. Det lyder løst, og det er det, men det fungerer faktisk. Forøvrigt er vi af princip altid villige til at hjælpe og give gode råd, og det er altid ærgerligt, når vi har situationer som den foreliggende. Et standardråd: Wikipedia:Forside (skribentforside) giver en indgang, og her kan man altid søge råd (for en anden gangs skyld) eller man kan kontakte en mentor eller en administrator via samme side. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 14:17 (CET)

Det er ikke teknisk muligt at slette en brugerkonto.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 14:28 (CET)

Hej Rmir2

Tak for svaret.

Vi er ikke enige om det med det demokratiske. Der mangler ganske enjelt mulighed for at checke brugeres habitus, før de eksekverer negative skabeloner, som det er sket her. Det er helt ok at tage en debat om reklamer og relevansen, men det bør ikke forlods have den konsekvens, det har her, hvor "notabiliteten" udstilles ganske ubegrundet og uden nogen form for mulighed for at forsvare sig.

Så kan jeg forstå, at du ikke er Knud Winckelmann? Altså at du ikke er administrator.

Mht. afstemningen...hvor kan jeg gå ind i den?

Vh Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Som regel er indsætning af skabelon nødvendigt for, at en artikel underkastes en afgørelse. Når afstemningen oprettes, vil den fremkomme på vores afstemningsside. Så vil De kunne stemme som alle andre (vi har nogle minimumskriterier for at kunne deltage, men dem tror jeg ikke, at der bliver problemer med). At jeg ikke er administrator skyldes, at jeg ikke selv har ønsket det (af forskellige grunde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 15:01 (CET)

Jeg har nu oprettet en sletningsdiskusion her: Wikipedia:Sletningsforslag/Steen Ole Hedelund Jørgensen. Bemærk, at det ikke er en afstemning, men en diskussion, hvor målet er konsensus eller til nøds overvældende flertal.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 15:17 (CET)

..................

Hej

Som producent på artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen har jeg en række kommentarer til den sletning, som bruger Sarrus har foreslået, og den kommentar bruger Rmir 2 har skrevet:

1. Vedr. insinuationen fra bruger Sarrus om, at opretter og en aktiv ip-adressen er samme afsender, kan jeg oplyse, at ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse.

2. Vedr. bruger Sarrus´ information om, at skabelonerne vedr. relevans og reklame er blevet fjernet, er det korrekt, at jeg ifm. forsøg på at imødekomme kritikken har fjernet disse skabeloner ud fra den viden, jeg har haft om betingelserne her. Jeg er nu blevet gjort opmærksom på, at skabelonerne skal vedblive med at være på artiklen, indtil debatten om de rejste kritikpunkter om relevans og reklame er færdige, og der er truffet en konklusion. Dette har jeg forstået og taget til efterretning. Jeg skal beklage, at jeg i min uvidenhed har foretaget sletninger og redigeringer, der kan opfattes som manipulatoriske. Det har ikke været hensigten. De påståede anonyme sletninger fra en ip-adresse kender jeg intet til. Jeg har ingen dokumentation for, at det er sket, og ønsker ikke at få det, da dette forhold er mig uvedkommende. Jeg har alene ansvaret for MeetingPointEuropes aktiviteter her.

3. Vedr. bruger Sarrus´ henvisning til skabelonerne notabilitet og reklame på artiklen, kan jeg oplyse flg.:

-Reklame: Vi har ikke haft og har ikke en intention om skjult reklame. Efter to omredigeringer i går 28. januar d.å. er påståede reklamer efter opfordring fjernet, således at teksten nu fremstår informativ og præcis. Det skal tilføjes, at artiklen med det indhold og den form, den havde før omredigeringerne i går, var redigeret af administrator Knud Winckelmann efter en debat med bruger Staunited, som tilsluttede sig administrators redigering og derefter fjernede skabelonerne vedr. reklame og manglende relevans. Vi har i arbejdet med at udarbejde artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen skelet til artikler om tidligere kolleger i DR bl.a. Reimar Bo, Bo Damgård og afdøde Finn Dyrnesli. Efter at vi i dag igen har sammenlignet artikler for dem, andre tidligere DR-ansatte og andre personer i øvrigt med den aktuelle artikel for Steen Ole Hedelund er det min konklusion, at en sletning med henvisning til reklameforholdet af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensens artikel vil være usaglig, useriøs, elitær og magtmisbrug. En sletning på det grundlag vil udløse et krav fra min side om sletning af flere hundrede artikler om tidligere DR-ansatte og andre personer. Tag f.eks. artiklen om højskoleforstander Thue Kjærhus, som Steen Ole Hedelund Jørgensen gennem flere år og aktuelt har været og er i klinch med i en værdipolitisk debat i det offentlige rum og juridisk. Artiklen om Thue Kjærhus er en lang opremsning af tidligere meritter, ren reklame og de familiære oplysninger er uden nogen form for relevans for offentligheden.

-Notabilitet: Mht. notabilitet kan relevansen af den person, artiklen omhandler, ikke betvivles. Steen Ole Hedelund Jørgensen har de seneste 45 år ydet en stor og vigtig samfundsmæssig indsats. Han har selv valgt at arbejde under mediemaskinens radar, men at han ikke generelt er kendt i offentligheden er ikke udtryk for manglende relevans. Han er kendt som en aktiv debattør i det politiske liv, i civile sammenhænge og i skolekredse landet over. Hans betydelige indsats aktuelt i en omfangsrig værdipolitisk debat gør ham til et omdrejningspunkt for centrum-venstres aktuelle forsøg på at imødegå den højrevendte elitære værdidebat, som er blusset op igen de seneste år som en gentagelse af værdidebatten i begyndelsen af 00-erne. De under dette punkt anførte argumenter er det, som MeetingPointEurope har til grund for at skrive artiklen med den tilføjelse, at Steen Ole Hedelund Jørgensens betydning i den værdipolitiske debat fortjener langt større udbredelse end hidtil. En sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen med henvisning til manglende relevans vil være usaglig og baseret på uvidenhed om Steen Ole Hedelunds mangeårige arbejde værdipolitisk. På det grundlag vil jeg betegne en sletning som manipulatorisk og baseret på et elitært grundlag.

4. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er selvstændig erhvervsdrivende, og at hensigten med artiklen er et camoufleret pr-fremstød og promovering via Wikepidea, kan jeg efter kontakt i går eftermiddags til Steen Ole Hedelund Jørgensen oplyse, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende, og at han selv er modstander af enhver form for promovering her på sitet eller i medierne i det hele taget. Det strider mod hans presseetiske holdninger. Han har derfor bedt mig slette henvisningen til Forum Humanum Forlag og Forum Humanum i det hele taget, hvilket er sket.

5. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om at en Google-søgning på Steen Ole Hedelund Jørgensens navn kun viser reklame om ham, må jeg på det bestemteste afvise påstanden. Google-søgningen dokumenterer saglige og kildefaste informationer med høj relevans i en debat om notabilitet.

6. I øvrigt: Da vi for 4 dage siden uploadede artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen, troede vi, at den munterhed, der har præget forarbejdet med og produktionen af artiklen, ville fortsætte i dette nye fora. Vi tog fejl. De seneste 3-4 dage er vi pga. vores uvidenhed om vilkårene på Wikipedia blevet udsat for påstande, elitære fordomme og udemokratiske processer i et omfang, der helt har sparket benene væk under os.

Hvad værre er, så rammer den udemokratiske selvjustits, der hersker her, uskyldige personer i dette tilfælde Steen Ole Hedelund Jørgensen, der krænkes på det offentlige site med de indsatte og layoutmæssigt overeksponerede skabeloner af negativ karakter. Hvad angår påstanden om det reklamemæssige og promoveringen, har den ingen krænkende virkning på ham. Det har derimod skabelonen om relevans. Den er krænkende, når den fremføres offentligt, som det er tilfældet, og det nedsætter hans anseelse ift. tredjepart, hvilket er strafbart.

Det er min bestemte opfattelse, at der er tale om en udemokratisk proces, når der af brugere her, hvis habitus ikke kan checkes, endda også anonymt og uden begrundelse ved hjælp af de brugte skabeloner om reklame og relevans påføres personen, som artiklen handler om, skade og straf efter dom uden forsvar. Det er ikke et retssamfund værdigt. Jeg har ingen problemer med brugernes ret til at fremføre kritikken, men det burde være således, at effekten af en beslutning, først offentliggøres efter debat. Her foregår det omvendt. Det er illegitimt.

Det illegitime i processen har her de seneste fire dage ført til en debat om selv at bede om sletning af artiklen. Vi har ønsket at drøfte dette med administrator Knud Winckelmann, der bød os velkommen forleden. Vi har via alle tilgængelige kanaler kontaktet ham, men har ikke fået en tilbagemelding. En sletning på basis af det brugere argumenterede vil efter min opfattelse være selvjustits, retsstridig og udemokratisk. En sletning efter vores ønske vil være legitim og sagligt begrundet i hensynet til den uskyldige part Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Respektfuldt skal jeg afslutningsvis oplyse flg.: Pga. sagens principielle karakter har jeg besluttet, at debatten med det indhold og i den form, den har, løbende vil tilgå det team af forfattere, der pt. arbejder med en essaybaseret antologi om sociale medier.

M.v.h. Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Jeg har ikke på noget tidspunkt påsat skabeloner på denne artikel. Jeg har alene startet en sletningsdiskussion, for at få en afgørelse på spørgsmålet om notabiliteten, eftersom andre brugere har stillet spørgsmålstegn derved.
- Sarrus (d • b) d. 29. jan 2017, 08:13 (CET)

Hej Sarrus

Det er et afgørende princip i en retsstat, at en sanktion skal være proportional i.f.t. en forseelse. Dit forslag om sletning af artiklen og henvisning til skabelonerne om reklame og relevans er uproportional og udemokratisk. Du konkluderer og sanktionerer med dit sletningsforslag, før debatten om reklame og relevans er færdig. For mig burde processen være omvendt, nemlig at vi drøfter påstandene, og ud fra denne drøftelse konkluderer vi.

M.v.h. Niels Harsted konsulent MeetingPointEurope

Rediger ikke i tidligere indlæg

Hejsa, det er IKKE tilladt at tilføje og fjerne større dele i et tidligere indlæg i en debat, du må rette formatteringsfejl, stavefejl, og sproglige småfejl, hvis du vil tilføjere mere SKAL du lave et nyt indlæg. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:12 (CET)

Brugernavn??

Jeg kunne ikke undgå at bemærke at du/I flere steder i diskussionen skriver 'vi'. Læs venligst Wikipedia:Brugerkonti og -navne - en brugerkonto er personlig. Hvis I er flere, er I så et firma, en organisation eller?? mvh --Jørgen (diskussion) 30. jan 2017, 14:50 (CET)

:Kommentar: Brugerkontoen er personlig. Jeg har oprettet den, og jeg er ansvarlig for den. Når ordet "vi" er blevet brugt, hænger det sammen med, at forarbejdet til artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen researchmæssigt er foretaget af flere, men det ændrer ikke på, at jeg har skrevet artiklen, uploadet den, og at kontoen er personlig. --Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 15:21 (CET)

Hvis brugerkontoen er personlig, og hvis du er Niels Harsted, som du har undertegnet flere indlæg med, hvordan kan det så være at du har uploadet et billede af Steen Ole Hedelund Jørgensen som ifølge dennes hjemmeside er taget af Marcus Buch, til Wikimedia Commons fra samme brugerkonto med angivelse af at du har lavet billedet? Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, så jeg har igangsat en sletningsprocedure af billedet (Fil:Steen Ole Hedelund Jørgensen.jpg) ud fra mistanke om ophavsretskrænkelse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 15:54 (CET)

Det holder næppe. Hvis en person angiver at have ophavsret og samtidig offentliggør et billede incl. ophavsret på commons, så er det vedkommende, der har det juridiske ansvar. Hvis nogen derefter finder deres ophavsret krænket, må det være vedkommende, der retter en henvendelse herom. Det er ikke vores (brugernes) opgave. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 15:59 (CET)

Bruger:Rmir2: Du bør læse c:Commons:Project scope/Precautionary principle. Commons sletter billeder hvis der er alvorlig tvivl om et billedes licens, og venter ikke indtil der er klager fra ophavsretshaver før de handler ud fra mistanke. Men lad os se, hvordan Commons behandler den konkrete sag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 16:25 (CET)

Vi skal lige have med, at "konsulenten" fra Bruger:Meetingpointeurope tilsyneladende har svært ved at huske, om han hedder Niels Harsted eller Niels Harsten, ligesom han ikke helt kan bestemme sig for, om han er identisk med IP-brugeren 95.20.137.89 - det har han nemlig først benægtet, mens han senere har tilføjet sin signatur til IP-brugerens kommentar. Vh. SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 18:25 (CET)

Fjernelse af offentlig information

Hej Meetingpointeurope. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 16:18 (CET)

Hejsa, det er ikke tilladt at fjerne relevant kildeunderbygget information fra en artikel. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 16:18 (CET)

 * Kommentar Meetingpointeurope@Vrenek: 

Jeg er på sletningsiden for artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen i dialog med bruger SorenRK om det pågældende afsnit, hvor der laves ref. til en hjemmeside med strafbare sigtelser mod notabiliteten. Jeg er i tilsvarende dialog på bruger Stauniteds diskussionsside, fordi brugeren omgjorde min redigering af bruger SorenRK´s tilføjelser og ref.

Her er hvad jeg skrev til bruger SorenK og bruger Staunited:

Citat start Hej. Jeg kan se, at du lige har redigeret i artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen ved at omtale en pressemeddelelse på Rønshoved Højskoles hjemmeside og lave en reference til den. Pressemeddelelsen indeholder sigtelser mod Steen Ole Hedelund Jørgensen, der tjener det formål at ringeagte ham. Jeg gør opmærksom på, at formuleringerne i pressemeddelelsen er strafbare efter straffelovens par. 268, og at det ligeledes er strafbart at viderebringe dem, som du gør.

Den påståede stalking blev af forstander Thue Kjærhus anmeldt til politiet i Aabenraa i juni 2014. Politiet afviste sagen i maj 2015, hvilket du kan få dokumenteret gennem en anmodning om aktindsigt til politiet i Aabenraa jf. lov om offentlighed i forvaltningen. Sagens j.nr. hos politiet er 3000-84431-00082-14, og sagen er afsluttet d. 18. maj 2015. Forholdet vedr. pressemeddelelsen og politiets afvisning indgår i en verserende sag mellem Steen Ole Hedelund Jørgensen og Rønshoved Højskole som et element i den årelange værdipolitiske diskussion mellem parterne. Sagen har bl.a. udspring i, at højskolen nægter at slette pressemeddelelsen jf. politiets afgørelse.

Eksemplet om stalkingen viser for mig, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel, og at han i den værdipolitiske debat, han står i spidsen for, mødes med kommunikative og juridiske aktioner uden begrundelse.

Jeg vil foreslå dig, at du redigerer artiklen om og både fjerner formuleringerne om stiftelsen af komiteen Rønshoveds Venner og din formulering om højskolens synspunkter i pressemeddelelsen samt referencen til artiklen om komiteen og referencen til pressemeddelelsen på Rønshoved Højskoles hjemmeside. På den måde vil problemet være løst. Hvis du ikke vil foretage denne redigering, vil jeg selv gøre det snarest muligt." citat slut

Nu har du så omgjort min sletning af Staunigteds redigering.Vi kører nu i ring.

Der kan ikke være mening i, at der laves ref./kildehenvisninger til en strafbar pressemeddelelse.

Derfro synes jeg, du skal slette afsnittet igen incl. min oprindelige information om komiteen Rønshoved Venners, der jo iflg. bruger SorenRK var begrundelsen for hans tilføjelse og ref./kilde.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 16:33 (CET)

Vi tager den lige fra grunden så, pressemeddelelsen er offentligt tilgængeligt, du skal være velkommen til at linke til evt. domme mod deres pressemeddelelse og uddybe emnet istedetfor i artiklen, men fjernelse er hærværk. Kontroversen her er tydeligt relevant for personen, og skal følgelig omtales i artiklen, såfremt den beholdes. Ligeledes er den heller ikke ærekrænkende, bevares den er ikke ligefrem rosende jo, men en encyklopædi omfatter altså både det negative og positive om det behandlede emne. Hvad der er af evt. uoverensstemmelser pt. mellem de to parter er udelukkende en sag mellem dem, og vedrører ikke wikipedia, wikipedia viderebringer kun de kolde fakta og tager således ikke selv stilling til den slags sager. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 16:46 (CET)

*Kommentar Meetingpointeurope@Vrenek:

Som jurist må jeg forklare det lidt grundigere. Uanset at en ærekrænkende pressemeddelelse er offentligt tilgængelig, kan den ikke uden risiko for at være strafbar bruges i anden sammenhæng, som det er tilfældet her som en ref. i en artikel.

Straffelovens par. 267 om injurier, forarbejderne til loven, bekendtgørelser og domspraksis er entydig, og lovens tekst er ikke til at misforstå.

Par. 267 stk. 1 i straffeloven lyder: ”Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder”. En ref. her, som det pt. er tilfældet i artiklen, er at udbrede sigtelserne mod Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Ref. er desuden en overtrædelse af straffelovens par. 267, stk. 3, der lyder: ”Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden måde, hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen”. (mine fremhævelser). En ref. her, som det p.t. er tilfældet i artiklen, forøger krænkelserne utvetydigt. Pressemeddelelsen er gemt godt væk på Rønshoved Højskoles hjemmeside og ikke umiddelbart tilgængelig ved navigation på hjemmesiden. Nu bliver den tilgængelig i helt andre sammenhænge ved søgning på Google f.eks.

Konklusion: At have en ref., som det p.t. er tilfældet på artiklen, til en ærekrænkende pressemeddelelse, hvor politiet ovenikøbet fuldstændig har afvist stalkings-påstandene, er at udbrede sigtelser og forøge sigtelserne mod Steen Ole Hedelund Jørgensen. Det er gældende uanset regler m.v. på Wikipedia. Straffeloven er den overordnede lov, og de strafferetslige bestemmelser gælder også for alle artikler incl. kildehenvisninger, referencer, noter m.v. på Wikipidea, som de er gældende på alle andre digitale medier. Jeg skal derfor igen opfordre dig til at fjerne formuleringerne og referencerne i afsnittet om stiftelsen af komiteen Rønshoveds Venner og den efterflg. sætning om stalking. Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 18:13 (CET)

Det er stadigvæk højskolen der udbreder den, ikke wikipedia, så dit ræsonnement er fejlagtigt, desuden er der stadigvæk ikke fremlagt en kilde til en dom for en sådan æreskrænkelse, indtil det sker vil det kun være en påstand der må stå for din egen regning. Ang. stalking er politiets beslutning ikke en dom, men en vurdering, hvilket du burde vide hvis du havde en smule juridisk indsigt. Indtil du fremviser et bevis på en dom må jeg bede dig om at skrinlægge enhver form for juridisk trussel mod wikipedia og wikipedias brugere. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 18:22 (CET)

*Kommentar Meetingpointeurope@Vrenek:

Jeg har ikke truet hverken Wikipedia eller mediets brugere. Jeg fremlægger blot de facts, jeg tvinges til at forholdene mig til i takt med div. omredigeringer fra div. brugere af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Jeg har som jurist nøgternt og sobert forklaret dig, hvilket jeg er forpligtet til, at linket til pressemeddelelsen på Rønshoved Højskole er problematisk i juridisk forstand, fordi Wikipedia udbreder og forøger strafbare sigtelser mod Steen Ole Hedelund Jørgensen. Sådan er facts med belæg i lovparagraffens forarbejder, bekendtgørelser og den europæiske menneskerettigheds domstol.

Jeg er enig med dig i, at Rønshoved Højskole udbreder sigtelser, men linket her på sitet udbreder sigtelserne til en større målgruppe, forøger højskolens strafbare udbredelse og gør sig selv eneansvarlig i juridisk forstand for denne videreudbredelse og forøgelse af de strafbare krænkelser. Det er det juridiske problem, som jeg kan forstå, at du vil sanktionere.

Nu har jeg redegjort for den juridiske problemstilling, og du har afvist som administrator at få slettet de formuleringer, jeg har anført som potentielt en overtrædelse af straffelovens par. 267, stk. 1 og 3. Flere kommentarer har jeg derfor ikke her til dette forhold.

Hvad angår politiets juridiske arbejsvilkår i sager om stalking, har lovgiverne givet politiet beføjelser til at træffe endelige afgørelser. Det blev konsekvensen af de seneste lovændringer for et par år siden, og det betyder, at politiets afvisning af sagen mod Steen Ole Hedelund Jørgensen er definitiv. Den kan ikke indbringes for domstolene.

Alligevel vil højskolen ikke fjerne pressemeddelelsen med de alvorlige beskyldninger, uanset at politiet definitivt har afvist, at Steen Ole Hedelund Jørgensen har stalket højskolen.

Du efterlyser dokumentation for denne afvisning fra politiets side af stalker-sagen. Jeg vil her henvise til mine svar i dag til brugerne SorenRK og Staunited, som har indarbejdet de juridisk problematiske elementer på artiklen og afvist at fjerne dem igen.

Jeg svarede dem (se ovenfor og på Stauniteds diskussionsside), at den eneste dokumentation for politiets afgørelse, der findes, nemlig selve afgørelsen, kan indhentes efter aktindsigt jf. offentlighedsloven. Det kan ske ved at sende en anmodning om aktindsigt til politiadvokaturen under Syd- og Sønderjyllands Politi, Kirkegade 76, 6700 Esbjerg. Sagens j.nr. hos politiet er 3000-84431-00082-14, og sagen er afsluttet d. 18. maj 2015.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 16:33 (CET)

Hvis f. eks. en journalist med baggrund i opnået aktindsigt og i et tilgængeligt medie fremlægger resultatet heraf, så kan en hvilkensomhelst wikipediabruger skrive derom med fornøden kildehenvisning. (Dette vil dog ikke i sig selv gøre Hedelund notabel.) -- Staunited (diskussion) 30. jan 2017, 20:46 (CET)

Desuden Meetingpointeurope hvis du mener der ligger noget relevant som absolut må bringes for dagen, så er det dit eget ansvar at søge denne aktindsigt og offentliggøre resultatet af denne. Det er ikke nogen andres. Ydermere er din påstand om at politiets afgørelser er endelige noget sludder, Danmark er en retsstat og politiet er ikke sidste instans, domstolene står til enhver tid over politiet, derudover kan der også anlægges en civil sag. Vi er nu flere brugere der brugt mere end rigelig tid på denne snak, så jeg vil foreslå at vi lukker debatten her medmindre der kan bringes håndfaste beviser til veje. Hvis du ikke ønsker at bruge tiden på det, vil jeg foreslå du istedet læser op på reglerne og vilkårene for wikipedia. Til orientering vil jeg gøre dig opmærksom på at du bevæger dig på kanten af en blokering, og juridiske trusler i enhver form er ikke tilladt på wikipedia. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 20:57 (CET)

Forresten: Når IP-brugeren 95.20.137.89, der er identisk med Meetingpointeurope, selv bruger betegnelsen sektleder om Thue Kjærhus, skulle han måske være varsom med at lufte beskyldninger mod andre om injurier. Vh. SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 21:02 (CET)

*Kommentar Meetingpointeurope@Staunited:

Alle kan skrive om en dom og en administrativ afgørelse, men her er det selve den oprindelige kilde til æreskrænkelserne mod Steen Ole Hedelund Jørgensen, der gengives uredigeret.

Det er juridisk problematisk, fordi det strider mod straffelovens par. 267 om injurier og forstærker en allerede gennemført strafbar æreskrænkelse.

Der er altså tale om en forstærkning og videreudbredelse af den oprindelige handling, her pressemeddelelsen, som i sig selv er strafbar, og denne ekstra udbredelse og implicitte forstærkning kan i sig selv jf. straffelovens par. 267, stk. 1 og 3, være strafbar.

For journalister gælder de presseetiske regler. En af reglerne er, at journalister skal være yderst påpasselige med at gengive grundkilden i fuldt omfang i en straffesag eller i følsomme personrelaterede sager f.eks. om stalking, hvor politiet er tillagt retten til at træffe definitive afgørelser svarende til domstolenes rettigheder.

Journalister skriver i redigeret form om domme mv. i f.eks. straffesager om injurier, men gengiver selvfølgelig ikke uredigeret den samlede tekst, der rummer æreskrænkelserne. Den kan med forskning som formål forefindes i f.eks. databaser med selektiv adgang, men gengives aldrig i fuld længde efter en retslig afgørelse. Det vil stride mod de presseetiske regler, og det vil udløse risiko for præcis samme juridiske risiko, som jeg her har redegjort for.

Journalister skriver også om administrative afgørelser, hvor offentlige myndigheder er tillagt definitiv myndighed svarende til domstolenes myndighed. F.eks. skriver journalister om tvangsfjernelse af børn, pædofili osv., men undlader at gengive sagsakterne i fuldt omfang. De gengives i redigeret form for ikke at hænge folk unødigt ud og for ikke at komme i strid med de presseetiske regler og straffelovens paragraffer om privatlivets fred bl.a. æreskrænkelser.

Her på artiklen gengives den samlede tekst pt. uredigeret. Det er juridisk stærkt problematisk.

Mit forslag til at fjerne det, jeg ser som et alvorligt juridisk problem i artiklen, har været at fjerne afsnittet om stalking og baggrunden for dette afsnit altså formuleringer om komiteen.

Det synes jeg, at bruger SorenRK skulle have godkendt, og jeg synes, at du skulle have undladt at omgøre min sletning, da SorenRK ikke selv ville samarbejde konstruktivt om en løsning.

Så var vi kommet et skridt fremad mod konsensus. Nu kører vi i ring.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 23:11 (CET)

*Kommentar Meetingpointeurope@Vrenak:

Jeg har nøgternt og sagligt gjort rede for en juridisk problemstilling, jeg som advokat er erfaren med.

Vedr. stalking: Dine udlægning af politiets administrative beføjelser jf. lovgivningen om stalking er ift. den påståede stalkersag ikke korrekt. Politiets afgørelse dat. 18. maj 2015 i sagen kan ikke indbringes for domstolene, men alene påklages til statsadvokaten. Det er ikke sket, og derfor er politiets afgørelse definitiv.

Steen Ole Hedelund Jørgensen har derfor ikke stalket Rønshoved Højskole for næsten fire år siden, som påstået, og de fortsatte æreskrænkende sigtelser i pressemeddelelsen på Rønshoved Højskoles hjemmeside er strafbare. De kan, når de viderebringes her på Wikipedia jf. den konkrete reference i artiklen være en overtrædelse af straffelovens par. 267, stk. 1 og 3.

Vedr. dit arbejde som administrator: Jeg noterer mig din oplysning om at blokere min adgang som bruger til Wikipedia. Det er selvtægt uden juridisk belæg, og det er udemokratisk. Dine belæringer er ikke din opgave som administrator værdig. Dem har jeg ikke brug for. Jeg noterer mig samtidig din sproglige tone som administrator. Den vil jeg gerne have mig frabedt.

Vedr. din afvisning af at omredigere artiklen: På trods af min præcise information til dig flere gange om, at en reference på artiklen kan være strafbar, fastholder du som administrator, der burde have et øget juridisk beredskab til rådighed, at du ikke vil fjerne det afsnit i artiklen, hvor referencen er placeret. Den situation ar uholdbar generelt juridisk, og den er uholdbar etisk for undertegnede som jurist.

Vedr. sletning: Jeg har tidligere oplyst dig som administrator og administrator Knud Winckelmann om, at vi overvejede at bede om en sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen. På baggrund af det indhold på artiklen, der i dag er tilføjet og kan være strafbart, og din afvisning af at slette det, anmoder jeg dig hermed om at slette artiklen straks.

Afrunding: Som tidligere oplyst vil jeg overgive de samlede debattråde incl. al relevant historik til det forfatterteam, der om et års tid forventes at udgive en antologi om digitale medier herunder Wikipedia. Jeg vil selv på min blog skrive et essay om den ekstreme mistænksomhed her om private forhold og intentioner, useriøse dokumentationskrav, total mangel på videnskabelig kildekritik og en elitær og udemokratisk debat- og beslutningsproces, jeg har mødt her.

Jeg har checket om en tilsvarende udemokratisk, selvbestaltet og ukontrollerbar pseudo-autoritet også hersker i andre tråde om andre artikler, og jeg er blevet bekræftet.

Jeg har ikke yderligere kommentarer og gentager min anmodning om, at du straks sletter artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen. Mission completed.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 23:11 (CET)

Den eneste, der hidtil har indsat udokumenterede påstande uden kilder i artiklen, er dig selv. Dit tilsyneladende meget nære kendskab til alle sager, hvori Steen Ole Hedelund Jørgensen har været involveret, og din store følsomhed over for enhver henvisning til tredjeparts kritik af ham peger i sig selv på, at du ikke burde skrive om ham, uanset om du kalder dig Bruger:95.20.137.89, Bruger:Meetingpointeurope eller noget helt tredje, henset til Wikipedia:NPOV. Det, at du hele tiden påberåber dig krænkelser, mangel på demokrati og alverdens hjemmestrikkede juridiske begrebsudlægninger, gør det ikke lettere at få afklaret, om en person som Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel nok til at berettige en selvstændig artikel om ham. Derimod ser jeg ingen problemer i Vrenaks forsøg på at gøre dig begribeligt, hvordan Wikipedia fungerer.

På hvilken netadresse kan vi få lejlighed til at lade os oplyse af din blog? --SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 23:26 (CET)

Blokeret

Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Du er blevet oplyst om regler og normer på wikipedia flere gange, men nægter kategorisk at rette ind, du fremsætter indirekte trusler og snakker om udemokratiske processer, selvtægt mv. som er så langt fra sandheden som det kan være, du spilder adskillige brugeres tid og resourcer med dine endeløse indlæg. Du bliver derfor blokeret i et stykke tid, jeg håber du vil bruge tiden på at tænke over din opførsel, og lægge stilen drastisk om. Mvh. Vrenak (diskussion) 31. jan 2017, 21:51 (CET)

Kommentar til Vrenak

Du har blokeret mig og forhindrer mig uretmæssigt i at deltage i debatten.

Jeg har ikke overtrådt regler, som du anfører. Jeg har ikke vildledt, misinformeret, truet, begået hærværk eller på anden vis udført handlinger her, der kan begrunde en blokering.

Jeg har alene på det amatørniveau, jeg anerkender at være på her endnu, udtrykt mine holdninger. At du ikke bryder dig om dem og ikke bryder dig om at få kvalifiveret modsvar, kan aldrig begrunde en blokering. Det er magtmisbrug.

Du har på min e-mail sendt mig besked om, at blokeringen udløb d.d. kl. 21.57. Hvorfor er den ikke ophævet?

vh Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 1. feb 2017, 23:03 (CET)

Blokeringen varer en måned ifølge den offentlige blokeringslog. Se https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Loglister&type=block&page=Bruger:Meetingpointeurope. Det betyder at blokeringen udløber 3. marts 2017 kl. 21:51 som man kan se på listen over aktuelle blokeringer: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Blokerede_adresser?wpTarget=Bruger:Meetingpointeurope. Det er muligt for administratorer at ophæve blokeringen manuelt til enhver tid. Hvorfor du angiveligt har fået fejlinformation pr. mail ved jeg ikke. Måske har Bruger:Vrenak skrevet forkert i mailen, og måske har han givet en anden blokering end tilsigtet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2017, 23:20 (CET)

[redigeringskonflikt]  At deltage i debat, skriveri mm. på wikipedia såvel som ethvert andet sted på internettet er et privilegie, og ikke en ret, enhver sides administratorer har til hver en tid ret til at moderere siden efter behov og fjerne hvad der anses for forstyrrende elementer, som beskrevet ovenfor er du desværre et sådant forstyrrende element, jeg vil ikke kaste mig ud i en debat om dine benægtelser af hvad du har lavet, loggen taler sit eget tydelig sprog, og der er ikke nogen der hopper på dine argumenter, så det kan ikke betale sig for dig at gentage dem igen og igen. At du ikke forstår hvordan tingene fungerer er grunden til du har fået det pindet ud flere gange, og er blevet bedt om at læse op på vilkårene. Mailen er autogenereret og derfor ikke afsendt af mig personligt, men jeg gætter på du har fejllæst datoen, for du er blokeret længere end 1 dag. Jeg vil kraftigt opfordre dig til at modere dig selv og holde op med at beskylde nogen for noget som helst. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. feb 2017, 23:26 (CET)

citat start "Du har ikke rettigheder til at redigere denne side af følgende grund. Din IP-adresse er blevet blokeret automatisk .... • Blokeringsperiodens start: 31. jan 2017, 21:51 • Blokeringen udløber: 1. feb 2017, 21:51 (min markering) • Blokeringen er ment for: 95.20.137.8" -citat slut!

Jeg spørger igen. Hvorfor er blokeringen ikke fjernet iom. den besked, jeg fik i aftes?

vh Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 1. feb 2017, 23:58 (CET)

En gang til for arveprins Knud, jeg har IKKE sendt dig en mail, den er autogenereret, og som du har fået at vide ovenfor varer din blokering en måned. -- Vrenak (diskussion) 2. feb 2017, 06:52 (CET)

Bruger:Meetingpointeurope, den blokering som e-mailen omtaler er ikke blokeringen af din brugerkonto, men som anført i citatet en blokering af din IP-adresse. Der sker det at hvis en indlogget, men blokeret bruger forsøger at redigere en side, vil IP-adressen som der bruges, automatisk også blive blokeret for en periode. Det kaldes en autoblokering, og det var en autoblokering af en IP-adresse som e-mailen omtalte. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 08:01 (CET)

Kommentar fra Meetingpointeurope til [[Bruger:Vrenak|Vrenak].

Du har fredag aften skrevet flg. på slettesiden vedr. Steen Ole Hedelund Jørgensen:

Citat start: Praksis og normer vedtages i generelle diskussioner på landsbybrønden, ikke i sletningsdebatter, og slet ikke af sokkedukker, "Meetingpointeurope", det er desuden heller ikke tilladt at omgå sin blokering på wikipedia, som du gør lige nu. Citat slut. --

Til orientering for alle kan jeg oplyse flg.: Meetingpointeurope bruger ikke sokkedukker, og Meetingpointeurope har ikke og vil ikke omgå blokeringen. Det af bruger Vrenek formulerede er usandt.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 4. feb 2017, 00:46 (CET)

Det er beklageligt at du tror folk på wikipedia, heriblandt undertegnede skulle være så naive ikke at kunne gennemskue dig, bare fordi du redigerer fra en alternativ IP uden at logge ind. -- Vrenak (diskussion) 4. feb 2017, 08:11 (CET)