Rmir2
Medlem siden 3. april 2008
Content deleted Content added
Maunus (diskussion | bidrag) |
|||
Linje 97:
::Nej, det er ikke det neutralitet betyder i en encykloppædi Rodejong. Neutralitet er ikke at alle synspunkter skal have lige meget vægt, eller at alle synspunkter skal repræsenteres. Du skulle tage og læse vores politik om WP:NPOV. Kilder som man ved er forældede eller ukorrekte behøver ikke at få nogen vægt overhovedet.[[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 14. maj 2017, 20:48 (CEST)
:::Problemet er, at der ikke er enighed om begreberne "forældet" eller "ukorrekt". At den nyeste åndsamøbe, der kalder sig akademiker (jeg sigter ikke til dig personligt), skriver noget vrøvl, gør det ikke til den eviggyldige sandhed. Heller ikke hvis pseudoforskere gentager det, fordi de har lært det udenad. Videnskab har det med gang på gang at måtte tage gamle teorier og forskningsresultater op igen, fordi det viste sig, at de alligevel rummede mere sandhed, end den de yngre generationer med deres indskrænkede indsigt eller fordomme ville tillægge dem. Derfor skal vi ikke blot forkaste +50 år gammel forskning, tværtimod. Sandsynligvis er den forskning blevet til på et langt mere seriøst grundlag end det, der er yngre. Det bliver vi utvivlsomt ikke enige om, men netop den uenighed er faktisk en styrke ved wikipedia i modsætning til andre opslagsværker, hvor sandheden dikteres af kommunistpartiet, Stalin eller hvilken koryfæ, der nu ellers er gangbar for tiden. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 14. maj 2017, 21:04 (CEST)
::::Det er ikke noget problem for normalt fungerende mennesker at forstå at en encykælopædi der er skrevet for over 50 år siden naturligvis er forældet og langt hen ad vejen ukorrekt. Det er slet ikke noget problem for fagspecialister. Du prøver som sædvanligt at kamuflere din egen tankeløse genbrug af Salmonsens vrøvl som om det er et bevidst valg og et udtryk for et "alternativt synspunkt" istedet for simpelt sløseri og mangel på viden og evne til at finde bedre kilder. Det synspunkt du gør dig til tals mand for, at det skulle være en styrke for wikipedia at gengive Salmonsens vrøvl som om det er vores eget, er så absurd at det er svært at tro på at du fremfører det i god tro.[[Bruger:Maunus|Maunus]] ([[Brugerdiskussion:Maunus|diskussion]]) 14. maj 2017, 21:12 (CEST)
Nu bliver der i debatten introduceret åndsamøber, pseudoforskere samt vrøvl, der ikke er eviggyldige sandheder. Det lader jeg også ligge. --[[Bruger:Cayrouses|Cayrouses]] ([[Brugerdiskussion:Cayrouses|diskussion]]) 14. maj 2017, 21:11 (CEST)
| |||