Diskussion:Racelære: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
spørgsmål Tag: 2017-kilderedigering |
Rmir2 (diskussion | bidrag) svar |
||
Linje 70:
:::Det er disse indsigter, som en opdateret artikel bør indeholde, og her er både ældre og yngre kilder til "stand der forschung" et led i dokumentationen. Derfor er begge dele nødvendig. Den vurdering har det været svært at trænge igennem med, fordi alt for mange ikke har skelnet mellem videnskabelig forskning og fordomme. Af samme grund er artiklen så begrænset, som den er, men det kommer nok. Men indtil da må kilderne til en opdatering af artiklen stå i kildelisten. Når fordommene efterhånden forsvinder igen, vil materiale være der til en udbygning af artiklen på et fagligt grundlag. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 13. mar 2020, 11:06 (CET)
::::Men ville det ikke være muligt at have nyere kilder der beskriver og gennemgår ældre? [[Bruger:Biscuit-in-Chief|<b><span style="color:teal">— Biscuit‑in‑Chief</span> <span style="color:#441ca9">:-)</span></b>]] <sup>([[Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief|Diskussionsside]] • [[Speciel:Bidrag/Biscuit-in-Chief|Bidrag]])</sup> 13. mar 2020, 13:36 (CET)
::::Det ''burde'' det være, men behandlingen af netop dette emner udmærker sig ikke altid ved fornøden indsigt. Og som du sikkert ved, er jeg ikke bange for at bruge ældre (undertiden samtidige) kilder for derved at opgradere kvaliteten af teksten. Det er i mine øjne en fordom, at intet der er skrevet før 1980 skulle være af værdi. Som enhver historiker vil kunne fortælle dig, er det lange perspektiv ofte af stor faglig værdi. Derfor indledes de fleste historiske artikler altid med en historisk forskningsoversigt (se fx ''Historisk Tidsskrift''). [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 13. mar 2020, 14:35 (CET)
| |||