Åbn hovedmenuen

Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief

Velkommen til min diskussionsside. Klik her for at oprette et nyt indlæg. Du må skrive, hvad du vil — på én betingelse: Husk at skrive konstruktivt large

Opret venligst din besked med et emne/overskrift og "signér" din besked ved hjælp af fire tilder (~~~~) i slutningen.



Gtk-dialog-info.svgHjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Biscuit-in-Chief! (Storbritannien English)
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.
Crystal Clear app file-manager.png Følg politikkerne & notabilitet
Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.
Nuvola apps ksirc.png Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter.
Crystal Clear action apply.png Få yderligere hjælp
Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
ToolbarSignVectorDA.jpg

Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 19:21 (CEST)

Kilder og fjernelse af tekstRediger

Nogle gange ville det være rart, hvis du selv gjorde en indsats for at finde kilder, isf. at slette teksten og punke brugerne for de manglende kilder, f.eks. i artiklen om Liseleje, hvor en totalt ukontroversiel og korrekt tekst blev slettet, selv om enkle søgninger hurtigt kunne bringe kilder til teksten. - Nico (diskussion) 9. jul 2019, 23:29 (CEST)

Du har ret. Lige nu har jeg dog kun min telefon til rådighed, så det ville være et helvede at prøve at finde kilder. Men jeg skal nok prøve først at finde kilder før jeg begynder at slette når jeg kommer hjem til min computer. Beklager ... det gør mig bare altid en smule skuffet at se en artikel næsten uden eller helt uden kilder. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 9. jul 2019, 23:36 (CEST)
I sig selv er det fantastisk at du reagerer på de manglende kilder - og det er sådan set også i orden at slette påstande der ikke er kildebelagt. Det er dog altid en fordel at finde kilderne selv hvis du har mulighed for det (og der er stor forståelse for at det ikke altid er en mulighed btw). Ellers kan du også påsætte {{km}} ved de påstande du mener mangler kilder :) Fortsat god arbejdslyst. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 09:18 (CEST)
@Tøndemageren: Det er ikke i orden at slette ukontroversielt indhold pga. manglende kilder; {{km}} er ok, men hvis det andet skal være/er politikken, forstår jeg godt at da.wiki har så få brugere. - Nico (diskussion) 10. jul 2019, 09:31 (CEST)
Hvis information ikke er/kan dokumenteres, så må det gerne slettes. Vi skal kunne dokumentere det der står i artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:00 (CEST)
@Tøndemageren: Det var jo så heller ikke tilfældet her; Jeg gjorde netop opmærksom på hvor let det i det nævnte tilfælde var at rette op på det. Man må vel kunne forvente et minimum af indsats for at finde kilder, før man skrider til sletning, og hvis man ikke har tid/orker det har vi {{km}} -Nico (diskussion) 10. jul 2019, 10:08 (CEST)
Som jeg også skrev til BiC, så er det altid en fordel at finde kilderne selv, så den del er vi i princippet enige om. Og det er også bedre at påsætte {{km}}, og så vente en rum tid før man sletter. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 10:45 (CEST)
Jeg tilslutter mig Nico. Det er naturligvis fint at arbejde med kildeindsættelser, men det er ikke så godt, når det tager overhånd, som eksempelvis hér, hvor der overfaldes en ellers stabil og mangeårig bidragsyder tilsyneladende ud fra personlig frustration. Som Tøndemageren skriver, er det ofte en langt bedre løsning at indsætte {{km}}, hvis der er kontroversielle påstande, der ønskes udbygget. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 10:52 (CEST)
@Pugilist: Jeg er enig i at jeg håndterede den situtation temmelig dårligt med min bemærkning om Drlectins "dovenskab"; men at sige at jeg ligefrem overfaldt ham, er lige i overkanten (se "overfalde" i Den Danske Ordbog). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 11. jul 2019, 21:50 (CEST)
Nej, jeg mener ikke, at det er “i overkanten” at betegne det pågældende indlæg til brugeren som et overfald på brugeren. —Pugilist (diskussion) 11. jul 2019, 22:04 (CEST)

Godt arbejdeRediger

  Vandalismebekæmperens Barnstar
Tak for dit store arbejde med at patruljere og forbedre vores artikler. Det er ekstra værdifuldt i en periode hvor der ikke er så mange faste bidragsydere. Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 15:50 (CEST)


Hej Savfisk. Tusind tak. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 17:02 (CEST)

Svar på spørgsmålRediger

Dit spørgsmål i redigeringskommentaren kan besvares med, at afsnittet handler om den ikke sendte Riget III. De foregående afsnit handler om både I og II. Derfor. Pugilist (diskussion) 29. aug 2019, 08:16 (CEST)

Min fejl - burde have læst mere end de første få ord. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. aug 2019, 11:33 (CEST)

RoplusRediger

Hejsa. Kunne du ikke lade være med at kopiere hele linket til roplus.dk ind i beskrivelsesfeltet? Det giver lidt oversigtsprobelemer på Sidste Ændringer, da teksten ikke wrapper og det gør siden meget lille. Mvh KnudW (diskussion) 10. sep 2019, 20:09 (CEST)

Det var jeg ikke opmærksom på. Skal nok lade være med det i fremtiden. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. sep 2019, 20:14 (CEST)

Sp.Rediger

Hej Biscuit-in-Chief. Tak for dit bidrag til Finland i middelalderen. Nej, der menes spalte, idet KLNM nummererer spaltevis, ikke sidevis. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 21:18 (CEST)

Ah, I see. Der lærte jeg så noget nyt en tirsdag aften kl. 9:45. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 22. okt 2019, 21:45 (CEST)

Finland i middelalderenRediger

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg mener nu at have indsat de manglende kildehenvisninger. Desværre har jeg kun en estisk udgave af "Danske korstog", og jeg ved ikke hvor nøje den følger sidetallet i en dansk udgave, så derfor er det den udgave, der henvises til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. okt 2019, 21:09 (CET)

Tak for kilder. Det er ok; det er selvfølgelig bedst med danske kilder, men jeg mener også at udenlandske også er acceptable. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. okt 2019, 21:27 (CET)

SletningerRediger

Hej Biscuit,

Jeg kan se, at du ret systematisk er gået i gan med at slette en masse forholdsivs ukontroversiel informaiton i en række artikler. JEg kan se, at du generelt argumeterer med, at sådan skal man gøre. Det er jeg ikke ganske enig i. Er det uproblematisk information, bør du i stedet indsætte en {{km}}, hvis ellers der er tale om information, der med rimelig kan betvivles, eller af andre grund kunne trænge til en kilde.

Jeg studsede i øvrigt over denne rettelse, hvori du anfører, at et ord "ultimativt" stammer fra tjekkisk. Brugen af ordet ultimativt, er ikke dækket i den kilde, som du indsatte, hvad der jo i sig selv er lidt pudsigt. En ultimativ oprindelse rækker nok længere tilbage end tjekkisk. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 16:45 (CET)

1. Efter to år på Wikipedia er det ret tydeligt at ting ikke specielt bliver rettet nogensinde i artikler, hvorfor jeg fandt det relevant at slette, eftersom det var uencyklopædisk og sandsynligvis OR.
2. Det har du ret i. Jeg valgte at tilføje 'ultimativt' fordi 'pistol' if. kilden kom til dansk via fransk, men eftersom Den Danske Ordbog ikke tillader gengivelse af tekst, valgte jeg kun at tage en meget lille del. Men ved nærmere eftertanke må vi vel overhovedet ikke gengive tekst fra siden, jf. link(?). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 16:55 (CET)
—Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 16:55 (CET)

[redigeringskonflikt

Bedst at lægge ud med {{km}} - hvis der ikke er sket noget inden for en rimelig tidslængde, kan ikke-kildebelagt information slettes. Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 16:55 (CET)
Som Tøndemageren skriver, at så er det bedst af lægge en {{km}} ind. Synspunkt om, at det er en relevant sletteårsag, at du efter to år mener, at "ting ikke specielt bliver rettet nogesinde i artikler", er et ret problematisk synspunkt. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:42 (CET)
Ja, det er det vel. Det viser i hvert fald et ret stort problem på da.wiki: At vi ikke kan klare at opdatere hundredtusindvis af artikler med så få brugere. Men det er der vel ikke noget at gøre ved (altså, vi kunne jo masseslette et par hundredtusinde artikler, men det ville trods alt være lidt i overkanten). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. nov 2019, 17:49 (CET)

Robert BuronRediger

Hi, dear Biscuit-in-Chief, and thanks a lot for the help in this page. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

See you soon

Rei Momo (diskussion) 26. nov 2019, 23:44 (CET)

Københavns HovedbanegårdRediger

Hej Biscuit-in-Chief. Du har lige fjernet et antal eksterne henvisninger til bøger for artiklen Københavns Hovedbanegård. Det havde været fint hvis de pågældende årbøger m.m. kun var eksterne henvisninger, men de var faktisk kilder selvom de ikke klart var anført som sådanne. Kildereferencerne 26 og 27 henviser til dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov 2019, 18:43 (CET)

Ups. Det lagde jeg ikke mærke til. Jeg har genindsat dem. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 30. nov 2019, 19:06 (CET)

hvorfor må man ikke nævne youtube-kanal, facebook eller lignende?Rediger

Hej B-i-C,

Hvorfor må man ikke nævne, hvis en skole har gjort sig den umage at oprette et site, yutube-kanal e.l. med nytte videoer og/eller links, som kan hjælpe elever med at lære mere? Det er vel relevant for wiki at nævne hvert bidrag, som kan øge viden og lette læring. vh MacApps

Hej MacApps. For det første vil jeg gerne have at du i fremtiden spørger mig dér hvor jeg skrev, istf. på min brugerside. Du kan pinge mig; så skal jeg nok se det.
Og for at svare på dit spørgsmål: Ikke alt er relevant, og det er en youtubekanal der tilhørerer et gymnasium, og som har knap 300 subscribere, ikke. Derudover kan ...har lagt ca. 100 videoer om matematik ... godt blive forældet. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. dec 2019, 16:13 (CET)

Brugernavnsdiskussion - fortsatRediger

Hejsa. Jeg tænker ikke, at vi skal fortsætte vores diskussion om mit brugernavn på Brugerdiskussion:Inc#Tillykke, da det er ret irrelevant for emnet, der bliver snakket om. Nå, anyway. Hvis du har svært at lære mit nye brugernavn at kende endnu, så må du gerne fortsat kalde mig EeveeSylveon, ES, Doofenschmirtz eller mit rigtige navn, Vilhelm. Men jeg håber, at du en dag vænner dig til mit nye brugernavn inden længe. Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 6. dec 2019, 08:05 (CET)

Kildemangler-skabelonerRediger

Foranlediget af diskussionen her og de skabeloner, du har indsat på Danmarks økonomiske historie: Det er al ære værd, at du går meget op i, at der bør være flere kilder i artiklerne. Men jeg tænker, at den bedste måde, du kan bidrage hertil, er ved ganske enkelt at forsøge selv at finde en kilde og derpå indsætte den i alle de tilfælde, hvor du synes, der mangler en. Jeg gætter på, at du ofte ikke forsøger herpå, men blot med det samme indsætter en kildemangler-skabelon. Men en skabelon-indsættelse gør jo ikke i sig selv artiklen bedre, tværtimod. Sålænge sådan en skabelon står, gør det snarere læseoplevelsen mere besværlig for læserne, fordi den virker forstyrrende på læsningen; og erfaringen siger, at en skabelon kan stå i sådan en artikel i årevis.

I den konkrete artikel kan en række af de kilder, du efterlyser, findes meget enkelt ved en googlesøgning som eksempelvis velfærdsforliget + styrkelse + holdbarhed eller underskud + offentlig saldo + 2009. Kunne du overveje at bruge nogle få minutter på sådan en søgning, hver gang du gerne ser en kilde indsat et sted, inden du sætter skabeloner ind, der beder andre om at gøre dette arbejde? Det ville være en mere direkte og frugtbar måde at forbedre kvaliteten af artiklerne på, og jeg tror også, at det ville gavne samarbejdet blandt skribenterne på dawp, hvis man generelt har opfattelsen af, at andre skribenter først forsøger at afhjælpe et formodet problem selv. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 6. dec 2019, 08:52 (CET).

Tilbage til brugersiden for »Biscuit-in-Chief«.