Rmir2

:::Medic forsøger at forsvare [[Bruger:Økonom]]s administratorpraksis ved at påstå, at jeg har misforstået administratorrollen, men han undgår omhyggeligt at forholde sig til det, der var selve argumentet i min kritik: at Økonom udøver denne "praksis" på en måde i et tilfælde, på en anden i et andet tilfælde således, at det tegner en ''tendensiøs slagside''. Det er det, jeg kalder "aktivisme", og denne anklage står indtil videre uantastet.

:::Men Medics udtalelse afslører i mine øjne noget ganske andet: administratorkorpset er i stigende grad begyndt at opfatte sig selv som redaktører, der selv og enerådigt kan afgøre hvad, der må og ikke må skrives på wikipedia. Her handler det ikke om bekæmpelse af hærværk, vås og reklame, som alle er imod, men om aktivistisk styring af opslagsværkets information, hvor "uønsket" information ikke må stå der, idet fremstillingen skal give en bestemt synsvinkel på emnet. En ''kvalificeret'' artikel om et kontroversielt emne vil netop give ''begge siders syn på sagen'' og dermed problemstillingens spændvidde, men dermed risikerer man naturligvis også, at læseren når til sin ''egen, selvstændige forståelse'' af emnet, og det er nok det, administratorerne helst vil forhindre. ''Hvis'' det forholder sig således (ja, jeg skrev: hvis), så er der risiko for, at wikipedia snart vil miste sin troværdighed og fremstå som formildende en bestemt aktivistisk synsvinkel. Opslagsværket vil blive præget af censur, snæversyn og propaganda, og ''hvis'' det sker, vil folk vende ryggen til det, ingen vil bruge det og ingen vil frivilligt bidrage til det, fordi de ikke føler, at det er anstrengelserne værd. For så vidt er den igangværende afstemning et spejl af dette problem: hvorfor er det kun administratorer, der skal afgøre min skæbne, ikke alle bidragydere? Svarer blæser i vinden, men det står klart, at langt fra ''alle kan bidrage'' til projektets udvikling.

:::Jeg har været med i 13 år, heraf aktiv bidragyder i de 12 år. Jeg hører til de ti største bidragydere gennem tiden. Jeg har bidraget, fordi jeg finder tanken bag wikipedia rigtig: at al viden skal være tilgængelig i et gratis opslagsværk, hvor alle kan bidrage. Jeg har ikke fortrudt noget af denne virksomhed. Er der noget, jeg vil beklage, er det alene det, der ikke er nået at bidrage med. Diskussionerne (dem, der er) udgør en marginal og ligegyldig del af virksomheden på projektet. De eneste, der går op i den slags, er dem, der ikke har noget mere nyttigt at bidrage med. Selv undgår jeg dem helst, men nogen gange er det praktisk talt umuligt, således som det tidligere er nævnt. Men det er mindre afgørende. Det afgørende er, at Wikipedia må ikke udvikle sig til en dårlig kopi af lex.dk eller det nu hedengangne Modtryk, men det er den linje, som jeg fornemmer (berettiget eller ej), at aktivisterne i administratorkorpset i virkeligheden forsøger at promovere.

 

Rmir2, du vender tilbage til netop det punkt, som Ramloser tog op. Og det gør du, ved at gentage, at bruger Madglad skulle have løjet om dig. Jeg vil antage, at du er i god tro og derfor vil jeg definere begreberne "at lyve" og "at tage fejl". Førstnævnte implicerer at man ved bedre, at man bevidst siger noget forkert. Sidstnævnte at man ikke er perfekt og at man- uden at vide det - har sagt noget forkert. Det var indlysende klart at Madglad simpelthen tog fejl.--[[Bruger:Cayrouses|Cayrouses]] ([[Brugerdiskussion:Cayrouses|diskussion]]) 11. apr 2021, 14:25 (CEST)