Forskel mellem versioner af "Wikipedia:Gendannelsesforslag/Martin Heurlin"

Svar
(kommentar)
(Svar)
* {{Kommentar}} – Min opfattelse af [[Wikipedia:Sletningsforslag/Martin Heurlin|slettediskussionen]] er at flere gav udtryk for at den daværende artikel var for dårlig, men at en bedre artikel kunne være i orden. Så jeg ser intet til hinder for at en interesseret bruger (dog ikke ham selv) skriver en ny god artikel om Heurlin. Dette er ikke det samme som gendannelse. --[[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle (Dipsacus fullonum)]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 16. sep 2021, 13:43 (CEST)
:::@Kartebolle: Jeg er for så vidt ikke uenig. Der var dog for nogle år siden er ganske ophedet diskussion, der løb lidt af sporet, netop om hvorvidt en slettet og ikke-gendannet artikel "bare" kunne skrives igen uden et formelt genoprettelsesforslag. Nu er konfliktniveuaet på dawp heldigvis faldet på det seneste, men jeg ville lige vende stemningen her, før end det gives løs. Er der konsensus om, at at biograferede kan være relevant at have en artikel om, hvis ellers artiklen er i en fornuftig kvalitet og med kilder, så er det fint. Vi er ikke uenige i, at den slettede artikel havde flere udfordringer. --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 16. sep 2021, 14:08 (CEST)
:::: @Pugilist: Min holdning er at man skal skelne mellem om en artikel er slettet på grund af emnet eller på grund af mangler ved selve artiklen. Hvis det er det første, giver det ikke mening at skrive en ny artikel om samme emne. Men i det andet tilfælde er det efter min opfattelse OK. Den nye artikel skal selvfølgelig ikke bare være en gentagelse af den slettede artikel, men skal løse de mangler som blev påpeget i forbindelse med sletningen af den første artikel. --[[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebolle (Dipsacus fullonum)]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]]) 16. sep 2021, 14:33 (CEST)