Wikipedia-diskussion:Administratorer: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Amjaabc (diskussion | bidrag) →copyvio så det batter: Lad os lige se, om der sker mere |
m →Kommentarer: Afsluttende kommentarer. Hvem er "Miltopia"?. De tror i ramme alvor at "Miltropia" er et begreb i det engelske sprog. |
||
Linje 266:
:::Og så ville han måske komme igen, og vi ville allesammen sidde i den samme suppedas igen... --[[Bruger:Hockeyindustrien|Hockeyindustrien]] 5. okt 2009, 17:48 (CEST)
::{{Kommentar}}<span style="background-color:#e7dcc3;;border:1px solid black;color:#e00000;">Jeg har med vilje ladet listen stå så længe for at teste deltagernes integritet: Var der nogen som ville protestere over formen, eller selvstændigt undersøge anklagepunkterne. Eller ville de bare som Får vælte ind i Folden?</span>
Det sidste viste sig at være tilfældet, og det er naturligvis på alle måder beskæmmede for dansk Wikipedia og for almindelige brugeres følelse af den måde dette (selvpåtagede) lederskab varetages.
For første gang stifter jeg beskendsskab med et ord som "sokkedukke". Jeg har kun en brugerkonto her, og en på en-wiki og de er aldrig blevet blandet. Iøvrigt nævner han selv at en undersøgelse er i gang. Alligevel så skal det altså bruges i et anklagepunkt mod mig, selvom det er en-wiki og selvom der er en undersøgelse igang?
<span style="background-color:#e7dcc3;;border:1px solid black;color:#e00000;">De tror at '''"Miltopia"''' er et begreb i det engelske sprog. </span>
Så kommer han med et citat fra Jimmy Wales vedrørende en person jeg ikke kender, ved navn '''"Miltopia"''', og han fremfører det som om at jeg og ham har noget med hinanden at gøre, eller at vore handlinger ligner hinanden. Jeg antager at flertallet her ligesom jeg ikke kender "Mitopia"s handlingsmønstre eller har undersøgt det ''[antagelig troede mange, ligesom [[Bruger:Hockeyindustrien|H**]] selv at dette var et gammelt, vedtaget og almindelig brugt begreb i det engelske sprog.]'' og alligevel så går folk blindt ind i Folden uden at tænke selv - under skyldig hensyntagen til at en sådan proces er mulig ud fra det forhåndenværende materiale.
Hvad siger det altsammen om de præmisser som denne "afstemning" gennemføres på? Er der tale om en reel domshandling hvor hver part fremfører sin sag i indledningen, eller kan anklageren blot få lov til at komme med løse påstande og tvivlsomme referencer uden at dette bliver imødegået på adekvat måde af den stemmeberettigede Jury?[[Bruger:John Peters|John Peters]] 10. okt 2009, 10:18 (CEST)
Kunne en løsning ikke være: Giv ham en pause, og efter denne ikke flere muligheder ved fornyede fejltrin? Så må det briste eller bære.--[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] 5. okt 2009, 19:13 (CEST)
| |||