Diskussion:Danmark-Norge: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Hed ikke Danmark-Norge i samtiden: til Orakologen |
svar med fokus på det mest problematiske afsnit |
||
Linje 89:
:foruden at han taler om Norges Rige. Altså: to riger. Punktum. At nordmændene efter tvillingerigets opløsning følte trang til at lægge afstand til alt dansk og Danmark og udvikle deres selvbevidsthed var vel naturligt. At nordmændene havde særlig svært ved at tilgive adskillelsen fra de gamle norske kolonibesiddelser i nordatlanten er velkendt, men tiderne har ændret synet på mangt og meget (man kan vel i vore antikoloniale og antiimperialistiske tider diskutere, om dette var særlig sympatisk, og kun glæde sig over, at Island blev et eget rige og at både Færøerne og Grønland har fuldt selvstyre og kun ved en personalunion er forbundet med Danmark). Nuvel, det tangerer politik, så lad det ligge. Faktum er, at det gik nordmændene godt i fællesskabets tid, og at landet modnedes til en ny selvstændighed. Man kan passende sammenligne med Finland, der jo gennemgik en modsvarende udvikling. Det taler begge folk til ære, at det gik dem sådan, og det er det, de har vundet omverdenens respekt for.
:Tilbage til artiklen: den skal bringe kendsgerninger frem, ikke holde liv i politiske myter. Jeg har gjort et stort arbejde for, at alle udsagn og fakta skulle være dokumenterede. At de ikke støtter gamle myter viser vel blot, at fordommene ikke har plads på wikipedia. hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 1. jan 2013, 11:19 (CET)
Det mest problematiske afsnit er ikke kildeunderbygget.
"Norge var og forblev et selvstændigt rige gennem hele rigsfællesskabet med Danmark. Ganske vist havde Christian 3. lovet at inkorporere Norge som delområde i Danmark, men løftet blev ikke holdt. Norges ubestridte suverænitet var fastlagt ved den enkle kendsgerning, at landet havde sin egen grundlov".
Det er meget unuanceret formuleret, og hele afsnittet om Norges stilling i rigsfællesskabet har en uleksikal form og fremstår mere som et partsindlæg i en debat, hvor der lægges en bestemt tolkning ned over læsningen af meget lange uddrag af lovtekster.
At Norge af praktiske grunde havde egne love for at dække de mange norske særforhold kan ikke uden videre tages som bevis for, at landet havde sin fulde suveræniet.
Hele det afsnit bør efter min opfattelse omarbejdes væsentligt.
Endelig er det vigtigt at være opmærksom på, at noget ikke nødvendigvis er neutralt, fordi det er kildeunderbygget. Det er også et spørgsmål om kildeudvalg og vægtning af stoffet. Dvs. hvordan teksten samlet set fremstår.--[[Bruger:Orakologen|X]] ([[Brugerdiskussion:Orakologen|diskussion]]) 2. jan 2013, 14:58 (CET)
| |||