Diskussion:Danmark-Norge: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
svar med fokus på det mest problematiske afsnit |
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Hed ikke Danmark-Norge i samtiden: til Orakologen |
||
Linje 96:
Hele det afsnit bør efter min opfattelse omarbejdes væsentligt.
Endelig er det vigtigt at være opmærksom på, at noget ikke nødvendigvis er neutralt, fordi det er kildeunderbygget. Det er også et spørgsmål om kildeudvalg og vægtning af stoffet. Dvs. hvordan teksten samlet set fremstår.--[[Bruger:Orakologen|X]] ([[Brugerdiskussion:Orakologen|diskussion]]) 2. jan 2013, 14:58 (CET)
:Spørgsmålet om statsretslig stilling er først og fremmest '''et spørgsmål om jura'''. Derfor er den norske grundlov altafgørende for vurderingen af hele dette spørgsmål. At jeg har valgt at citere Norske Lov så grundigt skyldes, at jeg - modsat historikere - mener, at citater bør være så omfattende, at ordlyden indgår i sin kontekst. Og '''af Norske Lov kan enhver læse, at Norge var og blev et selvstændigt rige'''. ''Derfor er udtalelsen om, at der mangler dokumentation ganske enkelt forkert''. '''Loven er dokumentationen''', og den er så tydelig som nogen lov kan blive. Det er velkendt, at spørgsmålet i sin tid gav anledning til megen drøftelse blandt historikere. Min vurdering er, at '''Bøggild-Andersen suverænt er den, der har vurderet sagen mest sagligt''' og med en storartet forståelse for, hvad der egentlig skete: Norge modnedes til fornyet og vedvarende selvstændighed (ligesom den danske befolkning modnedes, da adelens tyranni blev brudt ved landboreformerne). '''Derfor''' er referencen af netop hans vurdering trukket frem. Det er ikke et partsindlæg, det er ganske enkelt konstateringen af, hvad vores førende historiker i dette emne har sagt samt dokumentation for, at denne vurdering er sagligt underbygget. Vi kan duskutere, om afsnittet fylder for meget netop nu, men i takt med, at fremstillingen udvides med nye afsnit om denne Norges storartede evne til at udnytte de forhåndenværende muligheder i rigsfællesskabet, vil afsnittet om Norges stilling veje mindre i artiklen - men '''det bliver afsnittets betydning bestemt ikke mindre vigtigt af'''. Jeg kan anbefale at læse ''Danmark-Norge 1-4'' (udgivet 1997-98) samt anmeldelser af dette værk fx i ''Jyske Samlinger 1999'' s. 344-364 samt Knut Mykland: "Firehundredaarig natten" (''Historisk Tidsskrift'' 15-1, s. 225-237) hvor vurderingen af Norge er ganske anderledes end i ældre norsk historieskrivning, så vil du kunne se, at artiklen forsøger at undgå politisk betingede vurderinger og '''holde sig til objektive kendsgerninger''', og det er netop wikipedias opgave. hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 2. jan 2013, 18:28 (CET)
| |||