Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
PerV (diskussion | bidrag) m →Wikis informationsformål: småret |
→Fremadrettet: ser ikke problemet? |
||
Linje 172:
#den '''cykler rundt i ID = kreationisme''' (det er igen Dover-sagen, der spøger) og fx fortalernes religiøse tilhørsforhold samt enkelte personers personlige holdning til hvorledes, ID styrker dem i denne eller hin religiøse tro. Samtidig refereres kritikken fra flere organisationer, der har ateistisk propaganda som sit formål.
Kort sagt: der er masser af POV i den engelske artikel, desværre. Derfor duer den ikke som forbillede. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 11. apr 2014, 06:33 (CEST)
:::Er vi enige om at Stephen C. Meyer ikke er naturvidenskabligt uddannet (Ph.d. i historie og filosofi) - hvorfor hans antagelse i en naturvidenskablig diskussion (og ja, det er naturvidenskabeligt) nok ikke skal tillægges alt for megen vægt? Desuden har han været ansat på et decideret kristent universitet (min korte research er baseret på [[:en:Stephen C. Meyers|en.wiki's artikel om ham]]), hvilket ikke højner hans troværdighed i forhold til ID som videnskab kontra pseudovidenskab. Kan være derfor "man" ikke burger tid på ham på en.wiki., og man efter min bedste overbevisning ikke bør lytte til ham i denne situation.
:::Jeg forstår ikke hvorfor vi skal have ID-folkenes svar på kritikken? Så skal vi vel også have kritikkernes svar på ID-folkenes svar - det kan jo blive ved i en uendelighed? ID-folkene må vel "komme til orde" i de afsnit der ikke handler om kritikken?
:::Hvad er ateistisk propaganda?
:::I og med at ID taler for en intelligent designer og kreationismen taler for en intelligent designer i form af Gud, så hænger de to ting vel uløseligt sammen?
:::Kort sagt, jeg forstår ikke hvorfor den engelske artikel ikke kan oversættes uden problemer? mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 11. apr 2014, 10:09 (CEST)
== Skrivebeskyttet ==
| |||