Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) →Nogle punkter: suk |
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Fremadrettet: svar til Tøndemageren |
||
Linje 175:
#den '''cykler rundt i ID = kreationisme''' (det er igen Dover-sagen, der spøger) og fx fortalernes religiøse tilhørsforhold samt enkelte personers personlige holdning til hvorledes, ID styrker dem i denne eller hin religiøse tro. Samtidig refereres kritikken fra flere organisationer, der har ateistisk propaganda som sit formål.
Kort sagt: der er masser af POV i den engelske artikel, desværre. Derfor duer den ikke som forbillede. [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 11. apr 2014, 06:33 (CEST)
:::Er vi enige om at Stephen C. Meyer ikke er naturvidenskabligt uddannet (Ph.d. i historie og filosofi) - hvorfor hans antagelse i en naturvidenskablig diskussion (og ja, det er naturvidenskabeligt) nok ikke skal tillægges alt for megen vægt? Desuden har han været ansat på et decideret kristent universitet (min korte research er baseret på [[:en:Stephen C.
:::Jeg forstår ikke hvorfor vi skal have ID-folkenes svar på kritikken? Så skal vi vel også have kritikkernes svar på ID-folkenes svar - det kan jo blive ved i en uendelighed? ID-folkene må vel "komme til orde" i de afsnit der ikke handler om kritikken?
:::Hvad er ateistisk propaganda?
:::I og med at ID taler for en intelligent designer og kreationismen taler for en intelligent designer i form af Gud, så hænger de to ting vel uløseligt sammen?
:::Kort sagt, jeg forstår ikke hvorfor den engelske artikel ikke kan oversættes uden problemer? mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 11. apr 2014, 10:09 (CEST)
:Til Tøndemageren: Nej, vi er ikke enige. I den engelske artikel står der: "''Meyer graduated with a degree in physics and earth science in 1981 from Whitworth College and worked as a geophysicist for the Atlantic Richfield Company''" (der var en stavefejl i dit link, det har jeg rettet - håber at du ikke tager det ilde op). Jeg kender ikke meget til det amerikanske uddannelsessystem, men så vidt jeg forstår, har han uddannelse i fysik og geologi og har tidligere arbejdet som geofysiker i olieindustrien, så det kvalificerer vist som "naturvidenskabligt uddannet" alligevel. Det er rigtigt, at hans ph.d. er i historie og filosofi og især i Darwins videnskabelige metode, så han ved nok en hel del om det emne. I denne sammenhæng er det imidlertid lige så vigtigt, at han er blevet noget nær den førende talsmand for ID senest med en bog i 2013, som fik megen ros og naturligvis også kritik. Meyer har i sit faglige arbejde inden for ID især beskæftiget sig med den historiske udvikling inden for udforskningen af henholdsvis livets begyndelse og den kambriske eksplosion og påvist de problemer, de traditionelle forklaringsteorier er løbet ind i. Forskningen af videnskabens historiske udvikling kan næppe kaldes "pseudovidenskab" medmindre, man har fordomme om, at folk med bestemte holdninger på forhånd er udelukket fra at udføre kvalificeret forskning. Men i denne forbindelse er det vigtigste vel, at hvis man vil modbevise, at han har ret, må man gøre det på hans dokumentation. Faktisk findes der på engelsk wiki også artikler om begge hans bøger, hvis du er interesseret. Derfor tror jeg, at den engelske artikel om ID simpelthen ikke er "up to date".
:Jeg må vist også rette dig på et andet punkt: ID-folkene bruger vist oftest udtrykket "intelligent cause", mens "intelligent designer" var den kreationistiske version. Som jeg har forstået det, vil ID-folkene indtil videre ikke præcisere denne "årsag" nærmere, selv om nogen (eller rettere mange af dem) indrømmer, at de betragter "Gud" som denne "årsag" (det er næppe en ældre skægget mandsperson, der strækker hånden ud, de har i tankerne, men det vil jeg helst ikke gøre mig klog på).
:Vi er naturligvis enige om, at der er information i den engelske udgave af artiklen, som også kan anvendes her. Fx findes der et afsnit om, at '''kreationisterne er arrige på ID for at "have reduceret Gud til en tekniker", for "ikke at ville sætte navn på den intelligente designer" og for "at have lukket Bibelen ude"''' (det er ikke ordrette citater). Det synes jeg bestemt skal med i artiklen. Men jeg har bedt om og endnu ikke fået svar på hvorfor det, jeg har tilføjet den oprindelige artikel, ikke må stå der. Jeg afventer fortsat konkrete svar. Kommer de ikke, vil jeg tage det som udtryk for, at kritikerne ikke har noget at have deres kritik i. Lad dem fremsætte kritikken i enkeltheder og lad os drøfte dem punkt for punkt. Jeg håber, at vi kan være enige på dette punkt. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 11. apr 2014, 14:09 (CEST)
== Skrivebeskyttet ==
| |||