Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) →Skrivebeskyttet: konklusion |
Rmir2 (diskussion | bidrag) →Fremadrettet: sidste kommentar |
||
Linje 214:
::::Igen, har svært ved at se hvorfor en oversættelse af en.wikis artikel ikke er i orden? mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 12. apr 2014, 10:43 (CEST)
:::::En oversættelse af den engelske artikel er fin, jeg har lige gennemlæst den. Men hovedproblemet er at stoppe det kreationistiske hærværk, som også findes på andre internetsteder. Og måske diskutere hvordan useriøse skribenter holdes ude. (Og PS. Det bliver ikke mig, der får tid til at oversætte den engelske artikel). God påske fra--[[Bruger:Madglad|Madglad]] ([[Brugerdiskussion:Madglad|diskussion]]) 12. apr 2014, 11:44 (CEST)
::::::Til Tøndemageren, du skriver: "Vi er enige om at der skal være en fyldestgørende fremstilling af ID på wiki. Men det skal ikke være en videnskablige diskussion. ID skal beskrives som den er og hvorfor den er som den er. Dernæst skal komme de kritikpunkter der er af ID, for dem er der mange af. Det nytter ikke noget at vi så skal have ID'ernes svar på kritikken herefter, for så skal vi have modstandernes svar på den kritik, for have at ID'ernes svar på den kritik... kan du se hvor det fører hen?" Mit svar er: vi behøver naturligvis ikke at gengive ethvert bidrag frem og tilbage mellem tilhængere og modstandere, men en fyldestgørende information (i dette som i andre tilfælde, hvor to eller flere teorier måtte konkurrere om at forklare de foreliggende kendsgerninger) bør efter min mening '''trække hovedlinierne i de konkurrerende standpunkter op''', her under hovedpunkterne i den argumentation, der fremføres. Det vigtigste må være, at artiklen (artiklerne) ikke lider af "slagside". I dette som i andre tilfælde skal vi sørge for, at brugeren får "redelig information", ikke entydig propaganda (så Madglad behøver ikke at være bange for "det kreationistiske hærværk", det vil under alle omstændigheder blive blettet under henvisning til wikipedias regler og principper). Mit problem i denne artikels sammenhæng er netop det, at vi vil forsømme vores '''informationsformål''' (som er neutralt i forhold til, om vi personligt er enige eller ej med denne eller hin teori). Som jeg skrev, men som du ikke fik svaret på: "''for mig er ID-bevægelsen først og fremmest en udfordring for den "etablerede" videnskab. Om og i hvilken grad, det lykkes den "etablerede" videnskab at tage udfordringen op, må fremtiden vise. Det er jo muligt, at det lykkes at finde nye forklaringer, som overvinder de kritikpunkter, der netop nu er fremme, men uanset om dette bliver tilfældet, vil ID og den argumentation, ID har stået for, have sin plads i den videnskabelige forsknings historie, og '''netop derfor er det relevant at give intelligent design en fyldestgørende fremstilling her på wiki. Brugeren skal kunne læse sig til hvad, der bragte forskningen endnu et skridt videre i dens udvikling'''. Jeg håber, at vi kan være enige om dette''."
::::::PS angående Stephen C. Meyer (for ikke at forlænge denne del af debatten i uendelighed): Meyer har skrevet artikler og bøger om forskningens historie inden for især to emner: livets begyndelse og [[den kambriske eksplosion]] (vi har en artikel med det navn, så det er vist alment accepteret). Der er tale om gennemgange af de teorier, der har været fremsat og om de problemer, der har været omkring dem. Meyer har - især informationsteoretisk - argumenteret for, at Darwins evolutionsteori ikke har kunnet forklare disse to episoder i jordens historie. Som jeg forstår det, er der fortsat bred, faglig enighed herom. Den traditionelle videnskab søger nye (ud)veje for at løse problemerne, Meyer argumenterer (med henvisning til [[Henry Quastler]]) med, at efter som skabelsen af information er forbundet med intelligens/bevidsthed ("''creation of new information is habitually associated with conscious activity''"), så er dette et argument for ID. Bemærk: Meyer har hentet sit argument fra en anden forsker - det er ikke hans egen "opfindelse".
::::::Det, der overrasker mig mest i hele denne debat, er, at ID åbenbart er [[tabu]] for mange personer. Debatten handler ikke om selve argumentationen men om, at "det har man ikke lov at mene og slet ikke at fremføre offentligt". venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 12. apr 2014, 12:56 (CEST)
== Skrivebeskyttet ==
| |||