Wikipedia-diskussion:Afstemninger/Fair use-billeder

Vi havde en lang diskussion om billeder og ophavsret som egentlig var vældig god, men ikke resulterede i nogen konklusion. En stor del af snakken handlede om brug af Fair use , og nu er den oppe igen i Billede diskussion:Ian Fleming.jpg . Bør vi ikke træffe en afgørelse, og er afstemningen den rigige måde at gøre det på ? - Nico 12. jun 2005 kl. 11:46 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå, er der ingen juridiske problemer, så længe serveren står i Florida, men det er efter min mening en udmærket ide at tage en afstemning om vi rent principielt skal overholde den danske lov alligevel. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 12:37 (CEST)

Skulle det komme til en afstemning om dette emne, så vil jeg foreslå en "livrem og seler"-politik på området der siger at vi ikke bruger et billede med mindre vi er helt og aldeles sikre på at ingen kan "komme efter os" for det. Der er så vidt jeg kan se tre kategorier af materiale der opfylder den betingelse:

1. Ting vi selv laver; f.eks. egne fotos og tegninger.
2. Værker hvor vi har kontaktet rettighedshaveren og fået en ekspicit tilladelse til at bruge materialet under GFDL, med alt hvad det indebærer.
3. Værker hvor rettighedshaveren har givet en generel tilladelse så alle kan bruge værket under betingelser der er "kompatible" med GFDL. Dette gælder f.eks. for NASA-organisationernes billeder af rumfartøjer og universet.

Det betyder at "fair use" ikke gælder før en jura-kyndig fortæller os at det er amerikansk lov der gælder i og med at serveren står dér, eller at "fair use"-princippet også gælder i Danmark.
Peo 12. jun 2005 kl. 13:10 (CEST)

Jeg er principielt imod at vælge at følge en lovgivning. Det kan man bare ikke. Hvis jeg begår noget ulovligt i USA, kan jeg ikke påråbe mig retten til det, da jeg følger dansk lovgivning. Et eksempel på dette var den danske, der for nogle år siden blev anholdt i USA, fordi hun havde parkeret barnevognen med barn i udenfor en butik mens hun var indenfor. Det hjalp hende ikke at dette er lovligt i Danmark. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:34 (CEST)

Hmm jeg er ikke helt klar over om det er en kommentar til hvad jeg skrev - men jeg mente at vi kunne vælge kun at anvende billedmateriale der er lovligt både i USA og i Danmark - f.eks. GFDL. Hvilket vist nok stemmer meget godt overens med Sørens forslag til en "livrem og seler"-politik. Mvh Malene Thyssen 12. jun 2005 kl. 13:42 (CEST)

Tilføjelse til Peo's liste:

4. Værker under Public domain - enten hvor der foreligger en tilladelse eller værket er produceret mere end 70 år før kunstnerens dødsdato.

Vi ville løse meget hvis vi kørte det hele under Commmons, der er meget restriktive med korrekte rettighedsangivelser.

Vores brugere har ret til at forvente at hele materialet er mindst under GFDL, da det står fast i bunden af alle sider. - Så efter min mening skal vi stoppe brugen af Fair USe - vh. Nico 12. jun 2005 kl. 13:48 (CEST)

Det er en gammel diskussion, som er blevet uddebateret på denne side. Jimbo har hyret eksperter til at undersøge hvorvidt Fair Use er i modstrid med GFDL, og det fandt de at det ikke var. --Maitch 12. jun 2005 kl. 13:58 (CEST)

Jeg har sendt spørgsmålet videre til Ret&Råd. Jeg vil hellere have juridisk råd i denne sag, end at jeg vil have at brugere som ikke kender til lovgivningen stemmer om det. De skulle svare inden for fem dage. --Maitch 12. jun 2005 kl. 14:03 (CEST)

Den side Maitch henviser til omhandler amerikanske forhold, og jeg vil anbefale at læse vores egen diskussion igennem (link ovenfor);

Jeg synes egentlig det er et holdningsmæssigt spørgsmål og ikke et juridisk spørgsmål: Skal vi på dansk wiki forholde os til danske forhold eller amerikanske - eller sat på spidsen: er vi et amerikansk eller et dansk projekt ? Jeg synes også at det er værd at have med at flere wiki'er blandt andet den tyske og polske har stemt og besluttet at afvise FU, og at de der har tilladt det gør det under så mange forbehold, at det næsten kræver et studium i sig selv. - Nico 12. jun 2005 kl. 15:47 (CEST)

Du spurgte om "fair use" var i uoverensstemmelse med GFDL. Det er afgjort på meta, og er ikke diskuteret i den danske diskussion. Det er ikke et holdningsmæssigt spørgsmål men et juridisk. Man kan ikke diskutere loven eller have andre holdninger til den - den gælder stadig på samme måde. Når vi er placeret på amerikanske servere, så skal vi overholde den amerikanske lov. Vi kan selvfølgelig godt overholde loven mere end nødvendigt, hvis vi bestemmer det. Jeg er principielt imod en afstemning om at følge dansk lovgivning, men kan godt acceptere nu, at vi stemmer udelukkende om "fair use"-brugen efter afstemningen om flertydige artikler. Du glemte for øvrigt at Commons heller ikke accepterer "fair use"-billeder. --Maitch 12. jun 2005 kl. 16:45 (CEST)

...endnu engang : det næsten kræver et studium i sig selv. - Som jeg forstår GFDL må man gøre næsten alt så længe man viser tilbage til det oprindelige og opretholder GFDL. Fair Use kan kun bruges under en række specifikke undtagelser, så det er svært at se at det er i overensstemmelse. -Men bortset fra det jeg foreslår ikke at vi stemmer om det juridiske, men om vi vil acceptere de indviklede komplikationer det medfører at anvende Fair Use, og om det er besværet værd i forhold til den meget begrænsede brug man kan gøre af det. Nico 12. jun 2005 kl. 17:09 (CEST)

En del af svaret kan nok findes i Bernerkonventionen: "Princippet betyder i praksis, at hvis fx en dansker føler sine ophavsrettigheder krænket i Holland, vil han kunne kræve den samme behandling af sin sag, som hvis han havde været hollænder." (fra [1], se også [2]). Jeg læser det sådan at man kan sagsøge efter dansk ret hvis ens værk bliver misbrugt, uanset om man er dansker eller udlænding. Det interessante er hvem man skal sagsøge. Logisk set kan man vel kun sagsøge den der har uploadet billedet, den der gør det tilgængeligt, eller måske den der har inkluderet det på en side? Men jeg "stemmer" for at afvente en juridisk afgørelse - det er ikke en beslutning om wikipedias politik, med mindre vi skal beslutte at wikipedias politik er at overtræde loven. --Martin 12. jun 2005 kl. 19:19 (CEST)

På norsk Wiki har de også haft en debat om Fair USe: no:Wikipedia:Tinget#Fair use på norsk Wikipedia? som er endt med denne formulering: no:Wikipedia:Retningslinjer_for_billedbruk#Rettighetsproblemer - som jeg synes lyder ret fornuftig. Er det noget vi akn bruge ? Er der kommet svar på nogen af de juridiske forespørgsler? vh. Nico 18. jun 2005 kl. 16:06 (CEST)

Det er snart noget tid siden vi holdt ind til siden her for at afvente eksperternes svar - har nogen hørt noget? Ellers synes jeg formuleringen på den norske side rammer plet - ud med fair use illustrationer på Wikipedia :-) Mvh Malene Thyssen 13. jul 2005 kl. 09:05 (CEST)

Det var mig der havde sendt et spørgsmål til nogle eksperter, og jeg har for længst opgivet håbet om at de en dag vil svare. Spørgsmålet er nu om vi nogensinde vil kunne få en ekspertudtalelse med de ikke-eksisterende midler vi har. Jeg støtter dermed en afstemning om dette spørgsmål efter plantenavnsafstemningen. --Maitch 15. jul 2005 kl. 15:43 (CEST)

Ja det går jeg også ind for - vi har brug for en afklaring af emnet. Mvh Malene Thyssen 15. jul 2005 kl. 19:59 (CEST)

Jeg kan på forhånd sige, at jeg går ind for at følge nordmændene, som ikke tillader fair use. Det er efter min mening så klart og tydeligt, som noget kan blive på det her "mudrede" område og undgår, at nogen lokkes i økonomisk fordærv, hvis det viser sig, at der er reelle juridiske problemer med det i Danmark.

Jeg kan ikke ud fra diskussionen se, om nogen er modstandere af at forbyde fair use. Kan vi ikke først tilkendegive det - og så lave en afstemning, hvis der er forskellige holdninger?--Sir48 (Thyge) 15. jul 2005 kl. 20:39 (CEST)

Jeg synes det vil tynge arbejdet unødigt. Selvfølgelig skal man være påpasselig, men ikke paranoid. Men jeg er nok den eneste. Se også Avoid Copyright Paranoia på meta. Men jeg villeforetrække afklaring fra en jurist. Emnet er ikke egnet til afstemning. --Martin 15. jul 2005 kl. 20:56 (CEST)

Se også Jimmy Wales' mening om fair use (han synes ikke fair use-billeder skal bruges) - jeg er helt enig med ham. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. jul 2005 kl. 21:11 (CEST)

En beslutning vil nok kræve en afstemning for at være gyldig, uanset at der ikke er større modstand. Heller ikke et juridisk bud vil ændre det.

Jeg vil som udgangpunkt forslå at vi ( når plantenavneafstemningen er afsluttet) stemmer om følgende forslag.

1. Vi anekterer de norske konklusioner, og standser brugen af Fair Use.
2. Vi får oversat en:Wikipedia:Fair_use, en:Image_description_page#Fair_use_rationale og Fair Use tags og laver et sæt regler omkring brugen.
3. Vi lader det flyde som nu.

vh. - Nico 16. jul 2005 kl. 00:57 (CEST)

Der er jo to spørgsmål - "må man?" og "vil vi?" - og det første er ikke afstemningsegnet, men det andet kan vi sagtens stemme om. --Palnatoke 16. jul 2005 kl. 06:33 (CEST)

Enig med Palnatoke - men det er meningsløst at tage en beslutning om "vil vi?", endsige at bruge lang tid på at diskutere det, før vi har fået svar på "må vi?". --Martin 16. jul 2005 kl. 08:39 (CEST)

"Må man?" er uinteressant, hvis svaret på "vil vi?" er nej. --Palnatoke 16. jul 2005 kl. 10:49 (CEST)

Ja - men da svaret på "må vi?" vil have kraftig indflydelse på de flestes holdning til "vil vi?", må "må vi?" naturligt komme først. --Martin 17. jul 2005 kl. 18:47 (CEST)

Vi kender jo efterhånden svaret på "må man?" - svaret er "det er ikke ganske klart, men I kan jo køre en prøvesag". Hvade svaret være mere sikkert end som så, ville vi vel have fået det allerede. --Palnatoke 17. jul 2005 kl. 19:38 (CEST)

Ups - endelig nåede jeg frem til denne side. Jeg har skrevet noget om bogomslag, pladeomslag mv. - og mener, at vi skal lave nogle eksempler fra hele verden på denne kategori. Den engelske wikipedia har gode eksempler, f.eks. Image:Comics geronimo and his apache murderers.jpg - hvor der under billedet står: This image is a book cover. It is believed that book covers may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law. See Copyrights. Det kan godt være, at vi er uden for vore grænser, men jeg har set før, at politikere godt kan lide, at nogen kommer med forslag. Så derfor min uforbeholdne støtte til en aktion for "fair use" i vores lovgivning, så vi slipper af med bagatelafdelingen.--hansjorn 18. jul 2005 kl. 08:33 (CEST)

En sådan aktion for at få ændret lovgivningen er du da velkommen til at lave. Det ville bestemt gøre vores arbejde nemmere hvis vi kunne bruge Fair Use billederne. Men indtil lovgivningen bliver ændret kan jeg ikke se der er noget alternativ, vi er selvfølgelig nødt til at følge dansk lovgivning og slette alle Fair Use billeder. Ellers er Wikipedia ubrugelig i Danmark, hvor vi jo trods alt har størstedelen af vores publikum.

For mig at se er det urelevant for den danske Wikipedia hvor serverne står. Hvis der opstår problemer med at følge dansk lovgivning mens vi ligger på en amerikansk server, kan vi i yderste konsekvens flytte den danske Wikipedia til en server i Danmark. --Christian List 2. sep 2005 kl. 03:33 (CEST)

Jeg kan godt se din pointe, Christian - Wikipedia kan lide alvorlig skade, hvis der bliver lagt sag an mod foretagendet eller en bidragyder. Så måske det vil være bedre at lægge sådanne ting ud på private servere, hvor man så kan lænke til Wikipedia for at fortælle om problemets omfang. For der er jo tale om småting, som forlagene sandsynligvis ikke vil gøre noget ved, bortset fra at de ikke frivilligt vil give en generel tilladelse til at bruge frimærkestore kopier af deres omslag. Men mindre lovgivningen tvinger dem - og det er her, vi skal sætte ind. Så jeg kryber til korset og foreslår de to billeder slettet, som jeg har lagt ind som en lille "provokation". --hansjorn 2. sep 2005 kl. 13:50 (CEST)

Afstemningen er nu i gang. --Palnatoke 28. dec 2005 kl. 09:32 (CET)

Fil:TransAsia Flight 235 crash.png

Jeg deltog ikke i diskussionen for 9 år siden, men afstemningsresultatet må man sige har visse uhensigtsmæssigheder og jeg synes ikke det kan være rimeligt Bruger:Pugilist sviner mig til, så jeg synes det må være rimeligt, at vi tager diskussionen op igen, se: Brugerdiskussion:Ribewiki#Fil:TransAsia Flight 235 crash.png.

Det omdebatterede billede er vigtigt i forhold til at skrive en god artikel om flystyrtet TransAsia Airways Flight 235 (se en:TransAsia Airways Flight 235). Personligt, synes jeg det er pinligt, at englænderne godt kan li billedet, men vi her i dk vender blikket den anden vej. --Ribewiki 8. feb 2015, 04:17 (CET)

Hvis du kan få ændret dansk lovgivning, så Wikipedia-brugere ikke på nogen måde kan komme i klemme juridisk ved at benytte filer, hvor rettighedshaverne efterfølgende føler sig krænket - go right ahead. Men har svært ved at se, at oplysning om adfærd, såsom tidligere blokeringer, regler, afstemninger osv. er tilsvining og kan derfor tangere til personlige angreb, hvilket også er mindre heldigt. TherasTaneel (diskussion) 8. feb 2015, 04:49 (CET)

Du kan ikke forvente Folketinget går ind og laver en ny og klar lovgivning, når der ikke foreligger præcedens indenfor dette felt. Derfor synes jeg det er forkert at gå med livrem og seler og vi burde se at komme videre i stedet for at lege kejserens nye klæder og bare kigge den anden vej. Skal der skrives en god dansk artikel om TransAsia Airways Flight 235 kan det ikke nytte noget vi ikke må benytte de samme principper som i engelsk wikipedia. --Ribewiki 8. feb 2015, 17:26 (CET)

Der er mange artikler som kunne forbedres ved at få vist et ordentligt billede, men jeg har personligt ikke meget lyst til at betale flere tusinde for f.eks. visning af et kunstværk som den lille Havfrue. Så start gerne en afstemning, men det gøres næppe via diskussionssiden på en flere år gammel og afsluttet afstemning. TherasTaneel (diskussion) 9. feb 2015, 02:37 (CET)