Wikipedia-diskussion:Autopatrol/arkiv

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Autopatrol. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Tildelelse af automatisk patruljering

Jeg forestiller mig, at dette kan gøres simplere end en afstemning, eftersom tildeling og fjernelse af autopatrol er uden betydning for den enkelte bruger. Eneste konsekvens er jo, at brugeren skal patruljeres. Derfor kunne det ganske enkelt være sådan, at en administrator, som mener at en bruger kan markeres som autopatrol, iværksætter dette (og sætter brugeren på en liste). Hvis en administrator er uenig, fjerner han blot markeringen igen (og tager evt. kontakt til den administrator, som har tildelt den). --Sir48 (Thyge) 27. jun 2008, 11:38 (CEST)

Jeg betragter det ikke som en afstemning, men mere som en måde at få bredere tilkendegivelse om de enkelte brugere, således at person-fnidder (kammerateri, manglende objektivitet) undgåes. Dette giver et mere nøgternt billede af brugerne. Af samme grund har jeg også tilladt mig at kræve at det kun er aktive administratorer, der kan komme med tilkendegivelser herom. --hebster 27. jun 2008, 11:46 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er helt enig. Jeg nåede ikke at kommentere på den officielle afstemning, men den nuværende procedure virker unødigt bureaukratisk. --Peter Andersen 27. jun 2008, 11:47 (CEST)

Jeg havde også overvejet muligheden af, at det bare er én administrator, der giver rettigheden, da det ville svare til at denne alligevel gik ind og markerede alle en brugers redigeringer. På den anden side synes jeg hebsters argument holder: det vil kunne fortælle, at der var en bred enighed om den enkelte bruger og ville hindre en ikke gennemtænkt afgivelse af automatisk patruljering. Jeg kan dog også godt se argumenter for den simplere metode, men pt synes jeg vi skal prøve sådan her først. Det vil nok heller ikke være så frygteligt ofte vi skal igennem proceduren, at det kommer til at belaste os voldsomt. --CarinaT 28. jun 2008, 16:00 (CEST)

Jeg er lidt ked af en formulering, der kan antyde at argumentet om den brede enighed, først er opstået efter den endte afstemning. Jeg håber sådan set - og tror på - at det var folks argument for at stemme som de gjorde. Når det så er skrevet, så mener jeg egentlig ikke at vi bør diskutere hvorvidt der skal foregå en afstemning her og nu. Den del har været til debat og konklusion, og derfor mener jeg højest at vi - efter den forhåndenværende kages princip - bør diskutere hvor mange der skal til for at udgøre en passende bredde. Da jeg sparkede de første afstemninger - og kriterierne herfor - igang, var det mest for at gøre noget (jeg vil hellere gøre noget og så lave om på det, end at diskutere tingene til døde allerede inden de er søsat; DaWiki har lidt tendenser til det sidste en gang i mellem). Jeg valgte tallet "1/3 af de aktive administratorer", fordi det burde være relativt let at tromme sammen, samtidig med at man med sikkerhed nåede en vis bredde, men egentlig tror jeg - efter lidt fintænkning - at 1/4 (pt. 7), 1/7 (pt. 4) eller måske endda 1/10 (pt. 3) egentlig nok er nok (bemærk at jeg anvender "round away from zero" fremfor det normale afrundingsprincip). Selv om det tilsyneladende har været let nok at samle 1/3 til de oprindelige 5 "nomineringer" (det har taget godt 30 timer), så tror jeg faktisk at 1/7 er nok. For mig er det vigtigste at det er aktive administratorer der kun kan afgive tilsagn om det, idet passive (= ikke-patruljerende) administratorer ikke nødvendigvis har føling nok med brugerne. --hebster 30. jun 2008, 08:44 (CEST)

Besked

Jeg tænker om brugere, der vedtages, skal have besked på deres diskussionsside om, at de er blevet vedtaget. Mit forslag er nej, fordi det jo ikke har en indvirkning på dem som sådan, men jeg ville bare lige lufte muligheden. --CarinaT 10. aug 2008, 08:45 (CEST)

Jeg mener ja, da de opmærksomme jo kan blive forvirrede over de røde udråbstegn. Jeg har lavet et forslag til en skabelon Autopatruljering, der kan indsættes på de udpegede brugeres diskussionssider.

Men jeg er faktisk usikker på, om rettigheden giver "fjern redigering"-muligheden også. Det fremgår ikke tydeligt nogen steder, synes jeg. Jeg vil mene, at dette hører med til patruljering, men det er vi måske ikke enige i? --Arne (Amjaabc) 11. aug 2008, 08:50 (CEST)

Jeg mener selfølgelig også ja, hvis de får retten til at patruljere og dermed kan se de røde udråbstegn. Det der var meningen var dog blot, at de ville blive automatisk patruljerede og som sådan aldrig ville opdage det selv, med mindre de kom forbi listen over automatisk patruljerede. --CarinaT 11. aug 2008, 12:58 (CEST)

Sorry, jeg havde fuldstændig misforstået det. Jeg troede netop, at de fik mulighed for at patruljere, så der var tale om en "administator light". Hvis man så bare kunne læse indenad og se ordet "automatisk" :-( Hvis det blot skal være en hjælp til os andre, så er jeg helt med på, at de ikke skal have besked. --Arne (Amjaabc) 11. aug 2008, 13:35 (CEST)

Fejl?

Det ser ud til for mig ifølge buggen, at de brugere vi automatisk patruljerer også får patruljeringsrettigheder. Jeg ved ikke om dette også gælder fjern redigering. Men i hvert fald var det ikke det, vi stemte om, så jeg synes vi må diskutere, om det er det vi vil, inden vi afgiver rettighederne. Jeg synes ikke vi også skal afgive patruljeringsmulighed - det er en udmærket funktion, som vi også kan afgive, men vi skal være klar over det, før vi gør det. --CarinaT 11. aug 2008, 09:41 (CEST)

Jeg mener helt sikkert, at vi skal lave en ny forespørgsel, hvor gruppen kun bliver auto-patrolled. Jeg mener dog stadig, at der kan være grundlag for, at enkelte brugere kan få både patruljeringsret og autopatrolled. --Sabbe 11. aug 2008, 09:56 (CEST)

Jeg har nu oprettet en bug på, hvad vi havde aftalt og håber snarest, vi kan tage det i brug. --CarinaT 11. aug 2008, 18:17 (CEST)

Undertegnede undskylder for den "fejloprettede" bugrequest, men så kan vi senere tage en diskussion om at give folk patruljeringsrettigheder. (Har været oppe at vende en del gange på IRC kan jeg huske). --Broadbeer, Thomas 11. aug 2008, 20:29 (CEST)

Jeg vil også gerne tage en del af skylden og det gælder vist de fleste af dem, der havde kigget på buggen. Men lad det nu være - det kan være en udmærket funktion, som, ja, har været oppe at vende flere gange, og som vi sikkert kan gøre brug af. --CarinaT 11. aug 2008, 21:17 (CEST)

Fejlen er oprettet. Nu har vi begge funktioner. --CarinaT 15. sep 2008, 09:51 (CEST)

Brugertildeling

Bruger:Wikibruger har fået 9 stemmer og mangler tildeling af autopatrol, men jeg kan ikke selv tildele brugeren autopatrol, eller det tror jeg ikke jeg kan. --Allano (Skriv til mig her...) 24. okt 2008, 14:57 (CEST)

Jo, det kan alle administratorer. Du går ind under Specialsider i menuen til venstre. Her finder du under overskriften Brugere og rettigheder Håndtering af brugerrettigheder. --Broadbeer, Thomas 24. okt 2008, 16:16 (CEST)

Ja, det virkede - tak for rådet. --Allano (Skriv til mig her...) 24. okt 2008, 16:25 (CEST)

Det var så lidt. Husk at sætte brugere op på listen når du har tildelt dem rettigheden. --Broadbeer, Thomas 24. okt 2008, 16:27 (CEST)

Bots mm.

Jeg har ikke overblik over alle bots, men det er da mit indtryk, at hovedparten af disse er ganske stabile (f.eks. til alle iw-opgaverne), så kunne man ikke give disse bots autopatrol uden afstemning? Eller skal de vurderes enkeltvis, så man kan plukke de mindre stabile ud.

Desuden kunne f.eks. Bruger:CommonsDelinker og Bruger:CommonsTicker vel også gives autopatrol. Hvis alt dette sker, vil det lette oversigten over upatruljerede ændringer ganske gevaldigt. --Arne (Amjaabc) 12. nov 2008, 09:13 (CET)

Glem botsene igen - jeg er lige kommet til at se, at man jo kan filtrere disse væk. Men de to sidste er vel stadig relevante. --Arne (Amjaabc) 12. nov 2008, 09:14 (CET)

Sidst jeg tjekkede havde alle bots autopatrol. Se f.eks. i loggen. (Kig efter bot-navne og læg mærke til (automatisk) i enden af deres patruljeringer). --Broadbeer, Thomas 12. nov 2008, 11:01 (CET)

Hvad så med f.eks. denne her: [1]? Den stødte jeg på som upatruljeret. --Arne (Amjaabc) 12. nov 2008, 18:13 (CET)

Forbi bemeldte brugerkonto aldrig er blevet tildelt bot-flag. (Hvilket er nødvendigt før en konto anses som bot og ikke almindlig bruger). --Broadbeer, Thomas 12. nov 2008, 18:27 (CET)

Så konklusionen er, at botten bør godkendes eller blokeres. --MGA73 12. nov 2008, 19:05 (CET)

Jeg har anmodet brugeren, på hans engelske diskussionsside, om at registrere sin bot her på den danske Wikipedia. --Broadbeer, Thomas 12. nov 2008, 19:48 (CET)

Er det samme/tilsvarende problem med Bruger:CommonsDelinker/Bruger:CommonsTicker? --Arne (Amjaabc) 19. nov 2008, 22:48 (CET)

Nej, det er meningen at man skal kunne følge deres redigeringer tæt, modsat andre bots.--Peter Andersen 19. nov 2008, 23:39 (CET)

Ændring af stemmeantal

Jeg foreslår, at vi ændrer antallet af aktive administratorers støtter til enten 1/4 eller 1/7. En støtte på mellem 4 og 7 aktive administratorer må være nok, især taget i betragtning, at der ikke er sket nogen større skade, hvis en administrator er imod forslaget. Denne kan i det tilfælde bare fjerne rettigheden igen. Er der stemning for at ændre det? --Sabbe 19. nov 2008, 09:24 (CET)

Aktive administratorer burde kunne tage sig sammen til at stemme. Hvis problemet er, at nogle administratorer står som aktive uden at være det, så synes jeg helre, at man skulle parkere dem som værende på pause. Hvis der bliver renset ud i listen, vil det krævede antal automatisk også falde. Hvis der skal pilles ved grænsen, så synes jeg at man skal sætte en fast grænse på fx 5 så vi slipper for at justere hele tiden. --MGA73 19. nov 2008, 09:32 (CET)

8 ville være en god grænse, da det pt. er 1/5 af alle administratorer og synes at have været en meget god grænse, som de fleste får efter et god stykke tid. Desuden vil antallet af brugere, der skal have autopatrol vel falde eftersom de faste brugere som endnu er "uopdaget" vil blive afløst af nye brugere der opdages hen af vejen. --Broadbeer, Thomas 19. nov 2008, 09:53 (CET)

Interessen for at stemme falder når vi er nået til at normere folk som Bruger:Heelgrasper der har haft omkring 50 redigeringer det sidste år. Den det er vigtigt at fået givet autopatrol er dem som laver mange redigeringer. I skrevene stund er de 50 seneste upatruljerede redigeringer i en alder af 11 timer gamle. Det er en overkommelig opgave at gå dem igennem. Kikker man på 500 edits ser det være ud men der gemmer sig mange IP'edits som er det eneste jeg gider bruge tid på(når jeg tager mig sammen). Vi er altså ved at nå et mætningspunkt i antalet af autopatols. Men hvis systemet skal være mere fleksibelt og hurtigt at komme igennem forslår jeg et fast stemmetal på 5-8 stykker. Til genæld skal det være en formaliseret mulighed at nedlægge veto mod en udnævnelse. En nejstemme kan overtrumfes af fx 15 stemmer. Det handler jo ikke om hvor mange der støtter autopatrol men om vi er sikre på om vedkommende ikke vil lave ravage.--Jan Friberg 19. nov 2008, 10:36 (CET)

Jeg synes, at Jan Friberg har nogle pointer så støtter hans forslag. Mht. om niveauet er blevet for lavt så er det da værd at tænke over (kan se at du sidst har stemt/rettet på siden for over en måned siden - hvis det skal tolkes som om at du allerede for en måned siden syntes, at niveauet var for lavt skulle du da bare have sagt det). Jeg synes ikke vi behøver en formel regel om x antal bidrag, for som Jan siger så er det vigtigste at vi er sikre på om vedkommende vil (eller kommer til) at lave ravage. --MGA73 19. nov 2008, 17:30 (CET)

Jeg er helt enig i at vi bør mindske kravet, for min skyld vil 3 eller 4 personer være fint, hvis ikke der er nogen modstand mod kandidaten. Jeg synes også det skal ses i sammenhæng med, hvad målet med at tildele autopatrol er. Er målet at alle redigeringer skal patrolleres, enten via autopatrol eller manuelt af administratorne? Eller er målet bare at fjerne et udsnit af helt sikre brugere fra seneste ændringer listen? Hvis målet er det første, at vi ønsker at patrollere en så stor del af redigeringerne som muligt er det absolut essentielt at antallet af redigeringer, der skal patrolleres manuelt, bliver skåret ned til et absolut minimum, da det ellers vil være en fuldstændigt uoverskuelig opgave. Vi er pt. tilsyneladende ikke en gang i stand til at komme igennem alle anonyme redigeringer!

Det er derfor vigtigt at vi koncentrerer os om de brugere, hvor der er stor sandsynlighed for at der er noget der skal fikses og ikke spilder tiden på personer, som måske laver mindre heldige redigeringer en sjælden gang i mellem. For at gøre det bliver vi IMO nødt til at være både hurtigere til at godkende folk samt sætte nogle meget lave krav til hvem der kan tildeles autopatrol. Der vil altid være uheldige redigeringer der slipper igennem, men målet er at tallet bliver så lavt som muligt, og det kan vi ikke hvis vi spilder tiden på folk der alligevel næsten aldrig laver signifikante fejl. --Peter Andersen 19. nov 2008, 19:47 (CET)

Et forslag kunne være kun at kræve 4-5 stemmer og min. 2 døgn fra nominering til tildeling. Sidstnævnte krav sikrer at folk kan nå at protestere inden tildelingen. (Protester er altid nemmere inden tildeling). --Broadbeer, Thomas 19. nov 2008, 20:29 (CET)

Det vil være fint med mig.--Peter Andersen 19. nov 2008, 23:39 (CET)

Ditto --Fredelige 20. nov 2008, 15:26 (CET)

Jeg synes det nuværende system fungerer fint. Ingen grund til ændring. --Palnatoke 20. nov 2008, 15:32 (CET)

Fungerer fint? Jamen vi er da håbløst bagud med at patruljere. Hvis man se 500 upatruljerede så er vi jo "kun" tilbage til i går. Jeg vil da gætte på at der er rigtig mange ændringer, der er ældre. Men under alle omstændigheder synes jeg, at det er fjollet at grænsen skal ændres fra 9 til 10 til 9 til 10 osv. Så jeg støtter helt klart en fast grænse. --MGA73 20. nov 2008, 21:35 (CET)

Sidst jeg kiggede på "seneste ændringer" med patruljerede ændringer skjult, så det ud til at de brugere, der foretog de upatruljerede ændringer, faktisk i høj grad var de brugere, som jeg ikke ønsker som autopatruljerede. Hvis vi er bagud med patruljeringen, er løsningen vel snarere at få flere brugere med patroller-rollen.. --Palnatoke 20. nov 2008, 22:28 (CET)

Ja en ændring af stemmetallene skulle da også meget nødigt medføre, at vi sætter de forkerte brugere på autopatrol - bare lige så vi er enige :-) Men der skal også bruges tid på at "hakke" de seriøse brugere af - for de fylder jo også op på listen. Jeg ved godt, at nogen bare springer dem over, men hvis man mener at en bruger er værd at springe over, så er de vel også værd at autopatruljere.

Jeg synes i øvrigt at reglen om, at det kun er administratorer, der må stemme forekommer mærkværdi - patrollere burde også kunne stemme. De har jo begge samme funktion i denne sag. Men den diskussion skal måske tages som en selvstændig diskussion.

For lige at opsummere. Er der nogen, der er imod at der sættes en fast grænse på 7 (jeg forstod at de 4-5 var for lavt for nogle), så vi slipper for at ændre stemmetal når der sker ændringer i antallet af administrator? --MGA73 26. nov 2008, 09:09 (CET)

Ok med 7 for mig. --Arne (Amjaabc) 26. nov 2008, 09:26 (CET)

En fast grænse er sandsynligvis en god ting - og 7 er så tæt på den nuværende grænse, at det også må formodes at være ukontroversielt. Vi kan jo altid ændre tallet, hvis vi ønsker det. --Palnatoke 26. nov 2008, 09:29 (CET)

Jeg har nu ændret antallet til 7, da det som Palnatoke fremhæver ikke er vildt kontroversielt, og der synes ikke at være nogen, der er uenige i en lidt lavere og fast grænse. --Sabbe 26. nov 2008, 13:06 (CET)

Ændring af stemmeberettigede

Teksten er p.t. "når mindst 7 af de aktive administratorer". Jeg foreslår, at teksten ændres til "når mindst 7 af de aktive administratorer eller af patrollerne". Patrollere kan patruljere på linje med administratorerne og efter min opfattelse kan de lige så godt som administratorerne vurdere, om en bruger er "driftssikker" nok til at autopatruljere. --MGA73 9. mar 2009, 22:50 (CET)

Fint nok - det er jo åbenbart lidt tungt at få alle administratorer til at melde ud, så et par stykker mere ville givet vis hjælpe på velociteten her på stedet! --Arne (Amjaabc) 10. mar 2009, 10:35 (CET)

Enig. Alle patrolere bør også kunne lave nye indstillinger. Byrial 1. apr 2009, 14:40 (CEST)

Virker også helt fornuftigt på mig. --Jørgen 1. apr 2009, 17:44 (CEST)

(redigeringskonflikt) Er der overhovedet nogen der patruljerer registrerede brugere? - I fald der ikke er, er det jo ret ligegyldigt om folk er autopatroller eller ej; Jeg mener aldrig vi har satset på andet end at patruljere IP-brugerne. Det er ud fra den betragtning jeg er holdt op med at stemme; Hvis vi derimod indstillede nogle flere aktive patrollere, skal jeg gerne forholde mig til det. - Nico 1. apr 2009, 17:48 (CEST)

Ja da. Vi patruljerer alle ændringer. Det er jo let at oprette sig som bruger og hærge. Det sker meget tit, så vi kan ikke bare lade registrerede brugere hærge. Og så er der nybegyndere, som ikke er ude på ballade, men bare ikke har helt styr på det. Dem skal vi jo også holde øje med og hjælpe. --MGA73 1. apr 2009, 18:23 (CEST)

Enig i forslag. --Pugilist 1. apr 2009, 18:28 (CEST)

Til Nico: Ja, når jeg er på patrulje, tager jeg alle ikke-patruljerede ændringer af samme årsag som MGA73 angiver. --Arne (Amjaabc) 1. apr 2009, 18:31 (CEST)

OK... jeg napper selvfølgelig dem jeg får øje på i seneste ændringer, men det er som regel efter andre indikatorer end de røde udråbstegn. ... men ellers ta'r jeg som regel de ældste IP'er, for ligesom at få ryddet lidt op. - Nico 1. apr 2009, 18:45 (CEST)

Konklusion: Ingen protester, så nu har jeg rettet --MGA73 8. apr 2009, 21:55 (CEST)

Tidligere administratorer som autopatrollere?

Er der nogen norm/regel/praksis mht. administratorer, der frivilligt er trådt tilbage som administratorer? Behøver man at stemme om, hvorvidt de skal have autopatrol? Hvis man engang er vurderet egnet til at være administrator, bør man vel også være egnet som autopatruljant, hvis man træder tilbage som administrator?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. apr 2009, 11:45 (CEST)

Hvis man har trådt af frivilligt, kan jeg ikke se nogen grund til at man ikke må være autopatruljant. Men en admin der misbruger sin magt (heldigvis har der ikke været sådan en indtilvidere?) burde ikke få det med det samme. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 11. apr 2009, 11:48 (CEST)

Jeg skrev også udtrykkeligt, at det var administratorer, der går frivilligt. Det sidste er jeg helt med på!
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. apr 2009, 12:04 (CEST)

Ja praksis er, at vi bare sætter dem på autopatrol. Jeg ville nu helst have at administratorerne blev. --MGA73 11. apr 2009, 12:27 (CEST)

Okay. Det var lige præcis PhoenixV, jeg tænkte på. Turde bare ikke gøre det, uden at spørge først :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 11. apr 2009, 12:40 (CEST)

Hvornår skal folk udnævnes?

Ved Patrolllerafstemninger skal der gå 24 timer før folk udnævnes. Gælder tilsvarende regler her, eller kan folk udnævnes straks?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 18:08 (CEST)

Det synes jeg reglen gør, for begrundelsen for de 24 timer på Patrolller er at folk skal have mulighed for at give deres mening, derfor giver det mening at det også gælde her. --Fredelige 18. apr 2009, 18:13 (CEST)

Der er bare lige udnævnt en inden de 24 timer, så det skal vi lige blive enige om. Det var derfor, jeg ikke udførte udnævnelsen.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 18:21 (CEST)

Tja, efter jeg i sin tid definerede grænsen, er den hverken blevet verificeret, dog ej heller kommenteret. Så den er altså accepteret, hvorfor jeg mener, vi sagtens kan stille samme krav her. Dog synes jeg ikke, vi skal ændre reglerne med tilbagevirkende kraft! --Harne 18. apr 2009, 18:22 (CEST)

Ups, det så jeg ikke. Men jeg kan nu heller ikke forstå, hvorfor 24 timer skal betyde det helt store, for som regel er der gået adskillige dage, hvor en bruger har været til afstemning, så hvis man har haft ønske om at kommentere på det, så burde der have været tid. Hvis man ikke har fået kommenteret på det indtil da, har jeg svært ved at se, hvad de 24 timer ekstra skulle betyde. Er det ikke lidt naivt at tro, at det skulle få betydning. I øvrigt kan man jo altid fjerne rettigheden igen, så skaden er vel begrænset.

Men jeg accepterer indtil videre og reverterer Patchfinder til i morgen. --Arne (Amjaabc) 18. apr 2009, 22:36 (CEST)

De 24 timer (hvis vi skal have en grænse) må vel gælde fra nomineringen. Ikke fra 7. stemme. Bare lige så vi er enige? --MGA73 19. apr 2009, 11:22 (CEST)

Hvad så, hvis det har taget over 24 timer at opnå syv stemmer?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 19. apr 2009, 11:36 (CEST)

Så retter man bare ved stemme nr. 7. --MGA73 19. apr 2009, 12:35 (CEST)

Fordi folk så har haft de 24 timer? Det lyder vel egentligt logisk nok. Det burde måske også overføres til Patrol?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 19. apr 2009, 12:38 (CEST)

Det står der jo alledede "der skal dog gå mindst 24 timer fra ansøgningen udfærdiges til brugerrettighederne ændres". Altså er det tiden fra ansøgning/forslag til ændring. --MGA73 19. apr 2009, 13:04 (CEST)

Det gør der jo også :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 19. apr 2009, 13:06 (CEST)

Er det rigtigt? Hvad har jeg så vundet? :-D --MGA73 19. apr 2009, 13:17 (CEST)

Vundet? Fordi du havde ret?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 19. apr 2009, 14:04 (CEST)

Konklusion: Kan mærke konsensus er flg: Der skal gå min. 24 timer fra et foreslag stilles, til evt. ændring af rettighedder ændres. Desuden har Michael vundet ovenstående diskussion, og kan hvis han ønsker, pryde sin brugerside m. denne fine Pu-mønt, der er vist til højre. Harne 19. apr 2009, 14:33 (CEST)

Fjernelse fra liste

Jeg ønsker ikke at stå på denne liste. -- Mvh PHansen 22. apr 2009, 16:46 (CEST) ¨

Hvorfor ikke PHansen. Det gør jo ikke nogen forskel for dig om du står på listen eller ej. Det gør kun en forskel om administratorer og patrollere skal checke dine ændringer. At du står på denne liste betyder at disse brugergrupper stoler på dig og at det derfor ikke er nødvendigt at tjekke dig. --Fredelige 22. apr 2009, 18:32 (CEST)

I ly af sin autopatrol-charge kan Bruger:Nis Hoff rejse rundt og kalde det han laver for linkfix

• http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Opera_comique_(flertydig)&oldid=3039593&diff=prev og
• http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Opera_comique_(flertydig)&diff=next&oldid=3039593
• http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel%3ALoglister&type=patrol&user=&page=Opera+comique+(flertydig)&year=&month=-1

21. apr 2009, 17:47 PHansen (diskussion | bidrag) markerede Version 3042858 af Opera comique (flertydig) som patruljeret (automatisk) ‎

20. apr 2009, 16:59 Nis Hoff (diskussion | bidrag) markerede Version 3039593 af Opera comique (flertydig) som patruljeret (automatisk) ‎

7. jan 2009, 18:45 PHansen (diskussion | bidrag) markerede Version 2726483 af Opera comique (flertydig) som patruljeret (automatisk) ‎

Han bliver ikke kontrolleret og nødvendiggør derfor trættende reparationsarbejde; han læser end ikke hvad man skriver:

(Opretter {{flertydig}} på grund af mange forvirrende, næsten ens stavemåder)

Han arbejder altså med hovedet koblet fra i ly af "... som patruljeret (automatisk) ‎"

Nu er det jo ikke Nis Hoff jeg er efter; men jeg ønsker ikke at indgå i en sådan destruktiv ordning som jeg ser fører til overfladiskhed; jo flere der kan køre på et sådant frihjul, jo værre – og det ser ikke ud til at ville tage nogen ende.
Jeg ser frem til at flere følger efter når de ser ordningens skadelige virkninger. -- Mvh PHansen 22. apr 2009, 19:43 (CEST)

Der er noget om det PHansen skriver/siger: "Jo flere der ikke skal kontroleres, jo flere fejl kommer der."

Jeg mener alle bør kontroleres! Dette kun gøres ved at få flere Patroller og Administratorer. Man kunne for at forhøjne kvaliteten overveje om man skulle indføre at en artikel skal patruljeres mere end en gang, evt. kun for nogle brugere eller for nogle artikler. --Villy Fink Isaksen 22. apr 2009, 20:47 (CEST) (der selv ofte lave fejl)

Hmm, problemet her er vel egentligt ikke dine ændringer, men snarere Nis Hoffs ændringer... Derfor mener jeg, at hvis der skal stilles smørgsmålstegn ved nogens AP-rolle, må det være Nis Hoffs snarere end din... Desuden mener jeg ikke, at "menige" AP'ere skal have indflydelse på, deres egen rolle, no offence! ;-) Da det som sagt ikke har noget med jer/dem at gøre... --Harne 22. apr 2009, 20:49 (CEST)

Allerede idag er det et problem at nå igennem ændringerne, så hvis vi begrænser brugen af autopatrol eller ophører helt med den, så drukner vi. Selvom folk er autopatruljeret, så står det jo enhver frit for at kontrollere ændringerne. Hvis du/man overvåger sider, så får du jo automatisk besked om ændringerne på disse sider.

Principielt burde man også overvåge botterne, for de laver mange ændringer og hvis de bliver brugt forkert, så kan man jo lave 1.000 fejl.

Men tilbage til konklusionen, så støtter jeg ikke en sletning af en bruger med mindre brugen laver problematiske ændringer. --MGA73 22. apr 2009, 21:48 (CEST)

Nu er der jo absolut ingen herinde, der er fejlfri (især ikke, hvis man er ret aktiv), så derfor vil eksempler som det PHansen nævner altid kunne forekomme. Men omvendt, hvis nogen opdager, at en AP-bruger trods tidligere godkendelse laver for mange fejltrin, så kan man jo tage AP-rettigheden fra vedkommende igen. Jeg vil anbefale, at der tilføjes et afsnit med plads til at foreslå brugere, der skal have frataget AP igen. Under alle omstændigheder synes jeg, at det er vigtigt, at man (på en ordentlig måde) gør den pågældende opmærksom på fejlen, så man kan lære af det. --Arne (Amjaabc) 22. apr 2009, 22:25 (CEST)

Fejlfri, nej bevar mig vel; jeg vil jo netop af listen. Skal jeg højere op i hierarkiet? -- Mvh PHansen 23. apr 2009, 12:46 (CEST)

Jeg kan simpelt hen ikke følge dig; jeg tror f.eks. ikke, at alle ved, at de autopatruljeres. Er din hensigt, at du vil opfordre til, at dine ændringer patruljeres, fordi du netop ved, at du laver fejl? Jeg ved godt jeg laver fejl, men jeg er også rimeligt sikker på, at det ikke er så stor en mængde. Og når jeg laver fejl, får jeg det som regel at vide ved, at nogen fortæller mig det på min diskussionsside - uanset at jeg som administrator også autopatruljeres. Den slags meddelelser er jeg glade for, uanset at de nogle gange skrives lidt hårdt. Der kan naturligvis stadig ligge nogle fejl fra mig i systemet, men de skal nok dukke op på et tidspunkt.

Min holdning om autopatruljering er, at den kan bruges til at koncentrere de patruljerendes indsats til der, hvor der erfaringsmæssigt er størst behov. Nogle nye brugere laver i sagens natur en del fejl i starten, men forbedrer sig stille og roligt, hvis de er aktive og lydhøre. De kan så vælges til autopatruljering, hvorefter der er mere tid til at koncentrere sig om andre nye og anonyme brugere. En parallel til et andet område: Jeg underviser i udvikling af it-systemer, og sådanne skal jo testes. Da man godt ved, at man ikke kan teste samtlige muligheder, så er princippet, at man prøver at udsøge sig tilstande og forløb, der erfaringsmæssigt kan give fejl, og teste eksempler herpå. Det sikrer ikke, at systemet er fejlfrit, men det er et godt indicium. Som i Wikipedia, hvor vi ved at udvælge os brugere med tendenser til fejl og tester deres ændringer, men lader andre passere uden egentlig test. Fejl herfra vil så blive fanget på et senere tidspunkt - eller evt. aldrig. Det må man leve med i et it-system og i Wikipedia.

Da autopatruljerede altså kan vise sig alligevel at lave flere fejl, end det så ud til ved vedtagelsen, foreslog jeg at gøre det synligt at stemme om at fjerne egenskaben igen. Imidlertid har jeg ingen indikation af, at du skulle have specielt stor fejlfrekvens, og derfor ville det ærgre mig, hvis du pludselig skulle til at patruljeres manuelt. Derimod kan man da godt overveje den bruger, som du selv nævner. Mvh. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2009, 13:14 (CEST)

Jeg kan med min bedste vilje ikke se hvad problemet er ved at stå på listen. Som i alle andre sammenhænge, er der også på wikipedia en mangel på frivillig arbejdskraft, som vil yde en ekstra indsats, og det er vitterligt en stor opgave at patruljere alle ændringer. Hvis man, ved at bortsortere de bidragsydere, som man erfaringsmæssigt ved kun laver enkelte mindre fejl, kan patruljere nye bidragsydere grundigere er det da udelukkende positivt.
På den anden side synes jeg dog ikke man skal tvinge nogen til at være på listen. Hvis PHansen ønsker at blive fjernet fra listen synes jeg derfor dette skal ske. Konsekvensen af dette er dog, at der går længere tid inden en fejlagtig ændring bliver rettet. Det er selvfølgelig ærgerligt, men jeg kan ikke umiddelbart se andre muligheder. Derudover lyder det også som en god ide at lave mulighed for at stemme om at fratage rettigheden igen. --Santac 23. apr 2009, 14:18 (CEST)

Jeg tror nu ikke at der er så mange der bliver frataget sine rettigheder, men alligevel har jeg oprettet afsnittet. Faktisk er det kun en person der fik autopatrol-flaget frataget. --Masz (Skriv besked) 27. apr 2009, 15:27 (CEST)

Regler for fratagelse...

Efter min opfattelse behøver reglerne ikke være ens. Risikoen ved at fjerne autopatrol er jo blot at der bliver lidt ekstra at patruljere.

Lad os nu forestille os, at en bruger af en eller anden årsag pludselig laver uhensigtsmæssige ændringer eller måske direkte hærværk. Der vil det efter min opfattelse være hensigtsmæssigt med en hurtig fjernelse af autopatrol. Fx hvis man har "beviser" nok til en blokering. Især punkt 6 mener jeg bør slettes. Hvis nu brugeren "går amok" umiddelbart efter lukningen af en afstemning, så vil det være uhensigtsmæssigt at man skal vente en måned. --MGA73 3. maj 2009, 14:29 (CEST)

Hvilke regler skal ikke være ens?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 3. maj 2009, 16:02 (CEST)

Reglerne for at tildele og fratage autopatrol. --MGA73 3. maj 2009, 19:18 (CEST)

Dvs., at du agiterer for, at man - i visse situationer - kan fjerne status straks - uden diskussion?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 3. maj 2009, 19:33 (CEST)

Jeg må, igen, holde med Michael! Hvis en bruger oversvømmer de seneste ændringer med crap, kan det, vel, være meget smart, at kunne fjerne AP-status uden videre. Dog skal der gøres opmærksom på dette f.eks. på denne side el. lign. --Harne 3. maj 2009, 19:43 (CEST)

Ja Sarrus. Det virker spøjst hvis jeg kan blokere en bruger for hærværk men ikke må fjerne autopatrol. Men i øvrigt så sker det sjældent at vi fjerner autopatrol og skulle nogen lave seriøst hærværk, så er der næppe nogen, der vil brokke sig hvis autopatrol blev fjernet i samme omgang. Så det er vist alene en hypotetisk diskussion. --MGA73 3. maj 2009, 19:50 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Altså, Harne. Jeg har da ikke sagt, jeg er imod :-). Jeg forsøger bare at forstå :-). Hvis der skal være en regel derom, bør det vel stå på siden om Autopatrol.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 3. maj 2009, 19:53 (CEST)

Måske kunne man som sagt overfor fjerne AP med det samme, og lave en afstemning om hvorvidt AP skal forblive fjernet. Denne afstemning skal gå hurtigt, og man kunne måske sænke stemmeantallet til 5 eller sådan noget. --Masz (Skriv besked) 3. maj 2009, 20:57 (CEST)

Eller bare skrive "Vejledende regler - kan fraviges med en god begrundelse". --MGA73 3. maj 2009, 21:14 (CEST)

Konklusion: Rettet. --Masz (diskussion) 10. jun 2009, 12:41 (CEST)

Ændring af regler

Jeg sad lidt og tænkte at vi måske kunne lave et par regler om, så de følger den normale udvikling. Det er regel 2, og 4 jeg synes vi skal lave om. Jeg synes ikke, at der bliver taget hensyn til ikke-støtter i regel nr. 2. Og jeg synes også, at det er lige lovlig lang tid (regel 4) hvis afstemningen dør. Mit forslag er, at regel nr. 2 skulles laves om til noget i den stil:

En person anerkendes til automatisk patruljering, når forslaget får 7 "point" afgivet af de aktive administratorer eller patrollere. En støtte er lig med et point, en ikke-støtte fjerner et point. Der skal dog gå mindst 24 timer fra nomineringen udfærdiges til brugerrettighederne ændres, for at alle kan nå at give deres mening til kende.

Regel nr. 4 kan laves om til:

Et forslag står indtil, brugeren er godkendt eller maksimalt to uger uden kommentarer eller stemmer.

Hvad siger I til disse ændringer? --Masz (diskussion) 2. jun 2009, 14:28 (CEST)

Konklusion: Ingen protester, så jeg har derfor rettet reglerne --Masz (☎) 6. jul 2009, 17:04 (CEST)

Fire dage i ferietiden? Det er vist ikke ret længe at vente.. --Palnatoke 6. jul 2009, 18:52 (CEST)

Det er nu en måned og fire dage. Så vi har vel haft tid nok at tænke over det. --Arne (Amjaabc) 6. jul 2009, 19:18 (CEST)

Det har du da ret i - kan vi ikke få et nyt navn til en af de her sommermåneder? --Palnatoke 6. jul 2009, 20:50 (CEST)

Du starter bare en afstemning Palnatoke! --MGA73 6. jul 2009, 20:56 (CEST)

Nyt navn? Hvad skulle det så være? Man kunne måske også bare ændre standartunderskrivten, så datostemplet f.eks. så sådan ud "06-07-2009, 21:33" eller noget... Venligst Harne 6. jul 2009, 21:33 (CEST)

Gælder disse regler så med tilbagevirkende kraft på de brugere, der blev nomineret før disse ændringer trådte i kraft, eller hvad?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 7. jul 2009, 21:32 (CEST)

Det var i hvertfald ikke meningen... --Masz (☎) 27. jul 2009, 10:02 (CEST)

Endnu en gang - ændring af regler

Regel nr. 4 bør laves om til fx. "Et forslag står indtil, brugeren er godkendt, to uger uden kommentarer eller stemmer, eller maksimalt en måned uden godkendelse". Et eksempel kunne fx være Fiolgade, som har stået uden godkendelse i over en måned, og vil måske stå der i endnu flere måneder hvis folk bare kommer og skriver et eller andet. --Masz (☎) 25. okt 2009, 13:27 (CET)

Man kunne også sige, at stemmer "talte mere" end kommentarer? Således at en stemme rykkede konklusionen endnu 14 dage, men at kommentarer efter en måned ikke talte i den sammenhæng?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 25. okt 2009, 13:34 (CET)

I hvert fald grønt lys herfra. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. nov 2009, 08:51 (CET)

Hvis forslag er det så du støtter :-) ? --Masz 1. nov 2009, 11:51 (CET)

Er det regel nummer 5? Jeg synes nærmere det burde være et skøn hvornår personer skal fjernes. Hvis en person har 10 støtter ikke, så er det vist overflødigt at lade den stå i en måned :-) Er nogen uenige kan de altid flytte tilbage eller nominere igen. --MGA73 15. nov 2009, 18:43 (CET)

Tja, man kunne også droppe det, og så istedet sige at reglerne er de samme som fx på WP:ADM/A (konsensus), bortset fra det stadig kun er admins og patrollere der kan stemme... Det er jeg meget for hvis vi eventuelt skulle indføre det. --Masz 25. nov 2009, 16:38 (CET)

Laver lige en redigering, så den kommer op på seneste ændringer og overvågningslister, så nogen kommer og kommenterer. Hvis ikke, forbliver reglerne som nu. --Masz 2. jan 2010, 14:58 (CET)

MGA73's forslag er fint nok. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 2. jan 2010, 15:07 (CET)

Hvornår skal/bør brugere være autopatruljerede?

Jeg har lige kigget de tre seneste forslag igennem. De to første har under 500 redigeringer og den tredje lidt over. Nogle kan finde ud af det med det samme mens andre aldrig lærer det.

Jeg ved godt, at det også er et spørgsmål om ressourcer, men jeg synes at brugere med under 500 redigeringer som hovedregel bør patruljeres. Det kan godt være, at de ikke vil lave hærværk, men de kan også lave andre fejl fordi de forsøger at rette infobokse, kludrer lidt i en flytning af en artikel eller hvad det nu kan være. Se også Wikipedia-diskussion:Patruljanter--MGA73 10. jan 2010, 14:28 (CET)

Jeg synes ikke, at et fast antal skal være afgørende for, om man kan blive autopatruljeret eller ej. Det går udmærket med at vurdere dem fra gang til gang efter min mening. Og uanset, hvor erfaren man er (i antal redigeringer), så laver man fejl, også i banale situationer. Jeg bruger som udgangspunkt for mine stemmer, om det vil være en hjælp for os, hvis brugerne bliver autopatruljeret, og så tjekker jeg, om de opfører sig nogenlunde ordentlig.

Måske hentyder du til Mathiaskh, som jeg også kort efter mit forslag i går opdagede, havde kludret med noget flytteri; men det var som jeg forstod det, lidt af et specielt tilfælde, hvor han i virkeligheden måske bare havde fundet en uheldig skabelon at sætte på en artikel - og vore skabeloner kan ved gud være svære at finde rundt i! --Arne (Amjaabc) 10. jan 2010, 14:50 (CET)

Nye regler?

Jeg kan lige se at nogle nye regler er blevet indført. Ikke fordi jeg er uenig med dem (jeg er meget glad for dem), men er det blevet diskuteret officielt nogle steder? Altså ikke IRC? --Masz 4. feb 2010, 16:39 (CET)

Det skete her: Wikipedia:Landsbybrønden/Praksis for autopatrol og patruljanter - som jeg også selv først så, da den var overstået. Mvh. Arne (Amjaabc) 4. feb 2010, 17:11 (CET)

Nåå der. Jeg har egentlig selv kommenteret debatten, men da den i et stykke tid ikke blev kommenteret af andre, slettede jeg den fra min overvågningsliste. Takker. --Masz 4. feb 2010, 17:22 (CET)

At have Landsbybrønden på sin overvågningsliste er en smart ting ;) --Thomas 4. feb 2010, 17:31 (CET)

Ja, men man skal også huske at have de diskussioner, som man finder interessante, separat på listen. Noget andet er så, at en diskussion som ovennævnte, der så klart har forbindelse til denne side, måske nok burde indsættes her også. Så det gør jeg lige herunder. --Arne (Amjaabc) 4. feb 2010, 22:17 (CET)

Praksis for autopatrol og patruljanter

For at undgå hærværk og fejl på Wikipedia er der mange, der følger med på seneste ændringer og overvågede sider og tjekker hvad andre brugere har rettet. For at undgå at mange brugere tjekker de samme ændringer, kan en ændring (eller en ny artikel) markeres som patruljeret. Det betyder, at ændringen er tjekket af en erfaren bruger.

Nogle brugere er autopatruljerede - fx administratorer og de brugere, som er blevet "godkendt" gennem en afstemning på Wikipedia:Autopatruljerede. Alle deres ændringer vil derfor blive markeret som patruljerede automatisk.

Når alle andre brugere laver ændringer, så er de upatruljerede. Administratorer og patruljanter kan så "patruljere" disse ændringer for derved at markere, at ændringen allerede er tjekket. Disse patruljanter "godkendes" også gennem en afstemning - på Wikipedia:Patruljanter.

Der er andre wikier, hvor begge dele kan tildeles automatisk eller rent administrativt.

Vi har pt. 129 autopatruljerede brugere men kun 11 patruljanter. Umiddelbart mener jeg, at dette er en stor forskel. Hvis en bruger vurderes til at være tilstrækkelig erfaren og seriøs til ikke at lave hærværk eller fejl, at vedkommende kan autopatruljeres, så bør brugeren efter min opfattelse normalt også kunne betros patrollerværktøjet.

Jeg har skrevet et indlæg på Wikipedia-diskussion:Patruljanter#Flere_patruljanter om dette, men da det har vist sig, at der er større uenighed om dette, laver jeg derfor også et indlæg her på brønden.

Kort sagt mener jeg, at det bør være lettere at blive patruljant når man er autopatruljeret. Autopatrol bør jo kun gives til erfarne brugere, som virker seriøse og driftssikre.

Jeg foreslog oprindeligt at vi kunne tildele værktøjerne uden at spørge folk for at undgå at de skulle ansøge om det - eventuelt med en linje om at "Hvis du ikke ønsker denne mulighed, kan du give en administrator besked og så fjerner de værktøjet igen". Dette var der vist ikke så mange, der var begejstrede for.

Derfor kan et alternativt forslag være, at når en bruger ER godkendt som autopatruljeret, så kan en admin spørge brugeren, om han/hun har lyst at være patroller og hvis svaret er ja, så kan flaget gives uden yderligere afstemning. Det betyder så at hvis man er i tvivl så skal man ikke give autopatrollerflaget.

Hvis der nu sidder nogle erfarne brugere der ude, der synes at de har rimeligt styr på det, og de har lyst at hjælpe med at patruljere, så kan de melde sig på Wikipedia:Patruljanter#Afstemning. --MGA73 10. jan 2010, 17:21 (CET)

Fint nok. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. jan 2010, 17:22 (CET)

Som nævnt andetsteds bør man være sikker på, at vedkommende kan skelne mellem "skidt og kanel" så at sige.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. jan 2010, 17:25 (CET)

For mig er det at vende hele proceduren på hovedet. Jeg finder stadig, at det er totalt tidsspilde at stemme om autopruljering, som brugeren ikke mærker noget til. Det bør kunne tildeles og fjernes af en admin uden videre. Derimod kan der være grund til at stemme om patrollerstatus. --Sir48 (Thyge) 10. jan 2010, 18:03 (CET)

Enig i at det er noget skidt hvis man får den forkerte kanel. Det er derfor vi stemmer (dog helst kun én gang). Mht. om administratorer skal kunne give autopatrol uden afstemning, tja, så ser 4 øjne vel mere end 2 osv. Jeg synes at der er større risiko ved at give autopatrol end patruljeringsflag. Hvis en admin fejlbedømmer så er det alle brugerens bidrag, der bliver patruljeret (indtil det bliver opdaget og rettet), hvorimod hvis en patruljant fejlbedømmer, så er det enkelte bidrag, der bliver patruljeret. --MGA73 10. jan 2010, 18:52 (CET)

Hvis admins uden videre giver AP, så går jeg ud fra at de ved hvad de laver, og ikke bare sådan lige giver det. Jeg er derfor enig med Sir48. Bortset fra det er der ikke andet jeg synes skal ændres; det fungerer fint. Hvis man gerne vil være patroller (eller gerne vil have at en ANDEN bruger bliver patroller) kan man da bare ansøge. I det andet tilfælde skriver man da bare på brugerens diskussionsside og spørger. --Masz 11. jan 2010, 07:35 (CET)

Helt enig med Sir48 og Masz, man bør ikke gøre folk til patrollere uden videre. Som den skyldige som fik "indført" patruljantfunktionaliteten ved et uheld, kan jeg stadig huske folks undren over at der pludselig var røde udråbstegn i Seneste ændringer. --Thomas 11. jan 2010, 14:05 (CET)

Jo men undren er jo ikke det samme som utilfredshed. Jeg mindes i alt fald ikke, at nogen administratorer har sagt "jeg gider i alt fald ikke være administrator, for jeg er ikke blevet spurgt (om jeg ville se røde udråbstegn)". Men hvis du læser mit forslag så foreslår jeg jo IKKE, at man skal gøres til patruljant uden at spørge. Spørgsmålet er om man skal igennem 2 afstemninger eller om en er nok. Og hvis en er nok, om den så bør være når man skal være autopatruljeret, eller om det skal være når/hvis man skal være patruljant. --MGA73 11. jan 2010, 18:53 (CET)

Som sagt var jeg enig med Sir48 = AP tildeles "administrativt" og der stemmes om patruljantstatus. --Thomas 11. jan 2010, 20:04 (CET)

Så påstanden er at dem, der formodes at bidrage med noget fornuftigt (på de områder, hvor de vælger at bidrage), også automatisk er egnede til at se om andres bidrag er gode nok - altså at specifik troværdighed er det samme som common sense. Jeg er ikke overbevist om påstandens rigtighed. --Palnatoke 11. jan 2010, 19:08 (CET)

Påstanden er, at hvis en bruger er godkendt som autopatruljeret af 6 brugere 7 administratorer eller patruljanter og en admin derudover har tillid til at de også kan finde ud af at vurdere andres bidrag, så er det tilstrækkeligt. --MGA73 11. jan 2010, 21:01 (CET)

Nå der er ikke den store begejstring, men tilgengæld er der flere, der synes en admin skal kunne ændre alene. Derfor laver jeg en lille "afstemning" nedenfor så vi kan se om der er bred tilslutning til det. --MGA73 27. jan 2010, 20:35 (CET)

Ikke-afstemning om at en admin kan ændre autopatrol uden afstemning

På baggrund af ovenstående foreslår jeg så at vi ændrer politikken/praksis, så en admin fremover kan ændre autopatrol-status uden en afstemning. Hvem er med og hvem er imod?

(vi kan for min skyld også flytte det til Wikipedia:Afstemninger men hvis der er bred tilslutning går det vel an at gøre det her)

• Støtter --MGA73 27. jan 2010, 20:35 (CET)
• Ikke en afstemning --Thomas 27. jan 2010, 20:42 (CET)
•  Kommentar det er også derfor jeg skrev "Derfor laver jeg en lille "afstemning" nedenfor så vi kan se om der er bred tilslutning til det. " ovenfor :-) men har lige ændret overskriften til ære for dig. --MGA73 27. jan 2010, 20:54 (CET)

Konklusion: Da der lader til at være konsensus om ændringen opfordrer jeg til at siden omskrives ASAP. Har selv gjort det. --Thomas 27. jan 2010, 22:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik