Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Wikipedias fremtid
Kommentarer redigér
Lige nogle umiddelbare kommentarer:
- Hvad menes der med "Arkiver Landsbybrønden"? I øjeblikket sker det normalt ved, at undertegnede i begyndelse af hver måned arkiverer de diskussioner, hvor der ikke har været indlæg af betydning i den forgangne måned. Det kan godt være, at der skal arkiveres lidt oftere og hurtigere, men folk skal dog stadig have tid til at se og reagere på diskussionerne.
- En opstramning af behandlingstiden for sletningsforslag lyder fint, og det samme bør også gælde for gendannelsesforslag. En tommelfingerregel er, at de som minimum skal være aktive en uge, før der konkluderes, med mindre sagen er åbenlys. Tilsvarende bør de stå i tre dage efter konklusionen, før der arkiveres, så folk har en chance for at protestere. Derimod skal de ikke stå i månedsvis, uden at er bliver konkluderet.
- Angående kriterier for relevans så skal man være påpasselig med den slags. De kan være nyttige i en række tilfælde, så man undgår gentagne diskussioner, men folk har en tendens til at stirre sig blinde på dem.
- Angående portalerne så vil jeg foreslå, at de afvikles efter to års inaktivitet. Det kan dog godt være, at man skal annoncere afviklingen i forvejen, så folk kan nå at protestere.
- Angående de opremsede brugergrupper så er det ikke dem alle, der har udvidede beføjelser. At være autopratuljeret har ingen praktisk betydning for de pågældende brugere, og bandlyste brugere har i sagens natur ingen beføjelser overhoved. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 14:20 (CET)
- Se nedenunder
- Jeg synes at maximumtiden skulle være 14 dage. Mindre tid er tilladt selvfølgelig.
- På NL:WP har vi haft flere diskussioner. Måske kunne jeg oversatte det til dansk og så diskuteres om det er egnet til dawp?
- Portalerne: Godt forslag. Den tager jeg med.
- Det er vel mere tænkt som at der skal ryddes op i det?
(Alle ideer (og lidt tilføjelser fra min side) kommer fra Metalindustrien.)
Arkivering af Landsbybrønden redigér
Jeg synes at arkiveringen fungerer fint. Hvorfor skal det ændres? --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 14:24 (CET)
- Jeg synes at oprettelses metoden er et sat for høj. Det afholder folk at begynde indlæg. Det kunne så måske være bedre at først oprette en underside når man arkiverer det. Det sammen gælder for sletningsforslag. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 21. dec 2016, 16:58 (CET)
- Det sker i hvert fald jævnt hen, at folk indsætter nye diskussioner forkerte steder eller får oprettet nye diskussioner som undersider men uden at få linket til dem fra Landsbybrønden. Flytning af botindsatte beskeder fra Wikimedia til egne undersider er også et jævnligt tilbagevendende problem. Fordelen ved systemet med undersider er til gengæld, at diskussioner kan foregå uafhængigt af hinanden. En diskussion om plantenavne bliver for eksempel ikke forstyrret af diskussioner om udseendet på skabeloner eller youtuberes relevans. Også historikken bliver noget mere overskuelig, når man ikke har alle mulige diskussioner indimellem hinanden. Derudover gælder at en del diskussioner bliver arkiveret både i de kronologiske og tematiske arkiver, hvilket er noget nemmere at håndtere, når der bruges undersider. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 17:25 (CET)
- Hvis det kunne findes en nemmere løsning at oprette det gennem et script, så ville det være det mindre grænseoverskridende at starte et indlæg. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 21. dec 2016, 21:40 (CET)
- Det sker i hvert fald jævnt hen, at folk indsætter nye diskussioner forkerte steder eller får oprettet nye diskussioner som undersider men uden at få linket til dem fra Landsbybrønden. Flytning af botindsatte beskeder fra Wikimedia til egne undersider er også et jævnligt tilbagevendende problem. Fordelen ved systemet med undersider er til gengæld, at diskussioner kan foregå uafhængigt af hinanden. En diskussion om plantenavne bliver for eksempel ikke forstyrret af diskussioner om udseendet på skabeloner eller youtuberes relevans. Også historikken bliver noget mere overskuelig, når man ikke har alle mulige diskussioner indimellem hinanden. Derudover gælder at en del diskussioner bliver arkiveret både i de kronologiske og tematiske arkiver, hvilket er noget nemmere at håndtere, når der bruges undersider. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2016, 17:25 (CET)
Jeg synes at navnet på dette projekt er misvisende og nemt kan misforstås, personlig synes jeg at det ville være med passende med et navn som Wikipedia:WikiProjekt Idebank eller Wikipedia:WikiProjekt støtanker --Zoizit (diskussion) 21. dec 2016, 15:43 (CET)
- Enig. Der er også "Wikipedia:Tænketank" :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. dec 2016, 15:48 (CET)
- Navnet siger det som det er. Et WikiProjekt til at forbedre Wikipedia for fremtiden. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 21. dec 2016, 17:00 (CET)
Spørgsmål redigér
Der står som et af punkterne at nye tiltag skal diskuteres på denne side. Hvad skal vi så bruge Landsbybrønden til? Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 13:55 (CET)
- Det her er bare strøtanker og spredt brainstorm á la "Hvor kunne det være fedt hvis...". Brønden er til den mere seriøse diskussion når nogen tager teten op. Sådan tænker jeg det i hvert fald. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. jan 2017, 15:54 (CET)
- Helt fint. Mvh. InsaneHacker (💬) 19. jan 2017, 17:11 (CET)